Сарварова Дарья Валерьенва

Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 января 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Сарваровой Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходов за составление дубликата отчёта независимой оценки в размере 1000 рублей, в возмещении морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 460 рублей удовлетворить частично, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сарваровой Д. В. расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, за нотариальные услуги в сумме 1 460 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа отказано. Взыскана со страхового публичного акционерного общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 ру...

...блей,

установил:

Сарварова Д. В. (далее – истец, Сарварова Д.В.) обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату проведения независимой оценки ООО «Автотэкс» о величине утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление дубликата отчёта независимой оценки в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на составление доверенности в размере 1 460 рублей.

Мировой судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения мировой судьи, указывая на то, что суммы, уплаченные за проведение технической экспертизы ООО «ПКК «Феникс» № не подлежали возмещению, поскольку размер утраты товарной стоимости был выплачен по экспертизе ответчика, проведённой ООО «Аэнком», также в связи с изложенным выше отсутствовала необходимость изготовления дубликатов экспертного заключения, не было оснований для взыскания судебных и прочих производных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Гильманова Г.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Сарварова Д.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Шайдаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в сопоставлении с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основанием для направления в страховую компанию претензии явилась оценка об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, таким образом, расходы за проведение оценки должны быть возмещены страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Касимов А.В.