Сарьян Рубен Артурович

К делу №2-1318/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000716-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Анапский городской судКраснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарин С.И. к ИП Устименко О.В. о возмещенииущерба,причиненного падением рекламного щита на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарин С.И.обратился в суд с исковым заявлением к ИП Устименко О.В. о возмещении ущерба, причиненного падением рекламного щита на автомобиль, судебных расходов. Просит суд взыскать с ИП Устименко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения рекламного баннера магазина «Хадыжи плюс» на транспортное средство «Шевроле Кобальт» г/н № денежные средства в размере 393 955,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплата госпошлина в размере 12 350 рублей, а всего - 435 305,34 рублей.

В судебном заседании истец Самарин С.И. и его представитель по доверенности Кузнецов Н.В. не явились, представили заявление о рассмотрении исковыхтребований в их отсутствии, настаивают на их удовлетворении. Не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ИП Устименко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем в адрес ответчика, причину неявки суду не сообщила. Заказные письма ответчику не доставлены, возв...

...ращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Самарин С.И. является собственником автомобиля «Шевроле Кобальт» г/н №, 2013 года выпуска, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2024г.

Из искового заявления следует, что 25.05.2024г. автомобильмарки «Шевроле Кобальт» г/н № был припаркован по адресу: <адрес>, на отведенном для парковки транспортных средств месте. Так 25.05.2024г. в виду погодных условий, а именно: сильного порывистого ветра с фасада магазина «Хадыжи плюс» расположенного по <адрес> ветром был сорван рекламный баннер, который упал на автомобиль истца.В результате данного происшествия автомобилюмарки «Шевроле Кобальт» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа Агеева Р.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению Самойлова-Самарина Г.С. по факту повреждения автомобиля марки «Шевроле Кобальт» г/н №, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

При этом из постановления следует, что владельцем магазина «Хадыжи плюс» расположенного по <адрес> является ИП Устименко О.В..

Согласно объяснению Самарина С.И. было установлено, что он связался с представителем магазина «Хадыжи плюс» и они готовы урегулировать данный вопрос в досудебном порядке по компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно п.13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключениюИП Микульского А.В. №№ от 14.09.2024г. транспортное средство «Шевроле Кобальт» г/н № на момент осмотра имеет следующие повреждения: деформация - дверь п-л, дверь з-п, стекло двери п-л, крыло п-л, бампер п, капот п. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт» г/н № составляет 393 955,34 рублей без учета износа, 265 477,67 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимой экспертизы составила9 000 рублей.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения рекламной вывески магазина «Хадыжи плюс» расположенного по <адрес>, предпринимательскую деятельность в котором ведет ответчик. В связи с чем, с ответчикав пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 393 955,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, и при удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы были направлены для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, объем предоставленных услуг, сложности гражданского дела, суд взыскивает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарин С.И. -удовлетворить.

Взыскать с ИП Устименко О.В. (№) в пользу Самарин С.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба -393 955,34 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9 000 рублей, услуги представителя -20 000 рублей, оплата госпошлина - 12 350 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Богус Ю.А дело № 33-996 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2015 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Сарьяна ФИО8 на определение Майкопского городского суда от 09 июня 2015 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Сарьяна ФИО9 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Сарьяна Р.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Сарьян Р.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у него возможности исполнить решения суда, поскольку не трудоустроен.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сарьян Р.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен и находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, исполнить решение для него не пр...

...едставляется возможным до его трудоустройства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сарьяна Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих трудное материальное положение заявителя, либо свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, либо на возможность исполнения решения суда в случае предоставления заявителю отсрочки, суду не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

В частной жалобе Сарьян Р.А. по существу приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сарьяна ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов