Сарычев Сергей Валентинович

Дело №2а-800/2021

УИД 34RS0007-01-2021-001055-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Федотовой Александре Ивановне, старшему судебному приставу исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области - Соловьевой Оксане Владимировне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Федотовой А.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП; обязать начальника Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2017г.; прив...

...лечь судебного пристава-исполнителя Федотову А.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Федотовой А.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 23.07.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.03.2017г., выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 76540,10 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Федотова А.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель УФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Соловьева О.В., заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Явка в суд вышеуказанных лиц судом не признавалась обязательной. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела ССП России по Волгоградской области Сыровацкой М.В. на основании исполнительного документа серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03.05.2017г. о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 76385,10 руб., в пользу ООО "СААБ", возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

В соответствии с соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков" от 03.06.2014 N 0001/18/А-01/1Т-351 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Согласно полученных ответов, у должника имеются открытые расчетные счета в банках ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», На которые судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания соответствующим постановлениями от 06.08.2020г.

Иных счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, не обнаружено.

Согласно ответа ГИБДД, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа УФРС, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Постановлением от 26.08.2020г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа ПФР, сведений о том, что ФИО9 трудоустроен или является получателем пенсии не имеется.

11.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Федотовой А.И. (которой было передано в работу исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в августе 2020г. от судебного пристава-исполнителя Сыровацкой М.В.) было принято решение об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

За период с 23.07.2020г. (момент возбуждения исполнительного производства) до 11.12.2020г. (дата окончания исполнительного производства) не только судебным приставом-исполнителем Сыровацкой М.В., но и Федотовой А.И. неоднократно производились действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, что подтверждается копией материалов исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Из изложенного следует, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП имеющимися материалами дела не подтвержден. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на него законом возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия незаконным не конкретизировано и носит общий характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Более того, как указывает истец в своем исковом заявлении, ими получен оригинал исполнительного документа 16.02.2021г., следовательно, препятствий для повторного предъявления его к принудительному исполнению у него не имеется.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчиков - УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. также отсутствуют.

Кроме того, требование ООО "СААБ" о привлечении судебного пристава Федотовой А.И. к административной ответственности не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства, возбуждаемого на основании административного искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования ООО "СААБ" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Федотовой Александре Ивановне, старшему судебному приставу исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области - Соловьевой Оксане Владимировне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

М-267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 февраля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Моисеевой Наталии Олеговне, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соловьевой Оксане Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Моисеевой Н.О., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 06.02.2023 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22.02.2023...

... года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены вплоть до 28.02.2023г., ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, судья полагает необходимым исковое заявление возвратить.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Моисеевой Наталии Олеговне, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соловьевой Оксане Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 13 января 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Гоношилова О.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сарычеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к Сарычеву С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировало тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сарычевым С.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифам банка. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит Сарычеву С.В., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась просроченная задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 60 копеек. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 75 копеек. По данному кредит...

...ному договору было вынесено определение об отказе, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сарычева С.В, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставлено без движения для устранения недостатков: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

По правилам пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, судья считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сарычеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 23 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сарычеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сарычевым С.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 49 455 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

При подписании анкеты-заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами ...

...и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.04.2008г. было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

На ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74 116 рублей 60 коп.

Поскольку ответчик Сарычев С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.04.2008г. в сумме 74 116 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 50 коп., всего 76 540 рублей 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Ответчик Сарычев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений в отношении заявленных исковых требование не представил.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сарычевым С.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем направления заемщиком заявления-анкеты о выпуске карты с лимитом овердрафта 49 455 рублей (л.д. 9-11).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15, 20-21).

ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) передало ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (цессионарий) права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 22 – 34).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что возможность уступки прав требования к предъявленному договору предусмотрена пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д. 17 – 19).

Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, подтверждается подписью ответчика в заявлении (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применительно к положениям статей 819 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность.

Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, иной кредитной организации, имеющим особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем обязательство Сарычева С.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, возникло на основании заключенного кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении прав и интересов ответчика уступкой права требовать возврата долга не имеется.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, установлено, что Сарычев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ним по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА образовалась задолженность в размере 74 116 рублей 60 коп., из которых:

основной долг – 49 455 рублей 00 коп.,

проценты за пользование кредитом – 3 206 рублей 29 коп.,

комиссии – 14 011 рублей 56 коп.,

штрафы – 2 400 рублей,

убытки – 3 935 рублей 05 коп.,

расходы банка – 1 030 рублей 86 коп.,

сумма прочих доходов банка – 77 рублей 84 коп.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен (л.д. 5-6).

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасил, - суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», взыскав с Сарычева С.В. сумму долга по кредитному договору в размере 74 116 рублей 60 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 50 коп. (л.д. 7 – 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сарычеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сарычева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»:

задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 74 116 рублей 60 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 50 коп.,

а всего взыскать 76 540 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 10 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Е.А. Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: заочное решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 49 455 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

При подписании анкеты-заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договор...

...у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.04.2008г. было передано ООО «ФИО1 и Безопасности».

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

На ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74 116 рублей 60 коп.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.04.2008г. в сумме 74 116 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 50 коп., всего 76 540 рублей 10 коп.

По настоящему делу ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено заочное решение.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению ФИО2, утверждавшего, что не знал о состоявшемся заочном решении, решение отменено, назначено к рассмотрению на ДАТА ИЗЪЯТА, о чем извещен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений в отношении заявленных требование не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем направления заемщиком заявления-анкеты о выпуске карты с лимитом овердрафта 49 455 рублей (л.д. 9-11).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15, 20-21).

ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) передало ООО «ФИО1 и Безопасности» (цессионарий) права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 22 – 34).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что возможность уступки прав требования к предъявленному договору предусмотрена пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (л.д. 17 – 19).

Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, подтверждается подписью ответчика в заявлении (л.д. 9).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применительно к положениям статей 819 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность.

Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, иной кредитной организации, имеющим особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем обязательство ФИО2 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, возникло на основании заключенного кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении прав и интересов ответчика уступкой права требовать возврата долга не имеется.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ним по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА образовалась задолженность в размере 74 116 рублей 60 коп., из которых:

основной долг – 49 455 рублей 00 коп.,

проценты за пользование кредитом – 3 206 рублей 29 коп.,

комиссии – 14 011 рублей 56 коп.,

штрафы – 2 400 рублей,

убытки – 3 935 рублей 05 коп.,

расходы банка – 1 030 рублей 86 коп.,

сумма прочих доходов банка – 77 рублей 84 коп.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 5-6).

Ответчик не представил свой расчет задолженности.

Поскольку он уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасил, - суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ФИО1 и Безопасности», взыскав с ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 74 116 рублей 60 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 50 коп. (л.д. 7 – 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ФИО1 и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в поселке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности»:

задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 74 116 рублей 60 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 50 коп.,

а всего 76 540 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко