Сарычев Сергей Валерьевич

УИД 76RS0003-01-2022-000217-07 Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2022 года

Дело № 2-199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сарычев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.03.2014г. в размере 81855 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 14697 рубль 34 копейки, сумма процентов – 48464 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 18694 рубля 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сарычевым С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 18029 рублей 12 копеек на срок до 31.03.2019г. с процентной ставкой 0,15% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Сарычев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному дого...

...вору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2021г. у Сарычева С.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81855 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 14697 рублей 34 копейки, сумма процентов – 48464 рубля 29 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения истцом) – 18694 рублей 05 копеек.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарычев С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сарычевым С.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 18029 рублей 12 копеек на срок до 31.03.2019 г. с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка по начислению неустойки в размере 2,00% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.03.2014г. по 31.12.2015г.

Заемщик Сарычев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2021 образовалась задолженность в размере 1074124 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 14697, 34 руб., сумма процентов – 48464 руб. 29 коп., штрафные санкции – 1010963 руб. 32 коп.

Истец на этапе предъявления иска счел возможным снизить размер штрафных санкций до 18694 руб. 05 коп., рассчитав неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и не вызывает сомнение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется, ответчиком такие сведения в материалы дела не представлены. Стороной ответчика ходатайств о применении к требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентов, размера процентной ставки за пользование кредитом, внесения денежных средств ответчиком после отзыва лицензии у банка), в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций, отсутствуют.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2655 руб. 67 коп., которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Сарычев С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27.03.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81855 руб. 68 коп., в том числе: сумму основного долга – 14697 руб. 34 коп., сумму процентов – 48464 руб. 29 коп., штрафные санкции – 18694 руб. 05 коп.

Взыскать с Сарычев С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина

Дело № 5-419/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001243-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сарычева Сергея Валерьевича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 марта 2021 года в 11 часов 35 минут в общественном месте - в зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 80А, выявлен гражданин Сарычев С.В., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области, согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для ис...

...полнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п. Таким образом, Сарычев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сарычев С.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Сарычева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.В нарушение указанных положений 23 марта 2021 года в 11 часов 35 минут Сарычев С.В. находился в общественном месте - в зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 80А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Вина Сарычева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Установлено, что Сарычев С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом значимости и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Сарычев С.В. может быть назначено наказание в виде предупреждения. Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Сарычева Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.В. Кутузова

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2-2103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12396/2020

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева Сергея Валерьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года по иску Сарычева Сергея Валерьевича к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сарычева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322734 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 6427 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2020 года он, управляя своим автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в городе Златоусте Челябинской области совершил съезд в колею в дорожном покрытии, был выброшен на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж» составила 316790,37 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5768 руб., расходы на направление ответчику письменной претензии о возмещении ущерба – 176 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сарычев С.В. просит решение суда отменить. Считает, что ООО «ДРСУ» надлежащим образом не обработало дорожное покрытие - не осуществило противогололедную обработку утром 21 марта 2020 года, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль МАЗ для производства работ по муниципальному контракту не выезжал.

В своих возражениях администрация Златоустовского городского округа полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащим удовлетворению. Указывает, что представленные истцом фотографии не свидетельствуют о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что не установлена причинно – следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна, поскольку не производились замеры колейности, гололедности. Полагает, что неправильно выбранная скорость движения привела к выбросу ТС из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представители ответчиков администрации Златоустовского городского округа, МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «ДРСУ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав истца Сарычева С.В., на доводах жалобы настаивавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, 21 марта 2020 года на ул. Таганайской в г.Златоусте Челябинской области произошло столкновение автомобилей «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева С.В., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова М.Ю., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «КИА Спортейдж» является Сарычев С.В.; собственником автомобиля «Шевроле Нива» - Егоров М.Ю.

Согласно справке о ДТП от 21 марта 2020 года водитель Сарычев С.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Егорова М.Ю. нарушений установлено не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 21 марта 2020 года, проезжая часть на участке автодороги по ул.Таганайская, д.164 в г.Златоусте не обработана противогололедным материалом, имеется колейность покрытия проезжей части.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж» без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы составила 316790,37 руб., с учетом износа – 141578,12 руб.

12 мая 2020 года в администрацию ЗГО поступила претензия Сарычева С.В., в которой он просил возместить ему причиненный ущерб в размере 141578,12 руб., а также расходы на оценку - 5600 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, объяснения истца об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд пришел к верному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству истца непосредственно связано с действиями самого водителя Сарычева С.В., который не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого Сарычева С.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Доводы апелляционной жалобы Сарычева С.В. фактически сводятся к тому, что причиной ДТП стало не проведение утром 21 марта 2020 года работ по обработке противогололедным материалом дорожного полотна на ул. Таганайской в г. Златоусте.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сарычев С.В. управлял автомобилем в светлое время суток, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде аварийно - опасного участка дороги по ул. Таганайской в г. Златоусте, не учел метеорологические и дорожные условия в зимний период, хотя имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся обстановке водитель Сарычев С.В., управляя автомобилем КИА Спортейдж, не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия-снежный накат, осадки в виде мокрого снега, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля, что привело к столкновению с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем Шевроле Нива.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается Сарычев С.В., не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, метеорологических условий, снежного наката.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарычева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2103/2020 74RS0017-01-2020-002613-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Сергея Валерьевича к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация ЗГО) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 322734 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6427 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований Сарычев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью 35 км/ч. Дорожное полотно на данном участке не было очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом, в результате чего автомобиль Сарычева С.В. совершил съезд в колею в дорожном покрытии, был выброшен на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, от повреждений, п...

...олученных в результате рассматриваемого события, составила 316790,37 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5768 руб., расходы на направление ответчику письменной претензии о возмещении ущерба – 176 руб. Указав, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ ЗГО «УЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее - ООО «ДРСУ») (л.д. 138, Т1).

В судебном заседании истец Сарычев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЗГО Краснова А.Д., действующая на основании доверенности №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве (л.д. 121-122, Т.1). Указала, что Администрация ЗГО надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является МКУ ЗГО «УЖКХ». Работы по содержанию автодороги по <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «ДРСУ». Кроме того, полагала, что ДТП произошло по вине водителя Сарычева С.В., допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности №-д/УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сарычева С.В. Полагал, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на дату рассматриваемого события, работы по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, осуществляло ООО «ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» Скребков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве (т. 1 л.д. 148-150). Полагал, что оснований для возложения на ООО «ДРСУ» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба не имеется, поскольку повреждение автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак Х846ТО, произошло вследствие нарушения Сарычевым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указал, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, составлен без участия представителя ответчика. ООО «ДРСУ» были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, произведена уборка снега и посыпка дорожного полотна противогололедными материалами. Каких-либо нарушений условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» допущено не было.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сарычева С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Сарычева С.В., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, является Сарычев С.В.; собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, - ФИО11 (карточка учета № - л.д. 71, Т.1; свидетельство о регистрации ТС – л.д. 83, Т.1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО12, водитель Сарычев С.В. был признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было (л.д. 9, Т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарычева С.В. было отказано ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, Т.1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО13, проезжая часть на участке автодороги по <адрес> не обработана противогололедным материалом, имеется колейность покрытия проезжей части (л.д. 11, Т.1).

Дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о выплате страхового возмещения ФИО11 было признано страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховым случаем, что послужило основанием для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (копии материалов выплатного дела – л.д. 77-113, Т.1).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы составила 316790,37 руб., с учетом износа – 141578,12 руб. (л.д. 15-47, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЗГО поступила претензия Сарычева С.В., в которой он просил возместить ему причиненный ущерб в размере 141578,12 руб., а также расходы на оценку в размере 5600 руб. (л.д. 50-52). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны пр. им. Ю.А.Гагарина в сторону Площади III Интернационала со скоростью 35 км/ч. В салоне автомобиля кроме него находились жена и дети. Дорожное полотно на данном участке дороги не было очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом, вследствие чего его автомобиль совершил съезд в колею в дорожном покрытии, был выброшен на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под, управлением ФИО11 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения по проезжей части, её очистке от снега и наледи, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, данным стандартом установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с таблицей 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017, а также разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодор РСФСР 29 июня 1988 года (далее по тексту- ВСН 24-88).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные ГОСТом сроки: зимняя скользкость - не более 5 часов (таблица В.1 приложения В, таблица 8.1).

В силу п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.8.9-п.8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 6.6.1 ВСН 24-88 служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя, в том числе профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 9 статьи 6 указанного федерального закона автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Статьей 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа.

Полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО МКУ ЗГО «УЖКХ» согласно п.п.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, в том числе, зимнее содержание дорог, включающее очистку дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов (муниципальный контракт – л.д. 127-133, Т.1; доп.соглашение – л.д. 236, Т.1; локальная смета № - л.д. 237-244,Т.1; техническое решение - л.д. 245-246, Т.1).

Автодорога с реестровым номером № по <адрес> включена в перечень дорог, в отношении которых ООО «ДРСУ» обязано принимать меры по надлежащему содержанию (л.д.117, Т.1 ).

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, истец ссылается на:

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (колейность, не обработано ПГМ), составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО13 (л.д.11, Т.1);

- фотографии с места ДТП, произведенные аварийным комиссаром, оформлявшим материал по факту ДТП, а также видеозапись с изображением дорожного полотна, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную им к материалам дела на флеш-карте (л.д. 136,Т.1);

- показания свидетелей ФИО14 (супруги истца, находившейся в момент ДТП в машине) и ФИО11 (второго участника ДТП), которые показали, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге был гололед, поскольку накануне шел снег с дождем, дорожное полотно не было очищено от снега, имелся снежный накат и колея на полосе движения Сарычева С.В.; автомобили двигались медленно со скоростью 20-30 км/ч. Дорожные службы произвели посыпку дороги через некоторое время после ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что относимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из материала по факту ДТП и пояснений истца, показаний свидетеля ФИО11, материал был составлен аварийным комиссаром ООО «АвтоПартнер-74» ФИО15, которым была составлена схема ДТП, получены объяснения водителей-участников, произведена фотосъемка места ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники ДТП в ОГИБДД для оформления материала по факту ДТП не обращались.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояние дорожного покрытия, наличие дефектов дорожного полотна, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), в материале отсутствует.

Следовательно, вышеуказанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может служить безусловным доказательством ненадлежащего содержания дороги в районе <адрес>.

Согласно ответа ОГИБДД на запрос ООО «ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло только одно ДТП - с участием автомобиля истца и ФИО11 Средняя интенсивность движения на данном участке дороги составила 22312 автомобилей в сутки (л.д. 194, Т.1).

Как следует из информации, полученной с Метеостанции Златоуст, в период с 23-00 часов 20 марта до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый снег слабый, температура воздуха составляла от 0 до -2,6?С. В 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -1,7?С, облачность 100%, ливневый снег умеренный или сильный в срок наблюдения или за последний час (л.д. 199, Т.1),

Согласно представленным ООО «ДРСУ» путевым листам в отношении транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Грейдер, государственный регистрационный знак №, «МАЗ», государственный регистрационный знак № (л.д. 1-3, Т.2), записям журнала производства работ по муниципальному контракту № (л.д.11,12, Т.2), отчетам, полученным с использованием системы «Глонасс» (л.д. 210-220, Т.1; л.д. 4-10, Т.2), показаниям свидетеля ФИО16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» с применением спецтехники осуществлялось грейдирование обочины (шевеление) уплотненного снега, очистка дорожного полотна тракторами, очистка и посыпка дорожного полотна КДМ, в том числе на автодороге по <адрес>.

Доводы истца о том, что представленные путевые листы ООО «ДРСУ» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям к их оформлению, в частности не имеют номера, показаний одометра, отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, на автомобилях не установлена система «Глонасс», что не позволяет проверить маршрут их передвижения, суд находит не обоснованными, поскольку указанные в путевых листах сведения подтверждаются другими письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО16, основания для критичного отношения которым у суда отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, отсутствует.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Сарычева С.В. в ходе судебного разбирательства, автодорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, ему хорошо известна, по этой дороге он ездил неоднократно, знал, что на дорожном покрытии имеется колея. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ периодически шел мокрый снег, в связи с понижением температуры воздуха в ночное время дорожное покрытие местами покрылось наледью. Выезжая на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев С.В. видел, что на дорожном покрытии имеется снежный накат, сцепление между колесами и дорогой было слабое, в связи с чем, снизил скорость движения с 50 км/ч до 30-35 км/ч. Задние колеса автомобиля попали в колею, потом автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. В момент возникновения заноса Сарычев С.В. мер к торможению не предпринимал, поскольку в сложившейся ситуации, по мнению истца, подобные действия были недопустимы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации погодные условиям и состояние проезжей части не учел, безопасную скорость для движения не выбрал, что привело к возникновению заноса автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак Х846ТО 174, и, как следствие, его последующему повреждению.

Неблагоприятные дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Двигаясь в светлое время суток, в условиях нормальной видимости, водитель Сарычев С.В. не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийноопасного участка дороги по <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование к тому объективных препятствий, истцом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда за счет ответчиков не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия самого истца, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Сарычеву С.В. отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарычева Сергея Валерьевича к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.

50RS0033-01-2019-005749-77

№ 5-883/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сарычева ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Сарычева С.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судья, изучив представленные материалы, считает, что они подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако из представленных материалов следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в с...

...вязи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Сарычева ФИО4 на рассмотрение мировому судье 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Судья Андреева В.Е.