Магомедов Гасанкади Гасанкадиевич

Судья Магомедов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1275/2021

13 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Магомедова Г.Г. – адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гафизова Х.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. Магомедов Гасанкади Гасанкадиевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гафизов выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку он вынесен незаконно и несправедливо. Преступление, совершенное Магомедовым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего у суда имелись ...

Показать ещё

...основания для применения положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедова судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Магомедова, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Магомедова по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению адвоката Гафизова Х.В. в апелляционной жалобе, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом первой инстанции обоснованно не установлено. С такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных названной нормой, не является деятельным раскаянием.

Однако данных о том, что Магомедов после совершения преступления каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, применение в конкретном деле положений ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Районный же суд в данном уголовном деле наличия такой возможности не усмотрел, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Магомедову наказания учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела Магомедов до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступления, в частности, место и время приобретения наркотического средства (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, и не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усматривая нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Магомедову наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Магомедову обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному Магомедову по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Магомедову исходил из максимального наказания, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Магомедову наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Магомедову наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. в отношении Магомедова ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 318.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гафизова Х.В. удовлетворить частично.

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. в отношении Магомедова Гасанкади Гасанкадиевича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову Г.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- описательно - мотивировочную часть приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. дополнить ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Магомедову Г.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 9 (девять) тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении Магомедова Г.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО5 A.M., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РД СаидоваA.M., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ГасанкадиГасанкадиаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на стоянке рейсовых автобусов расположенной по адресу: <адрес>, станция метро Котельники, более точный адрес, дознанием не установлен, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических и психотропных веществ и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» отДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, регулирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, присвоил, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего лично...

Показать ещё

...го употребления, обнаруженный на земле бумажный сверток, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакетика с сыпучим веществом белого цвета, после чего стал незаконно хранить два полимерных пакетика в правом боковом маленьком кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он в продолжение своих преступных действий, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно храня вышеуказанные наркотические средства при себе в правом боковом маленьком кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, выехал в качестве пассажира на рейсовом автобусе марки «НЕОПЛАН» за государственным регистрационным знаком АК 689 05 РУС, из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, в пути следования, на ФКПП «Артезианский» расположенного на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на административной территории <адрес> Республики Дагестан, после остановки автобуса марки «НЕОПЛАН» за государственным регистрационным знаком АК 689 05 РУС, при проведении личного досмотра, в правом, наружном боковом маленьком кармане, надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, были обнаружены два полимерных пакетика, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, который был изъят сотрудниками полиции, согласно протокола личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 02 часов 20 минут по 02 часов 45 минут.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,35 грамм, которое было в одном из пакетиков, обнаруженных в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон, который является производным N -метилэфедрон и относится к наркотическим средствам, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утвержденииперечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером.

Порошкообразное вещество светлого цвета массой 0,03 грамм, обнаруженное во втором пакетике в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством.

Эти действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с заявленным в соответствии со ст. 315 УПК РФ по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайством ФИО2о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовное дело в его отношении было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Вместе с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и тот факт, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает данную органом дознания квалификацию его действий правильной и также квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и полагает необходимым, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания.

Так как согласно справки ГБУ «Кизилюртовская ЦГБ» (л.д. 103-104) ФИО2 на учетах в психиатрических и наркологических кабинетах ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не состоит, иными сведениями о наличии у него заболевания суд не располагает. В связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства (л.д. 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Тяжесть совершенного ФИО2 преступления признается как деяние небольшой тяжести.

Довод стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 в судебном заседании не нашло подтверждения, так как для применения ст. 75 УК РФ обязательно соблюдение всех условий, указанных в данной статье, а именно если лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, что не позволяется в рассматриваемом случае.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, количества незаконно приобретенного и незаконно хранимого наркотического средства, поведения ФИО2 после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты и при назначении такого вида наказания, как штраф, так как подсудимый, хотя и не имеет постоянного места работы, но подрабатывает на кошаре, принадлежащем его родственникам и имеет неофициальный заработок.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобожден от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФпроцессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии сост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: — один белый бумажный конверт, внутри которого находятся два полимерных пакетика изъятые у гр. ФИО2: в одном из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,35 грамм, которое содержит в своем составе пирролидиновалерофенон, который является производным N - метилэфедрон и относится к наркотическим средствам, во втором пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,03 грамм, которое содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством; два бумажных конверта со смывами с обеих рук, ФИО2 и один бумажный конверт внутри которого находится экспериментальный образец марлевого тампона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ в <адрес> РД по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН – 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК – 048209001; ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18№; УИН – 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-т. Р. Гамзатова, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья

Свернуть