Сарыев Елшад Видади оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3304/2024

8г-8907/2025

УИД 30RS0001-01-2024-005340-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2025 года по иску Сарыева Е.В.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Сарыев Е.В.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 41 570 рублей, штрафа, неустойки за период с 29 августа 2023 года по 6 сентября 2024 года в сумме 155 471 рубль 80 копеек, неустойки за период с 7 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела...

...м Астраханского областного суда от 18 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сарыева Е.В. о. страховое возмещение в сумме 41 570 рублей, штраф в размере 20 785 рублей, неустойку за период с 29 августа 2023 года по 6 сентября 2024 года в сумме 100 тыс. рублей, неустойку за период с 7 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 194 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 4 тыс. рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, САО «ВСК» обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/и <данные изъяты> под управлением Мустафаева Б.К. и автомобиля Hyundai г/н <данные изъяты> под управлением Сарыева Е.В.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность собственник поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в САО «ВСК».

7 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 21 августа 2023 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 228 390 рублей.

19 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения либо осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» 14 ноября 2023 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 42 940 рублей, выплату неустойки в сумме 33 943 рублей 20 копеек.

Сарыев Е.В.о. 22 марта 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2024 года в удовлетворении требований Сарыева Е.В.о. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сарыева Е.В.о.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Гранд-эксперт», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июня 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Hyundai г/н <данные изъяты> составляет 383 тыс. рублей, стоимость годных остатков – 58 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 191 300 рублей, без учета износа – 321 900 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется.

Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

И.В. Комбарова

Дело №

УИД: 30RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Видади оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н №, произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – истец) транспортному средству Hyundai Accent г/н №. Истец обращался к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta, г/н №, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 026 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 262 390 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков (согласно обязывающему предложению) составляет 34 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 228 390,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля в размере необходимом для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечисления данных средств на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 856 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 209 026 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 305 330 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков (согласно обязывающему предложению) сост...

...авляет 34 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 940 рублей 00 копеек, а также произведена выплата неустойки в размере 33 493 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28125 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика, с учетом представленных уточнений, страховое возмещение в размере в размере 41 570,00 рублей, штраф в размере 20 785,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 471,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 415,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила рецензию на экспертное заключение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н №, произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – истец) транспортному средству Hyundai Accent г/н №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 026 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 262 390 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков (согласно обязывающему предложению) составляет 34 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 228 390,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя страховщику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта произвести возмещение убытков в виде доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также о выплате неустойки.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 856 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 209 026 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 305 330 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков (согласно обязывающему предложению) составляет 34 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 940 рублей 00 копеек, а также произведена выплата неустойки в размере 33 493 рублей 00 копеек.

С указанной позицией истец не согласен по основаниям, изложенным в иске.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 271 330 рублей 00 копеек (228 390 рублей 00 копеек + 42 940 рублей 00 копеек), руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно результатов которой рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent г/н № составляет 383 000, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № без учета износа – 312 900,00 руб., с учетом износа – 191 300,00 руб.

Таким образом, разница ущерба составляет 41 570, 00 руб. (312 900, 00 – 271 330, 00).

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Таким образом, с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, суд согласиться не может, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 41 570 руб. из расчета (312 900,00 — 271 330, 00).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 785 рублей 00 копеек (50% от 41 570, 00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 471, 80 руб. (1% от 41 570, 00 * 374 дня), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 415, 00 руб. за каждый день просрочки (1% от 41 570, 00)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000,00 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 415,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 995,00 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение требований, в размере 13 194,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Видади оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Видади оглы страховое возмещение в размере в размере 41 570,00 рублей, штраф в размере 20 785,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 415,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 995,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 194,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С. Гончарова

Судья Гончарова Ю.С.

дело №2-3304/2024 33-4440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.,

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 года по иску Сарыева Е.В.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Сарыев Е.В.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 28 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н № под управлением Мустафаева Б.К. и автомобиля Hyundai г/н № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в САО «ВСК». 7 августа 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 21 августа 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 228 390 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения, 19 октября 2023 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения либо осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 14 ноября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового ...

...возмещения в сумме 42 940 руб., выплату неустойки в сумме 33 943, 20 руб. В удовлетворении остальной части его претензии страховой компанией отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 570 руб., штраф, неустойку за период с 29 августа 2023 года по 6 сентября 2024 года в сумме 155 471,80 руб., неустойку за период с 7 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Сарыева Е.В.о. - Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Сарыева Е.В.о. взыскано страховое возмещение в сумме 41 570 руб., штраф - 20 785 руб., неустойка за период с 29 августа 2023 года по 6 сентября 2024 года в сумме 100 000 руб., неустойка за период с 7 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 194 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 995 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тозалакян А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Сарыев Е.В.о. на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя САО «ВСК» Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сарыева Е.В.о. - Милешина Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н № под управлением Мустафаева Б.К. и автомобиля Hyundai г/н № под управлением Сарыева Е.В.о. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность собственник поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в САО «ВСК».

7 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 21 августа 2023 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 228 390 руб. /л.д.85/.

19 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения либо осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» 14 ноября 2023 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 42 940 руб., выплату неустойки в сумме 33 943, 20 руб. /л.д.84/.

Сарыев Е.В.о. 22 марта 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с САО «ВСК доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2024 года в удовлетворении требований Сарыева Е.В.о. отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сарыева Е.В.о.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Гранд-эксперт», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июня 2024 года рыночная стоимость автомобиля Hyundai г/н № составляет 383 000 руб., стоимость годных остатков - 58 340 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 191 300 руб., без учета износа - 321 900 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307

УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут, быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции снизить сумму неустойки, не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.