Викжанович Алла Леонидовна

Дело № 33-1719/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Викжановича И.В., Викжанович А.Л. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Викжанович И.В. убытки в сумме <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, всего <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Викжанович А.Л. убытки в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, всего <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викжанович И.В., Викжанович А.Л. отказать.

Взыскать с Викжанович И.В., Викжанович А.Л. судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в размере <.......> в равных долях по <.......> с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истцов Викжановича И.В., Викжанович А.Л., их представителя Борисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Викжанович И.В., Викжанович А.Л. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют») компенсации морального вреда по <.......> в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ООО «Туроператор Корал Тревел Центр») – убытков в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......> в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Абсолют» и Викжановичем И.В. был заключен договор <.......> о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому турагент по поручению, от имени и за счет заказчика обязался приобрести туристский продукт для заказчика и туристов, а заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение. Турагент осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В соответствии с заявкой (листом бронирования) от <.......> турагент осуществляет бронирование в стране пребывания <.......>, срок оказания услуги с <.......> по <.......> (12 дней), авиаперелет <.......>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, отель <.......> тип номера DBL, Standart <.......>, вылет должен был состояться <.......> в 22 час. 55 мин. Общая стоимость туристского продукта составила <.......>. В день вылета <.......> в аэропорту истцам стало известно, что вылет отложен на <.......> в 07 час. 20 мин. Поскольку представитель ООО «Абсолют», узнав об отложении рейса, вариантов не предложила, никаких рекомендаций и пояснений о том, что следует делать дальше не дала, истцы решили отказаться от поездки, приобрели 2 билета на поезд <......

.......> маршрутом <.......> на <.......> на 23 час. 34 мин., при этом понесли расходы: <.......> стоимость одного билета в автобусе от аэропорта до железнодорожного вокзала, <.......>. – оплата за железнодорожный билет на каждого истца. После приобретения билетов истцам позвонила представитель ответчика, убедила сдать приобретенные железнодорожные билеты, при этом понесены расходы составили: <.......> – стоимость одного билета в автобусе от железнодорожного вокзала до аэропорта, <.......>. – потеря в разнице суммы по приобретению и возврату железнодорожного билета. В связи с задержкой рейса истцы фактически потеряли половину суток из времени для отдыха. Причиненный ООО «Абсолют» моральный вред истцы оценили в <.......> в пользу каждого, ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» - в <.......>. в пользу каждого. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что номер в отеле, в котором они были размещены, не соответствовал заявленным требованиям и тому описанию, которое показывала и рекламировала посредством своей рекомендации представитель ответчика ООО «Абсолют». Номер располагался рядом с техническим помещением, в котором находился постоянно работающий мотор. На просьбу о переселении в другой номер представитель турагентства обещал содействие, но свои обещания не выполнил. В результате невозможности нормального ночного отдыха и полноценного сна на нервной почве повысилось артериальное давление, участились головные боли, что привело к необходимости приобретения медикаментозных препаратов и обезболивающих средств, также истцы были вынуждены во время заранее оплаченных экскурсий отказаться от части экскурсионных мероприятий. Условия проживания в предоставленном номере не соответствовали заявленной услуге, отсутствовал ремонт, на потолке имелись следы протекания, имелись старые включатели и розетки со следами протекания, старая проводка, дверь входная со следами затопления водой. Полагали, что неправомерными действиями ответчиков умышленно нарушены права истцов, причинен моральный вред, созданы условия, затрудняющие свободный и разумный выбор при приобретении туристического продукта, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Викжанович А.Л., ее представитель Борисов Ю.В. в судебном заседании на требования поддержали по изложенным основаниям, в части взыскания убытков требования уточнили, просили взыскать стоимость половины суток в размере <.......>. в пользу каждого истца.

Истец Викжанович И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Абсолют» Жукова И.С., Зарипова М.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагали, что нарушений прав истцов со стороны ответчика ООО «Абсолют» не допущено.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «География», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению заявителей жалобы, судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, в решении отсутствуют обоснованные выводы, имеющиеся выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаются на то, что ООО «Абсолют» не является турагентом, в связи с чем договор <.......> от <.......> является договором поручения, следовательно, правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о туристической деятельности. Указывают, что в нарушение п.1.7.4 договора <.......> о реализации туристического продукта ООО «Абсолют» предоставило истцам недостоверную информацию о качестве туристического продукта в нарушение ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражают несогласие с выводом суда о том, что звездность отеля подтверждается указанием об этом в ваучере, поскольку соответствие отеля определенному стандарту звездности подтверждается компетентными разрешительными и сертифицирующими органами, тогда как никаких документов стороной ответчика, подтверждающих соответствие отеля количеству звезд, в судебное заседание представлено не было. Ссылаются на то, что проданный туристический продукт был непригоден для тех целей, для которых он приобретался. По утверждению заявителей жалобы, ответчиком ООО «Абсолют» также был нарушен п.3.3 договора <.......>, поскольку истцы не были извещены о том, что при перелете будет использован чартерный рейс, а также ответчик не согласовал за сутки конкретное время вылета, не проинформировал о задержке рейса. В связи с вышеизложенным, полагают, что ООО «Абсолют» виновно в оказании истцам некачественной услуги, реализации истцам некачественного туристического продукта и причинении истцам морального вреда. Также выражают несогласие с выводом суда о размере компенсации морального вреда, взысканного с туроператора, полагая его необоснованно заниженным.

Представителем ответчика ООО «Абсолют» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истцов, их представиеля, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между заказчиком Викжановичем И.В., действующем от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах туриста, указанного в п. 15 указанного договора – Викжанович А.Л., и ООО «Абсолют» в лице директора Жуковой И.С., действующей на основании устава, был заключен договор <.......> о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести туристический продукт, а заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение; поручение заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристического продукта; подписание договора и заявки является прямым указанием заказчика на исполнение поручения. Лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, как для заказчика, так и для туристов поименованных договором является туроператор (п.1.2). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами; Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за оказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.3); Турагент исполняет поручение заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора: ООО «Туроператор Корал Тревел центр».

Согласно заявке на продукт (приложение <.......> к договору от <.......>) полная стоимость тура туристов Викжановича И.В., Викжанович А.Л. по направлению Екатеринбург-Бангкок-Екатеринбург с <.......> по <.......> составила <.......> оплата стоимости тура подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.1. л.д.7).

Те обстоятельства, что указанный в договоре туристический продукт был приобретен от имени и за счет заказчика, денежные средства, полученные от заказчика, перечислены ООО «Абсолют» туроператору, подтверждаются материалами дела в ходе производства по делу истцами не оспаривались.

Также из представленных доказательств следует, что истцы приобретенным туристическим продуктом воспользовались, в указанный в договоре период, за исключением времени, на которое был задержан вылет рейса, проживали в выбранном отеле.

Согласно справке ООО «Азур эйр» от <.......> рейс <.......> от <.......> был задержан на 8 часов 40 минут по причине позднего прибытия воздушного судна.

Исковые требования относительно причинения убытков, связанных с приобретением железнодорожных билетов, а также потери времени отдыха вследствие переноса авиарейса судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» взысканы заявленные истцами суммы, в данной части решение суда не оспаривается, и в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

В обоснование несогласия с решением суда истцы в доводах апелляционной жалобы ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных к ООО «Абсолют» требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуясь ст.9 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), условиями заключенного между ООО «Абсолют» и Викжановичем И.В. договора, разъяснениями пп.2, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд указал, что надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с реализацией истцам туристского продукта, в том числе по качеству услуг, является туроператор, в данном случае – ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Абсолют».

Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик ООО «Абсолют» своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед туроператором, своевременно перечислил денежные средства по оплате путевки туроператору.

Представленными в материалы дела ответчиком ООО «Абсолют» доказательствами подтверждается принятие им действий, направленных на разрешение возникших в ходе исполнения договора о реализации туристского продукта у истцов вопросов, связанных с задержкой вылета рейса, последующими претензиями относительно условий проживания.

При этом, как ранее было указано, ответственность за качество предоставляемого туристского продукта возложена на туроператора, с которого судом взыскана заявленная сумма понесенных истцами убытков и компенсация морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда о том, что надлежащим лицом, ответственным за качество оказанной истцам услуги, является туроператор, и отсутствием в связи с этим оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Абсолют».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в иске к ООО «Абсолют» судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой морального вреда с туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истцов относительно состояния номера в отеле, поскольку фактически истцы ссылались на несоответствие данных условий их субъективным ожиданиям, а также доводы об ухудшении здоровья в связи с некачественным номером вследствие отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истцов.

Суд, правильно установив наличие правовых оснований, предусмотренных ст.15 Закона о защите прав потребителей, для компенсации причиненного в результате нарушения прав истцов как потребителей морального вреда ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в соответствии с требованиями указанной статьи, а также положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень вины, характер возникших правоотношений, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> в пользу каждого истца.

Оснований для изменения взысканной судом с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» суммы компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Викжановича И.В., Викжанович А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 19 сентября 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викжанович Аллы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05.07.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» к Викжанович Алле Леонидовне о взыскании задолженности за жилищные услуги, которым постановлено:

«Взыскать с Викжанович Аллы Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7115 рублей 69 копеек, пени в размере 224 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7740 рублей 23 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «7 ключей» обратилось с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги. Требования оно мотивировало тем, что Викжанович А.Л., являясь собственником жилого помещения <адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательства по полной оплате жилищных услуг. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> 7 микрорайоне г. Тобольска и ООО «Управляющая организация «7 ключей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения долга, однако мер к погашению задолженности не предприняла. Договором управления установлен срок для оплаты жилищных услуг – до 15 чи...

...сла месяца, следующего за истекшим периодом. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. В связи с этим истец просил взыскать с Викжанович А.Л. задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8218,74 руб., пени в размере 1262,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении дела представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8323,72 руб., пени в размере 261,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Юрьевцева С.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7115,65 руб., пени в размере 224,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик и ее представитель Викжанович И.В. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями согласились частично, пояснили, что размер задолженности примерно 1600 руб. Оплаченные деньги распределяет ОАО «ТРИЦ». Куда уходят денежные средства, неизвестно. Они не оплачивают за капитальный ремонт, остальные услуги оплачивают.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе она просила решение отменить, принять по делу новое решение, отказать ООО «Управляющая организация «7 ключей» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что суд не принял во внимание ее доказательства, то есть квитанции, которые она предоставила суду, о том, что все услуги истца она оплатила, так как она оплачивает каждый месяц в ОАО «ТРИЦ», откуда приходят квитанции. Отметила, что суд не принял во внимание, что между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Управляющая организация «7 ключей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги. Она вносит платежи на расчетный счет, указанный в квитанции, а ОАО «ТРИЦ» перечисляет денежные средства истцу. При таких обстоятельствах споры по факту недоплаты (не перечислению денег) согласно ГК РФ должны разрешаться между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Управляющая организация «7 ключей» в арбитражном суде, и в данной ситуации она не может быть ответчиком.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Юрьевцевой С.А., в которых она просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Обратила внимание, что по выписке из лицевого счета у ответчика есть задолженность за указанные в уточненных требованиях периоды. Отметила, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что она собственноручно вычеркивает в квитанции взнос на капитальный ремонт, арифметическим способом вычитает сумму по данной услуге из общей выставленной и оплачивает. Поскольку денежные средства распределяются ОАО «ТРИЦ» пропорционально на все указанные в квитанции услуги, у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что она вычитает из указанной в квитанции суммы взнос на капитальный ремонт, потому что дом новый. Задолженности у нее нет. Она обращалась в ОАО «ТРИЦ», чтобы ей не начисляли за капитальный ремонт, но на ее обращение не ответили. Квитанцию без стоимости капитального ремонта ей не дают. Оплачивает она через ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Викжанович И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи они не признавали наличие долга.

Представитель истца Юрьевцева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья правильно установил, что Викжанович А.Л. принадлежит право собственности на жилое помещение <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) ООО «Управляющая организация «7 ключей» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Довод жалобы, что она полностью оплатила услуги истца, ничем не подтвержден и опровергнут материалами дела.

Так, по словам ответчика, она исключает из квитанции взнос за капитальный ремонт, оплачивает остальную сумму.

Между тем, из представленных Викжанович А.Л. мировому судье оплаченных квитанций (л.д.54-60), следует, что за октябрь 2018 г. к оплате 5370,22 руб., оплачено 3186,24 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.; за ноябрь 2018 г. к оплате 5981,52 руб., оплачено 3768,19 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.; за декабрь 2018 г. к оплате 6247,66 руб., оплачено 4117,40 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.; за январь 2019 г. к оплате 6364,15 руб., оплачено 4236,84 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.; за февраль 2019 г. к оплате 6455,98 руб., оплачено 4115,31 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.; за март 2019 г. к оплате 5790,85 руб., оплачено 3694,22 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.; за апрель 2019 г. к оплате 5640,46 руб., оплачено 3580,55 руб., взнос за капитальный ремонт 469,50 руб.

Вопрос о правомерности неоплаты ответчиком взноса за капитальный ремонт предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Однако наличие задолженности перед ООО «Управляющая организация «7 ключей» за услуги по управлению многоквартирным домом подтверждено выпиской из финансового лицевого счета (л.д.83-85).

Довод жалобы, что споры о неполучении денег должны разрешаться между истцом и ОАО «ТРИЦ» без ее участия, суд отклоняет, так как такая ситуация возможна при условии полной оплаты сумм, указанных в квитанциях. Но как указано выше, ответчик самостоятельно определяла, какую сумму ей оплачивать в каждом месяце, оплачивала ее через терминал ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик и ее представитель не представили доказательства оплаты за жилое помещение в полном объеме, мировой судья обоснованно удовлетворил уточненные требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей» к Викжанович Алле Леонидовне о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения; апелляционную жалобу Викжанович Аллы Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.09.2019.