Сарыглар Айлан Ивановна

дело №2-6815/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Монгуш Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко города Кызыла Республики Тыва» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании в ее пользу с ответчика МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко» оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко» в должности учителя ИЗО. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Санкт-Петербург. К месту отдыха добиралась по маршруту Кызыл-Красноярск-Москва-Санкт-Петербург. Для приобретения проездных документов ею была израсходована сумма в размере 24 188 рублей. После возвращения из отпуска она обратилась к директору МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н. Макаренко» ФИО10 с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Рассмотрев указанное заявление, директор принял решение отказать в возмещении расходов в связи с отсутствием финансирования. Просит взыскать с МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н. Макаренко» в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска туда и обратно в размере 24 188 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 не явилась на судебное заседание, была извещена надлежащим образом, п...

...росила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко города Кызыла Республики Тыва» и третье лицо – Департамент по образованию Мэрии г. Кызыла надлежащим образом извещены, не явились, причины не известны, дело судом рассматривает в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст.4 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (редакция от 29.12.2020) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1) гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 гарантии в области занятости населения, оплаты труда, продолжительности отпусков, льгот для отдельных категорий населения, социального страхования и пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания, порядок установления трудового стажа регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области социального страхования, пенсионного обеспечения и занятости населения.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Указом Президента РФ от 16 мая 1994 года №945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» г.Кызыл отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Как установлено судом, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко города Кызыла Республики Тыва» является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета г. Кызыла.

В соответствии с п.2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. №455 (далее - Правила компенсации расходов) работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с п.п. «а,б,в» п.5 Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса, автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Таким образом, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно осуществляется любым видом транспорта (кроме такси).

Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО15, матерью ФИО3.

Из справки МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что ФИО2 действительно работает в МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не получала компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с отсутствием в плане финансово-хозяйственной деятельности организации расходов на реализацию положений, указанных в Законе РФ №4520-1 от 19.02.1993 г. (в редакции Закона РФ от 31.12.2014 г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно работала в должности учителя ИЗО в МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из местного бюджета г.Кызыла, утверждённого решением Кызылского городского Хурала представителей от 29 ноября 2005 года №91 (в редакции от 28.03.2006), лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва, финансируемых из местного бюджета г.Кызыла, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно осуществляется любым видом транспорта (кроме такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, устанавливаются постановлением мэра г.Кызыла. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели (организации, финансируемые из местного бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям). Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, устанавливаются в пределах финансовых средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.

Постановлением Мэра г.Кызыла от 28.12.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета г.Кызыла, которыми также предусмотрено право указанных лиц на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

До 2021 года истец правом на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не пользовалась, ее обращение к работодателю на возмещение расходов оставлено без удовлетворения и расходы, связанные с приобретением проездных документов на сумму 24 188,00 рублей, работодателем не возмещены.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска туда и обратно в размере 24 188,00 рублей.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований посадочных талонов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами авиакомпании Победа по маршруту г.Красноярск – г.Москва, г.Москва – г.Санкт-Петербург.

Таким образом, истец, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, действительно ездила в г.Санкт-Петербург, период поездки истца в г.Санкт-Петербург согласуется с периодом, указанным в приказе о предоставлении истцу отпуска.

Однако в посадочных талонах нет сведений о стоимости билетов по указанному маршруту.

Из маршрутной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуги по перевозке пассажира ФИО16 по воздушному транспорту по маршруту г.Красноярск – г.Санкт-Петербург составила 11688,00 рублей. Также из маршрутной квитанции следует, что личность пассажира удостоверена по документу с серией № и номером №.

Доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является близким родственником истца, в суде не представлено.

Из свидетельства о рождении I-ЛЖ № следует, что матерью ребенка является ФИО3. Сведений о том, что ФИО3 меняла фамилию на ФИО11 или что истец действительно является матерью несовершеннолетнего ребенка, в суде также не представлено.

Кроме того, дата перелета несовершеннолетней ФИО18, указанная как ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с датой перелета истца, указанной как ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом также представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 2000,00 рублей в виде оплаты услуги по перевозке одного пассажира наземным транспортом по маршруту г.Кызыл – г.Красноярск.

Оценивая данные товарные чеки на предмет их относимости и достоверности, суд приходит к выводу о достоверности и относимости товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с датой вылета истца из аэропорта г.Красноярска в г.Москву, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в обоснование исковых требований сообщения из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных банковских операциях следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, держателем которой является ФИО19, произведена оплата на сумму в 8298,00 рублей в Kupibilet Kaliningrad RU.

Однако данное сообщение не содержит в себе сведения, которые бы подтверждали расходы истца, связанные с оплатой проезда к месту отпуска. Из сообщения следует, что оплата была произведена по банковской карте, держателем которой является ФИО20

Поскольку из заявленных исковых требований о взыскании с работодателя 24188,00 рублей в счет компенсации расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, своё подтверждение нашли только доводы о расходах, связанных с проездом истца из г.Кызыла до г.Красноярска на сумму в 2000,00 рублей, которые объективно и достоверно подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования подлежат удовлетворению только в этой части, с работодателя в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно подлежат взысканию 2000,00 рублей, как нашедшие свое обоснование исследованными в суде доказательствами, в остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку суд пришел к частичному удовлетворению заявленных исковых требований, то исходя от подлежащей взысканию в пользу истца суммы, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МАОУ «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко города Кызыла Республики Тыва» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко города Кызыла Республики Тыва» в пользу ФИО4 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – «Лицей №15 им. Н.Н.Макаренко города Кызыла Республики Тыва» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указывая на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № на предоставление кредита.

В соответствии с договором Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 254 986,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 749,86 рублей; расторгнуть креди...

...тный договор №.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд предпринимал меры по ее надлежащему извещению. Суд направлял письменное извещение по месту жительства. Однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 с. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № на предоставление кредита в сумме 550 000 рублей, под 10,9 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Соглашения, периодичность платежей – ежемесячно, аннуитетными платежами, по 10-м числам.

В соответствии с п. 12 Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (п. 12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2).

Согласно графику платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 12 083,28 рублей.

Как установлено судом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла условия соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ года допускала просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем ей начислялась неустойка, что привело к росту задолженности. Последний платеж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения заемщиком условий соглашения не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что условия кредитного соглашения заемщик нарушал условия кредитного договора.

Согласно расчету суммы задолженности за весь период, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24 986,11 рублей, в том числе: основной долг – 239 940,68 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 3708,71 рублей; проценты за пользование кредитом – 10 747,89 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 588,83 рублей.

Доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно расчета истца также не представил, в связи с чем суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов и требования истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности истец предложил ФИО2 досрочно возвратить задолженность и расторгнуть кредитный договор в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11 749,86 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) 254 986,11 рублей в счет кредитной задолженности, а также 11 749,86 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

Дело № 2-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 27 апреля 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Хертек Ч.А., с участием истца Ламажык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламажык А.А. к Администрации сельского поселения с. Сукпак Кызылского района Республики Тыва о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

истец Ламажык А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска, указав, что на основании договора о купле - продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования под индивидуальной жилой застройки. Ламажык А.А. не может оформить право собственности на землю, поскольку данный участок земли <данные изъяты> не разделен между квартирами № и №, так как эти квартиры построены на данном участке земли. Третье лицо, ФИО1, не против раздела данного земельного участка, поскольку заинтересована в оформлении собственности на объект недвижимости. В настоящее время необходимо разделить земельный участок, на котором расположены квартиры и соответствующие постройки. Просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., выделить в натуре доли в соответствии с квартирами №, № и закреп...

...ить участки соразмерные долям в квартирах и прилегающих построек.

Представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва Куулар В.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв. В отзыве представитель третьего лица указал, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № надлежащим образом не зарегистрировано, в соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользовании и распоряжения принадлежит Администрации сельского поселения сумона сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва. Раздел земельного участка в соответствии с Земельным Кодексом РФ может быть осуществлен на основании заявления органа местного самоуправления, а также межевого плана, изготовленного согласно требованиям, предусмотренным ст. 22 Закона о регистрации. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч.1 ст.11.5 ЗК РФ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Выдел доли из земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок находится в праве общей долевой собственности. В данном случае на земельный участок с кадастровым номером № общей долевой собственности не зарегистрировано, в связи с чем, выдел доли осуществить невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим – Управлением Росреестра по Республике Тыва.

В судебном заседании истец Ламажык А.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения с. Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва, третьи лица – ФИО1, ФИО3, ФИО4, кадастровый инженер ФИО2, представители третьих лиц - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Часть 7 ст. 38 этого же Федерального закона, предусматривающая, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что между Администрацией сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва, в лице председателя Администрации Решетникова С.И. и Ламажык А.А. заключен договор<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ламажык А.А. является правообладателем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой.

Постановлением Председателя администрации сельского поселения с. Сукпак № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изменение адресного ориентира в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием «под индивидуальной жилой застройкой» с Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №), на <адрес> (кадастровый номер №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно извещению о приостановлении кадастрового учета земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по формированию земельных участков на основании заявки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что описание земельных участков не соответствует «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация объекта недвижимости осуществляется посредством его кадастрового учета.

Частью 1 статьи 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием (созданием) объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости и других сведений об объектах недвижимости.

По смыслу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Сведения об образуемых земельных участках отражаются в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером по результатам кадастровых работ (пункт 2 части 1 статьи 22, статья 38 Закона о кадастре).

При этом, согласно части 10 статьи 38 Закона о кадастре, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ. Пунктами 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков (пункт 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п.2 ч.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Из ст. 11.5 Земельного кодекса РФ следует, сто выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч.1 ст.11.5 ЗК РФ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка и о выделе доли земельного участка, поскольку истец Ламажык А.А. не является участником долевой собственности на земельный участок, истец не владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности, что исключает возможность раздела земельного участка и выделе доли в натуре.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ламажык А.А. к Администрации сельского поселения с. Сукпак Кызылского района Республики Тыва о разделе земельного участка и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней – 29-30 апреля, 1-2, 5-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Б. Монгуш