Языкова Евгения Евгеньевна

№ 2-615/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000496-26

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Языковой Евгении Евгеньевны к Меновщикову Владимиру Степановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Языкова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 4 октября 2024 года в районе <адрес> по вине водителя Меновщикова В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под её (Языковой Е.Е.) управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. АО «Макс», признав случай страховым, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Актом экспертного исследования установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) превышает его рыночную стоимость. Так, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Следовательно, ей причинён ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков этого автомобиля. Меновщиков В.С....

... должен возместить разницу между размером материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Меновщикова В.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Языкова Е.Е. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2024 года в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Языковой Е.Е. и находившегося под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меновщикову В.С. и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Языковой Е.Е. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меновщикова В.С., который, при движении на своём автомобиле по средней полосе движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Языковой Е.Е., двигавшейся в прямом направлении в крайней левой полосе.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № от 9 октября 2024 года Меновщиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Так, Меновщиков В.С. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно положениям которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № АО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность Языковой Е.Е., выплатило последней сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от 30 октября 2024 года).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от 26 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2024 года с технической точки зрения составляет <данные изъяты> руб.

Фактический размер ущерба Языковой Е.Е. в размере <данные изъяты> руб. правильно определён экспертом посредством вычисления разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Доказательств несения Языковой Е.Е. ущерба в ином размере ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку выплаченного Языковой Е.Е. страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, с Меновщикова В.С. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером убытков (<данные изъяты> руб.), и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, с Меновщикова В.С. в пользу Языковой Е.Е. подлежат взысканию убытки в заявленном размере – в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Языкова Е.Е. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 января 2025 года Языкова Е.Е. и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор поручения, согласно пункту 1 которого последний принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: определение правовой позиции по делу и консультирование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; подготовка в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2024 года с участием указанных автомобилей; поддержание исковых требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции; изготовление документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение размера госпошлины, подсудности.

Стоимость услуг по соответствующему договору составляет <данные изъяты> руб. (пункт 7 договора).

Пунктом 7.2 договора определено, что до исполнения условий договора, указанных в его пункте 1, доверитель уплачивает поверенному платёж в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. доверитель уплачивает поверенному в течение трёх месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в суммы <данные изъяты> руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2025 года.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчиком не оспорена и должна быть с него взыскана в полном объёме.

5 ноября 2024 года Языкова Е.Е. направляла Меновщикову В.С. телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> коп.

Данные почтовые расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу 14 ноября 2024 года Языкова Е.Е. оплатила стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая была проведена экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Поскольку судом в качестве одного из доказательств предъявленных Языковой Е.Е. требований судом приняты результаты названной экспертизы, истцу должны быть возмещены расходы по её оплате ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Меновщикова Владимира Степановича (паспорт серии №) в пользу Языковой Евгении Евгеньевны (паспорт серии №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 января 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Языковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Языковой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что после остановки сотрудниками ДПС ей было предложено пройти на выбор освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдохе составило 0,0 мг/л. В связи с отсутствием с собой денег, теплых вещей, плохого самочувствия и низким зарядом батареи на телефоне она пояснила, что не может в данное вр...

...емя проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На ее вопрос, доставят ли ее обратно, сотрудник полиции не ответил, составлял документы неразборчивым почерком, говорил тихо, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследованы доказательства по делу, так как в материалах дела имеется не вся видеозапись события, а лишь фрагмент.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. Полагает, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как состояние опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, **/**/**** в № мин. на № км. автодороги «....» .... при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. в) п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 8). В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что запах алкоголя изо рта мог исходить, так как накануне она употребляла спиртные напитки в незначительном количестве. Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п. 3 Правил.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001831, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 7, 8, 19). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – № мг/л., следовательно, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д. 8).

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое у ФИО1 установлено не было, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 16 вышеприведенных Правил, определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от **/**/**** N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является установление у освидетельствуемого факта наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в том числе 0,000 мг/л. является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. в) п.10 Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись привлекаемого к административной ответственности лица.

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат такого освидетельствования и факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются последней в судебном заседании и подтверждаются также представленными суду материалами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Из содержания данной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» ФИО4 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи с № после чего она была отстранена от управления транспортным средством. Порядок освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был разъяснен, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования (время записи с №), продемонстрировано техническое средство измерения и озвучено его наименование, продемонстрировано свидетельство о поверке (время записи с №), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (время записи №). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения установлено не было №). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась (время записи 14:41).

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Утверждение заявителя жалобы, что видеозапись является неполной, судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства РФ об административных правонарушениях не предусмотрено требование об обязательной фиксации процесса общения инспектора ДПС с водителем. Исследованной судом видеозаписью зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразборчивом почерке инспектора, который говорил непонятно, тихо, суд находит надуманными, поскольку при исследовании видеозаписи установлено, что инспектор ДПС говорил отчетливо, внятно. ФИО1 активно принимала участие в ходе применения к ней мер обеспечения производства по делу, однако, не поясняла, что не слышит инспектора или не понимает суть производимых в отношении нее действий, в связи с чем оснований полагать о наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у нее внешнего признака опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным.

При этом необходимо отметить, что причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют. Оснований полагать, что, отказываясь от прохождения освидетельствования, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Не может быть признано таковым и само по себе отсутствие теплых вещей (в летний период), денег, низкий заряд батареи телефона и т.п., о чем ФИО1 указано в жалобе.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 признала свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Указанное противоречит собственноручным объяснениям ФИО1 (л.д. 26), в которых она указала, что вину не признает. Аналогичные пояснения даны ею и при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, постановление мирового судьи в указанной части изменено быть не может, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области И.А. Любимова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием прокурора Пономарева А.В.,

истца Языковой Е.Е.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Басина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах Языковой Е.Е., к Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Языковой Е.Е., обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение. В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки по обращению Языковой Е.Е. о защите ее жилищных прав установлено, что мать и отец истицы лишены родительских прав. Истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако до настоящего времени жилое помещение Языковой Е.Е. не представлено. На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Языковой Е.Е.

Определением суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования, науки и молодежной политики Новгородской области.

Представители третьих лиц Департамента строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены над...

...лежащим образом. От Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Департамент просит провести заседание в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Пономарев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 29.04.2013 г. № № истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени благоустроенным жилым помещением не обеспечена.

Истец Языкова Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что жилым помещением, пригодным для проживания, до сих пор не обеспечена, вынуждена снимать жилье за плату.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Басин А.Е. иск не признал.

В соответствии со ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ, действующей с 01 января 2013 года), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ установлено, что действие положений ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ и Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона № 15-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 15-ФЗ, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу Федерального закона № 15-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Областного закона Новгородской области от 06.05.2005 года № 468-ОЗ, в редакции закона от 11.02.2013 года, «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», право на внеочередное однократное обеспечение по месту жительства на территории Новгородской области благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ и настоящим областным законом, в порядке, установленном Администрацией области, имеют, в том числе лица, достигшие возраста 23 лет, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и имели право на предоставление жилой площади в соответствии с настоящим областным законом до 31 декабря 2012 года включительно, и своевременно не получившие жилое помещение.

Из статьи 2 Областного закона Новгородской области от 03.10.2012 года № 125-ОЗ «О внесении изменений в областной закон «О мерах по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», следует, что новый порядок обеспечения жильем распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего областного закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также граждане старше 23 лет, ранее относившиеся к указанным лицам и имевшие право на предоставление жилой площади в соответствии с настоящим областным законом до 31 декабря 2012 года включительно, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего областного закона.

Согласно п. 5 ст. 1 Областного закона Новгородской области от 23.12.2008 года № 455-ОЗ, в редакции Областного закона от 11.02.2013 года, «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области образования, опеки и попечительства и по оказанию мер социальной поддержки», органы местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области наделены отдельными государственными полномочиями, в том числе по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в ч. 1 ст. 11 Областного закона от 06.05.2005 года № 468-ОЗ «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», переданного для этих целей из государственной собственности в муниципальную.

Следовательно, в силу приведенных норм, для предоставления лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору специализированного найма необходимы следующие условия: нуждаемость в жилом помещении, достижение возраста 18 лет и наличие не реализованного до вступления в законную силу Федерального закона Федерального закона № 15-ФЗ права на предоставление жилого помещения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что Языкова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. На основании договора коммерческого найма истец проживает в кв. <адрес>. Языкова Е.Е. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее родители лишены родительских прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Шимского районного суда Новгородской области от 11.06.2002 года о лишении Языкова Е.С., Жегуровой В.И. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Языковой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. Языков Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 04.08.2008 г. отделом ЗАГС Шимского района Новгородской области.

Постановлением Администрации Шимского района Новгородской области от 26.06.2002 г. № № Актемирова О.М. была назначена опекуном несовершеннолетней Языковой Е.Е.

Заключением межведомственной комиссии от 17.03.2011 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие у Языковой Е.Е. других жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма либо принадлежащих на праве собственности, которые бы подлежали учету при определении уровня обеспеченности жильем, а также то, что она является членом семьи собственника жилого помещения, суду предоставлено не было.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 31.08.2011 г. № №, а в дальнейшем приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 29.04.2013 года № № истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

дело №2-8869/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя заявителя Каминской Е.Б.,

представителя прокуратуры Великого Новгорода Клюевой Н.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации Великого Новгорода предоставить Языковой Е.Е. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона. Поскольку в пятидневный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, Администрацией Великого Новгорода не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Заявитель с постановлением не согласен, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам, Администрация Великого Новгорода предпринял...

...а все возможные меры для исполнения решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В связи с изложенным, Администрация Великого Новгорода просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №

Заинтересованные лица: Языкова Е.Е., представитель Департамента строительства и дорожного хозяйства Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя Каминская Е.Б. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что финансирование строительства и (или) приобретение жилых помещений для детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели в областном бюджете. Исполнение Администрацией Великого Новгорода возложенных на нее обязанностей зависит от действий органов исполнительной власти субъекта и наличия достаточного финансирования из областного бюджета. Объективная возможность исполнить решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленный срок отсутствовала по причинам, не зависящим от воли Администрации Великого Новгорода.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новгородской области Бычкова Ж.А. возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель прокуратуры Великого Новгорода Клюева Н.В. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

Из содержания указанных норм следует, что значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен, а потому заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом по гражданскому делу № принято решение об обязании Администрации Великого Новгорода предоставить Языковой Е.Е. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Великого Новгорода исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что благоустроенное жилое помещение Администрацией Великого Новгорода Языковой Е.Е. не предоставлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Ссылка Администрации Великого Новгорода в обоснование своих требований на то, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Исходя из содержания ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии таких причин должник праве обратиться в суд с иском об уменьшении размера или об отсрочке или рассрочки его взыскания.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Таким образом, уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа относится к компетенции суда, наличие таковых не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и нарушении его прав, поскольку влечет лишь изменение постановления судебного пристава-исполнителя в части установленного размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное решение составлено: 15 декабря 2014 года.

Дело № 2-7540/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода К.Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Я.Е.Е. по договору социального найма отдельного жилого помещения по месту жительства, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления для региона. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поданному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере № руб., с размером которого Администрация не согласна и просит его уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были переданы органам местного самоуправления только с ДД.ММ.ГГГГ, а денежных средств, достаточных для предоставления всем нуждающимся жилых помещений, Администрации Великого Новгорода передано не было, также учит...

...ывая, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода в рамках исполнения решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома на № квартир, Администрация Великого Новгорода полагает, что неисполнение в срок решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вызвано объективными причинами, в наличии которых нет вины Администрации Великого Новгорода.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода К.Е.А поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Б.Ж.А, Я.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Е.Е.. к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить жилое благоустроенное помещение удовлетворены. Администрация Великого Новгорода обязана предоставить Я.Е.Е.. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были переданы Администрации великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями указанного Областного закона (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № органы местного самоуправления организуют строительство и приобретение жилых помещений для детей-сирот за счет средств, предоставляемых из областного и федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным между департаментом образования, науки и молодежной политики Новгородской области и Администрацией Великого Новгорода, в целях проведения мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на ДД.ММ.ГГГГ год выделена субвенция в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации Великого Новгорода был заключен муниципальный контракт № на строительство № квартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, <адрес> города для обеспечения жильем детей-сирот сроком.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству Администрации Великого Новгорода расторг муниципальный контракт с ООО «Н», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, в связи с отказом ООО «Н» от выполнения работ.

Было проведено два аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., которые были признаны состоявшимися, по их результатам заключены муниципальные контракты с ЗАО «П», ООО «Н» на приобретение № жилых помещений в многоквартирных жилых домах, ввод которых планируется в № Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ в доме по адресу: <адрес> предоставила детям-сиротам № однокомнатные квартиры и № двухкомнатных квартир. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию №-квартирный жилой <адрес>, строительство которого велось департаментом строительства и дорожного хозяйства Правительства Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения жильем детей-сирот и лиц из их категории. Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ в вышеуказанном доме № квартиры включены в муниципальный специализированный жилищный фонд и предоставлены по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и лицам из их числа, в частности, постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Я.Е.Е. сроком на № лет по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью № кв.м. в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Администрацией Великого Новгорода предпринимаются должные меры для приобретения жилых помещений с целью их дальнейшей передачи лицам, нуждающимся в них в соответствии с решением суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Великого Новгорода предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного решения, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству № удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Б.Ж.А от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства № № на № часть - до № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения –13 ноября 2015 года.

Председательствующий А.И. Рыцарева

Судья Галкина Н.А. 21 мая 2014г. Дело № 2-1928/33-1209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. иХухры Н.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2014г. гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах Языковой Е.Е., к Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Языковой Е.Е., представителя Администрации Великого Новгорода Козлова А.А., заключение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Великого Новгорода в интересах Языковой Е.Е., <...> года рождения, обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления. В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной по обращению Языковой Е.Е. о защите ее жилищных прав проверки установлено, что мать и отец Языковой Е.Е. лишены родительских прав. Языкова Е.Е. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако до наст...

...оящего времени жилое помещение ей не представлено.

В ходе рассмотрения дела прокурор Великого Новгорода уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить Языковой Е.Е. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования, науки и молодежной политики Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2014г. исковые требования прокурора Великого Новгорода в интересах Языковой Е.Е. удовлетворены, Администрация Великого Новгорода предоставить Языковой Е.Е. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Положением об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области № 167 от 09 апреля 2013г., обеспечение жильем указанных граждан осуществляется путем строительства или приобретения жилых помещений на территории Новгородской области за счет субсидий, поступающих на эти цели из федерального бюджета, после чего жилые помещения передаются в муниципальную собственность и включаются в специализированный жилищный фонд для последующего предоставления детям-сиротам. Полагает, что Администрацией Великого Новгорода право Языковой Е.Е. на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, а также иные права, свободы и законные интересы истца не нарушены, заявляя требования о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, с учетом того, что Языкова Е.Е. в настоящее время включена в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, прокурор, по сути, возложил на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей является недопустимым.

В возражениях прокуратуры Великого Новгорода и Департамента строительства и дорожного хозяйства Новгородской области на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Администрации Великого Новгорода Козлова А.А., поддержавшего жалобу, Языкову Е.Е. и прокурора Степанову Е.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Языкова Е.Е., <...> года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее родители – Языков Е.С. и Жегурова В.И. на основании решения Шимского районного суда Новгородской области от 11 июня 2002г. лишены в отношении нее родительских прав. Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ № 592077, выданным 04 августа 2008г. отделом ЗАГС Шимского района Новгородской области, Языков Е.С. умер <...>.

Постановлением Администрации Шимского района Новгородской области № 192 от 26 июня 2002г. Актемирова О.М. была назначена опекуном несовершеннолетней Языковой Е.Е., за Языковой Е.Е. было сохранено право пользования жилым помещением – квартирой <...>.

Постановлением Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №196от 03 мая 2007г. Актемирова О.М. была освобождена от выполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней Языковой Е.Е. и последняя была направлена в ГОУ «Детский дом», за Языковой Е.Е. было сохранено право пользования жилым помещением – квартирой <...>.

25 июня 2010г.Языкова Е.Е. окончила обучение в ОАОУ НПО «Агролицей № 25» по профессии повар-кондитер с получением среднего (полного) общего образования.

Согласно справке с места жительства №224, выданной 16 февраля 2011г. Администрацией Шимского городского поселения Новгородской области, Языкова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой продолжают проживать ее мать – Жегурова В.И., а также два ее брата – Языков А.Е. и Жегуров С.А.

Заключением межведомственной комиссии №1 от 17 марта 2011г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для постоянного проживания.

На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Великого Новгорода от 24 августа 2011г. протокол №17Языкова Е.Е. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, как лицо, проживающее в жилом помещении, непригодном для постоянного проживания.

Постановлением Администрации Великого Новгорода№3643 от 31 августа2011г., а в дальнейшем приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Новгородской области №385 от 29 апреля 2013г. Языкова Е.Е. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу положений п.2 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, действовавшего до 01 января 2013г., дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежали обеспечению жилыми помещениями по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по предоставлению жилого помещения Языковой Е.Е. в соответствии с вышеприведенным положением закона Администрацией Великого Новгорода не была исполнена.

На основании ч.1 ст.109.1 ЖК РФ, вступившей в силу с 01 января 2013г., предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ (в редакции от 29 февраля 2012г., действующей с 01 января 2013г.) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ч.1 ст.11 областного закона Новгородской области от 06 мая 2005г. №468-ОЗ (в редакции от 20 декабря 2013г.) «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на внеочередное однократное обеспечение по месту жительства на территории Новгородской области благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и настоящим областным законом в порядке, установленном Администрацией области, имеют, в том числе лица, достигшие возраста 23 лет, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и имели право на предоставление жилой площади в соответствии с настоящим областным законом до 31 декабря 2012г. включительно и своевременно не получившие жилое помещение (п.3).

Пунктом 1 ч.2 ст.1 областного закона от 23 декабря 2008г. №455-ОЗ (в редакции от 20 декабря 2013г.) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области образования, опеки и попечительства и по оказанию мер социальной поддержки» органы местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области наделены отдельными государственными полномочиями, в том числе по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в ч.1 ст.11 областного закона от 06 мая 2005г. № 468-ОЗ «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», переданного для этих целей из государственной собственности в муниципальную.

Аналогичное положение содержится в областном законе Новгородской области от 24 декабря 2013г. №431-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступившего в силу с 01 января 2014г., в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Новгородской области наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан, в том числе по приобретению и (или) строительству, в том числе путем участия в долевом строительстве, жилых помещений в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и заключению договоров найма специализированного жилого помещения на срок не более пяти лет (п.п.1, 2 ст.1).

В силу приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу, что обеспечение жилыми помещениями лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны осуществлять органы местного самоуправления по месту их жительства.

При таком положении, учитывая, что Языкова Е.Е., оставшаяся без родительского попечения, принятая на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, по окончанию пребывания на государственном обеспечении жильем не обеспечена, суд первой инстанции правомерно признал право Языковой Е.Е. на получение жилого помещения нарушенным и обязал Администрацию Великого Новгорода предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра