Уринова Фатимат Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 января 2014 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Нагаева А.М.,

с участием:

представителя истца ГУ-ОПФР по КЧР - Шебзуховой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике к Уриновой Ф.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в бюджет Пенсионного фонда

Установил:

ГУ-ОПФ по КЧР обратилось в суд с иском к Уриновой Ф.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в бюджет Пенсионного фонда РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и, пояснила, что до обращения в суд с вышеуказанным исковыми требованиям, истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ч.3 ст.48 ГПК РФ, возражений против предъявляемых к ответчику требований не поступало, в связи с чем, просила в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, разрешить вопрос о возврате уплаченной при подаче настоящего ...

...иска государственной пошлины.

Ответчик Уринова Ф.А., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. В соответствии с п. 5 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Соответственно изложенному регулированию вч.3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как представляется, этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное ГУ-ОПФ по КЧР требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Таким образом, при обращении истца непосредственно с исковым заявлением в суд, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться доказательства того, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.). Наличие таких данных в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства без предварительного вынесения судебного приказа, только в таких случаях.

В данном случае, сведений о том, что ранее по настоящему требованию мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, материалы дела также не содержат и судом наличие таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике к Уриновой Ф.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в бюджет Пенсионного фонда.

Разъяснить истцу о его праве на обращение с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка по Хабезскому району для разрешения заявленных требований в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от 11.12.2013г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.М. Нагаев