Сарыглар Валентин Борисович

Председательствующий: А.О. Буцких Дело № 22-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Фокина А.В.,

судей Зольникова С.П., Прилепова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокуроров Ягодкиной В.А., Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Гомоновой Ю.А.,

осужденного Сарыглара В.Б. (в режиме видео-конференц-связи),

переводчика ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарыглара В.Б. и защитника - адвоката Гомоновой Ю.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г.

Сарыглар Валентин Борисович, <данные изъяты>, судимый:

- 5 апреля 2004 г. Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 г. по отбытии наказания;

- 29 октября 2015 г. Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2017 г. по отбытии наказания,-

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 ...

Показать ещё

...лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда Сарыглар В.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 и лицу под псевдонимом ФИО3, подлинные данные о котором сохранены в тайне.

Преступления совершены 10 февраля 2019 г. в с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сарыглар В.Б. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что ранее, 23 декабря 2019 г., по этому же делу в отношении него был постановлен объективный приговор, которым он был частично оправдан. При вынесении приговора от 31 января 2023 г. суд использовал ложные показания свидетеля ФИО3, который выпросил у него гашиш, ранее переданный ФИО1 ему и ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании, по результатам которого был постановлен приговор от 23 декабря 2019 г. Утверждает о своей невиновности по обвинению в сбыте гашиша ФИО3 и сбыте ФИО1 гашиша, обнаруженного в гараже последнего, так как данных преступлений не совершал, гашиш ему не принадлежал, он лишь угостил ФИО2 марихуаной. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающим обстоятельством его способствование раскрытию данного преступления. Оспаривает показания ФИО1 о том, что последний передал ему деньги в сумме 5000 рублей, которые у него обнаружены не были. Следователем предпринимались меры к фальсификации доказательств по уголовному делу, а свидетель ФИО2 от своих первоначальных показаний отказался, что не учтено судом. Утверждает о незаконности действий оперативных сотрудников, в результате которых против него было сформировано обвинение. Приводя показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, указывает на их недостоверность и наличие противоречий. Утверждает, что ФИО3 неоднократными просьбами вынудил его дать часть гашиша, полученного от ФИО1, а действия ФИО3 являлись провокацией оперативных сотрудников.

Защитник – адвокат Гомонова Ю.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что принадлежность Сарыглару наркотических средств, обнаруженных у ФИО1, не доказана; контакты Сарыглара с ФИО1 не доказаны; денежные средства у Сарыглара не обнаружены, банковской карты или счета для зачисления денег от сбыта у него нет; количество изъятого наркотического средства – 32 куска не соответствует заключению эксперта, которому представлено 33 куска. Как установлено по делу ФИО2, оперативные сотрудники ФИО5, ФИО7 и ФИО13 10 февраля 2019 г. с 15:10 до 16:50 участвовали при проведении ОРМ наблюдение в отношении ФИО2 в с. Калинино. Однако по материалам оперативного эксперимента они в это же время находились в месте со свидетелем ФИО3 в здании полиции в г. Абакане, поэтому представленные доказательства являются недопустимыми, о чем свидетельствуют и противоречия в постановлении о проведении «оперативного эксперимента» и в акте передачи денежных средств, в котором указано о проведении «проверочной закупки»; в ходе допросов 11 февраля 2019 г. свидетели ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4 (он же ФИО3) находились в состоянии наркотического опьянения, поэтому их показания не могут использоваться в качестве доказательств. Полагает, что при таких обстоятельства выводы суда о виновности Сарыглара в сбыте наркотических средств ФИО1 и ФИО3 не подтверждаются исследованными доказательствами, а по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО2 осужденному назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. В итоге просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Костякова С.И. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Ссылка осужденного на ранее постановленный по делу приговор от 23 декабря 2019 г., которым Сарыглар В.Б. был частично оправдан, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 г. вышеуказанный приговор отмен по апелляционному представлению государственного обвинителя, в том числе на незаконность и необоснованность оправдания. В связи с чем при новом судебном разбирательстве препятствий для вынесения обвинительного приговора в полном объеме предъявленного Сарыглару В.Б. обвинения не имелось.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Сарыглара В.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд указал основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно протоколу судебного председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дело рассмотрено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

В судебном заседании Сарыглар В.Б., признавая вину частично, отрицал обвинение в сбыте наркотических средств ФИО1, утверждая, что это последний дал ему гашиш, часть которого вместе с имевшейся у него самого марихуаной он дал ФИО2, а часть - ФИО3, который об этом попросил.

Доводы подсудимого Сарыглара В.Б. и адвоката Гомоновой Ю.А. в его защиту, которые повторяются в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, суд пришел к обоснованным выводам о том, что версия Сарыглара В.Б. об его непричастности к сбыту наркотического средства гашиш свидетелю ФИО1 опровергнута последним, который, изобличив осужденного в данной части предъявленного обвинения, в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 10 февраля 2019 года в доме у ФИО2 он встретился с Сарыгларом, который предложил ему приобрести гашиш на 15000 рублей – по 500 рублей за коробок, с чем он согласился и отдал 5000 рублей, а Сарыглар передал ему пакет, сказал, что там гашиша на 15000 рублей, плюс бонус. Договорились, что оставшуюся сумму 10000 рублей он отдаст через час. Гашиш он оставил в гараже своего дома, один кусок взял с собой. Затем заложил в ломбарде золотую цепочку за 10000 рублей, чтобы рассчитаться с Сарыгларом, для чего приехал в дом к ФИО2, где был задержан сотрудниками полиции, которые у него и в гараже изъяли гашиш, переданный ему Сарыгларом.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО1 и использовал при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, которыми суд признал, в том числе:

- досудебные показания свидетеля ФИО2 о том, что 10 февраля 2019 г. к нему приехал Сарыглар, который созвонился с ФИО1, также приехавшим через некоторое время. Сарыглар передал ФИО1 сверток с гашишем;

- протоколы осмотра сведений о телефонных соединениях, согласно которым 10 февраля 2019 г. в 12:41 между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Сарыглара В.Б. и ФИО1, состоялось телефонное соединение, которые имелись между ними неоднократно и ранее, в этот же день в период с 13:31 до 16:28 имелись неоднократные телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО1 и ФИО2;

-протокол личного досмотра ФИО1 от 10 февраля 2019 г., согласно которому у него изъяты, в том числе денежные средства в сумме 10000 рублей и квитанция из ломбарда на сумму 10000 рублей (закупочный акт от 10 февраля 2019 г.), осмотренные следователем.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что он не видел того, как Сарыглар В.Б. передал ФИО1 пакет с гашишем, суд отнесся критически, поскольку свидетель отрицал также факт передачи ему наркотических средств Сарыгларом В.Б., что свидетельствует о том, что, давая в судебном заседании показания, он действовал в интересах подсудимого, который, вопреки версии ФИО2, подтвердил суду, что передал последнему наркотические средства гашиш и марихуану.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Сарыглара В.Б. утверждения, поддержанные и в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что наркотическое средство гашиш он ФИО2 и лицу под псевдонимом ФИО3 не передавал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в этой части доказательствами, которыми наряду с признательными показаниями Сарыглара В.Б. в судебном заседании являются:

- досудебные показания свидетеля ФИО2 о том, что Сарыглар В.Б. передал ему кусочек гашиша и измельченную марихуану;

- протоколы личного досмотра, справки об исследовании и экспертные заключения, согласно которым при личных досмотрах у ФИО2 изъяты наркотические средства – гашиш массой 1,04 гр. и марихуана массой 2, 41 гр., у Сарыглара В.Б. - наркотические средства марихуана и гашиш;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что наркотическое средство марихуана, изъятое у ФИО2 и Сарыглара В.Б., были упакованы в листы бумаги из одной книги, выданной ФИО2;

- показания свидетеля под псевдонимом ФИО3 о приобретении им в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства гашиш у Сарыглара В.Б., который его ранее угощал гашишем;

- протокол добровольной выдачи, справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым свидетелем ФИО3 выдано наркотическое средство гашиш массой 0,44 гр.;

- показания оперативных сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, привлеченных для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, на основании которых судом установлены основания и обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено соблюдение требований закона при их проведении и достоверность сведений, изложенных в соответствующих документах оперативно-розыскной деятельности.

Так как в силу положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доводы стороны защиты о том, что у Сарыглара В.Б. не обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные от ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что с момента передачи денежных средств прошло достаточное время, в течение которого Сарыглар В.Б. имел возможность распорядиться деньгами, находясь в одном доме с иными лицами.

С учетом оценки доказательств, данной судом первой инстанции, которым, вышеуказанные и другие положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что совокупности исследованных доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств преступлений и признания Сарыглара В.Б. виновным, каких-либо сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников и свидетеля под псевдонимом ФИО3 не содержат противоречий, существенных для доказывания, а согласуются между собой по фактическим обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проведении 10 февраля 2019 г. оперативного эксперимента в отношении Сарыглара В.Б. с участием лица под псевдонимом ФИО3, во-первых, не исключают их же участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по наблюдению за домом ФИО2, которые проводились в одном месте и взаимосвязаны, во-вторых, исследованные доказательства, в том числе и представленные копии материалов из уголовного дела в отношении ФИО2, указывают, что наблюдение за домом ФИО2 осуществлялось сотрудниками УНК МВД по РХ и не содержат сведений о том, что во время составления 10 февраля 2019 г. в период с 15:41 до 16:10 свидетелем ФИО7 в помещении полиции соответствующих протоколов и актов оперативно-розыскной деятельности с участием лица под псевдонимом ФИО3 он же осуществлял наблюдение за домом ФИО2

Указание в акте передачи денежных средств ФИО3 о проведении «проверочной закупки» является явной опиской, не влияющей на законность оперативно-розыскных мероприятий. Из постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и показаний свидетелей следует, что в отношении Сарыглара В.Б. проводился «оперативный эксперимент», а представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона и наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами позволяют сделать вывод о наличии у Сарыглара В.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО3, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем в приговоре приведено обоснование соответствующих выводов.

Причины несоответствия содержащихся в протоколе изъятия данных об изъятии в гараже ФИО1 32 кусков вещества темного цвета, с данными справки о предоставлении на исследование 33 кусков, выяснены и устранены судом с приведением подробных мотивов и обоснований, с которыми судебная коллегия согласна.

Факт употребления рядом свидетелей наркотических средств 10 февраля 2019 г., о чем адвокат указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что они находились в состоянии опьянения при их допросе 11 февраля 2019 г. Кроме того, как следует из материалов дела, показания свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру допроса; свидетель ФИО2 был допрошен дополнительно 26 апреля 2019 г. и подтвердил ранее данные показания, уточнив ряд обстоятельств; а свидетель под псевдонимом ФИО3 подтвердил свои показания при допросе в судебном заседании; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 стороной защиты не оспариваются.

Протоколы следственных действий, проведенных следователем с участием обвиняемого Сарыглара В.Б., о фальсификации которых он утверждает, не использовались судом в качестве доказательств, поэтому эти доводы на выводы о виновности не влияют.

Поскольку судом все версии проверены, сомнения и противоречия устранены, а обстоятельства преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно признаны допустимыми и достоверными, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Правильно установив фактически обстоятельства совершенных Сарыгларом В.Б. деяний, суд также дал им верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено Сарыглару В.Б. судом с учетом требований и обстоятельств, предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ. Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Исследуя смягчающие обстоятельства, вопреки жалобе осужденного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий Сарыглара В.Б. активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и по факту сбыта наркотических средств ФИО2, поскольку сведения о совершенных преступлениях и их обстоятельствах стали известны ранее из других процессуальных источников.

Так как назначенное Сарыглару В.Б. наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, всем обстоятельствам дела и соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о том, что период с 23 декабря 2019 г. по 7 февраля 2020 г., когда Сарыглар В.Б. содержался под стражей после вынесения приговора от 23 декабря 2019 г., засчитывается как отбытое наказание по указанному приговору, который до вступления в законную силу был отменен.

Учитывая, что по приговору от 23 декабря 2019 г. Сарыглар В.Б. наказание не отбывал, период с 23 декабря 2019 г. по 7 февраля 2020 г. подлежал зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания Сарыглара В.Б. под стражей за один день лишения свободы, что является основанием для уточнения приговора в этой части.

Иных оснований для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. в отношении Сарыглара Валентина Борисовича изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что период с 23 декабря 2019 г. по 7 февраля 2020 г. зачтен в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания Сарыглара В.Б. под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи С.П. Зольников

Д.Е. Прилепов

Свернуть

Дело № 1-3/2023

УИД 19RS0011-01-2019-001850-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 31 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Лютенко О.А., Постригайло О.А.,

с участием государственных обвинителей - Костяковой С.И., Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Сарыглара В.Б.,

защитника - адвоката Гомоновой Ю.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сарыглара Валентина Борисовича, <данные изъяты>, судимого:

- 5 апреля 2004 г. Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося 31.12.2014 по отбытии срока наказания;

- 29 октября 2015 г. Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 28.04.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар В.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Свидетель №1, а также незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2 и незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3

Преступления Сарыгларом В.Б. совершены на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 в период с 12 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут Сарыглар В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., путем передачи из рук ...

Показать ещё

...в руки незаконно сбыл Свидетель №1 в крупном размере наркотическое средство растительного происхождения – гашиш, массой 118,88 г., рассчитывая получить за это 15 000 руб.

Кроме того, 10.02.2019 в период с 14 часов 00 минуты до 17 часов 00 минут Сарыглар В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., безвозмездно путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство растительного происхождения – гашиш, массой 1,04 г. и наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, массой 2,41 г.

Также 10.02.2019 в период с 14 часов 00 минуты до 17 часов 00 минут Сарыглар В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., безвозмездно путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство растительного происхождения – гашиш, массой 0,46 г.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, заявив, что Свидетель №1 наркотическое средство не сбывал, Свидетель №3 и Свидетель №2 он незаконно передал наркотические средства.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что события преступлений, а также вина Сарыглара В.Б. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства виновности Сарыглара В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Свидетель №1

В судебном заседании Сарыглар В.Б. вину в указанном инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем у него практически всегда имеется наркотическое средство – марихуана, которую он изготовляет сам. С помощью данного наркотического средства он избавляет себя от головных болей, которыми страдает от полученной ранее травмы головы. 10.02.2019 до обеда он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5С. приехали в г. Абакан из с. Кызыл-Мажалык Республики Тыва, затем проехали в с. Калинино Усть-Абаканского района в дом к Свидетель №2 по адресу: .... Примерно с конца ноября по декабрь 2018 года он (Сарыглар В.Б.) и его знакомые снимали в аренду указанный дом до момента освобождения Свидетель №2 из мест лишения свободы через общего знакомого Свидетель №1

После прибытия к Свидетель №2, они позвонили Свидетель №3, которому в последующем в машине, на которой приехали, передали 1 500 рублей и попросили купить зерна мака. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся с зернами мака, они проследовали в летнюю кухню во дворе дома, где изготовили наркотическое средство, которое употребили.

В этот же день через некоторое время после его приезда к Свидетель №2, в дом зашел Свидетель №1, который спросил имеется ли у них, то есть у него и Свидетель №2, что-то покурить, на что они ответили нет. После чего Свидетель №1 передал ему гашиш, который он (Сарыглар В.Б.) разделил и одну часть наркотического средства передал Свидетель №2, вторую часть оставил у себя. Позже в дом зашел Свидетель №3, который попросил у него (Сарыглара В.Б.) покурить, из-за чего он дал ему часть гашиша, которым ранее его угостил Свидетель №1, денежные средства от последнего он не брал. Получив гашиш, Свидетель №3 ушел из дома.

Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции и всех задержали.

Наркотическое средство - гашиш он не сбывал Свидетель №1, денежные средств от последнего не получал и не должен был получить. Напротив, это Свидетель №1 угостил его наркотическим средством - гашиш. Изъятое у него наркотическое средство – гашиш было передан ему Свидетель №1, марихуану он нарвал возле с. Кызыл-Мажалык в январе 2019 года и хранил при себе. Свидетель №1 должен был ему денежные средства за аренду жилого дома, которые он оплатил ему за январь месяц.

Оценивая вышеприведенные показания Сарыглара В.Б., суд находит их достоверными в той их части, в которой они подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам.

В частности, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что он не сбывал Свидетель №1 гашиш, напротив, Свидетель №1 ему сбыл наркотическое средство - гашиш, которым он поделился с Свидетель №2 и Свидетель №3, а равно об отсутствии у него наркотического средства – гашиш при приезде в дом Свидетель №2, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

При этом суд находит, что данные показания и заявления Сарыглара В.Б. последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили показания Сарыглара В.Б. относительно обстоятельств их знакомства.

Также свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, суду пояснил, что 10.02.2019 Сарыглар В.Б., позвонил ему и сообщил, что приехал к Свидетель №2 После чего он приехал к Свидетель №2 домой, где Сарыглар В.Б. предложил ему приобрести гашиш за 15 000 руб., то есть за один коробок гашиша 500 руб., на что он согласился. В доме на кухне он передал Сарыглару В.Б. 5 000 руб., а последний передал ему черный полимерный пакет, сказав, что там гашиша на 15 000 руб. плюс бонус. По договоренности с Саргыларом В.Б., оставшуюся сумму он должен был передать Сарыглару В.Б. в течение часа. Забрав наркотическое средство, он отвез его в гараж, расположенный по адресу: .... В гараже он гашиш спрятал в коробку с инструментами, при этом взял один коробок с собой. Так как у него не было денег, он в г. Абакане в ломбарде заложил свою золотую цепочку за 10 000 руб. Позднее он направился к Свидетель №2 домой, что бы рассчитаться с Сарыгларом В.Б. Однако в ограде дома Свидетель №2 он был задержан. После задержания у него в гараже сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство. В пакете было 30 - 33 кусочка гашиша, каждый из которых был завернут в пленку и запаян. Также пояснил, что ранее Сарыглар В.Б. его угощал наркотическим средством – гашиш. За первый месяц аренды жилого дома Свидетель №2 Сарыглар В.Б. оплатил ему денежными средствами, за второй месяц, то есть за январь, оплатил наркотическим средством в размере 10 коробков гашиша. Поскольку Свидетель №2 освободился в конце декабря 2018 года, он (Свидетель №1) вернул Сарыглару В.Б. в период с января по февраль 2019 года денежные средства в размере 10 000 руб. за 10 коробков гашиша.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, пояснил, что в феврале 2019 года, когда всех задержали, в доме находились он, его девушка ФИО2, Леонид (фамилию не помнит), Сарыглар В.Б., Свидетель №1 Никто из них наркотические средства не изготавливал и не употреблял. Он не видел как Сарыглар В.Б. передавал наркотические средства Свидетель №1 Наркотическое средство, изъятое в ходе его досмотра после задержания, принадлежит ему, он его нарвал в огороде.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Свидетель №2, данными им на досудебной стадии производства по делу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 111-113, 124-128).

В частности Свидетель №2 пояснял, что 10 февраля 2019 года Сарыглар В.Б. совместно с двумя мужчинами тувинской национальности приехали к нему домой на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. Сарыглар В.Б. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что приехал. Затем приехал Свидетель №1, и Саргылар В.Б. передал ему сверток с наркотическим средством - гашиш. После чего он, Свидетель №1, Сарыглар В.Б. и двое тувинцев употребили наркотик гашиш и Свидетель №1 уехал со свертком с наркотиком гашиш.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, однако их не подтвердил, указывая на то, что при допросе к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, настаивая на показаниях данных в суде.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 не подтвердил в суде показания, данные входе предварительного следствия, суд именно их принимает в качестве доказательств, так как он допрашивался в соответствии с требованиями закона, с разъяснениями процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями и каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

К показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Сарыглара В.Б. и свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В частности из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 10.02.2019, справки об исследовании от 10.02.2019 № 2/149 следует, что у Свидетель №2 обнаружено и изъято спрессованное вещество темного цвета - наркотическое средство – гашиш массой 1,04 г. и растительная масса (порошкообразная масса) темно-зеленного цвета - наркотическое средство – марихуана массой 2,41 г. (т. 1 л.д. 58, 60)

При этом Сарыглар В.Б. суду показал, что наркотические средства –гашиш и марихуану он передал 10.02.2019 в руки Свидетель №2 в его доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он и Сарыглар В.Б. неоднократно, в том числе 10.02.2019, приезжали в дом к Свидетель №2, где в предбаннике изготавливали и употребляли наркотическое средство.

Применение физической силы со стороны должностных лиц органов полиции к Свидетель №2 в ходе допроса ничем не подтверждается.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что при допросе в ходе предварительного следствия они находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, несостоятельны, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 и Свидетель №1 были допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Доказательств того, что Свидетель №2 и Свидетель №1 в момент допроса находились в таком состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что не могли осознавать свои действия и давать им оценку, суду не представлены.

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей, справки об исследовании от 10.02.2019 № 2/147 следует, что у Свидетель №1 обнаружено и изъято спрессованное вещество темного цвета - наркотическое средство – гашиш массой 0,88 г., а так же денежные средства в размере 10 000 руб., квитанция на сумму 10 000 руб. из ломбарда. По факту обнаруженного Свидетель №1 пояснил, что денежные средства предназначены для оплаты ранее приобретенного наркотического средства – гашиш у мужчины тувинской национальности по имени Валентин, изъятый гашиш приобрел для личного употребления (л.д. 54 и л.д. 56 т. 1, л.д. 101-114 т. 2).

Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 руб. и квитанция на сумму 10 000 руб. из ломбарда (закупочный акт от 10.02.2019 № 1427) подтверждают наличие договоренности между Свидетель №1 и Сарыгларом В.Б. об оплате наркотических средств.

Кроме того, из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, а именно из показаний Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов осмотра предметов от 10.04.2019, от 26.04.2019 следует, что 10.02.2019 на сотовый телефон Свидетель №1 с 13 часов 31 минуты по 16 часов 28 минут звонил Свидетель №2, а также в 12 часов 41 минуту Сарыглар В.Б., чей номер указал Свидетель №2, по которому он связывался с ним (т. 1 л.д.128, т. 2 л.д. 147-155, 157-160). Указанные доказательства подтверждают показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 10.02.2019 Сарыглар В.Б. имел возможность и связывался с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что являясь должностным лицом УНК МВД по РХ, он осуществлял личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого, в том числе, было изъято прессованное вещество темного цвета, которое оказалось наркотическим средством - гашиш, а также денежные средства в размере 10 000 руб. По факту изъятого Свидетель №1 пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел у Сарыглара В.Б., денежные средства предназначались Сарыглару В.Б. для оплаты ранее приобретенного гашиша, который находился у него в гараже. Данное наркотическое средство также было изъято. Все действия фиксировались при понятых и в протоколах.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 10.02.2019 следует, что в принадлежащем Свидетель №1 гараже, расположенном по адресу: ..., в картонной коробке в черном полимерном пакете находились прессованные куски вещества темного цвета, каждый из которых упакован в прозрачную полимерную пленку (т.1 л.д. 69-73).

По результатам исследования изъятых в гараже по адресу: ..., прессованных кусков вещества темного цвета, установлено, что оно является наркотическим средством растительного происхождения – гашиш, массой 118 г., что подтверждается справкой об исследовании от 11.02.2019 № 2/150 (т. 1 л.д. 75).

Довод защиты о недопустимости доказательств протоколов изъятия документов, предметов, материалов от 10.02.2019 и справки об исследовании от 11.02.2019 № 2/150 в связи с тем, что количество изъятого вещества темного цвета в гараже Свидетель №1 не соответствует количеству вещества темного цвета представленного и исследованного специалистом ЭКЦ МВД по РХ Свидетель №7, судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Действительно, в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 10.02.2019 указано, что в гараже Свидетель №1 в картонной коробке обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось тридцать два прессованных куска вещества темного цвета, каждый упакован в прозрачную полимерную пленку. На фототаблице к протоколу изъятия предметов от 10.02.2019 видно тридцать два прессованных куска вещества, упакованных в прозрачную пленку. В то же время согласно справке об исследовании от 11.02.2019 № 2/150, при исследовании вышеуказанного вещества установлено, что в черном полимерном пакете находится тридцать три кусочка спрессованного вещества зеленовато-коричневого цвета, каждый из которых обернут фрагментом прозрачной, бесцветной полимерной пленки (т.1 л.д. 69-73, 75).

Однако, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они были получены в соответствие с требованиями законодательства, разночтения в количестве изъятого и представленного вещества на исследование устранены в ходе судебного следствия.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, результаты которого отражаются в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от 10.02.2019 следует, что изъятие предметов осуществлялось должностным лицом УНК МВД по РХ в присутствии собственника помещения Свидетель №1 и двух приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов мероприятия лиц – Свидетель №8 и ФИО3

В указанном протоколе отражено, что изъятый черный пакет с тридцатью двумя кусками вещества был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловины которого перемотаны нитью, концы нити вклеены в отрезок бумаги с оттисками печати «для пакетов», где все участвующие лица поставили свои подписи и сделана пояснительная надпись. Перед началом, в ходе или по окончании производства изъятия от участвующих лиц заявления, замечания не поступали. Протокол подписан должностным лицом и лицами участвующими при производстве изъятия.

Согласно справки об исследовании от 11.02.2019 № 2/150, на исследование представлен прозрачный, бесцветный, полимерный пакет, верх которого перевязан белыми нитками, вклеенными между отрезками белой бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов» УНК МВД по РХ, подписями и пояснительной надписью.

В судебном заседании Свидетель №7, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что упаковка с веществом, которая поступила ей на исследование, нарушена не была. В пояснительной надписи на упаковке было указано, что в черном полимерном пакете находится тридцать два прессованного куска темного цвета вещества. Однако, после вскрытия черного пакета, отделив каждый кусочек друг от друга, она установила тридцать три кусочка вещества. Считает, что неточность в указании должностными лицами УНК МВД по РХ количества изъятого вещества была допущена в связи с тем, что кусочки были слипшиеся, свежие, то есть в них было много смолы. Кроме того, у должностных лиц УНК МВД по РХ при изъятии и описании изымаемых веществ отсутствуют специальные условия для их осмотра, в том числе освещение. Описание изъятых веществ должностными лицами УНК МВД по РХ осуществляется с бытовой точки зрения. Они (специалисты) осматривают представленные на исследования вещества в специальных условиях, освобождают вещества от всех пленок, и описывают данные вещества с использованием специальных криминалистических познаний.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что 10.02.2019 он принимал участие при обследовании гаража в с. Калинино в присутствии второго приглашенного гражданина, в ходе которого было изъято много прессованного вещества, которое сотрудниками полиции было разложено, посчитано, после чего упаковано в прозрачный пакет. Он также считал количество данного вещества, которое совпало с количеством указанным сотрудниками полиции. Все действия сотрудников полиции производились в его и второго приглашенного гражданина присутствии. Свет в гараже был приглушенный, но видно было достаточно хорошо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что является должностным лицом УНК МВД по РХ. В ходе осмотра гаража Свидетель №1 было обнаружено наркотическое средство – гашиш в пакте расфасованный на кусочки, которые были упакованы в полиэтиленовую пленку. Все изъятое пересчитывалось и упаковывалось.

Факт проведения 10.02.2019 в гараже по адресу: ..., изъятия наркотических средств должностными лицами органов полиции в присутствии понятых и Свидетель №1, подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приходится отцом Свидетель №1, проживает совместно с ним и со своей женой по адресу: .... 10.02.2019 около 21 часа 30 минут он зашел в гараж по месту своего жительства и увидел в нем сотрудников полиции, понятых и своего сына Свидетель №1 Сотрудники полиции пояснили, что производят изъятие наркотических средств. Затем, находясь в гараже, сотрудники полиции из коробки достали черный пакет.

Приведенные показания специалиста и свидетелей не вызывают сомнений у суда, не оспариваются стороной защиты, непротиворечивы между собой, соответствуют исследованным в суде исследованными доказательствами, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, а потому признаются судом достоверными.

Само по себе неточное указание должностными лицами УНК МВД по РХ в протоколе от 10.01.2019 количества изъятого вещества не влечет признание данного протокола и справки об исследовании от 11.02.2019 № 2/150 недопустимыми доказательствами, поскольку количество изъятого вещества было уточнено при его исследовании специалистами, имеющими специальные познания в данной области, процессуальные документы составлены в соответствии с требования УПК РФ. Кроме того, данная неясность была устранена в ходе судебного следствия путем допроса специалиста и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Свидетель №1 в гараже было изъято наркотическое средство – гашиш массой 118 г., при его личном досмотре было изъято наркотическое средство – гашиш массой 0,88 г.

Оценивая вышеуказанные доказательства отдельно каждое и в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля Свидетель №1, у которого отсутствовали основания для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. В своих показаниях свидетель подробно описал обстоятельства, детали и последовательность проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий, а также указал, что наркотические средства, которые были изъяты в ходе личного его досмотра и осмотра гаража, ему передавал именно Сарыглар В.Б. Об этом также свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Данные показания не вызывают сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Объективность и правдивость показаний Свидетель №1, а также законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, которые являются должностными лицами УНК МВД по РХ, и свидетеля Свидетель №8, который был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности.

При этом, указанные свидетели, дав показания в целом аналогичные друг другу, подтвердили, что принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с досмотром Свидетель №1, осмотром гаража Свидетель №1, изъятием наркотических средств, подтвердили ход и результаты проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, давших показания об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Указанные выше протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением 10.02.2019 оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК МВД по РХ.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены иные письменные доказательства, подтверждающие совершение Сарыгларом В.Б. преступления при установленных судом обстоятельствах.

В частности, осмотрены предметы, изъятые при проведении личного досмотра Свидетель №1, а также при осмотре гаража Свидетель №1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-23, 27-28, 101-114, 117-118, 133-135).

Не обнаружение при личном досмотре у Сарыглара В.Б. денежных средств в размере 5 000 рублей, которые передал ему Свидетель №1 за наркотическое средство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку с момента передачи денежных средств до момента его задержания прошло достаточно времени для того, что бы Сарыглар В.Б. мог распорядиться ими.

Довод защиты о том, что факт перевода денежных средств от Свидетель №1 Сарыглару В.Б. следственным путем не установлен, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, и не свидетельствует о наличии, либо отсутствии состава преступления.

По заключениям судебно-химических экспертиз, вещество, представленное на экспертизу изъятое у Свидетель №1 при личном досмотре и осмотре гаража, является наркотическим средством - гашишем, массой 0,87 гр. и 117 гр. соответственно (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 6-7). В тоже время суд учитывает, что при первоначальном исследовании указанное вещество составляло соответственно 0,88 гр. и 118 гр., а снижение веса обусловлено его расходованием при химическом исследовании (т. 1 л.д. 56, 75). В связи с чем суд признает правильной массу наркотического средства, переданного Сарыгларом В.Б. Свидетель №1, установленную при первоначальном его исследовании.

Данные заключения подготовлены компетентным экспертом в области судебной химии, экспертные выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, следует, что гашиш относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, гашиш массой 118,88 гр. относится к крупному размеру.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше судом обстоятельствах, а именно в том, что Сарыглар В.Б. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт в крупном размере Свидетель №1 наркотического средства – гашиш массой 118,88 г. Поэтому суд квалифицирует действия Сарыглара В.Б. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доказательства виновности Сарыглара В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2

В судебном заседании Сарыглар В.Б. вину в указанном инкриминируемом преступлении признал, суду пояснил, что 10 февраля 2019 года, находясь в ..., он передал часть имеющегося у него наркотического средства - марихуаны Свидетель №2, высыпав его на книгу. Оставшуюся у него часть марихуаны он намеревался употребить позже, так как сам является потребителем наркотических средств. Марихуану он нарвал в январе 2019 года возле с. Кызыл-Мажалык, Барун-Хемчикского района, Республики Тыва.

В этот же день Свидетель №1 передал ему гашиш, который он (Сарыглар В.Б.) разделил и одну часть наркотического средства передал Свидетель №2, вторую часть оставил у себя.

Оценивая вышеприведенные показания Сарыглара В.Б., суд находит их достоверными в той их части, в которой они подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам.

В частности, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что наркотическое средство - гашиш, часть которого была передана Свидетель №2, он получил от Свидетель №1, суд находит недостоверными. Указанные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом, признанными допустимыми, достоверными, и изложенными в настоящем приговоре при описании совершенного Сарыгларом В.Б. преступления по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Свидетель №1

Кроме показаний подсудимого, в части передачи наркотических средств – гашиша и марихуаны Свидетель №2, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 58), справкой об исследовании от 10.02.2019 № 2/149 (т. 1 л.д. 60), заключением эксперта от 28.02.2019 № 2/191 (т. 1 л.д. 237-238), согласно которым при личном досмотре и досмотре вещей Свидетель №2 были изъяты наркотические средства – гашиш массой 1,04 г. и марихуана массой 2,41 г. При этом суд учитывает, что снижение веса наркотического средства при проведении экспертизы обусловлено его расходованием при химическом исследовании. В связи с чем суд признает правильной массу наркотического средства, переданного Сарыгларом В.Б. Свидетель №2, установленную при первоначальном его исследовании.

Из показаний Свидетель №2, данных им на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на следствии и в суде, следует, что 10.02.2019 около 16 часов 30 минут, находясь у него дома, Сарыглар В.Б. передал ему кусочек гашиша и измельченную коноплю. Измельченную коноплю Сарыглар В.Б. высыпал в два листа бумаги, которые оторвал из книги, и один лист бумаги с коноплей передал ему, другой забрал себе (т. 1 л.д. 111-113, л.д. 124-128).

В судебном заседании Свидетель №2 данные показания не подтвердил, указав, что Сарыглар В.Б. какие-либо наркотические средства ему не передавал. Изъятые у него (Свидетель №2) наркотические средства он нарвал у себя в огороде.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля, суд к показаниям Свидетель №2, данными в судебном заседании, относится критически и принимает во внимание показания данного свидетеля, данные именно в ходе предварительного следствия по основаниям описанным в настоящем приговоре при описании совершенного Сарыгларом В.Б. преступления по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Свидетель №1

Кроме того, из протоколов личного досмотра Сарыглара В.Б., Свидетель №2 от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 58, 61), протокола осмотра предметов от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 11-23), протокола выемки у свидетеля Свидетель №2 от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 118-123), протокола осмотра предметов от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 101-114) следует, что наркотические средства, изъятые у Свидетель №2, и наркотическое средство – марихуана, изъятое у Сарыглара В.Б., находились у каждого в листах бумаги из книги «Призрак музыки», которая была выдана Свидетель №2 у себя дома, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, о факте и способе передачи наркотических средств Сарыгларом В.Б. Свидетель №2

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 27-28, 117-118).

Указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением 10.02.2019 сотрудниками УНК МВД по РХ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сарыглара В.Б.

Приведенное выше заключение эксперта суд признает допустимым по делу доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности их выводов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Законность проведения личного досмотра Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №8, указав, что он принимал участие в качестве приглашенного гражданина при досмотре Свидетель №2, у которого был изъят сверток бумаги из книги с порошковым веществом. В ходе личного досмотра Свидетель №2 также участвовал второй приглашенный гражданин. Все действия, а также сведения об изъятом сотрудники полиции заносили в протокол, с которым они были ознакомлены. Поскольку в протоколе было все верно указано, они его подписали.

Помимо вышеперечисленных доказательств, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, являющихся сотрудниками УНК МВД по РХ, из содержания которых следует, что свидетели, дав показания, в целом аналогичные как друг другу, так и вышеуказанным свидетелям, подтвердили обстоятельства, связанные с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сарыглара В.Б., а также последующего задержания подсудимого, Свидетель №2 и иных лиц. Также данные свидетели пояснили, что в ходе досмотра Свидетель №2 было изъято наркотическое средство, которое ему, со слов Свидетель №2, передал Сарыглар В.Б.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, давших показания об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Довод защиты о том, что не доказано место приобретения Сарыгларом В.Б. наркотического средства – марихуаны, судом отклоняется, поскольку он не имеет значения для рассмотрения настоящего уголовного дела. Кроме того, подсудимый сам в судебном заседании указывает где, когда и каким способом оказалось у него наркотическое средство – марихуана, а также где, когда и при каких обстоятельствах он передает данное наркотическое средство Свидетель №2

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, следует, что гашиш и марихуана относятся к наркотическим средствам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше судом обстоятельствах, а именно в том, что Сарыглар В.Б. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт Свидетель №2 наркотических средств – марихуану массой 2,41 г. и гашиш массой 1,04 г. Поэтому суд квалифицирует действия Сарыглара В.Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотический средств.

Доказательства виновности Сарыглара В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №3

В судебном заседании Сарыглар В.Б. вину в указанном инкриминируемом преступлении признал, суду пояснил, что 10 февраля 2019 года, находясь в ..., он передал часть имеющегося у него наркотического средства – гашиш Свидетель №3 Указанный гашиш ему дал в этот же день ранее Свидетель №1

Оценивая вышеприведенные показания Сарыглара В.Б., суд находит их достоверными в той их части, в которой они подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам.

В частности, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что наркотическое средство – гашиш был передан ему (Сарыглару В.Б.) Свидетель №1, опровергаются доказательствами, исследованными судом, признанными допустимыми, достоверным, и изложенными в настоящем приговоре при описании совершенного Сарыгларом В.Б. преступления по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Свидетель №1

Кроме показаний подсудимого, в части передачи наркотических средств – гашиша Свидетель №3, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заявлением Свидетель №3 о согласии на участие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств (т. 1 л.д. 44), протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 45), актами осмотра денежных средств и передачи их от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 46-49), актом добровольно выдачи от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 50), справкой об исследовании от 10.02.2019 № 2/146 (т. 1 л.д. 52), заключением эксперта от 28.02.2019 № 2/190 (т. 1 л.д. 227-228).

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что 10.02.2019 Свидетель №3, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств, в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 55 минут был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе чего, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. После досмотра в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 10 минут ему были переданы денежные средства в размере 1 500 руб. При этом, Свидетель №3 пояснил, что полученные денежные средства предназначены для проведения проверочной закупки у гражданина тувинской национальности. В этот же день в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 28 минут Свидетель №3 добровольно выдал наркотическое средство – гашиш массой 0,46 г. и денежные средства в размере 1 500 руб., пояснив, что данное вещество он приобрел у лица тувинской национальности.

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, суду пояснил, что *** он по предложению сотрудников МВД по РХ добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у граждан тувинской национальности, с которыми он познакомился ранее в доме Свидетель №2 Мужчина тувинской национальности по имени Валентин, в настоящее время ему известно, что это подсудимый, ранее его угощал наркотическим средством – гашиш, который они употребляли у Свидетель №2 дома. Также Свидетель №2 ему ранее сообщил, что Валентин привозит гашиш для продажи. 10.02.2019 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он каждый раз в присутствии понятых досматривался сотрудниками полиции, ему вручались осмотренные денежные средства, а после этого сотрудники полиции доставили его в район дома по адресу: .... Возле дома стоял автомобиль, в котором находилось трое мужчин тувинской национальности по имени Валентин, Хулер, третьего мужчины имени не знает. Он сел в машину и спросил у Валентина есть ли гашиш на продажу, на что Валентин ответил, что закончился. После чего, они все зашли в дом к Свидетель №2, где Валентин достал из кармана кусочек гашиша, отломил часть и передал ему безвозмездно. Впоследствии сотрудники МВД по РХ его доставили в здание МВД по РХ, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых он добровольно выдал приобретенный гашиш. О том, что приехали граждане тувинской национальности, ему сообщил Свидетель №2

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля Свидетель №3, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. В своих показаниях свидетель подробно описал обстоятельства (место и время), детали и последовательность проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий, а также указал, что наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции, ему передал именно подсудимый. Данные показания не оспариваются защитой и не вызывают сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, которые не оспариваются участниками процесса, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Объективность и правдивость показаний Свидетель №3, а также законность проведения 10.02.2019 оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности.

При этом указанные свидетели дав показания в целом аналогичные друг другу, подтвердили, что принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанных с досмотром Свидетель №3, вручением ему досмотренных денежных средств, добровольной им выдачей кусочка темного вещества и денежных средств. Кроме того, свидетели подтвердили ход и результаты проведенных с их участием оперативно-розыскного мероприятия, отраженных в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 в части встречи 10.02.2019, нахождения в автомобиле с Сарыгларом В.Б., в доме Свидетель №2, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №2, данных и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, давших показания об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, был оглашен и протокол личного досмотра и досмотра вещей Сарыглара В.Б., согласно которому 10.01.2019 у последнего был изъят бумажный фрагмент с наркотическим средством – марихуаной массой 1,48 г., и спичечный коробок с наркотическим средством – гашиш 1,37 г., что подтверждается справкой об исследовании от 10.02.2019 № 2/148 (т. 1 л.д. 61, 63).

Исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением 10.02.2019 сотрудниками УНК МВД по РХ оперативного-розыскного мероприятия в отношении Сарыглара В.Б.

Помимо вышеприведенных доказательств, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №10, являющихся сотрудниками УНК МВД по РХ, из содержания которых следует, что свидетели, дав показания, в целом аналогичные как друг другу, так и вышеуказанным свидетелям, подтвердили обстоятельства, связанные с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сарыглара В.Б. 10.02.2019, а также последующего задержания подсудимого и иных лиц. В частности подтвердили досмотр Свидетель №3, вручение ему денежных средств, проведение добровольной выдачи Свидетель №3 наркотического средства и денежных средств.

Изъятые при проведении личного досмотра Сарыглара В.Б., добровольной выдачи Свидетель №3 предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50, 61, т. 2 л.д. 11-23, 24-28)

По заключению экспертов, вещество, представленное на экспертизу и выданное Свидетель №3 10.02.2019, является наркотическим средством- гашишем, массой 0,44 г. (т. 1 л.д. 227-228). Суд учитывает, что при первоначальном исследовании указанное вещество составляло 0,46 г., а снижение веса обусловлено его расходованием при химическом исследовании (т. 1 л.д. 52). В связи с чем суд признает правильной массу наркотического средства, переданного Сарыгларом В.Б. Свидетель №3, установленную при первоначальном его исследовании.

Данное заключение подготовлено экспертами в области судебной-экспертной деятельности, экспертные выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, гашиш относится к наркотическим средствам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше судом обстоятельствах, а именно в том, что Сарыглар В.Б. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт Штирлицу Л.П. наркотического средства – гашиш массой 0,46 г. Поэтому, суд квалифицирует действия Сарыглара В.Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Довод защиты об отсутствии доказательств принадлежности всего гашиша Сарыглару В.Б., поскольку при расследовании уголовного дела не производились смывы с рук Сарыглара В.Б., не назначались и не проводились экспертизы, определяющие родовую, видовую, генетическую принадлежность изъятого наркотического средства, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для дела. Факты сбыта наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 установлены при непосредственном обнаружении и изъятии данных наркотических средств. Факт сбыта наркотического средств Свидетель №3 установлен при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 указывают, что изъятые и добровольно выданные наркотические средства они получили от Сарыглара В.Б.

Определяя вид и меру наказания Сарыглару В.Б., суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям тяжким и особо тяжкому преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности Сарыглара В.Б. (т. 3 л.д. 91-93, ), ранее судимого (т. 3 л.д. 94-96, 99-104, 113-115, 117-120, 123-124), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего (т. 3 л.д. 126-128), его отрицательную характеристику с места прежнего отбывания наказания (т. 4 л.д. 182), его возраст и состояние здоровья (т. 4 л.д. 183), а также семейное положение.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на момент совершения преступлений одного несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что изначально сотрудникам полиции о причастности Сарыглара В.Б. к инкриминируемым преступлениям стало известно от свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Сарыглар В.Б., имея непогашенную судимость по приговору от 05 апреля 2004 года за совершение умышленного преступления, относящего к категориям особой тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжким и особо тяжкому, а потому в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Сарыглару В.Б. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сарыглару В.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К данному выводу суд приходит еще и потому что подсудимый, ранее судимый за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя положительных выводов, вновь совершил ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, заниматься определенным видом деятельности, занимать определенную должность, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, наличии особо опасного рецидива, Сарыглару В.Б. не может быть назначено условное осуждение (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Сарыглара В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сарыглару В.Б. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Именно такое наказание Сарыглару В.Б., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить Сарыглару В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, засчитывается время его содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства сотовый телефон <данные изъяты> IMEI1: ***, IMEI2: *** с SIM-картами № *** сотового оператора <данные изъяты> и № *** сотового оператора <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, изъятые у Свидетель №4; два билета Банка России достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами Еь9912746, ЗЧ 7440458, банковская карта <данные изъяты> № ***, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: *** с SIM-картой № *** сотового оператора <данные изъяты>, изъятые у Свидетель №1, подлежат возвращению их законным владельцам.

Признанные вещественными доказательствами наркотическое средство гашиш массой 0,42 гр., 0,86 гр., 1,02 гр., 116 гр., наркотическое средство марихуана массой 2,39 гр., лист с печатным текстом, полимерный пакет черного цвета, фрагменты прозрачной полимерной пленки, закупочный акт от 10.02.2019 № 1427, фрагмент книги «Призрак музыки» по вступлению приговора в законную силу уничтожить подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является обязательным. В ходе судебного следствия, ввиду отказа подсудимого от защитника, судом был назначен ему защитник Гомонова Ю.А., поэтому суд в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ относит возмещение процессуальных издержек за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием по настоящему уголовному делу переводчика, возмещаются за счёт федерального бюджета (ч. 3 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сарыглара Валентина Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту сбыта наркотического средства в крупном размере Свидетель №1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по факту сбыта наркотического средства Свидетель №3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сарыглару В.Б. в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сарыглару В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН РФ по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Сарыглару В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сарыглара В.Б. под стражей с 10 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно, с 10 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания Сарыглару В.Б. зачесть время отбытого им наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 23.12.2019 с 23 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года включительно.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой 0,42 гр., 0,86 гр., 1,02 гр., 116 гр., наркотическое средство марихуана массой 2,39 гр., лист с печатным текстом, полимерный пакет черного цвета, фрагменты прозрачной полимерной пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 27-28).

Вещественные доказательства: закупочный акт от 10.02.2019 № 1427, фрагмент книги «Призрак музыки», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 117-118).

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI1: ***, IMEI2: *** с SIM-картами № *** сотового оператора <данные изъяты> и № *** сотового оператора <данные изъяты>, изъятый у Свидетель №4 и хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить Свидетель №4 (т. 2 л.д. 99-100).

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у Свидетель №4, оставить у последнего по принадлежности (т. 1 л.д. 169-171).

Вещественный доказательства: два билета Банка России достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами Еь9912746, ЗЧ 7440458, банковская карта <данные изъяты> № ***, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: *** с SIM-картой № *** сотового оператора <данные изъяты>, хранящиеся у Свидетель №1, оставить у последнего по принадлежности (т. 2 л.д. 99-100, 117-118, т. 4 л.д. 133-135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Буцких

Свернуть

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО10., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого СВБ, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СВБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без определенного места жительства, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СВБ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с около 19 часов до около 20 часов СВБ на поле в местечке <адрес>, расположенном на расстоянии около 1 километра в юго-восточную сторону от дорожного километрового знака «4» автодороги <адрес>, заведомо зная, что приобретение наркотических средств запрещено законом, нарушая требования ст. ст. 14, 20, 23-25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, года за № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения наркотических средств, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно известным ему способом приобрел наркотическое средство - гашиш общей массой 6,92 грамма в виде двух спрессованны...

Показать ещё

...х комков, близких по форме к цилиндрической, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, и около 20 часов положил в правый карман надетой на нем куртки, где умышленно незаконно без цели сбыта хранил в период времени с около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в гараж по <адрес>, где находился СВБ, прибыли сотрудники полиции, которые для установления личности доставили его в здание МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», расположенное в <адрес>, где в кабинете № в ходе личного досмотра в правом кармане надетой на СВБ куртки было обнаружено, затем изъято наркотическое средство в значительном размере – гашиш общей массой <данные изъяты> грамма в виде двух спрессованных комков, близких по форме к цилиндрической.

В судебном заседании подсудимый СВБ, признав вину полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него головные боли, так как его тогда избили. В ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве домов для детей-сирот, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, около 17-18 часов на велосипеде поехал в <адрес> В период времени с 19 до 20 часов приобрел для себя наркотическое средство. Тогда уже стемнело. Затем пришел в гараж, который сторожил, где два сотрудника полиции задержали его. Он вину полностью признал и все показал при проверке показаний.

Кроме признания вины СВБ и его показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятного при проведении личного досмотра незнакомого мужчины. Он согласился и в одном из кабинетов в здании полиции <адрес> сотрудники полиции начали проводить личный досмотр мужчины, представили его как СВБ, отчество не помнит. Был также второй один понятой, с ним он не знаком. Сотрудник полиции разъяснил права и спросил мужчину, имеет ли он при себе противозаконные предметы, на что тот ответил, что не имеет. В ходе проведения личного досмотра с правого нижнего кармана надетой на мужчине куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество в виде двух комков цилиндрической формы. Мужчина говорил, что наркотическое вещество принадлежит ему. Сотрудник полиции упаковал изъято вещество в бумажный конверт, заклеил и все расписались. Он тоже поставил подпись (л.д.79-81);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 23.45 по 00.35 проведен личный досмотр СВБ и в правом нижнем кармане его куртки обнаружены, а затем изъяты 2 фрагмента неправильной формы темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, завернутые в прозрачную полиэтиленовую пленку (л.д.4);

- заключением судебно-химической экспертизы №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Общая масса гашиша на момент исследования составила <данные изъяты> грамма. На момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса гашиша составила <данные изъяты> грамма. На срезах ногтевых пластин и на смывах с рук СВБ обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (основной компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.)) в следовых количествах (л.д.71-74).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому СВБ каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеется синдром <данные изъяты> (код по классификации МКБ-10 – F12.2). Во время инкриминируемого ему деяния СВБ мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В мерах принудительного характера СВБ не нуждается (л.д.102-103).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана показаниями его самого в ходе судебного следствия, где он подробно и последовательно рассказал, когда и где для личного употребления он приобрел наркотическое средство, после чего из гаража он двумя сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции, они также подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого в правом кармане куртки СВБ обнаружены и изъяты 2 фрагмента вещества с характерными признаками наркотического средства, показаниями свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего при личном досмотре подсудимого в качестве незаинтересованного лица, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашишем, общая масса гашиша на момент первоначального исследования составила 6,92 грамма, кроме того, на срезах ногтевых пластин и на смывах с рук у СВБ, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах,

С учетом изложенного суд считает вину СВБ в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелем суд также не установил, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности СВБ, показания подсудимого и свидетеля не имеют,

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого СВБ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к значительному.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное СВБ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного СВБ преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании, того, что СВБ на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

По месту жительства СВБ. характеризуется отрицательно (л.д. 58).

В качестве смягчающих наказание СВБ. обстоятельств суд учитывает как явку его с повинной – объяснение на л.д. 11-12, признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у СВБ не погашена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного СВБ преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что в данном случае наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При определении размера наказания суд с учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимого применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания СВБ под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, а также засчитанное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественные доказательства: гашиш массой <данные изъяты> грамма, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый СВБ отказался от защитника, но судом отказ не был удовлетворен, в силу ч. 3 ст. 241.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ подсудимого следует освободить в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты судебных издержек в виде вознаграждения защитнику ФИО5 за 1 день участия. В остальной части процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО5, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за участие защитников в ходе дознания, <данные изъяты> рублей - в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения, т.е. отсутствия у подсудимого противопоказаний к трудовой деятельности, отсутствия иждивенцев следует взыскать в доход федерального бюджета с СВБ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать СВБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания СВБ под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественные доказательства: гашиш массой <данные изъяты> грамма, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с СВБ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО5, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.В. Шагдыр

Свернуть

Дело № 22-251/2020

Председательствующий Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

защитника Гомоновой Ю.А.

переводчика ФИО9

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Касян Е.Л. в отношении осужденного Сарыглара В.Б. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2019, с возражениями адвоката Гомоновой Ю.А. и осужденного (оправданного) Сарыглара В.Б. на апелляционное представление, которым

Сарыглар Валентин Борисович, судимый:

- 05.04.2004 Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31.12.2014 по отбытии срока наказания,

- 29.10.2015 Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28.04.2017 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО19), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.12.2019, с зачетом в срок отбытия наказания время содержа...

Показать ещё

...ния под стражей с 10.02.2019 до 22.12.2019 включительно.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Сарыглара В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по обвинению в сбыте гашиша ФИО11) и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за Сарыгларом В.Б. право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю СЧ СУ МВД для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Анищук О.В., поддержавшую доводы представлений, мнение адвоката Гомоновой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарыглар В.Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны постоянной массой 2,41 г ФИО19

Данное преступление совершено 10.02.2019 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Сарыглар В.Б. обвинялся еще и в том, что:

в период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у Сарыглара В.Б., находящегося в неустановленном месте, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного, стабильного и законного источника доходов, осознающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, стремящегося к незаконному обогащению, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

В период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Сарыглар В.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой 121,75 г, и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

В период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Сарыглар В.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 1,5 км в южном направлении от перекрестка , прорастает дикорастущая конопля, проследовал на вышеуказанный участок местности, где путем срывания верхушечных частей листьев с дикорастущих кустов конопли и последующего перетирании их руками незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, постоянной массой 3,89 г, и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

В период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Сарыглар В.Б. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осуществил доставку наркотического средства растительного происхождения - гашиш, массой 121,75 г и наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, постоянной массой 3,89 г на автомобиле марки , регистрационный знак под управлением ФИО26, не подозревающего о преступных намерениях Сарыглара В.Б., на территорию Республики Хакасия, где стал незаконно его хранить при себе в помещении дома, расположенного по адресу: , с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

10.02.2019 в период с 12 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут Сарыглар В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: , часть вышеуказанного наркотического средства растительного происхождения - гашиш, массой 118,88 г путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ФИО29, рассчитывая получить за это рублей, а оставшуюся часть наркотического средства гашиш, массой 2,87 г Сарыглар В.Б. продолжил незаконно хранить при себе в помещении дома, расположенного по адресу: , с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

10.02.2019 около 17 часов 00 минут Сарыглар В.Б. был задержан сотрудниками УНК МВД в доме , и его преступная деятельность была пресечена.

10.02.2019 в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 10 минут сотрудниками УНК МВД в помещении МВД по по адресу: , в ходе личного досмотра ФИО29, в левом кармане штанов, надетых на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой 0,88 г, которое Сарыглар В.Б. незаконно сбыл ФИО29 при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, 10.02.2019 в период с 21 часов 20 минут до 21 часа 42 минуты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УНК МВД в помещении гаража, расположенного по адресу: Республики Хакасия, , было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой 118 г, которое Сарыглар В.Б. незаконно сбыл ФИО29 при указанных выше обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство растительного происхождения - гашиш массой 118,88 г относится к категории крупного размера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство растительного происхождения - гашиш относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, Сарыглар В.Б. совершил преступление, предусмотренное п.«г»ч.4ст.2281 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Кроме того, в период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у Сарыглара В.Б., находящегося в неустановленном месте, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного, стабильного и законного источника доходов, осознающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, стремящегося к незаконному обогащению, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

В период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Сарыглар В.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой 121,75 г, и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

В период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Сарыглар В.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 1,5 км в южном направлении от перекрестка , прорастает дикорастущая конопля, проследовал на вышеуказанный участок местности, где путем срывания верхушечных частей листьев с дикорастущих кустов конопли и последующего перетирании их руками незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, постоянной массой 3,89 г, и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

В период с 01.12.2018 до 12 часов 41 минуты 10.02.2019, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Сарыглар В.Б. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осуществил доставку наркотического средства растительного происхождения - гашиш, массой 121,75 г и наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, постоянной массой 3,89 г на автомобиле марки , регистрационный знак под управлением ФИО26, не подозревающего о преступных намерениях Сарыглара В.Б., на территорию Республики Хакасия, где стал незаконно его хранить при себе в помещении дома, расположенного по адресу: , с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

10.02.2019 в период с 12 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Сарыглар В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: , часть наркотического средства растительного происхождения - гашиш, массой 118,88 г незаконно сбыл при вышеуказанных обстоятельствах ФИО29 часть наркотического средства растительного происхождения - гашиш, массой 1,04 г, незаконно сбыл ФИО19, а оставшуюся часть наркотического средства растительного происхождения - гашиш массой 1,83 г, Сарыглар В.Б. продолжил незаконно хранить при себе в помещении дома, расположенного по адресу: , с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Хакасия.

10.02.2019 в период с 14 часов 00 минуты до 17 часов 00 минут, точная дата в ходе следствия не установлена, Сарыглар В.Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из дружеских побуждений, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: , часть наркотического средства растительного происхождения - гашиш массой 0,46 г, безвозмездно путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ФИО11, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в роли покупателя.

10.02.2019 около 17 часов 00 минут Сарыглар В.Б. был задержан сотрудниками УНК МВД в доме и его преступная деятельность была пресечена.

10.02.2019 в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 28 минут, ФИО11 действовавший в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в кабинете , добровольно выдал сотрудникам УНК МВД незаконно сбытое ему Сарыглару В.Б. наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, массой 0,46 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к категории значительного, крупного или особо крупного размера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство растительного происхождения - гашиш относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, Сарыглар В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.2281 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции Сарыглар В.Б. оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств ФИО29 и ФИО11, а также исключен из объема обвинения Сарыглара В.Б. сбыт ФИО19 гашиша в размере 1,04 г.

В судебном заседании Сарыглар В.Б. вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО19 признал полностью, вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО29 и ФИО11 не признал.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Касян Е.Л. просит приговор в отношении осужденного Сарыглара В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приводит нормы ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ и считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, неверно истолкованы требования Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту ФЗ «Об ОРД»), в связи с чем Сарыглару В.Б. назначено несправедливое, слишком мягкое наказание (по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО19), он необоснованно оправдан по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО11 и ФИО29 а также судом неправомерно признаны недопустимыми доказательствами постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) «оперативный эксперимент» от 10.02.2019 и ряд процессуальных документов, связанных с фиксацией данного ОРМ, обнаружением и изъятием у Сарыглара В.Б. наркотического средства гашиша, массой 1,37 г и марихуаны, весом 1,48 г.

Считает, что ссылка суда на необоснованное использование сотрудниками полиции ОРМ «оперативный эксперимент» вместо «проверочной закупки» являются необоснованными.

Согласно п. 14 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», «оперативный эксперимент», наравне с «проверочной закупкой», предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Статья 4 указанного закона определяет, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, правомочны в самостоятельном выборе того или иного вида ОРМ при осуществлении своей деятельности, связанной с тактикой и методикой их проведения.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 10.02.2019 утверждено руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД».

В ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» приведен перечень видов фиксации хода ОРМ с применением информационных систем и технических средств.

По смыслу указанной нормы закона видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка и т.п. процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной. В связи с чем, неприменение сотрудниками УНК МВД по РХ указанных информационных систем и технических средств при проведении ОРМ 10.02.2019, не может указывать на получение результатов ОРМ как на недопустимые доказательства.

При проведении ОРМ сотрудниками УНК МВД по РХ, с целью удостоверения факта его проведении, хода и результатов, привлечены представители общественности, которые являются незаинтересованными лицами. Данные лица в дальнейшем допрошены в ходе судебного следствия и оглашены в судебном заседании. Показаниями данных лиц, также как и иных свидетелей, каких-либо нарушений при производстве ОРМ не установлено.

Ссылается на ст. 7 ФЗ «Об ОРД» где указано, что основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что довод о безосновательности проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Сарыглара В.Б. в связи с отсутствием информации о сбыте им наркотических средств, ссылка на недопустимость проведения оперативного эксперимента являются несостоятельными.

Данное утверждение противоречит представленным в суд результатам оперативно-розыскной деятельности, которые послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде оперативного эксперимента, содержат информацию о подозрении мужчины по имени «В.» в сбыте наркотических средств, которая в последующим нашла свое подтверждение.

Обращает внимание, что материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сарыглара В.Б., находящиеся у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судом не истребовались и не изучались.

Не согласна с доводами суда о том, что ФИО11 совершена провокация Сарыглара В.Б. на передачу ему наркотического средства.

По смыслу закона, провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление объекта оперативно-розыскной деятельности в выборе совершать или не совершать преступление, подталкивают его к совершению преступления, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, и в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершить.

Считает, что исследованными судом доказательствами установлено, что у Сарыглара В.Б. сформировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО29 и ФИО11 независимо от деятельности правоохранительных органов.

Не согласна с доводами суда о том, что сотрудники, осуществлявшие проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также ФИО29 являются заинтересованными в исходе дела лицами, указанное опровергается показаниями данных лиц об отсутствии у них какой-либо заинтересованности, а также неприязни к Сарыглару В.Б.

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам представленным стороной обвинения в ходе судебного следствия, а именно: показаниям представителей общественности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей, которые являлись непосредственными участниками проведения ОРМ сотрудниками УНК МВД по РХ, связанных с фиксацией преступной деятельности Сарыглара В.Б. по сбыту наркотических средств, а также показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО26

Апеллятор обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции в числе доказательств виновности Сарыглара В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО19 привел: показания последнего, заключения судебных экспертиз, а также протокол личного досмотра ФИО19 от 10.02.2019, согласно которому обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета, в дальнейшем установленного как наркотическое средство – марихуана (постоянной массой 2,40 г, с учетом израсходования вещества при производстве исследования – 0,01 г).

Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения Сарыглара В.Б. сбыт ФИО19 наркотического средства – гашиш в размере 1,04 г, который также обнаружен и изъят при личном досмотре и досмотре вещей ФИО19 10.02.2019 (т.1 л.д. 58).

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Сарыглара В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в части сбыта наркотика ФИО19 и ФИО11 вину он (Сарыглар В.Б.) признает в полном объеме, именно в данный период времени, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он сбыл наркотик ФИО11 и ФИО19 (т. 3 л.д. 87-90, т. 4 л.д. 176-179).

Из показаний Сарыглара В.Б., данных в ходе проверки его показаний на месте следует, что в доме после того как ему передал наркотическое средство ФИО29 он передал часть наркотика ФИО19 и ФИО11 после чего всех задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 48-52).

Обращает внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия в части передачи ему Сарыгларом В.Б. наркотического средства гашиш: «…10 февраля 2019 года перед обедом приехали Сарыглар , тувинец по имени и неизвестный молодой парень тувинской национальности на автомобиле ….После этого Сарыглар позвонил ФИО29 и сообщил, что приехал. Затем ФИО29 подъехал и Сарыглар передал ему сверток с наркотическим средством гашиш. После этого Сарыглар забил сигарету наркотиком гашиш, который употребили все присутствующие, а именно: он, ФИО29, Сарыглар и двое тувинцев. Затем ФИО29 уехал со свертком с наркотиком гашиш. После этого Сарыглар дал ему маленький кусок наркотика гашиш и измельченную коноплю, при этом пояснил, что это ему покурить потом…» (т. 1 л.д. 111-113).

Автор представления отмечает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка перечисленным доказательствам, поскольку они напрямую указывают на наличие в действиях Сарыглара В.Б. незаконного сбыта ФИО19 наркотического средства гашиш, весом 1,04 г.

Касаясь доказательств, приведенных судом первой инстанции в части оправдания Сарыглара В.Б. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств ФИО29 и ФИО11 полагает, что показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО29 свидетелей ФИО19, ФИО26, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, надлежащую оценку не получили.

Ссылается на показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что в ноябре 2018 года он сдавал Сарыглару В.Б. в аренду дом ФИО19, за что Сарыглар В.Б. рассчитывался с ним (ФИО29) деньгами и наркотическим средством гашишем. 10.02.2019 ФИО29 позвонил Сарыглар В.Б., который сказал, что находится у ФИО19 и попросил о встрече. Примерно в 13 часов ФИО29 приехал к нему. Сарыглар В.Б. предложил ФИО29 купить у него 30 «коробков» гашиша за рублей и передал ему пакет с гашишем, обмотанным полиэтиленом. ФИО29 отдал Сарыглару В.Б. рублей, пообещав оставшиеся деньги завести позже.

Ссылается на показания свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия в части передачи Сарыгларом В.Б. наркотического средства гашиша ФИО29 из которых следует: «…10 февраля 2019 года перед обедом приехали Сарыглар , тувинец по имени и неизвестный молодой парень тувинской национальности на автомобиле ….После этого Сарыглар позвонил ФИО29 и сообщил, что приехал. Затем ФИО29 подъехал и Сарыглар передал ему сверток с наркотическим средством гашиш. После этого Сарыглар забил сигарету наркотиком гашиш, который употребили все присутствующие, а именно: он, ФИО29, Сарыглар и двое тувинцев. Затем ФИО29 уехал со свертком с наркотиком гашиш…» (т. 1 л.д. 111-113, т. 1 л.д. 124-127).

Отмечает, что при допросе свидетеля ФИО19 в судебном заседании, последний указал, что Сарыглар В.Б. не сбывал наркотические средства ФИО29 показания оглашенные в связи с существенными противоречиями, он (ФИО19) не поддерживает, так как они даны под давлением сотрудников полиции. Между тем, доводы ФИО19 не нашли своего объективного подтверждения, и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО29

Ссылается на показания свидетеля ФИО26, согласно которым « …когда он приезжал в Хакасию с Сарыглар , то заезжал домой к Ю.. Ю. проживает по адресу: ... В. периодически угощал Ю. гашишем, который они так же у Ю. дома потребляли путем курения. …Это было 27 января 2019 года, тогда он совместно с Сарыглар приехал к Ю. домой и у него в предбаннике вместе с В. изготовили и примерно около 12 часов употребили вдвоем наркотическое средство опий. На следующий день 28 января 2019 года, они вместе с Сырыглар В. в предбаннике у Ю. изготовили из семян мака наркотик опий и там же около 11 часов употребляли совместно с Ю. наркотик опий. В тот же день они в дневное время, после того как употребили опий познакомились с соседом Ю. по имени Л. он пришел в дом к Ю. и В. его угостил наркотиком гашиш, который они так же вчетвером он, Сарыглар В., Л. и Ю. употребили путем курения. В тот день они уехали с Сарыглар в Тыву. Гашиш, который они употребляли у Ю. дома привез В....» (т. 1 л.д. 148-150).

Обращает внимание, что в ходе допроса свидетель ФИО11 (ФИО11) также указал, что 10.02.2019 они созвонись с Сарыгларом В.Б. и договорились встретиться у ФИО19 для того чтобы изготовить наркотическое средство. От ФИО19 ему стало известно, что у приезжих тувинцев можно купить гашиш, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые осмотрели его и вручили рублей, так как со слов ФИО19 стоимость одного коробкам составляет данную сумму. При встрече с Сарыгларом В.Б., он попросил продать ему гашиш, но Сарыглар В.Б. ответил, что гашиш закончился и бесплатно угостил его кусочком наркотического средства.

Приводит п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что умысел Сарыглара В.Б. на сбыт наркотических средств ФИО29 и ФИО11 является доказанным. Сарыгларом В.Б. выполнены все необходимые действия по передаче ФИО29 и ФИО11 указанных средств, а отказ Сарыглара В.Б. от денежных средств, предложенных ему ФИО11 (ФИО11) вопреки доводам суда не может свидетельствовать на отсутствие у Сарыглара В.Б. наркотических средств и умысла, направленного на их сбыт и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что отражение основания в акте передачи денежных средств в сумме рублей ФИО11 от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 47, 48-49): «для проведения ОРМ «проверочная закупка» является технической ошибкой, и не может указывать на недопустимость указанного акта, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками полиции проведено ОРМ «оперативный эксперимент», постановление о проведении которого утверждено руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» 10.02.2019.

Неосуществление прослушивания сотрудниками УНК МВД по РХ телефонных переговоров, незапрашивание снятия информации с технических каналов связи, неизъятие мобильного телефона у Сарыглара В.Б., неустановление информации о его наличии и абонентского номера, которым пользовался Сарыглар В.Б. не предрешают вопрос о виновности последнего в совершении незаконных сбытов наркотических средств ФИО29 и ФИО11

Обращает внимание, что из показаний оперативных сотрудников, а также ФИО11, ФИО29 ФИО19, следует, что Сарыглар В.Б. осуществлял звонки данным лицам с абонентского номера .

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, а именно: протоколу личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 от 10.02.2019 (т.1 л.д. 45), акту осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 46), акту передачи денежных средств (т. 1 л.д. 47, 48-49), данные протоколы составлены оперуполномоченным ФИО24, между тем, указанный сотрудник УНК МВД по РХ участия в наблюдении за домом расположенном по адресу: , не принимал.

Отмечает что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Сарыглара В.Б. преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ «Об ОРД» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лица, подготавливающего, совершающего или совершившего, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Сарыглара В.Б. к совершению преступления.

Выражает несогласие со ссылками суда на то, что ОРМ в отношении Сарыглара В.Б. не проводились (иначе контакты Сарыглара В.Б. и ФИО29 были бы зафиксированы), а само постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 10.02.2019 вынесено после задержания ФИО29 так как ФИО11 выдал 0,46 г гашиша, поскольку, исходя из показаний сотрудников УНК МВД по РХ, первоначально к ним поступила оперативная информация о том, что группа лиц, предположительно тувинской национальности организовала поставку наркотического средства гашиш из Республики Тыва на территорию Республики Хакасия с целью дальнейшего сбыта, одним из участников данной группы является мужчина по имени В.. С целью проверки данной оперативной информации, документирования и в дальнейшем пресечения деятельности сбытчиков наркотиков, установления и перекрытия канала поставки наркотических средств на территорию Республики Хакасия, сотрудниками УНК МВД запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем постановление о проведении которого утверждено, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» 10.02.2019. Кроме того из показаний данных сотрудников следует, что ФИО29 в их поле зрения не попадал.

Указывает, что факты сбыта 10.02.2019 Сарыгларом В.Б. наркотических средств ФИО19 и ФИО29 установлены при непосредственном обнаружении и изъятии данных наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов. ОРМ в отношении ФИО29 не проводился. Также, ФИО11 не присутствовал 10.02.2019 при передаче Сарыгларом В.Б. наркотического средства гашиш ФИО29, что исключает какую-либо осведомленность по данному факту оперативных сотрудников.

Необнаружение у Сарыглара В.Б. денежных средств, не опровергает факт приобретения наркотических средств ФИО29 именно у Сарыглара В.Б., поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО29 в счет приобретения наркотических средств передал Сарыглару В.Б. рублей. При этом последний не был лишен возможности передвижения, в том числе в пределах дома ФИО19 и прилегающей территории для их сокрытия.

Просит обратить внимание на тот факт, что согласно имевшейся договоренности ФИО29 для оставшейся оплаты сдал в ломбард свою золотую цепочку за рулей, что подтверждается закупочным актом и обнаруженными у ФИО29 денежными средствами на указанную сумму.

Отмечает, что довод суда о непроведении анализа наркотического средства – гашиша по методу масс-спектрометрии, с целью установления состава партий гашиша и региона произрастания конопли, из которой он выработан, фактически для сбыта наркотических средств значения не имеет.

Кроме того, отмечает, что необоснованно судом поставлены под сомнения показания специалиста ФИО21, поскольку ею даны логичные и последовательные показания о ходе проведенного ею исследования наркотических средств, их количестве, характеристики и установленных выводах. Показания данного специалиста проведенным в суде осмотром кусочков гашиша не опровергаются, поскольку необходимо учесть, что при исследованиях указанного наркотика произведено деление каждого кусочка на две части, в связи с чем они подверглись внешнему видоизменению.

По мнению автора представления, назначенное Сарыглару В.Б. наказание является несправедливым по своему размеру, поскольку несоразмерно тяжести содеянного. Исходя из данных о личности Сарыглара В.Б., наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также оправдания по двум эпизодам преступной деятельности.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применена ч. 1 ст. 64 УК РФ, в связи с чем срок определенного наказания является чрезмерно мягким, оснований для его смягчения не имеется, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре от 23.12.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное судом наказание Сарыглару В.Б. не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и обстоятельствам дела, а также с учетом применения в отношении него требований ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом назначено необоснованно мягкое наказание, что в соответствии со ст. 38915, 38916, 38918 УПК РФ, является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гомонова Ю.А. считает приговор в отношении Сарыглара В.Б. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный (оправданный) Сарыглар В.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы представления, просила приговор отменить.

Адвокат Гомонова Ю.А. в интересах осужденного (оправданного) Сарыглара В.Б. считала приговор законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на исход дела.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, и ст. 307 УПК РФ, регламентирующей структуру (содержание) описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Сарыглара В.Б., а также об исключении из объема обвинения сбыт ФИО19 наркотического средства гашиша в размере 1,04 г, не позволяющие признать приговор в отношении указанного лица законным и обоснованным.

Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. Именно при таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. Существо предъявленного обвинения по каждому преступлению излагается без изменений в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому и который соответствует стилю написания обвинения органами расследования. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность предъявленного подсудимому обвинения, положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно и установленные судом обстоятельства.

По уголовному делу в отношении подсудимого, когда он обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, что судом первой инстанции при оправдании Сарыглара В.Б. фактически сделано не было.

Как следует из обжалуемого приговора, сущность обвинения, предъявленного Сарыглару В.Б. как объект судебного исследования в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому и положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения 10.02.2019 Сарыглара В.Б. пришел к выводу об отсутствии доказательств его вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО29 и сбыте наркотических средств ФИО11, исключению из обвинения сбыта наркотических средств гашиша ФИО19 в размере 1,04 г, при этом не привел всесторонний анализ доказательств, представленных стороной обвинения по каждому преступлению, а ограничился формальной ссылкой, лишь перечислил часть представленных по делу доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования; ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом оценки не дано.

Принимая решение об оправдании Сарыглара В.Б., суд исходил из того, что в качестве доказательств его вины органами предварительного расследования приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведение которого не было вызвано оперативной необходимостью, поскольку не имело своей целью установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а лишь создавали искусственные доказательства совершения преступления., что фактически сотрудниками УНК была проведена «проверочная закупка». Поэтому пришел к выводу, что постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент, протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО11, акт осмотра денежных средств, акт передачи денежных средств, акт добровольной выдачи, протокол личного досмотра Сарыглара В.Б. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, что согласно п. 14 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», «оперативный эксперимент» наравне «проверочной закупкой», предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Статья 4 указанного закона определяет, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, правомочны в самостоятельном выборе того или иного вида ОРМ при осуществлении своей деятельности, связанной с тактикой и методикой их проведения.

Следует согласиться также и с доводами апелляционном представлении о том, что из материалов уголовного дела видно, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 10.02.2019 утверждено руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», а отражение основания в акте передачи денежных средств в сумме рублей ФИО11 от 10.02.2019 (т. 1 л.д. 47, 48-49): «для проведения ОРМ «проверочная закупка» является технической ошибкой и не может указывать на недопустимость указанного акта.

В качестве оправдания Сарыглара В.Б. суд сослался в приговоре также на то, что сотрудники УНК не производили видеофиксацию предполагаемой преступной деятельности Сарыглара В.Б., не осуществляли прослушивание телефонных переговоров, не запрашивали снятие информации с технических каналов связи. Мобильный телефон у Сарыглара В.Б. не изымался, информация о его наличии, о регистрации абонентского номера на обвиняемого, о пользовании Сарыгларом В.Б. средствами связи, сотрудниками УНК не проверялась.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, в ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» приведен перечень видов фиксации хода ОРМ с применением информационных систем и технических средств. По смыслу указанной нормы закона видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной. В материалах дела имеются данные, что Сарыглар В.Б. осуществлял звонки свидетелям ФИО11, ФИО29 ФИО19 с абонентского номера , неприменение сотрудниками УНК МВД по РХ указанных информационных систем и технических средств при проведении ОРМ 10.02.2019, не может указывать на получение результатов ОРМ, как на недопустимые доказательства.

В обоснование оправдания Сарыглара В.Б. приговоре указано, что с 15 часов 10 минут до 16 часов 50 минут 10.02.2019 сотрудники УНК ФИО23, ФИО24 и ФИО25 проводили за домом ФИО19 оперативное наблюдение в связи с информацией о предоставлении им помещения наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. В результате ОРМ были задержаны Сарыглар В.Б., ФИО11, ФИО26, ФИО19, которые в указанный отрезок времени, находясь на территории домовладения изготовили и потребили опий.

По материалам ОРМ оперативный эксперимент, ФИО11, в это же самое время с 15 часов 41 минуту до 16 часов 10 минут 10.02.2019 находился в здании УНК МВД по адресу совместно с оперативными сотрудниками ФИО23, ФИО25 и ФИО24. Поэтому суд пришел к выводу, что свидетелю ФИО11 был присвоен псевдоним «ФИО11», не в связи с угрозой его безопасности, а с целью скрыть порядок проведения и результаты ОРД, полученные с нарушением закона.

Требует тщательной проверки указание в апелляционном представлении, что суд оставил без оценки материалы уголовного дела, а именно: протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 от 10.02.2019 (т.1 л.д. 45), акт осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 46), акт передачи денежных средств (т. 1 л.д. 47, 48-49), что данные протоколы составлены оперуполномоченным УНК МВД по РХ ФИО24, который в наблюдении за домом расположенном по адресу: , участия не принимал.

В обоснование оправдания Сарыглара В.Б. суд сослался на то, что не имелось оснований для сохранения в тайне личности наркозависимого свидетеля ФИО11 и присвоения ему псевдонима «ФИО11», что ставит под сомнение достоверность его показаний.

При этом, суд первой инстанции не дал в полном объеме оценку показаниям свидетеля ФИО11 (ФИО11), в совокупности с другими доказательствами, посчитав их провокационными в отношении Сарыглара В.Б., а также оставил без оценки, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора заявление ФИО11 о добровольном согласии на участии в ОРМ «оперативный эксперимент».

Заслуживает внимания апелляционное представление и в той ее части, что факты сбыта 10.02.2019 Сарыгларом В.Б. наркотических средств ФИО19 и ФИО29 установлены при непосредственном обнаружении и изъятии данных наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов. Принимая решение об оправдании Сарыглара В.Б., суд данному обстоятельству в приговоре оценки не дал.

Оправдывая Сарыглара В.Б. в сбыте наркотических средств, суд в приговоре указал, что наркотическое средство гашиш, обнаруженное у ФИО29 размещено в удобной для передачи расфасовке, договорённости о покупке у Сарыглара В.Б. этих наркотиков, в том числе по количеству и стоимости из материалов дела не усматривается, денежные средства у Сарыглара В.Б. не обнаружены, что опровергает показания ФИО29 о покупке у подсудимого наркотических средств.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в этой части о том, что само по себе необнаружение у Сарыглара В.Б. денежных средств, не опровергает факт приобретения наркотических средств ФИО29 именно у Сарыглара В.Б., поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО29 в счет приобретения наркотических средств передал Сарыглару В.Б. рублей. При этом последний не был лишен возможности передвижения, в том числе в пределах дома ФИО19 и прилегающей территории для их сокрытия, а согласно имевшейся договоренности ФИО29 для оставшейся оплаты сдал в ломбард свою золотую цепочку за рулей, что подтверждается закупочным актом и обнаруженными у ФИО29 денежными средствами на указанную сумму.

Еще одним основанием для оправдания Сарыглара В.Б. в сбыте наркотических средств, приведенным в приговоре, послужил допрос специалиста ФИО21

При анализе показаний специалиста ФИО21, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе о количестве кусочков гашиша и о регионе произрастания конопли, из которой впоследствии был изготовлен гашиш, суд пришел к выводу о том, что являются неправдоподобными и не отличаются логичностью.

При этом, суд установил доказанным факт, что на исследование ей были предоставлены кусочки прессованного вещества (гашиша), изъятого их гаража, принадлежащего ФИО29

По мнению судебной коллегии, в апелляционном представлении верно отмечено, что довод суда о непроведении анализа наркотического средства – гашиша по методу масс-спектрометрии, с целью установления состава партий гашиша и региона произрастания конопли, из которой он выработан, фактически для сбыта наркотических средств значения не имеет, а показания специалиста ФИО21, проведенным в суде осмотром кусочков гашиша не опровергаются, поскольку необходимо учесть, что при исследованиях указанного наркотика произведено деление каждого кусочка на две части, в связи с чем они подверглись внешнему видоизменению.

Как следует из приговора, суд посчитал необходимым исключить из обвинения Сарыглара В.Б. сбыт ФИО19 наркотического средства гашиша в размере 1,04 г, не приводя доказательств в этой части, указав лишь «по этим же основаниям».

Не соглашаясь с исключением из обвинения Сарыглара В.Б. сбыта ФИО19 наркотического средства гашиша в размере 1,04 г, государственный обвинитель в своем представлении сослался на то, что наркотическое средство - гашиш в размере 1,04 г был обнаружен и изъят при личном досмотре и досмотре вещей ФИО19 10.02.2019 (т.1 л.д. 58), показания Сарыглара В.Б. на предварительном следствии (при проверке показаний на месте), где он признавал, что передавал часть наркотика ФИО19 и ФИО11, показания свидетеля ФИО19, где он показывал, что Сарыглар В.Б. передал ему кусочек гашиша (т. 1 л.д. 111-113). Данные доводы представления требуют своей оценки в процессе судебного разбирательства.

Иной мотивировки и анализа доказательств в обоснование оправдания Сарыглара В.Б. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также мотивированного вывода об исключении из обвинения Сарыглара В.Б. сбыта ФИО19 наркотического средства гашиша в размере 1,04 г, приговор суда не содержит.

Однако, приходя к этим и другим выводам, изложенным в приговоре, наряду доказательств стороны обвинения, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 17, 88 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки, представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, при этом, суд в приговоре привел излишне субъективные суждения, а также предположения и домыслы, использование которых при постановлении приговора также недопустимо.

По мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что не дана оценка всем доказательствам представленным стороной обвинения в ходе судебного следствия, а именно: показаниям представителей общественности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей, которые являлись непосредственными участниками проведения ОРМ сотрудниками УНК МВД по РХ, связанных с фиксацией преступной деятельности Сарыглара В.Б. по сбыту наркотических средств, а также показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18-С. и ФИО26, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Одновременно без должной оценки оставлены судом показания указанных свидетелей об обстоятельствах исследуемых событий, их соответствия, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что выводы суда о непричастности Сарыглара В.Б. к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч.1 ст. 2281 УК РФ, основаны, в том числе и на показаниях свидетелей ФИО29 ФИО11, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО19

Между тем, следует признать, что показания указанных лиц, на которые сторона обвинения ссылалась в качестве доказательств виновности Сарыглара В.Б. в инкриминируемых ему деяниях, и которые имели значение для правильного установления обстоятельств дела, судом в приговоре оценка фактически не дана. Суд только указал, что показания данных свидетелей, как каждое в отдельности, так и совокупности, не подтверждают совершение Сарыгларом В.Б. инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. " г" ч. 4 ст. 2281, ч.1 ст. 2281 УК РФ.

Следует согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что делая вывод о невиновности Сарыглара В.Б. в инкриминируемых ему деяниях, а также о необходимости исключения из его обвинения сбыта ФИО19 наркотического средства гашиша в размере 1,04 г, суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что также незаконно.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Так, при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО19, где он отрицал факт сбыта Сарыгларом В.Б. наркотических средств, после оглашения его показаний на предварительном следствии, где он подтверждал факт сбыта, он не подтвердил их, пояснил, что давал их в результате физического воздействия со стороны работников полиции.

В нарушение требований закона оценка противоречиям в показаниях ФИО19, данных им в качестве свидетеля и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом не дана.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия были в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими на предварительном следствии.

Однако, эти доказательства в приговоре не приведены, никакой оценки им не дано. Мотивы, по которым суд фактически отверг эти доказательства, в приговоре не указаны.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как правильно отмечено в представлении государственного обвинителя, показания Сарыглара В.Б., оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и в суде, в приговоре не приведены.

В нарушение требований закона, судом не дана оценка противоречиям в показаниях Сарыглара В.Б., данных им в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

При этом, суд привел в приговоре показания Сарыглара В.Б., где он отрицал свою виновность по п. " г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду ФИО11).

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Ряд представленных в обоснование обвинения доказательств не получили должной оценки суда либо были проигнорированы им, как не имеющие отношения к делу, чем поставлена под сомнение невиновность Сарыглара В.Б. в совершении преступлений, по которым он был оправдан обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах, выводы суда в приговоре о виновности либо невиновности Сарыглара В.Б. не могут быть признаны мотивированными.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, неучтенные судом обстоятельства, ненадлежащая оценка доказательств в приговоре, противоречивость выводов суда, могли существенно повлиять на решение судом вопроса о виновности или невиновности Сарыглара В.Б. в инкриминируемых ему преступлениях, а также о квалификации его действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда:

- о непричастности Сарыглара В.Б. к совершению преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

- о признании Сарыглара В.Б. невиновным к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по обвинению в сбыте гашиша ФИО11),

- о признании Сарыглара В.Б. виновным по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по сбыту марихуаны ФИО19 массой 2,41 г) и исключении из обвинения Сарыглара В.Б. сбыта ФИО19 наркотического средства гашиша в размере 1,04 г, поскольку они взаимосвязаны и квалифицированы одним составом.

как сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

С учетом изложенного, следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании пп. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене, в том числе и за мягкостью назначенного наказания, как в части оправдания Сарыглара В.Б., так и в части его осуждения по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по сбыту марихуаны постоянной массой 2,41 г ФИО19), то есть в полном объеме.

Неявка Сарыглара В.Б. в суд апелляционной инстанции не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку он был надлежащим образом извещен, в том числе о принесенных государственным обвинителем апелляционном представлении, однако он письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Право Сарыглара В.Б. на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку его интересы, как и в суде первой инстанции, представляла адвокат Гомонова Ю.А., которая также просила рассмотреть настоящее дело в отсутствии осужденного Сарыглара В.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 г. в отношении Сарыглара В.Б. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Сарыглар В.Б. проживает по адресу:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарыглара В.Б., защитника Пригарина А.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года, которым

Сарыглар В.Б., **, судимый:

- 5 апреля 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 31 декабря 2014 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Сарыглара В.Б. и его защитника Серээ А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар В.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Сарыглар, находясь на берегу протоки реки **, известным ему способом незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 22,17 грамма, в значительном размере и положил в карман своей куртки, где незаконно хранил до 15 часов 00 минут 11 апреля 2015 года, когда увидев сотрудников полиции, в вышеуказа...

Показать ещё

...нном месте произвел сброс данного наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сарыглара о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар просит смягчить наказание, учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мать которого умерла и который нуждается в нем, наличие постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, **.

В апелляционной жалобе защитник Пригарин А.В. просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, указав, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Сарыглар вину признал полностью, активно содействовал следствию, по состоянию здоровья не может в дальнейшем содержаться в условиях изоляции, наркотические средства он приобретал и хранил только для собственного употребления, в связи с чем угрозу для здоровья населения и общественную опасность не представляет. Считает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений не может служить безусловным основанием для реального лишения свободы человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сарыглару разъяснены.

В судебном заседании Сарыглар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сарыглару, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сарыглара правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Сарыглару вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых его ** состояние здоровья, **, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, то, что он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, занят общественно полезным трудом.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Сарыглару соблюдены.

Наказание Сарыглару в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Сарыглара, который, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и применении положения ст. 73 УК РФ подлежат отклонению.

** **.

Сарыглару к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года в отношении Сарыглара В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть