Саржевская Вера Георгиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошко Тамары Ивановны к Саржевской Вере Георгиевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ветошко Т.И. предъявила в суде иск к Саржевской В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала на то, что с 18 июля 2013 года ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С 18 февраля 2020 года по просьбе ответчика она зарегистрировала ее по адресу жилого помещения, однако в квартиру ответчик никогда не вселялась, совместного хозяйства с ней не вела, бремя содержания имущества не несла. 9 марта 2021 года Саржевская В.Г. выдала ей доверенность в целях совершения действий по снятию ответчика с регистрационного учета, в чем сотрудниками паспортного стола было отказано ввиду отсутствия письменного заявления. На основании изложенного, просила признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, государственной ...

...пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Ветошко Т.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Саржевская В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ветошко Т.И. с 18 июля 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 16).

По адресу данной квартиры с 18 февраля 2020 года зарегистрирована по месту жительства Саржевская В.Г. (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, в данное жилое помещение ответчик никогда не вселялась и не проживала в нем, для нее регистрация по месту жительства в этой квартире носила формальный характер, местожительство ответчика истцу неизвестно.

9 марта 2021 года Саржевская В.Г. уполномочила Ветошко Т.И. на представление интересов, в том числе по вопросам снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, однако как следует из искового заявления сотрудниками паспортного стола истцу было отказано в этом в связи с отсутствием письменного заявления Саржевской В.Г. (л.д. 10).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что Саржевская В.Г. фактически в квартиру истца никогда не вселялась и не проживала в ней, регистрация по ее адресу для нее носила лишь формальный характер, ответчик подлежат признанию не приобретшей право пользования жилым помещением.

В ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, сформулирован закрытый перечень оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства. При этом, снятие гражданина с учета в связи с изменением места жительства, подразумевает под собой добровольное волеизъявление лица, которое изменило место жительства. В принудительном порядке снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, суд не является государственным органом, осуществляющим регистрационный учет (снятие с него) граждан по месту жительства.

Таким образом, признание ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения при наличии соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 24 марта 2022 года, Мазур О.В. обязался за плату в сумме 15 000 рублей оказать истцу юридическую помощь по данному гражданскому делу, а именно составить и направить в суд и ответчику исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде (л.д. 9).

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ей за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошко Тамары Ивановны к Саржевской Вере Георгиевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Саржевскую Веру Георгиевну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с Саржевской Веры Георгиевны (паспорт серии №) в пользу Ветошко Тамары Ивановны (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветошко Тамары Ивановны к Саржевской Вере Георгиевне отказать. Признание ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу жилого помещения уполномоченным органом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 июля 2022 года.