Чапайкин Сергей Вениаминович

№ 12-263/2024 Копия

42RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ю. С. Сташкова Ю.С., изучив материалы дела по жалобе Чапайкина С. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Чапайкина С. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования, выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чапайкина С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель Чапайкин С.В., защитник Горева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлов И.С. о мест...

...е и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

Собственник транспортного средства KIA Н 5 <данные изъяты> № Никитина А.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не явилась.

Водитель – <данные изъяты> Романова (ранее Борцова) Ю.С., представитель Тимофеева С.А. в судебном заседании возражали против восстановления срока и удовлетворения жалобы, полагая, что заявителем пропущен установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ - В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В силу части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перенос окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день положениями данного Кодекса не предусмотрено.

В части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится положений, позволяющих распространить действие данной нормы на сроки, исчисляемые сутками.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 24.4 названного Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление (часть 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайловым И.С. в отношении Чапайкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП направлена Чапайкину С.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Копия оспариваемого постановления была получена представителем Горевой Т.А. по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: в постановлении № имеется соответствующая запись. Следовательно, последний день подачи жалобы на указанное постановление должностного лица - ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>, что подтверждается почтовым штампом на конверте о принятии письма в отделении почтовой связи, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке части 2 статьи 30.3, части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, не содержит доказательств уважительности пропуска срока.

Поскольку жалоба подана с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Заявитель не лишен возможности обжаловать постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чапайкину С. В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Жалобу Чапайкина С. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«26» июня 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-263/2024 Центрального районного суда <адрес>

Дело № 12-264/2024

УИН: 42RS0019-01-2024-003752-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев заявление Чапайкина С. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чапайкина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чапайкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Чапайкин С.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил: восстановить срок на обращение с жалобой в связи с тем, что ранее обращался в Орджоникидзевский суд с жалобой на указанное постановление в установленные сроки, однако жалоба была возвращена в связи с неподсудностью.

Чапайкин С.В. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, направил своего защитника.

Защитник Чапайкина С.В.- Горева Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока. Пояснив о том, что 10.03.2024г. была направлена жалоба в электронном виде, которая возвращена судом. В последующем повторно была подана жалоба, которая вновь возвращено в связи с неподсудностью. В настоящее время жалоба на данное ...

...определение еще не рассмотрена.

Инспектор группы по ИААЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлов И.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что в день составления постановления его копия была вручена Чапайкину С.В. На месте он был не согласен с данным с постановлением, срок и порядок его обжалования был также разъяснен.

Потерпевшая Потерпевшая о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Судья, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что в отношении Чапайкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чапайкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление получено Чапайкиным С.В. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и им не оспаривается.

Соответственно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально Чапайкин С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Орджоникидзевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба была подана в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что явилось препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу жалобы на постановление должностного лица путем электронного документооборота. Жалобы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В связи с чем, жалоба Чапайкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения судьи Кемеровского областного суда.

02.04.2024г. Чапайкиным С.В. была повторно подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на постановление должностного лица от 29.02.2024г. с заявлением о восстановлении срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю в связи с неподсудностью. На указанное определение суда заявителем также подана жалоба, которая на 28.05.2024г. не рассмотрена.

При этом, 24.04.2024г. в адрес Центрального районного суда <адрес> посредствам почтовой связи была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая поступила в суд 02.05.2024г.

Однако суд не может согласиться с доводами Чапайкина С.В. об уважительности причин пропуска срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в ходатайстве доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, уважительными причинами пропуска срока они не являются.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Чапайкина С.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

С настоящей жалобой лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд по истечении значительно промежутка времени. Подача жалобы в другой суд, не является уважительной и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Довод о первичной подаче жалобы 10.03.2024г. был предметом оценки при рассмотрении жалобы Чапайкина С.В. на определение судьи Орджоникидзевского суда <адрес> от 13.03.2024г., а потому не подлежит повторному рассмотрению.

Кроме того, обращение 10.03.2024г. как указано заявителем, согласно представленному протоколу проверки имело место посредством обращения в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.

При этом, после повторного возврата жалобы 03.04.2024г., настоящая жалобы была направлена заявителем только 24.04.2024г., т.е. по истечении десяти дней с момента такого возврат, что также не может быть отнесено к уважительным причинам.

Таким образом, вопреки требованиям статей 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Чапайкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока обжалования.

Изложенные доводы, которые заявитель считает уважительными причинами для пропуска процессуального срока, к таковым отнесены быть не могут, так как никак не препятствовали подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чапайкина С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чапайкина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отказать.

Жалобу Чапайкина С. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения через Центральный районный суд <адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.

№ 12-502/2024

42RS0019-01-2024-003750-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев заявление Чапайкина С. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. Чапайкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Чапайкин С.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил: восстановить срок на обращение с жалобой в связи с тем, что ранее обращался в Орджоникидзевский суд с жалобой на указанное постановление в установленные сроки, однако жалоба была возвращена в связи с неподсудностью. Он лично постановление не получал.

Заявитель Чапайкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Горева Т.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержала. Просила восстановить срок, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубев В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведом...

...лен надлежащим образом, не явился.

Собственник транспортного средства KIA Н 5 г/н № Никитина А.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не явилась.

Водитель – потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании возражали против восстановления срока и удовлетворения жалобы, полагая, что заявителем пропущен установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Судья, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перенос окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день положениями данного Кодекса не предусмотрено.

В части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится положений, позволяющих распространить действие данной нормы на сроки, исчисляемые сутками.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление (часть 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубевым В.А. в отношении Чапайкина С.В. вынесено постановление № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Копия данного постановления бала направлена в адрес Чапайкина С.В. заказным письмом 06.03.2024 г., возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 28.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400589029756, а так же почтовым конвертом.

Также копия оспариваемого постановления была получена защитником Горевой Т.А., действующей по доверенности - 29.03.2024 г., что подтверждается отметкой о получении в постановлении №18810042230000573005.

Следовательно, последний день подачи жалобы на указанное постановление должностного лица учитывая возврат почтовой корреспонденции по истечении срока его хранения 28.03.2024г. - 07 апреля 2024 г.

Судом установлено что, изначально в предусмотренный законом срок для обжалования Чапайкин С.В. обратился с жалобой на указанное постановление 12.03.2024г. (за несколько дней до истечения срока обжалования) в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Однако определением суда от 13.03.2024 г. жалоба была возвращена заявителю, поскольку было подана в форме электронного документа, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Копия данного определения Чапайкиным С.В. была получена 20.03.2024г., что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором 65402592004843.

В последствие, Чапайкиным С.В. 29.03.2024г. повторно была направлена жалоба на данное постановление, которая поступила в Орджоникидзевский районный суд - 02.04.2024 г.

Однако определением суда от 03.04.2024 г. жалоба была так же возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее обжалования, а ходатайства о восстановлении срока не было заявлено. Копия данного определения Чапайкиным С.В. была получена 13.04.2024г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65402591025757.

Настоящая жалоба на постановление от 05.03.2024г. направлена заявителем 24.04.2024 г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, что подтверждается почтовым штампом на конверте о принятии письма в отделении почтовой связи, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408491036589, и получена 02.05.2024 г.

Однако суд не может согласиться с доводами Чапайкина С.В. об уважительности причин пропуска срока, который истек 07.04.2024 г.

Изложенные в ходатайстве доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, уважительными причинами пропуска срока они не являются.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Чапайкина С.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

С настоящей жалобой лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд по истечении значительно промежутка времени. Подача жалобы в другой суд, не является уважительной и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

06.03.2024г. указанное постановление было направлено в адрес Чапайкина С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 65400589029756) по адресу его жительства, который был указан самостоятельно данным лицом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, почтовое отправление 09.03.2024г. прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения (11.03.2024), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 19.03.2024г. и получено отправителем 28.03.2024г., что так же следует из штампа на почтовом конверте (л.д.20)

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382, не установлено.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток,

Соответственно, последним днем обжалования постановления являлось 07.04.2024 г. Настоящая жалоба подана лишь 24.04.2024г., т.е. спустя 17 дней после истечения срока на его обжалование.

Довод заявителя о том, что копию постановления он не получил, а его представитель получил 29.03.2024г., суд считает не состоятельным, поскольку 10 дневный срок для обжалования постановления должностного лица при неполучении адресатом начинает исчисляться с момента возвращения его копии отправителю по истечении срока хранения.

Последующее получение заявителем копии постановления путем личного обращения или его защитника не изменяет порядок исчисления срока для обжалования постановления и не опровергает изложенные в ходатайстве доводы.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции и невозможности в установленный срок обжаловать постановление заявителем не представлено. Риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на физическое лицо, если сообщение было направлено по адресу регистрации.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, также возложен на данное лицо.

При этом, после повторного возврата жалобы 03.04.2024г., настоящая жалобы была направлена заявителем только 24.04.2024г., т.е. по истечении десяти дней с момента такого возврат, что также не может быть отнесено к уважительным причинам.

Таким образом, вопреки требованиям статей 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Чапайкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока обжалования.

Изложенные доводы, которые заявитель считает уважительными причинами для пропуска процессуального срока, к таковым отнесены быть не могут, так как никак не препятствовали подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чапайкину С. В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Жалобу Чапайкина С. В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.

№ 12-683/2024 Копия

42RS0019-01-2024-003750-15

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ю. С. Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Чапайкина С. В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. Чапайкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.5 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

02 мая 2024 г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба Чапайкина С. В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования, выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. в отношении Чапайкина С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, назначено н...

...аказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель Чапайкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Защитник Горева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании представила фото и видеозапись, пояснила, что 24.04.2024 г. Чапайкин С.В. ранее направлял жалобу в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством о восстановлении срока обжалования, также в установленный срок обращался с жалобой 02.04.2024 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

По событию, отраженному в постановлении № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г., Чапайкин С.В. не является участником ДТП, поскольку он двигался по крайней правой полосе, ему нужно было повернуть направо. Никаких повреждений на его автомобиле нет, что подтверждается фото и видео, представленными в судебном заседании. Повреждения на втором автомобиле КИЯ также отсутствуют. Кроме того, водитель КИА сразу не остановилась на месте предполагаемого ДТП, однако её действиям не дано никакой оценки.

В материалах административного дела отсутствуют схема ДТП и какие либо фотографии с места ДТП с повреждениями автомобилей, поскольку их нет, соответственно, приложение к процессуальному документу с указанием каких либо повреждений на автомобиле, также отсутствует.

Представила наглядную схему направления движения и расположения на проезжей части автомобиля заявителя.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубев В.А., собственник транспортного средства KIA Н 5 № Никитина А.П., водитель Романова (ранее Борцова) Ю.С., представитель Тимофеева С.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные фото и видеоматериалы, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления, направленная Чапайкину С.В. почтовым отправлением № 65400589029756 по месту жительства 6 марта 2024 г., была возвращена отправителю 28 марта 2024 г. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается конвертом, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, данными отслеживания почтового отправления, размещенными на сайте Почты России.

С учетом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ), разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу 9 апреля 2024 г.

Из истребованных судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка из Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка материалов следует, что первоначально жалоба Чапайкина С.В. на указанное постановление поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 12 марта 2024г. (л.д. 108-113). Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2024 г. жалоба была возвращена Чапайкину С.В. в связи с нарушением установленного КоАП РФ порядка подачи жалобы, который не предусматривает возможность обжалования постановления по делу в электронном виде (л.д.96).

Повторно жалоба Чапайкина С.В. на постановление поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 2 апреля 2024 г. (л.д. 103). Определением судьи указанного суда от 3 апреля 2024 г. жалоба Чапайкину С.В. возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 13 апреля 2024 г. указанное определение было получено Чапайкиным С.В.

24 апреля 2024 г. Чапайкин С.В. направил жалобу на постановление в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

Жалоба Чапайкина С.В., поступившая в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 2 апреля 2024 г., подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чапайкина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 30 января 2024 года в 16 часов 40 минут, двигаясь по улице Фесковская, 155 Орджоникидзевского района в г. Новокузнецке, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA HILUX №, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, возложенные ПДД РФ.

05.03.2024 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубевым В.А. в отношении Чапайкина С.В. вынесено постановление № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из Приложений к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также представленных в судебном заседании фото и видеоматериалов видно, что автомобиль, которым управлял Чапайкин С.В., поврежден не был.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что повреждение переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля КИА № было получено в результате действий водителя Чапайкина С.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что событие дорожно-транспортного происшествия не имело места, а значит, у Чапайкина С.В. не возникло обязанности выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КРФобАП).

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство пот делу об административном правонарушении не может быть начато. А начатое производство подлежит прекращению.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не даёт определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельств, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждается, в связи с чем оснований для признания Чапайкина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений п.1 ст.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Чапайкину С. В. срок на обжалование постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесенные в отношении Чапайкина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«26» декабря 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-683/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

№ 12-154/2025

(42RS0018-01-2024-000805-76)

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Чапайкина С. В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С. №18810042230000572998 от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайловым И.С., водитель Чапайкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA HILUX №, 30 января 2024 г. в 16:40 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA K5 №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Водитель автомобиля TOYOTA HILUX № Чапайкин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Чапайкин С.В. обратился с жалобой, в которой указывает, фактические обстоятельства не соответствуют сведениям, указанным в постановлении, так как автомобиля KIA K5 с № на проезжей части он не видел, двигался по крайней правой полосе по направлению движения, на перекрестке, оснащенном светофором, включил правый поворот, продолжая движение по стрелке светофора направо. Правила д...

...орожного движения не нарушал, столкновения с автомобилем KIA H5 не совершал, повреждения на автомобиле TOYOTA HILUX отсутствуют.

Просит восстановить срок, постановление № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Чапайкин С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено, направил защитника.

Защитник Чапайкина С.В. – Горева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, представила видеофиксацию повреждений автомобиля KIA K5 с № на диске в подтверждение того, что повреждения на переднем бампере не могли образоваться от столкновения с автомобилем заявителя, поскольку он высокий, гораздо больше и выше автомобиля <данные изъяты>, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что на автомобиле Чапайкина С.В. никаких повреждений нет, схема ДТП с участием Чапайкина С.В. не составлялась, автомобиль заявителя находился справа от автомобиля Романовой Ю.С. и именно он был ей помехой справа. От проведения авто-технической экспертизы Романова Ю.С. отказалась, повреждения бампера на её автомобиле образовались от наезда во дворе на бордюр. Поскольку факта ДТП не было, что, по мнению защитника, подтверждено отдельным решением суда по жалобе Чапайкина С.В. на постановление по ч.1 ст.12.27 КРФобАП поэтому Чапайкин С.В. уехал, вернулся на место предполагаемого ДТП после того как там уже стояла машина ГИБДД. Вернулся после телефонного разговора со своим защитником, которой сообщил о том, что какая-то девушка по дороге догоняла его, мигала фарами, чтобы он остановился. Она сказала ему возвращаться, узнать, может что-то случилось. Полагает, что Кинев, указанный в материалах дела в качестве свидетеля и объяснения которого взяты за основу виновности Чапайкина С.В. в правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФОБАП-это знакомый Романовой, подставное лицо, который на самом деле ничего о чем говорит в своих объяснениях-не видел. Романова, не имея <данные изъяты> страхования гражданской ответственности на автомобиль KIA K5 с государственным <данные изъяты> № пытается таким образом сделать ремонт за счет Чапайкина С.В., а крыло автомобиля Романовой Ю.С. было повреждено тоже ранее, в один момент с передним бампером.

Машина на приобщенной фотографии стоит совсем в другом направлении, в противоположном от того, как ехали изначально машины.

Водитель автомобиля KIA H5 № Романова Ю.С. (ранее Борцова Ю.С.) представила фотографии повреждений автомобиля KIA K5 с государственным <данные изъяты> № на диске, против доводов жалобы возражала, пояснила, что дорога на повороте сужалась, автомобиль Чапайкина С.В. увидела в зеркале заднего вида. Он хотел обогнать её справа и успел бы это сделать, если бы дорога не сузилась. В результате задел её переднее правое крыло большим высоким левым передним колесом. Она действительно продолжила движение за ним, так как поняла, что он уезжает, сигналила ему и моргала фарами. Остановившись, Чапайкин С.В. выражался в её адрес нецензурной бранью, говорил, что женщины за рулём ведут себя неадекватно; предложил выправить повреждения на своём СТО, после чего уехал. Вернувшись на место ДТП, когда туда уже прибыл экипаж ГИБДД, сказал, что ему надо отвезти домой собаку и уехал, не подписав составленную ею на месте совместно с инспектором ГИБДД схему. При этом возле автомобиля KIA K5 № был выставлен знак аварийной остановки для фиксации места ДТП. В ГИБДД Чапайкин С.В. также приехал уже поздно вечером, через три часа после того, как туда приехала она.

К ней сразу подъехали люди, оставил свой номер телефона Кинев К.В., ранее ей не знакомый, который оставил свои объяснения в ГИБДД и видел, как Чапайкин С.В обогнал её, совершив маневр влево, задев правое крыло на её машине. Действительно, передний бампер был поврежден ранее, при других обстоятельствах, наехала на бордюр во дворе.

Троих детей, которых находились с ней в машине, забрали родственники. Её ребёнок, который сидел на переднем пассажирском сидении успел снять на видео уезжающий автомобиль Чапайкина С.В., который задел её автомобиль с правой стороны, как раз где сидел ребёнок.

Необходимо было зафиксировать машину с аварийным знаком, что ею было сделано 30.01.2024 г. в 18:26 час. Ей не известно - почему он не подписал схему, которую она составила, схема была показана ему в присутствии инспектора ГИБДД.

Государственный инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлов И.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

Собственник транспортного средства KIA K5 № Никитина А.П., Кинев К.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, жалобу Чапайкина С.В. рассмотреть по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видео, фотографии, представленные в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ул. Фесковская, 155 (от перекрёстка с ул. Гвардейской до перекрестка с Яблоневым переулком), доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Чапайкину С.В., предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно постановления № 18810042230000572998 от 29.02.2024, вынесенного государственным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта Михайловым И.С., водитель Чапайкин С.В. 30 января 2024 года в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем TOYOTA HILUX № на <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA K5 №, движущемуся попутно без изменения направления движения, водитель Романова Ю.С.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении Чапайкину С.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о наличии состава вменяемого правонарушения должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае.

Действия Чапайкина С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Чапайкина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР362086 от 29.02.2024 г., схемой места ДТП от 30.01.2024 года; письменными объяснениями водителя Борцовой Ю.С. (ныне Романова), будучи предупреждена по ст.17.9 КРФобАП, в которых четко указано каким образом и какая часть автомобиля повреждена в результате удар, а именно: ударил передний бампер с правой стороны своим левым задним колесом. Согласно объяснений свидетеля Кинева К.В. от 30.01.2024 года, будучи предупрежден по ст.17.9 КРФобАП поясняет о том, что двигался по объездной дороге в сторону Новобайдаевского района, по правой полосе. Впереди автомобиль KIA K5 стоял с включенным левым поворотником на левой полосе. Автомобиль TOYOTA HILUX на скорости объехал его справа и совершил маневр влево, причем зацепил правое переднее крыло. С места ДТП скрылся, несмотря на сигналы водителя KIA K5.

Анализ представленных в дело и в ходе рассмотрения жалобы материалов, в том числе фото повреждения переднего крыла справа автомобиля KIA K5 № в совокупности объективно свидетельствует о том, что Чапайкин С.В. не имел преимущественного права движения в данной сложившейся дорожной ситуации, вывод должностных лиц о нарушении Чапайкиным С.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA HILUX № под управлением водителя Чапайкина С.В. не имеет повреждений; автомобиль KIA K5 №принадлежит Никитиной А.П.) под управлением водителя Борцовой Ю.С. имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла; схемой организации дорожного движения на участке дороги по ул. Фесковская, 155 (от перекрестка с ул. Гвардейской до перекрестка с Яблоневым переулком) предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.

Несоответствие действий водителя Чапайкина С.В. требованиям п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Чапайкиным С.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Из письменный объяснений водителя Борцовой Ю.С., имеющихся в материалах административного дела, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КРФобАП следует, что «водитель автомобиля TOYOTA HILUX с государственным <данные изъяты> № ударил своим колесом передний бампер с правой стороны».

Довод об отсутствии схемы не состоятелен, поскольку схема составлена Борцовой Ю.С., так как Чапайкин С.В. уехал с места ДТП, им не подписана. Довод защитника о том, что Кинев К.В. является заинтересованным лицом, ничем объективно не обоснован, объяснениями данного свидетеля в деталях пошагово излагается картина и последовательность произошедших 30 января 2024г. событий.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2024г., которым отменено постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000573005 от 05.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесенные в отношении Чапайкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данной жалобы, поскольку при его вынесении исследовался иной состав правонарушения, а именно: Чапайкину С.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФобАП, а именно: Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, наличие события дорожно-транспортного происшествия либо его отсутствие устанавливается в рамках каждого конкретного дела индивидуально, с учетом имеющихся в деле, представленных по запросу суда, а также представленных в ходе его рассмотрения участниками ДТП сведений и доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь раскрытием содержания лишь одного из них.

Доводы о том, что Романова Ю.С. пытается за счёт Чапайкина С.В. восстановить свой автомобиль является субъективным мнением.

Автомобиль TOYOTA HILUX – грузовой, высокий пикап с большими колёсами, автомобиль KIA H5 – низкий, повреждения переднего бампера справа получено от колеса TOYOTA HILUX при обстоятельствах, указанных в объяснениях Романовой Ю.С. (ранее Борцовой Ю.С.) и свидетеля Кинева, объективно подтверждаются материалами дела.

Схема, составленная Романовой Ю.С. непосредственно на месте ДТП, отражает расположение транспортных средств в момент их соприкосновения левым передним колесом автомобиля под управлением Чапайкина С.В. и переднего бампера справа автомобиля Романовой Ю.С.

Судом приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля Кинева К.В., телефонограммой, неоднократные попытки дозвониться, возврат конверта с судебным извещением (ШПИ 804075065755968), в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, подробные объяснения Кинева К.В. имеются в материалах дела, где он был опрошен, будучи предупрежден по ст. 17.9 КРФобАП непосредственно после событий, положенных в основу оспариваемого постановления, должностным лицом ГИБДД при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Чапайкина С.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Чапайкина С.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Чапайкину С.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Чапайкина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении Чапайкину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чапайкина С.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Чапайкину С. В. срок на обжалование постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайлова И.С. № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000572998 от 29.02.2024 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Михайловым И.С. о привлечении Чапайкина С. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу Чапайкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«26» марта 2025 г. Подлинник документа подшит в деле № 12-154/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Судья р/с Лысухина М.И. Дело № 21-348/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапайкина Сергея Вениаминовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2024г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042230000572998 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО от 29.02.2024 Чапайкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чапайкин С.В. обратился в суд с жалобой, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2024 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка ее подачи и с пропуском срока, установленного для её подачи.

В жалобе и дополнениях к ней Чапайкин С.В. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что срок на обжалование постановления об административном правонарушении им не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный 10-дневный срок с момента вынесения данного постановления, а возможность подачи жалобы в электронном виде предусмотрена законом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенно...

...сти которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Возможность подачи жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", закреплена в ч. 3.1, ст. 30.2 КоАП РФ лишь в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В иных случаях КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, так и отсканированного документа, содержащего подпись заявителя.

Поскольку вменяемое Чапайкину С.В. административное правонарушение непосредственно выявлено должностным лицом ГИБДД при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, жалоба на акт, вынесенный в ходе рассмотрения данного дела, может быть подана в суд только в общем порядке на бумажном носителе.

Предусмотренная законом возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд в электронном виде, на которую ссылается Чапайкин С.В. в своей жалобе не свидетельствует о произвольной реализации указанного права гражданина без учета правил, установленных в соответствующих нормах процессуальных кодексов.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в форме электронного документа отсутствует.

Кроме того, возвращая жалобу Чапайкина С.В. без рассмотрения, судья справедливо указал, что заявителем нарушен установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению её по существу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2022 № 71-АД22-4-К3, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 получено Чапайкиным С.В. в день его вынесения 29.02.2024, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и им не оспаривается (л.д.4).

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 10.03.2024, а 11.03.2024 постановление вступило в законную силу.

В то время как с жалобой на указанное постановление Чапайкин С.В. обратился в электронном виде 12.10.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Утверждение о том, что жалоба направлена Чапайкиным С.В. 10.03.2024 опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д. 6-7, 8), согласно которым датой отправки сообщения и проверки электронной подписи является 12.03.2024.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с жалобой заявлено Чапайкиным С.В. не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не был соблюден не только срок, но и установленный КоАП РФ порядок обжалования, у суда отсутствовали правовые основания для принятия жалобы Чапайкина С.В. к производству и рассмотрению по существу. В связи с чем, жалоба возвращена заявителю правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 13.03.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2024г. о возвращении жалобы Чапайкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Судья р/с Колчина Ю.В. Дело № 21-676/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапайкина Сергея Вениаминовича на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку № 18810042230000572998 от 29.02.2024 Чапайкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чапайкин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чапайкин С.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об...

... отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица должностного лица была вручена Чапайкину С.В. в день его вынесения - 29.02.2024, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и не оспаривается заявителем.

Таким образом, последним днем срока для подачи жалобы являлось 10.03.2024.

Учитывая, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь со дня вручения или получения копии постановления должностного лица, жалоба подана Чапайкиным С.В. 24.04.2024 (л.д.8) с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 29.02.2024 судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, представлено не было.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов.

Вместе с тем, первоначальный неверный выбор Чапайкиным С.В. суда для обжалования постановления должностного лица не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку, как следует из материалов дела, даже при первоначальном обращении 12.03.2024 в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (л.д.42) срок обжалования постановления заявителем уже был пропущен.

При этом, вопреки доводам заявителя, срок обжалования постановления не продляется в связи с возвратом жалобы.

Ссылка заявителя на протокол проверки электронной подписи (л.д.7) не свидетельствует о подаче жалобы заявителем 10.03.2024, поскольку к указанному протоколу не приложена квитанция об отправке, позволяющая идентифицировать по какому именно делу были направлены электронные документы. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол проверки электронной подписи с квитанцией об отправке от 12.03.2024 (л.д.42-43) повреждает направление жалобы по настоящему делу именно 12.03.2024.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, Чапайкиным С.В. в ходе производства по делу представлено не было.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, жалобу Чапайкина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-843/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 сентября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапайкина С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.06.2024 Чапайкину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №18810042230000573005 командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Новокузнецку Голубева В.А. от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Чапайкин С.В. просит указанное определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку при вынесении судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка определения о возврате первоначально поданной жалобы, им не учтена дата фактического получения копии обжалуемого постановления, согласно которой срок на обжалование пропущен не был, что при обращении с ходатайством о его восстановлении является уважительной причиной для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Тече...

...ние срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2024, направленная Чапайкину С.В. 06.03.2024 посредством почтового отправления (ШПИ №) 19.03.2024 возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, вручена отправителю 28.03.2024 (л.д. 25).

В силу абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, десятисуточный срок для обжалования постановления в данном случае истек в 24 часа 07.04.2024, в то время как в Центральный районный суд г. Новокузнецка с жалобой на постановление от 05.03.2024 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование Чапайкин С.В. обратился 24.04.2024 (л.д. 26).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была получена защитником привлекаемого лица 29.03.2024.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Анализ ч.2 ст. 29.11 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что закон связывает исчисление срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении с датой получения его копии лицами, указанными в ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, к которым защитник лица, привлекаемого к административной ответственности не относится.

Следовательно, для разрешения вопроса о соблюдении лицом, в отношении которого вынесено постановление, процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду следует установить дату получения указанным лицом, а не его защитником, копии обжалуемого постановления.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024, Чапайкин С.В. 29.03.2024 обратился с жалобой на постановление №18810042230000573005 от 05.03.2024.

Возвращая жалобу Чапайкина С.В. без рассмотрения, судья Орджоникидзевского районного суда в определении от 03.04.2024 указала, что Чапайкиным С.В. пропущен срок для обжалования постановления, при этом ходатайство о его восстановлении отсутствовало. Кроме того, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Чапайкина С.В. рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 18а, рассмотрение жалобы на постановление относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Вместе с тем, в обоснование вывода о пропуске срока судья районного суда указала, что поскольку ранее, 12.03.2024 Чапайкиным С.В. уже подавалась жалоба на постановление от 05.03.2024, но была возвращена определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2024, оснований для суждения о получении копии постановления Чапайкиным С.В. только 29.03.2024 не имеется. В определении судья пришла к выводу, что по состоянию на 02.04.2024 (дата получения судом жалобы на постановление) Чапайкину С.В. было известно об обжалуемом постановлении, о его содержании, об обстоятельствах административного правонарушения, изложенного в постановлении. Иных фактических обстоятельств в обоснование изложенного судья в определении не приводит.

Однако, данных, объективно свидетельствующих о получении Чапайкиным С.В. постановления от 05.03.2024 материалы дела не содержат. Получение постановления защитником Чапайкина С.В. 28.03.2024 не свидетельствует о получении копии постановления самим Чапайкиным С.В.

Таким образом, выводы судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2024 в указанной части нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении ходатайства Чапайкина С.В. указанные положения закона не выполнены.

При таких обстоятельствах указанное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении процессуального срока - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чапайкина Сергея Вениаминовича удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Судья Колчина Ю.В. Дело № 21-1301/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапайкина Сергея Вениаминовича на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 05 марта 2024 г. Чапайкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Данное постановление Чапайкин С.В. обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное получением копии постановления 29 марта 2024 г., подачей жалобы первоначально в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, которым жалоба была ему возвращена.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Чапайкину С.В. отказано.

В жалобе Чапайкин С.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность определений о возврате жалобы, вынесенных судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка; невыполнение судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка положений КоАП РФ о направлении жалобы в суд, уполномоченный рассматривать жалобу в случае ее подсудности другому суду; добросовестность заявителя в пользовании своими правами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случ...

...ае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления, направленная Чапайкину С.В. почтовым отправлением № 65400589029756 по месту жительства 6 марта 2024 г., была возвращена отправителю 28 марта 2024 г. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается конвертом, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, данными отслеживания почтового отправления, размещенными на сайте Почты России.

С учетом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ), разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу 9 апреля 2024 г.

Из истребованных судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка из Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка материалов следует, что первоначально жалоба Чапайкина С.В. на указанное постановление поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 12 марта 2024г. (л.д.108-113). Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2024 г. жалоба Чапайкину С.В. была возвращена в связи с нарушением установленного КоАП РФ порядка подачи жалобы, который не предусматривает возможность обжалования постановления по делу в электронном виде (л.д.96).

Повторно жалоба Чапайкина С.В. на постановление поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 2 апреля 2024 г. (л.д.103). Определением судьи указанного суда от 3 апреля 2024 г. жалоба Чапайкину С.В. возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 13 апреля 2024 г. указанное определение было получено Чапайкиным С.В.

24 апреля 2024 г. Чапайкин С.В. направил жалобу на постановление в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

Однако данный вывод верным признать нельзя, поскольку судья не учел, что жалоба Чапайкина С.В., поступившая в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 2 апреля 2024 г., подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования. Возвращая жалобу, судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в нарушение ч. 1 ст. 30.4, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не проверил, подсудна ли жалоба данному суду, не направил жалобу на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Чапайкиным С.В. срока обжалования постановления нельзя признать правильным, а определение - законным.

Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 октября 2024 г. отменить, жалобу Чапайкина С.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 5 марта 2024 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Данное определение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-639/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 июня 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ЧАПАЙКИНА С.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Чапайкина С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО от 29 февраля 2024г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 марта 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО от 29.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2025, Чапайкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Чапайкин С.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что событие дорожно-транспортного происшествия не имело места, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, приводит свою оценку представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, ...

...знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024 в 16-40 часов на <адрес> Чапайкин С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями Чапайкина С.В., свидетелей ФИО2, ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Чапайкина С.В. указанными лицами судом не установлено.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Чапайкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что лишило бы ее права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Чапайкину С.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам настоящей жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чапайкина С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Чапайкина С.В. свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Чапайкин С.В. при совершении маневра перестроения, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущейся попутно прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 марта 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чапайкина С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова