Сащикова Нина Александровна

47RS0005-01-2021-004011-92

Дело №33-6150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 073 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 62000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии ...

...по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

20 сентября 2023 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в общей сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-170/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было поручено производство судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Денежные средства по оплате экспертизы от ФИО2 не поступили, вопрос о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешен.

19 октября 2023г. ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей (оплачено ведение дела в Выборгском городском суде), 70200 рублей (оплачено ведение дела в Ленинградском областном суде), связанных с оплатой экспертных услуг ФИО5 в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ФИО7 указал на то, что требования иска ФИО2 удовлетворены на 6 % от заявленных в связи с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года суд взыскал в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 47 000 руб., с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 3 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 80 088 руб., оплатой экспертных услуг в размере 14100 руб.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недостоверность и недопустимость экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена без согласования с истцом, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, взысканные с истца судебные расходы превышают размер убытков присужденных истцу по результатам рассмотрения гражданского дела, представленные в материалы дела документы не подтверждают несение ответчиком судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство (т.2 л.д. 129, 137).

Согласно счету на оплату от 19 января 2023г. стоимость экспертного исследования составила 50000 руб. (т. 2 л.д. 153).

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 50 000 рублей, должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания указанных денежных средств в размере 47 000 рублей (94%) с ФИО2 и в размере 3000 рублей (6%) с ФИО1, оснований для освобождения сторон от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной.

Учитывая то обстоятельство, что положения части 1 статьи 80 ГПК РФ предусматривают предварительную оплату услуг эксперта до проведения экспертизы, а в данном случае экспертиза проведена ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» без оплаты со стороны ФИО2, при этом по настоящему спору вынесен окончательный судебный акт, заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного акта, оставленного без изменения судом вышестоящей инстанции, вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2022г. в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения в указанной части, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы сводятся к оценке заключения эксперта, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права сделанном в отрыве от конкретных обстоятельств, послужившим основанием отнесения расходов по оплате экспертных услуг на истца и не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности (исковые требования удовлетворены на 6%) определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 088 руб., оплате экспертных услуг в размере 14100 руб.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО3, на основании ордера № 872432, 872552 (т.1 л.д.51,171), доверенности от 25 февраля 2022г. № 47 БА 3961058 сроком на три года (т.1 л.д.177).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 4 августа 2021г. и 14 декабря 2022г. ФИО7 оплатил в Выборгскую городскую коллегию адвокатов денежные средства в общем размере 85200 (т.3 л.д. 191).

Материалами дела установлено, что представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20 января 2022г. (т.1 л.д.124); в суде апелляционной инстанции: 20 апреля 2022г. (т.1 л.д.173), 1 июня 2022г. (т. л.д.265), 27 июля 2022г. (т. 2 л.д. 19),14 сентября 2022г. (т.2 л.д.76), 9 ноября 2022г. (т.2 л.д. 104), 30 ноября 2022г. (т.2 л.д.123), 14 декабря 2022г. (т.2 л.д. 136), 7 июня 2023г. (т. 3 л.д.14), 19 июля 2023г. (т.3 л.д.34).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80088 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 80088 руб., поскольку представитель ответчик ФИО3 защищал его интересы в одном судебном заседании в суде первой инстанции (20 января 2022г.) и в девяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20 апреля 2022г., 1 июня 2022г., 27 июля 2022г.,14 сентября 2022г., 9 ноября 2022г., 30 ноября 2022г., 14 декабря 2022г., 7 июня 2023г., 19 июля 2023г.), знакомился с материалами дела, готовил правовую позицию, указанная сумма соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию заключенного соглашения на оказания юридических услуг, договора поручения, кассовой книги, журнала регистрации ордеров опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалы дела представлен ордер адвоката ФИО3 о представлении интересов ответчика, квитанции об оплате судебных расходов на сумму в размере 85200 рублей, фактическое выполнение услуг подтверждается протоколами судебных заседания, в которых указано о том, что представитель участвовал в судебных процессах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 стороной ответчика в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от 27 июля 2022г., предметом которого является проведение строительной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного садового дома, цель экспертизы - для обращения в суд; договор от 19 июля 2022г. на оказание экспертных услуг, предметом которого является осуществление рецензии отчета об оценке на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, цель экспертизы – для обращения в суд. Ответчиком также представлены акты выполненных работ от 2 августа 2022г., от 26 июля 2022г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2022г., от 19 июля 2022г. на общую сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 181-190).

В виду необходимости расширения круга доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, протокольными определениями судебной коллегии к материалам гражданского дела приобщены Рецензия на отчет об оценке рыночной стоимости садового дома, выполненный экспертом ФИО5 на основании договора от 19 июля 2022г. (т 2. л.д. 3-14, 21), экспертное заключение от 2 августа 2022г., выполненное экспертом ФИО5 на основании договора от 27 июля 2022г. (т.2 л.д. 33-74,79).

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате расходов на составление рецензии, оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции; заявленные расходы подтверждены документально; ответчик понес указанные расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции против доводов апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы в связи с составлением рецензии, отчета об оценке в размере 14100 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (94%).

Указанные судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, доказательство было представлено ответчиком как опровержение доводов истца, заявленных им в суде апелляционной инстанции в силу требований положения ст. 56 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми для ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела и защитой своего права, в связи с чем суд правомерно их взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек превышает сумму взысканную определением суда в пользу истца о незаконности определения не свидетельствуют, так как размер удовлетворенных требований не влияет на размер судебных издержек. В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0005-01-2021-004011-92

88-2799/2024 - (88-28708/2023)

№ 2-170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2022 по иску Сащиковой Нины Александровны к Бологову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сащиковой Нины Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения Сащиковой Н.А. и ее представителя по доверенности Дроздовской Е.В., поддержавших жалобу, Бологова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сащикова Н.А. обратилась с иском к Бологову В.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 073 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. исковые требования Болотова В.В. удовлетворены, за Болотовым В.В. признано право собственности на земельный участок № (общей площадью 1118 км.м, категория земель - земли сельскохозяйственно...

...го назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУЛ «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

С момента регистрации права собственности на земельный участок 2 августа 2019 г. Болотов В.В. распоряжался земельным участком и имуществом, расположенным на нем, по своему усмотрению. В период распоряжения указанным земельным участком, Болотов В.В. произвел демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке. Инвентаризационная оценка садового дома, состоящего из основного дощатого строения общей полезной площадью - 25,9 кв.м, в том числе жилой - 25,9 кв.м, в момент его приобретения истцом составила 10 330 275 руб.

В настоящий момент строительство дома, аналогичного демонтированному ответчиком, составляет 1 073 980 руб., что подтверждается расчетом стоимости строительных работ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити-Инвест».

Истец указывает, что действиями Болотова В.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сащиковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г., решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сащиковой Н.А. к Болотову В.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Болотова В.В. компенсацию материального ущерба в размере 62 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сащиковой Н.А. исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной правовой позиции истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения..

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Сащикова Н. А. является собственником земельного участка площадью 1 117,9 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 2 ноября 1997 г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 1997 г.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 2 октября 1997 г. на приобретенном в собственность земельном участке находится садовый дом, состоящий из основного двойного дощатого строения общей полезной площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой - 25,9 кв.м. Указанный садовый дом принадлежал продавцу на основании справки правления СТ «Электроинструмент» от 24 августа 1997 г.

Судами также установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от 9 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Болотова В.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок, за Болотовым В.В. признано право собственности на земельный участок №, общей площадью 1 118 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 г.

Удовлетворяя заявленные Болотовым В. В. требования, суд принял во внимание, в том числе представленную Болотовым В.В. выписку из протокола решения общего собрания в форме собрания уполномоченных от 15 июня 2016 г., которым было разрешено оформление в собственность Болотова В.В. земельного участка № площадью 1 118 кв.м.

Определением суда от 28 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Болотова В.В. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 г., вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Болотова В.В. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Право собственности Болотова В.В. на земельный участок №, общей площадью 1 118 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 г., запись регистрации <данные изъяты> от 2 августа 2019 г., прекращено.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Сащиковой Н.А., произведен демонтаж садового дома, за исключением фундамента.

Согласно данным технического паспорта на 1-й садовый дом, 1975 года постройки, по адресу: <адрес> по заявлению Сащиковой Н.А. по состоянию на 13 мая 2008 г., стоимость дома составляет 27 531 руб. с учетом износа <адрес>%.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просила взыскать с ответчика, который длительное время распоряжался земельным участком, ущерб, связанный с демонтажем садового дома, в размере 1 073 980 руб., определенный согласно расчету стоимости дома с внешней отделкой площадью 25, 8 кв.м по технологии Эко-Сити на 6 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сащиковой Н.А., исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб и доказательств причинения такого ущерба, а также из непредставления истцом доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, причиненного демонтажем находящегося на участке и принадлежащего истцу садового дома.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта № от 3 мая 2023 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», полученного по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость садового дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (на момент сноса в 2020 года) - 1 февраля 2020 г. составляет 40 000 руб., на дату составления заключения - 3 мая 2023 г. составляет 62 000 руб., которое суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, а также показания допрошенного по ходатайству сторон был допрошен эксперта ФИО8, полностью поддержавшей выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно размера подлежащего возмещению вреда сомнений в законности не вызывают.

Заключение судебной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5125/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2019-000997-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец Бологов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью s. метров.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ «Электроинструмент», на основании проекта организации и застройки за ним закреплен земельный участок №. Садоводству земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 1980 от 01.08.1994 года. КУМИГ администрации отказал в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Оформить в ином несудебном порядке право собственности на спорный земельный участок невозможно.

Истец Бологов В.В. в судебном заседании от иска отказался, просил прекратить производство по делу, кроме того, просил вынести определение о повороте исполнения решения суда и аннулировать за ним запись регистрации № от 02.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ...

...общей площадью s метров.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Сащиковой Н. А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела и учитывая, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, а также то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных интересов других лиц, считает, что следует принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Бологова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - прекратить.

Прекратить право собственности Бологова Владимира Владимировича на земельный участок №, общей площадью s. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года, запись регистрации № от 02.08.2019, что будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-000997-81

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-5125/2020

Дело № 2-170/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-004011-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащиковой Нины Александровны к Бологову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением к Бологову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила: взыскать с ответчика ущерб в сумме 1073 980 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что она, Сащикова Нина Александровна, Дата года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Ранее, Бологов Владимир Владимирович обратился с иском в суд к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, СНТ «Электроинструмент», общей площадью 1118 кв. метров.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Бологова Владимира Владимировича удовлетворены, за Бологовым Владимиром Владимировичем, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, общей площадью 1118 км. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, располо...

...женный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СТ «Электроинструмент», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУЛ «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

Фактически, с момента регистрации права собственности 02 августа 2019 года на земельный участок до вынесения определения о прекращении дела 28 декабря 2020 года Болотов В.В. распоряжался земельным участком и имуществом, на нём расположенным по своему усмотрению.

В период распоряжения земельным участком №, общей площадью 1118 км. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СТ «Электроинструмент», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года, Бологов Владимир Владимирович произвел демонтаж садового дома, располагающегося на земельном участке. Инвентаризационная оценка садового дома, состоящего из основного дощатого строения общей полезной площадью - 25,9 кв.м., в том числе жилой - 25,9 кв.м., составила в момент его приобретения истцом составила 10330275 рублей (десять миллионов триста тридцать тысяч двести семьдесят пять рублей).

В настоящий момент строительство дома, аналогичного демонтированному ответчиком составляет 1 073 980 рублей, что подтверждается расчетом стоимости строительных работ ООО «Эко-Сити-Инвест» ИНН 7811410226.

Действиями Бологова В. В. ей был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела её представитель требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме. В заявлении, адресованном суду представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и по праву и по размеру.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истцом и его представителей не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Сащикова Н. А. является собственником земельного участка площадью 1117, 9 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым ждомом от 02.10.1997г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.1997г.

Согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 02.10.1997г.. на приобретенном в собственность земельном участке находится садовый дом, состоящий из основного двойного дощатого строения общей полезной плоащью 25,9 кв. м, в том числе жилой – 25,9 кв. м. Указанный садовый дом принадлежал продавцу на основании справки правления СТ «Электроинструмент» от 24.08.1997г.

Также из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1800/2019 от 09 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Бологова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок. За Бологовым Владимиром Владимировичем, Дата года рождения, уроженцем гор. Выборг Ленинградской области, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, признано право собственности на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СТ «Электроинструмент», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

Удовлетворяя заявленные Бологовым В. В. требования, суд принял во внимание, в том числе, представленную Бологовым В. В. выписку из протокола решения общего собрания в форме собрания уполномоченных от 15.06.2016 г., которым было разрешено оформление в собственность Бологова В.В. земельного участка № 20 площадью 1118 кв. метров.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено заявление Бологова Владимира Владимировича о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2020 гражданское дело по иску Бологова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - прекращено.

Право собственности Бологова Владимира Владимировича на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Электроинструмент», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года, запись регистрации № от 02.08.2019, прекращено.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Сащиковой Н. А. произведен демонтаж садового дома, за исключением фундамента.

Истец просит взыскать с ответчика, который длительное время распоряжался земельным участком, ущерб, связанный с демонтажем садового дома, в сумме 1073 980 рублей, определенный согласно расчета стоимости дома с внешней отделкой площадью 25, 8 кв. м, по технологии Эко-Сити на 06.04.2021г.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что демонтажем садового дома ей приичинен ущерб в указанном размере.

Согласно данным технического паспорта на 1-й садовый дом, 1975 года постройки, по адресу: <адрес>, составленному Выборгским БТИ по заявлению Сащиковой Н. А. по состоянию на 13 мая 2008 года, стоимость дома составляет 27531 рубль с учетом износа дома 37%.

Доказательств того, что истцом производились какие-либо работы по ремонту, строительству либо реконстуркции спорного садового дома после 13 мая 2008 года, в связи с чем, на момент сноса дома его стоимость составляла 1073 980 рублей, истцовой стороной не представлено.

Из объяснений свидетелей следует, что земельным участком по адресу: <адрес>, никто не занимался, весь участок зарос, строение, расположенное на участке было в полуразрушенном состоянии, домом никто не пользовался, не ремонтировал.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Установленные судом обстоятельства, истцом не опровергнуты.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела и объяснений истцовой стороны не следует, что именно ответчиком истцу причинен ущерб, а также, не представлены доказательства причинения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в сумме 1073980 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила доказательств причинения ей физический или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, не имеется, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80000 рублей, также не подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сащиковой Нины Александровны к Бологову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 22 января 2022 года.

47RS0005-01-2021-004011-92

Дело №33-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № 2-170/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей истца ФИО3 ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 073 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок № (общей площадью 1118 км.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства), расположенн...

...ый по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУЛ «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

С момента регистрации права собственности на земельный участок 2 августа 2019 года ФИО4 распоряжался земельным участком и имуществом, на нём расположенным по своему усмотрению. В период распоряжения указанным земельным участком, ФИО4 произвел демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке. Инвентаризационная оценка садового дома, состоящего из основного дощатого строения общей полезной площадью - 25,9 кв.м, в том числе жилой - 25,9 кв.м, в момент его приобретения истцом составила 10330275 руб.

В настоящий момент строительство дома, аналогичного демонтированному ответчиком составляет 1 073 980 руб., что подтверждается расчетом стоимости строительных работ ООО «Эко-Сити-Инвест».

Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом разрешен спор в отсутствие истца. Ответчик путем противоправных действий произвел демонтаж садового дома истца, в связи с чем, последним понесены фактические убытки, при этом суд первой инстанции нарушенное право истца не восстановил, не принял во внимание расчет стоимости работ ООО «Эко – Сити-Инвест». С учетом того обстоятельства, что истец был лишен возможности приобщить к материалам дела отчет №21089/01-2022 об оценке рыночной стоимости садового дома, выполненный ООО «Агентство оценки «Северная столица», имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1117, 9 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25)

Согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретенном в собственность земельном участке находится садовый дом, состоящий из основного двойного дощатого строения общей полезной площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой – 25,9 кв. м. Указанный садовый дом принадлежал продавцу на основании справки правления СТ «Электроинструмент» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 27-29).

Также из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1800/2019 от 9 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок за ФИО4, признано право собственности на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд принял во внимание, в том числе, представленную ФИО4 выписку из протокола решения общего собрания в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено оформление в собственность ФИО1 земельного участка № площадью 1118 кв. метров.

Определением суда от 28 декабря 2020г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 декабря 2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - прекращено.

Право собственности ФИО1 на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года, запись регистрации № от 2 августа 2019г., прекращено (т.1 л.д.41-42).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО3 произведен демонтаж садового дома, за исключением фундамента.

Согласно данным технического паспорта на 1-й садовый дом, 1975 года постройки, по адресу: <адрес>, составленному Выборгским БТИ по заявлению ФИО3 по состоянию на 13 мая 2008 года, стоимость дома составляет 27 531 рубль с учетом износа дома 37% (т.1 л.д. 76-80, 149-157).

Истец просит взыскать с ответчика, который длительное время распоряжался земельным участком, ущерб, связанный с демонтажем садового дома, в размере 1 073 980 рублей, определенный согласно расчета стоимости дома с внешней отделкой площадью 25, 8 кв. м по технологии Эко-Сити на 6 апреля 2021г. (т.1 л.д. 17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб, доказательств причинения такого ущерба, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, учитывая, что истец не представила доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы об отказе в удовлетворении требований в части причиненного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент передачи земельного участка в его пользование на территории земельного участка находился дощатый дом, строение было непригодно для проживания и в последующем было разобрано на дрова (т.2 л.д. 22).

Стороне ответчика судебной коллегией неоднократно было предложено предоставить дополнительные объяснения соответствующие доказательства относительно наличия садового дома на земельном участке, а также его состоянии на дату перехода в его владение (т. 1 л.д. 269, т.2 л.д. 23).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба ответчиком.

В материалы дела ответчиком представленные справки выданные председателем СНТ «Электроинструмент» от 11 мая 2022 года №№ 12, 13, 14, согласно содержанию которых, спорный дом, в связи с отсутствием владельцев, стоял заброшенный, заросший деревьями и кустарниками, на участке № до 2019 (2020) года находилось полуразрушенное строение не пригодное для какого - либо использования (т.1 л.д.178), кроме того, за садовым участком № с 2008 года имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 90 077 руб. (т.1 л.д. 179), последняя оплата была произведена в 2004г., в 2009 года садовый участок отключен от электричества, в связи с тем, что из-за нарушения изоляции проводов, которые шли от столба к участку при сильном ветре провода искрили, чем создавали пожароопасную обстановку, с момента отключения участка от электроэнергии и по настоящее время обращений по поводу подключения к электросети не поступало (т.1 л.д.180, т.2 л.д. 2), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами свидетельствующими о том, что снос жилого дома, не причинил истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО11, ФИО8 показали, что приезжали в гости к истцу на земельный участок в период с 2016г. по 2018г., на территории земельного участка находился одноэтажный, двухкомнатный обставленный мебелью дом с верандой пригодный для проживания в летнее время, в доме была техническая вода и свет, на участке парники и грядки (т.1 л.д. 268-269).

Из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости садового дома по адресу: <адрес>» от 24 января 2022г. № 21089/01-2022, выполненного АО «Северная столица» следует, что рыночная стоимость садового дома по состоянию на 17 января 2022 года составляет 788 000 руб. (т. 1 л.д. 211-241).

Исходя из выводов заключения № 2202/55/2 от 2 августа 2022 года, выполненного по заказу ответчика ИП эксперт Тупицын Виталий Викторович, стоимость объекта оценки - садового дома, без учета фундамента, без учета стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на период сноса – февраль 2020 год составляет 35 000 руб. (т. 2 л.д. 33-57).

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 23-4-О-33-2611/2022 от 3 мая 2023г., выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость садового дома расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки (на момент сноса в 2020 года) – 1 февраля 2020г. составляет 40 000 руб., на дату составления заключения – 3 мая 2023 г. составляет 62 000 руб (т.2 л.д. 223).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образование, стаже работы, пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции носят исчерпывающий характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО12 которая полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указала на то, что поскольку оценивалось уже несуществующие строение, проводилась ретро оценка, исходя из имеющихся вводных данных, оценить объект возможно только в рамках сравнительного подхода. Поскольку, в продаже нет домов без учета стоимости земельного участка расчет производился по остаточному принципу путем определения стоимости всего домовладения, а затем вычиталась стоимость земельного участка. Эксперт также пояснила, что площадь веранды не входит в цену дома, поскольку она не считается жилой не входит в общую зарегистрированную площадь. Для определения стоимости фундамента необходимо проведение дополнительной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства. Эксперт указала, что дом находился в неудовлетворительном состоянии с величиной износа более 50%, при этом расходы понесенные истцом на проведение кровельных и электромонтажных работ не приняты во внимание как не убедительные.

Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что стоимость фундамента, оставшегося в распоряжении истца не учитывалась при определении размера ущерба, поскольку доказательств использование указанного фундамента для строительства нового дома, учитывая его давность, не имеется. Представитель ответчика отказался от назначения экспертизы по стоимости фундамента, согласившись с размером ущерба, определенном в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данное заключение подтверждает размер причиненного ущерба истцу в размере 62000 руб.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «ДаромДома» и ООО «Русские просторы», поступившие от истца, не являются относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлены подрядными организациями предлагающими осуществить строительство садового дома по своим характеристикам существенно отличающегося от дома, который находился в собственности истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 16 070 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2021 г. (т. 1 л.д.3).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2060 руб.

По договору № 19102001 об оказании юридической помощи от 19 октября 2020 года и на основании справки о получении денежных средств от 19 октября 2020 года ФИО3 произведена оплата за услуги представителя в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д 20-24).

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, а именно сумма исковых требований, заявленных истцом при обращении в суд, составила 1073980 рублей, из которых удовлетворено 62000 рублей, то есть требования удовлетворены на 6 %, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу не установил, вопрос о размере причиненного ущерба не исследовался, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 62000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1800/2019 г. Выборг

13-1836/2020

УИД 47RS0005-01-2019-000997-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сащиковой Нины Александровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1800/2019 от 09 апреля 2019 года по иску Бологова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец Бологов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года за Бологовым Владимиром Владимировичем, Дата года рождения, уроженцем гор. Выборг Ленинградской области, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес> признано право собственности на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СТ «Электроинструмент», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУ...

...П «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

17 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Сащиковой Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1800/2019 от 09 апреля 2019 г.

Одновременно Сащиковой Н. А. заявлено ходатайство, в котором она просит восстановить срок на обжалование решения суда, указывая, что пропустила срок на подачу жалобы, поскольку решение суда получено 15 октября 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, СНТ «Электроинструмент» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Бологов В. В. и его представитель Смирнов И. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу 09 апреля 2019 года заявитель не присутствовала в судебном заседании, копию решения суда получила 15 октября 2020 года. Сведений о том, что копия решения суда ею получена ранее 15 октября 2020 г. в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба Сащиковой Н. А. поступила в суд 17 ноября 2020 года, направлена почтой 13 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Сащиковой Нины Александровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1800/2019 от 09 апреля 2019 года по иску Бологова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-000997-81

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-1800/2019