Сашенькина Диана Альбертовна

78RS0005-01-2023-014894-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Сашенькиной Д. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года разрешено гражданское дело №2-3032/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сашенькиной Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Сашенькиной Д. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

18 июня 2024 года на указанное решение от Сашенькиной Д.А. поступила апелляционная жалоба, подписанная ее представителем Шакуровой Д.Ш.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Сашенькина Д.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции прих...

...одит к следующему.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст.323 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоответствия апелляционной жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также не представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки жалобы, а именно, не представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют копия диплома представителя, подписавшего жалобу. При этом, заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что им направлялась копия диплома в адрес суда. Из содержания процессуальных документов не следует, что к материалам дела приобщалась копия диплома представителя заявителя жалобы.

Согласно материалам дела, к предварительной апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины, письмо Яндекс почта, копия доверенности (л.д.148-151). Из квитанции об отправке от 19.06.2024г. следует, что к обращению заявителя прикреплены доверенности (пп.1-1), запросы на выдачу решения, протокола и ознакомление (л.д.162). Из квитанции об отправке от 10.08.2024г. следует, что к обращению приложены почтовые квитанции (л.д.171).

Доводы жалобы со ссылкой на вес корреспонденции не свидетельствуют о том, что в направленном конверте содержалась копия диплома, учитывая, что перечень приложений к жалобе указан в тексте (л.д.178).

Доказательства представления в суд первой инстанции диплома представителя в подлиннике в материалы дела также не представлены.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сашенькиной Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2023-003789-15

Рег. №: 33-4454/2025 Судья: Кондрашева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2025 года гражданское дело №2-243/2024 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по иску публичного акционерного общества к Сашенькиной Диане Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сашенькиной Дианы Альбертовны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Сашенькиной Д.А. – Шакурову Д.Ш., действующую на основании доверенности №78АБ5441543, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сашенькиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 453 607,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15561,54 руб..

В обоснование иска истец ссылался на то, что 26.03.2021 между сторонами заключен кредитный договор №2202-N83/01830, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1865000 руб., проценты по кредиту составили 6,7% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течении срока действия кредитного договора, ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ...

...ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов. На 11.01.2024 задолженность по кредиту составляет 1 453 607,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 443 408,20 руб., проценты за пользование по 09.03.2023 - 6733 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2647,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 818,65 руб.

Ответчик возражала по иску в части размера задолженности. Сашенькиной Д.А. предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб» об изменении условий кредитного договора №2202-83/0380 от 26.03.2021, о заключении дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, с указанием суммы возврата кредита с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, уменьшении неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что банком не учитывались суммы платежей ответчика по кредиту. Из банковской выписки видно, что платежи зачислялись на погашение различных процентов, несмотря на их своевременное погашение, но не на погашение основного долга, предусмотренного графиком погашения задолженности, таким образом, нарушалась очередность зачисления платежей, появилась искусственно созданная задолженность. В 2022 году, когда заемщик стала погашать платежи дробными частями, из-за чего банк стал терроризировать членов ее семьи, чем причинили физические и нравственные страдания, как членам семьи, так и самой заемщице. Банк отказывал заемщику в реструктуризации долга. На настоящий момент ответчик, находясь в тяжелом финансовом положении, может оплачивать в счет долга по кредиту платежи в размере от 10 000 до 15 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от т07.05.2024 по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза (л.д.102,103).

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в суд представлено Заключение эксперта № 24-16-Л-2-243/2024-ООО от 16.07.2024 (л.д.108-136).

Истец представил отзыв на заключение эксперта (л.д.156.157), указывая на то, что экспертом на стр.19 заключения применен иной порядок, который не соответствует положениям п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите», а именно, преимущество отдано неустойке перед процентами на просроченный основной долг. Между тем проценты на просроченный основной долг не являются процентами за текущий период платежей, данные проценты также являются просроченными процентами. Начисленные и по условиям договора (п. 4.4 общих условий) и на основании закона (ст.809 ГК РФ). Начислены данные проценты ввиду нарушения заемщиком условий договора. Эксперт в своих выводах подтверждает, что расчет банка соответствует условиям договора, изменения процентной ставки не имело место, разница с расчетом эксперта составляет всего 19,84руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Так, с Сашенькиной Д.А в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2021, в том числе, основной долг в размере 1 443 408,20 руб., проценты в общем размере 6 713,64 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 561,54 руб., а всего – 1 466 683,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд предоставил Сашенькиной Д.А. рассрочку в исполнении решения суда ежемесячными платежами по 12 000 руб. на срок, необходимый для полного погашения задолженности.

Встречные исковые требования Сашенькиной Д.А. удовлетворены частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Сашенькиной Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.176-186).

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и рассрочки исполнения решения суда, и вынести новое решение об отказе в иске Сашенькиной Д.А. (л.д.201,202). Заявитель указывает, что предоставленная ответчику рассрочка исполнения решения суда будет нарушать баланс прав и законных интересов всех, взыскателя и должника, принцип справедливости исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», ответчик Сашенькина Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Сашенькиной Д.А. ПАО «Банк «Уралсиб» 26.03.2020 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 16.9 % годовых. Обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме 29.03.2021 (т.1 л.д.170)

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и Сашенькиной Д.А. заключен кредитный договор № 2202-N83/01830. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 865 000 руб. под 06,70% годовых, сроком по 26.03.2027. Договор собственноручно подписан ответчиком. Погашение кредита осуществляется ответчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31530 руб., количество платежей составляет 72, дата платежа по кредиту 26 число каждого месяца.

Истцом полностью выполнены свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 26.03.2020 погашен за счет вновь полученного 26.03.2021 кредита, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения оплаты сумм кредита по договору, 06.02.2023 истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного возврата кредитных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

С учетом подачи встречного искового заявления и предоставлением контрасчетов, на основании определения суда от 07.05.2024 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) верно ли произведен расчет задолженности заемщика Сашенькиной Д.А. по кредитному договору от 26.03.2021 №2202-№83/01830 (в том числе, расчет сумм основного долга, процентов, неустоек) с учетом внесенных ею платежей (уточненный расчет истца по состоянию на 11.01.2024), если нет, то какова итоговая сумма задолженности на дату расчета 11.01.2024, и на дату проведения оценки?

2) соответствует ли представленный суду расчет (уточненный расчет истца по состоянию на 11.01.2024) в том числе, порядок списания денежных средств, условиям заключенного между сторонами 26.03.2021 кредитного договора и действующему законодательству?

3) имели ли место в рассматриваемом случае изменение процентной ставки, произведенное кредитором в одностороннем порядке?

Согласно заключению эксперта от 16.07.2024 ООО «ПетроЭксперт», ответ на вопрос № 1: по расчету эксперта по договору по состоянию на 11.01.2024 задолженность составляет 1 453 587,56 руб., из которых: основной долг 1 443 408,20 руб., задолженность по просроченным процентам 5 741,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 972,01 руб., неустойка по основному долгу 2 647,65 руб., неустойка по процентам 818,07 руб.. В связи с отсутствием данных о поступлении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.03.2021, в период с 11.01.2024 до даты проведения исследования, а также в связи с тем, что банк не воспользовался правом кредитора по начислению процентов на просроченный долг в соответствии с п.4.4 общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», после наступления срока досрочного возврата кредита, указанного в заключительном требовании, а также не начислял неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, сумма задолженности не изменилась. Несмотря на нарушение порядка списания задолженности по кредиту, расчет исковых требований на 11.01.2024, произведен верно, отклонение в расчетах банка и эксперта в сумме задолженности по процентам составляет 6733,48-(5741,63+972,01)=19,84 руб.

Ответ на вопрос №2: кредитором ПАО «Банк Уралсиб» применялся следующий порядок списания денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору: 1) погашение задолженности по просроченным процентам; 2) погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3) погашение задолженности по просроченному основному долгу; 4) погашение задолженности по срочным процентам; 5) погашение основного долга; 6) неустойка за просрочку уплаты процентов; 7) неустойка за просрочку уплаты основного долга. В связи с тем, что проценты, начисленные на просроченный основной долг являются процентами, начисленными за текущий период платежей, в расчете эксперта (приложение 3) применен порядок списания денежных средств в соответствии с положениями п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ: 1) погашение задолженности по просроченным процентам; 2) погашение задолженности по просроченному основному долгу 3) неустойка за просрочку уплаты процентов 4) неустойка за просрочку уплаты основного долга 5) погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг 6) погашение задолженности по срочным процентам 7) погашение основного долга. В приложении 3 красным цветом выделены суммы распределения денежных средств, которые отличаются от расчетов банка, сравнение по отклонениям в распределении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору представлено в приложении №4. Таким образом, по мнению эксперта, порядок списания денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору не соответствует установленному п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ порядку списания средств в погашение задолженности в части списания задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг и неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Расчет задолженности по состоянию на 11.01.2024 произведен в соответствии с условиями кредитного договора от 26.03.2021.

Ответ на вопрос № 3: в отношении задолженности по кредитному договору, кредитор ПАО «Банк Уралсиб» воспользовался своим правом только в части отмены взимания неустойки с 10.09.2023. Проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также не начислялись. В период действия договора процентная ставка не изменялась, дополнительные соглашения по изменению существенных условий кредитного договора сторонами не заключались.

Стороны с заключением эксперта не согласились, рецензий на экспертизу не представили.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованном требовании истца от ответчика о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено судом, задолженность Сашенькиной Д.А. по кредитному договору на 11.01.2024 составляет 1 453 587,56 руб., из которых: основной долг 1 443 408,20 руб., задолженность по просроченным процентам 5 741,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 972,01 руб., неустойка по основному долгу 2 647,65 руб., неустойка по процентам 818,07 руб.

Таким образом, суд определил ко взысканию с ответчика Сашенькиной Д.А. в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 1 443 408,20 руб., проценты в общем размере 6713,64 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (штрафных процентов) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений за указанный период, в связи с чем снизил ее размер до 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 561,54 руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора №2202-83/0380 от 26.03.2021, заключении дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов.

При этом судом установлено, что порядок списания денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору не соответствует установленному п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ порядку списания средств в погашение задолженности в части списания задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг и неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Таким образом, судом установлено, что истцом нарушены права ответчика как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Сашенькиной Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Сашенькиной Д.А. штраф в размере 5000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", учитывая доводы ответчика о ее материальном положении, об отсутствии возможности трудоустройства по причине осуществления ухода за недееспособным гражданином Сашенькиным Б.А., 1958 года рождения, имеющим инвалидность, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства ответчика и предоставил последней рассрочку решения суда равными ежемесячными платежами по 12 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что предоставление рассрочки обеспечит баланс интересов сторон по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения (частично) встречного иска и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом банком применялся следующий порядок списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности: 1. Погашение задолженности по просроченным процентам, 2. Погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг, 3. Погашение задолженности по просроченному основному долгу, 4. Погашение задолженности по срочным процентам, 5. Погашение основного долга, 6. Неустойка за просрочку уплаты процентов, 7. Неустойка за просрочку уплаты основного долга.

В своем заключении эксперт указывает (стр.19, л.д.126 т.2), что в связи с тем, что проценты, начисленные на просроченный основной долг являются процентами, начисленными за текущий период платежей, в расчете эксперта (приложение №3) применен следующий порядок списания денежных средств: 1. Погашение задолженности по просроченным процентам, 2. Погашение задолженности по просроченному основному долгу, 3. Неустойка за просрочку уплаты процентов, 4. Неустойка за просрочку уплаты основного долга, 5. Погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг, 6. Погашение задолженности по срочным процентам, 7. Погашение основного долга.

Судебная коллегия полагает, обоснованными доводы апелляционной жалобы банка, поскольку экспертом применен иной порядок, который не соответствует положениям ч.20. ст.5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно, преимущество отдано неустойке перед процентами на просроченный основной дол. Проценты на просроченный основной долг не являются процентами за текущий период платежей. Данные проценты также являются просроченными процентами.

Таким образом, порядок расчета задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора и действующим нормам.

При этом следует отметить, что банк с 10.03.2023 проценты не начисляет и в иске банк просит взыскать проценты в меньшем размере, чем по графику, хотя ответчик продолжает пользоваться невозвращенной частью кредита до настоящего времени.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав Сашенькиной Д.А., как потребителя услуги, является ошибочным. Права потребителя банком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований Сашенькиной Д.А. подлежит отмене, с отказом в их удовлетворении.

Также судебная коллегия не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта о взыскании общей задолженности в размере 1 466 683,38 руб. путем оплаты ежемесячными платежами 12 000 руб. на срок, необходимый для полного погашения задолженности.

Таким образом, предоставлена рассрочка исполнения решения суда, при которой истец будет получать от должника по 144 000 рублей в год, и долг будет погашен, в случае надлежащего исполнения в течение более 10 лет.

Так, Сашенькиной Д.А. представлена справка о доходах за 2023 год (т.2 л.д.89), справка о ранее получаемых доходах отсутствует. Таким образом, следует предполагать, что доход в 2021 году соответствовал доходу в 2023 году. Согласно справке 1961 от 02.05.2024 ответчик прекратила трудовую деятельность (т.2 л.д.90). Ответчиком представлены медицинские справки свекра Сашенькина Б.А. Ответчик указывает, что осуществляет уход за ним и не работает.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, при которых может быть предоставлена рассрочки исполнения судебного акта. Сашенькина Д.А, 1987 года рождения, не лишена возможности работать; со слов ее представителя, ответчик состоит в браке, детей не имеет. Каких-либо доказательств того, что ответчик действительно находится в трудной жизненной ситуации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая баланс законных прав и интересов обеих сторон, в том числе банка, прав которого при данной рассрочке нарушаются, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в указанной части. Оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта коллегия не усматривает.

Решение суда в части взысканной судом в пользу банка суммы, банком не оспаривается. Судебная коллегия согласна с применением положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года – отменить в части удовлетворения встречного иска Сашенькиной Дианы Альбертовны. В удовлетворении требований Сашенькиной Дианы Альбертовны - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года отменить в части предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере 12 000 рублей на срок необходимый для полного погашения задолженности.

В предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.02.2025

Дело №2-2346/2020 14 октября 2020 года

78RS0017-01-2019-007456-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Диляры Шавкатовны, Сашенькиной Дианы Альбертовны к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «ИнвестКапитал» о признании части сделки ничтожной, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Д.Ш., Сашенькина Д.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «ИнвестКапитал», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать ничтожной часть сделки: части 3 дополнительного соглашения № 1 от 1 июня 2018 года к договору паевого взноса № НМ8-117 от 22 октября 2013 года в части, касающейся «срок окончания строительства объекта – 11 квартал 2017 года»; подпункта 2 пункта 2 акта приема-передачи от 1 июня 2018 года в части «стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют»; пункт 4 в части «член кооператива не имеет к ЖСК претензий», в том числе связанных с уплатой денежных средств и возмещения убытков»; пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 1 июня 2018 года к договору инвестирования №НМ-8 от 18 сентября 2013 года «стороны финансовых и имущественных претензий друг другу не имеют»; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 1 380 673,08 руб. по состоянию на 23 декабря 2019 года, неустойку в размере 50% в сумме 1 037 000 руб. за з...

...адержку сдачи дома и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 октября 2013 года между истцом Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. и Жилищно-Строительным кооперативом «ЦДС-Мурино» был заключен договор паевого взноса № НМ8-117 на получение однокомнатной квартиры, расположенной в секции №2 на 13 этаже, тип 1.5, общей приведенной площадью 27,95м2 с оплатой паевых взносов на срок до 22 октября 2017 года. Все платежи по договору производила Шакурова Д.Ш. Согласно пункта 1.2. размер паевого взноса составляет 2 024 200 руб., т.е. по 72422 руб.18 коп. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры. Согласно п.1.7 данного договора плановое окончание строительства объекта: ориентировочно 2 квартал 2015года. Впоследствии на страницах интернета (распечатка от 15 апреля 2016 года) было опубликован срок сдачи 2 квартал 2016 года, а затем и 2 квартал 2017 года. К установленным по договору срокам дом не был сдан в эксплуатацию. При заключении договора истцы затребовали копии Устава ЖСК «ЦДС-Мурино», копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 78-АД № 524501 от 25 декабря 2009года, владельцем которого является ООО «ИнвестКапитал», и к нему был выдан первый лист договора инвестирования строительства №3/12-И-НМ. Согласно данному договору ООО «ИнвестКапитал» является застройщиком. Кроме того, истцам был предоставлен 1 лист договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2009 года согласно которому ЗАО «Дорстрой СПб» продал земельный участок ООО «ИнвестКапиталу». На момент заключения договора и впоследствии иных данных у истцов не было. При заключении договора истцы оплатили вступительный взнос, а также паевой взнос значительно больше, чем было предусмотрено графиком внесения платежей, но по непонятным причинам истцам были начислены необоснованные штрафные санкции, хотя никаких просрочек не было. Дом сдали с нарушением срока на 2 года, а квартиру истцам передали через 3 года. 27 июля 2017 года истцами произведён осмотр строительной готовности квартиры. Ключей от квартиры и соответственно документов на квартиру истцам не выдали, потребовав оплатить остаток паевого взноса. В апреле 2018 года из ЖСК и ООО «ИнвестКапитал» истцам позвонили и потребовали доплатить 18106 руб. за увеличение площади на 0,25 м2, а также за остекление балкона (лоджии) денежные средства в размере 31 000 руб. В дальнейшем истцы получили уведомление от 10 мая 2018 года с требованием в течение 10 дней оплатить денежные средства, а иначе при неисполнении их требований, истцов исключат из членов кооператива и расторгнут договор паевого взноса в одностороннем внесудебном порядке. В данном уведомлении были указаны суммы: за 0,25 кв.м излишка площади квартиры в размере 18 106руб., за остекление балкона в размере 31000руб., дополнительный целевой взнос в размере 11800руб, пени в размере 97801руб.36коп. С данным требованием истцы не согласились, так как истцами был сделан контррасчет, который был выслан как по электронной, так и заказной почте, согласно которому ответчиком излишне были начислены пени в сумме 84091 руб.61 коп., поскольку ответчик начислял их в двойном и тройном исчислении, несмотря на то, что были своевременные оплаты, на которые законом не предусмотрено начисление пени. Истцами добровольно 27 марта 2018года уплачены пени в сумме 21 615руб. по просрочкам платежей. Истцы указывают, что ЖСК и застройщик втянул в кабалу, диктуя жесткие условия, а поэтому, находясь в крайне невыгодных условиях сделки, чтобы избежать потери квартиры в результате расторжения договора в одностороннем порядке и исключения из ЖСК, за которую истцы полностью выплатили, были вынуждены оплатить за 0,25 кв.м излишка площади квартиры в размере 18 106руб., за остекление балкона в размере 31000руб., дополнительный целевой взнос в размере 11800руб, пени в размере 97801руб.36коп. Фактически истцам отказывали в выдаче документов на оформление квартиры в собственности и ключей до тех пор, пока она не попишут дополнительное соглашение № 1 по изменению сроков строительства на 2 квартал 2017 года и то, что они не имеют финансовых и имущественных претензий. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры согласно договору паевого взноса. О том, как на истцов оказывалось психологическое давление и принуждение – это отражено в повторном заявлении (претензии) от 7 июня 2019 года, которые были получены ответчиками 14 июня 2018 года, но оставлены без ответа. После регистрации право собственности на квартиру истцам стало известно, что вместо предусмотренных договором площади квартиры 27,95 кв.м. истцам произведена регистрация право собственности на 27,2 кв.м, то есть фактически квартира была предана с меньшей площадью, чем предусмотрено договором, при этом ответчик обязал истцов произвести оплату за превышение площади, т.е. излишне взыскано 18 106 руб. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы полагали часть сделки ничтожной, и, что к возникшим правоотношениям должны применять положения Закона № 214-ФЗ. В нарушение условий договора, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 1 июня 2018 года, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков пени на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 1 380 673,08 руб. за период с 1 июля 2015 года по 23 декабря 2019 года. Также ссылаясь на положения п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 50% в сумме 1 037 000 руб., поскольку они были вынуждены нести дополнительные расходы за вынужденную аренду жилья вследствие нарушения сроков сдачи дома и передачи им квартиры в пользование.

В судебное заседание истец Шакурова Д.Ш., являющаяся представителем истца Сашенькиной Д.А., явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «ЦДС-Мурино» – Титова А.В., явилась, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что Шакурова Д.Ш. является ненадлежащим истцом, и что все обстоятельства были исследованы судом ранее при вынесении решения суда от 23 января 2020 года, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчик ООО «ИнвестКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ч.2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причине не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Мурино» 18 сентября 2013 года заключен договор инвестирования, который определяет порядок финансирования проектирования и строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 2, корп.8, на земельном участке общей площадью 68 775 кв.м., с целью получения по завершению строительства в собственности инвестора (или привлеченных им третьих лиц) во введенном в эксплуатацию объекте жилых помещений в количестве 593 квартиры. По завершению строительства объекта инвестор несет бремя содержания введенного в эксплуатацию объекта и общего имущества, входящего в состав объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, ООО «ИнвестКапитал» является застройщиком объекта и на момент заключения настоящего договора владеет на праве собственности земельным участком.

В соответствии с п. 2.2 договора, инвестор осуществляет финансирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц путем перечисления инвестиций на счет самого Общества, либо – по соответствующему письму от общества непосредственно лицам, обеспечивающим осуществление действий необходимых для строительства объекта.

Между ЖСК «ЦДС-Мурино» и Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. 22 октября 2013 года был заключен договор паевого взноса, который определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции № 2 на 13 этаже, тип 1.5, общей приведенной площадью 27,95 кв.м., в собственность после окончания строительства объекта надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств

Согласно п. 1.2 договора, приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации – жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования, заключенным с ООО «ИнвестКапитал».

В соответствии с п. 1.3 договора, размер паевого взноса составляет 2 024 200 руб.

Сашенькина (Гуляева) Д.А. исполнила свои обязательства по оплате пая в полном объёме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от 1 июня 2018 года.

Квартира передана истцу Сашенькиной Д.А. по акту приема-передачи от 1 июня 2018 года.

Согласно материалам дела 1 июня 2018 между Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. и ЖСК «ЦДС-Мурино» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору паевого взноса, согласно пункту 3 которого пункт 1.7. договора изложен в следующей редакции, срок окончания строительства 2 квартал 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункт 2 акта приема-передачи от 1 июня 2018 года стороны финансовых и имущественных претензий друг другу не имеют.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 1 июня 2018 года член кооператива не имеет к ЖСК претензий, в том числе связанных с уплатой денежных средств и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры к договору инвестирования № НМ-8 от 18 сентября 2013 года, подписанному между ответчиками, стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать приведенные пункты дополнительного соглашения и актом приема-передачи ничтожными, указывая на то, что указанные пункты дополнительное соглашения и актов приема-передачи подписаны под угрозой исключения их из членства и одностороннего расторжения договора паевого взноса, и находясь в крайне невыгодных условиях сделки, истцы чтобы не потерять квартиру оплатили по требованиям ответчиков денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между истцами и ЖСК «ЦДС-Мурино» дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписаны под угрозой со стороны сотрудников ответчика.

Доводы истцов о кабальности дополнительного соглашения от 1 июня 2018 года и акта приема-передачи от 1 июня 2018 года не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истцов на совершение сделки на заведомо невыгодных для них условиях.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 1 июня 2018 года, заключенное между Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. и ЖСК «ЦДС-Мурино» и акт приема-передачи от 1 июня 2018 года, которые подписаны Сашенькиной (Гуляевой) Д.А., что ею не оспаривается, в связи с чем, Сашенькина (Гуляева) Д.А. при подписании указанных документов была с ним ознакомлена.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, они предлагали ответчику заключить соглашения и акт приема-передачи на других условиях, а ответчик отказал им в рассмотрении и во включении/исключении из соглашения, актов приема-передачи предложенных условий. Истцы до заключения соглашения и актов приема-передачи полностью с ними ознакомлены и согласились со всеми условиями.

Также суд принимает во внимание, что истец Шакурова Д.Ш. стороной договора паевого взноса не является, дополнительное соглашение и акт приема-передачи квартиры подписаны истцом Сашенькиной Д.А.

Акт приема-передачи квартиры к договору инвестирования № НИ-8 от 18 сентября 2013 года, подписан 1 июня 2018 года между ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Мурино», истцы стороной по данному акту не являются, в связи с чем не вправе оспаривать его действительность по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора паевого взноса № НМ8-117 от 22 октября 2013 года, договором определен порядок участия Сашенькиной (Гуляева) Д.А. как члена кооператива в строительстве жилого дома, путем внесения паевого и иных установленных договором взносов.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (именуемым в дальнейшем «Застройщик»), т.е. договором паевого взноса прямо предусмотрено, что ЖСК не является застройщиком, а осуществляет инвестирование строительства.

После заключения договора паевого взноса Сашенькиной (Гуляева) Д.А. осуществлялась оплата паевого взноса, таким образом, своими действиями Сашенькина (Гуляева) Д.А. подтверждала действительность сделки.

На протяжении периода исполнения договоров, от Сашенькиной (Гуляева) Д.А. не поступало каких-либо заявлений о признании договора недействительным.

На основании изложенного, действия сторон по заключению и исполнению сделки были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством для такого вида договоров: членство в кооперативе с целью приобретения членом ЖСК жилого помещения за счет внесенных паевых взносов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания части сделки ничтожной у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент создания ЖСК «ЦДС-Мурино»), жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с Уставом ЖСК «ЦДС-Мурино», кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в нём с целью удовлетворения их потребностей в недвижимости, осуществляемого путем объединения его членами имущественных взносов, а также управления многоквартирными домами и малоэтажными комплексами (в том числе блокированными).

В соответствии с положениями ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Как следует из материалов дела, на основании личного собственноручно подписанного заявления Сашенькиной (Гуляева) Д.А. от 3 октября 2013 года о вступлении в кооператив, правлением кооператива, оформленного протоколом № 49 от 7 октября 2013 года, и решением конференции членов ЖСК, оформленного протоколом № 47 от 8 октября 2013 года, было принято решение о принятии Сашенькиной (Гуляева) Д.А. в члены ЖСК. На основании платежного поручения от 23 октября 2013 года № 179 Сашенькиной (Гуляевой) Д.А. был оплачен вступительный взнос.

Заключенным между истцом Сашенькиной Д.А. и ЖСК «ЦДС-Мурино» договором паевого взноса определен порядок участия истца как члена кооператива в строительстве жилого дома.

Договор паевого взноса подписан лично истцом Сашенькиной Д.А., подпись истца имеется на каждой странице договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЖСК «ЦДС-Мурино» сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применены быть не могут, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что при заключении договоров паевого взноса, с учетом их дальнейшего исполнения, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика ЖСК «ЦДС-Мурино», стороны в действительности имели желание и намерение заключить договор долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, Федеральным законом «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Доводы истцовой стороны о необходимости применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона 214-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из договоров паевого взноса, заключенных с истцами как с членами жилищно-строительного кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, и которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции от 17.06.2010) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

При этом, обязанность кооператива иметь разрешение на строительство и права на земельный участок установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 1 декабря 2011 года.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 349-ФЗ установлено, что требования части 1 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ЖСК «ЦДС-Мурино» был создан 30 октября 2008 года, то не подлежат применению требования положений закона о приобретении ЖСК статуса застройщика, а именно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», требования частей 1 - 3 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Доводы Шакуровой Д.Ш. о том, что она является надлежащим истцом по заявленным требованиям, являются ошибочными, поскольку сам по себе факт внесения Шакуровой Д.Ш. за Сашенькину Д.А. денежных средств по договору паевого взноса, не порождает у нее статуса члена кооператива.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. Более того, доказательств несения каких-либо судебных издержек истцам не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шакуровой Диляры Шавкатовны, Сашенькиной Дианы Альбертовны к ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «ИнвестКапитал» о признании части сделки ничтожной, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.