Сасова Наталья Ивановна

« » _______________ 2014 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Скрипник А.В., при секретаре Бидовой О.Х., с участием истца Сасовой Н.И. и ответчика Полевик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 16 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сасовой НИ к Полевик АЮ и Полевик АГ о расторжении договора купли – продажи и аннулировании записей в ЕГРПН,

у с т а н о в и л :

На основании распоряжения главы администрации г. Майского № от ДД.ММ.ГГГГ ДЛИ по праву собственности принадлежала квартира № в доме <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая запись. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДЛИ продала в общую долевую собственность Полевик А.Ю., Полевик А.Г. и их несовершеннолетним детям ПЮА, ПАА, ПДА, ПИА и ПДА указанную квартиру за 410 тысяч рублей, из которых до подписания договора ДЛИ получила от ответчиков 31052, 45 руб., а оплата оставшейся суммы в размере 378047, 55 руб. должна была быть произведена по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, после государственной регистрации перехода права собственности, на счет ДЛИ в филиале Сбербанка России. Данный договор купли-продажи было зарегистрирован в Управления Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ г., о возникновении у ответчиков права общей долевой собственности по 1/7 доли каждому в ЕГРПН была произведена запись за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и в связи с неполной оплатой стоимости квартиры в была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона на квартиру за №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ДЛИ умерла, и после её смерти истица – Сасова Н.И., которая является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., стала выяснять у ответчиков, когда о...

...ни передадут оставшиеся денежные средства, и выяснилось, что ответчики не могут это сделать, поскольку Отделение ПФР по КБР не может разрешить использование средств материнского капитала из-за смерти продавца квартиры. При обращении же к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было указано, что квартира перешла в собственность ответчиков, в связи с чем на нее не может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

В связи с этим истица и обратилась в суд с указанным иском, который и поддержала в судебном разбирательстве по приведенным в нем доводам, пояснив, что намеревается заключить надлежащий договор купли – продажи квартиры с ответчиками от своего имени после получения свидетельства оправе на наследство.

Ответчик Полевик А.Ю. представил в суд заявление о том, что исковые требования признает, согласен на расторжение договора купли – продажи квартиры с целью его заключения вновь уже с истицей как надлежащим собственником. Об этом же в судебном разбирательстве лично заявила и ответчик Полевик А.Г.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку нет данных о том, что это признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для первой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, что, в свою очередь является основанием для аннулирования произведенных в ЕГРПН записей о возникновении права и ипотеки.

Поскольку продавец квартиры ДЛИ умерла, а до ее смерти ответчики не обратились с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то данное обстоятельство привело к тому, что истица, как наследник продавца лишена возможности получить оставшуюся оплату за проданную квартиру, то есть того, на что ДЛИ рассчитывала при заключении договора.

Доводы иска и фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду: паспортами сторон; копиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, №, №, № и №, кадастрового паспорта помещения, домовой книги, свидетельства о смерти, завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., государственного сертификата на МСК №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сасовой НИ к Полевик АЮ и Полевик АГ о расторжении договора купли – продажи и аннулировании записей в ЕГРПН удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДЛИ с одной стороны и Полевик АЮ и Полевик АГ, действующими также в интересах несовершеннолетних ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, согласно которому ДЛИ продала в общую долевую собственность Полевик А.Ю., Полевик А.Г., несовершеннолетним ПЮА, ПАА, ПДА, ПИА и ПДА квартиру № в доме <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общеполезной площадью 27,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 15,5 кв.м.

Аннулировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- о прекращении у ДЛИ права собственности на квартиру № в доме <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общеполезной площадью 27,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 15,5 кв.м.;

- о регистрации за Полевик А.Ю., Полевик А.Г., несовершеннолетним ПЮА, ПАА, ПДА, ПИА и ПДА права общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общеполезной площадью 27,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 15,5 кв.м., произведенную ДД.ММ.ГГГГ за №;

- о регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник

« » _______________ 2014 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Скрипник А.В., при секретаре Бидовой О.Х., с участием истца Сасовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 17 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сасовой НИ к местной администрации г. Майского КБР о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Матери истицы - ДЛИ по праву собственности принадлежала квартира <адрес>. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДЛИ продала в общую долевую собственность ПАЮ, ПАГ, ПЮА, ПАА, ДА, ИА и ДА указанную квартиру за 410 тысяч рублей, из которых до подписания договора получила от покупателей 31052, 45 руб., а оплата оставшейся суммы в размере 378047, 55 руб. должна была быть произведена по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, после государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ДЛИ умерла. По иску Сасовой Н.И. (наследник имущества ДЛИ по завещанию) к гр – нам Полевик, ввиду невозможности окончания сделки купли – продажи квартиры, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: расторгнуть указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; аннулировать произведенные в ЕГРПН записи о прекращении у ДЛИ права собственности на квартиру, о регистрации за гр – ми Полевик права собственности на квартиру, и о регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, оказалось, что произвести регистрацию права собственности на квартиру за ДЛИ невозможно как за умершей, равно невозмож...

...но и за истицей, поскольку она не имеет свидетельства о праве на наследство, которое нотариус выдать не может, так как на день смерти наследодателя квартира не находилась в его собственности.

В связи с этим истица и обратилась в суд с указанным иском, который поддержала в судебном разбирательстве по приведенным в нем доводам, основывающихся на том, что истица единственный наследник, имелось завещание, и наличествуют основания признания за нею права собственности в соответствие со ст.ст. 1118, 1121, 1141 и 1142 ГК РФ.

Местная администрация г. Майского КБР, получив копию иска, будучи уведомленной о рассмотрении дела, возражений, заявлений или ходатайств не представила, представителя в судебное разбирательство не направила.

Суд, выслушав истицу и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы иска и фактические обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении и паспортом истицы; копиями: кадастрового и технического паспортов квартиры, свидетельства о смерти и свидетельства о праве на наследство (в отношении вкладов); копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, как ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае, истица является надлежащим наследником имущества оставшегося после смерти ДЛИ, в связи с чем за истицей в соответствие со ст.ст. 1118, 1141 ГК РФ может быть признано право собственности на это имущество, при том, что иск о признании права собственности, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является надлежащим способом защиты прав, а, согласно ст. 8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сасовой НИ к местной администрации г. Майского КБР о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сасовой НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру №, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общеполезной площадью 27,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 15,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник