Сасса Илья Олегович

Дело № 33-10391/2019

Судья Катющик И.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сассы Ильи Олеговича - Новичковой Ирины Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года об отказе Сассе Илье Олеговичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сассе Илье Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которое было постановлено 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сассе Илье Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – суд решил: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Сассы Ильи Олеговича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 417.751 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.377 руль 51 копейка, а всего 425.128 (четыреста двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 74 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого...

... решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Ответчик Сасса И.О. обратился в суд с заявлением об отмене такого заочного решения.

В обоснование заявления указано, что Сасса И.О. постоянно проживает и работает в <адрес> в <данные изъяты>. В период рассмотрения дела ответчик находился по месту постоянного жительства в <адрес>. О судебном решении ответчику стало известно только в мае 2019 года.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-775/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к нему о взыскании ущерба в порядке суброгации.

12.08.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать Сассе Илье Олеговичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сассе Илье Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации».

С таким определением не согласился ответчик Сасса И.О. в лице представителя Новичковой И.А.

В частной жалобе просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019 и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы указано, что о постановленном решении суда ответчику стало известно в мае 2019 года. Копия заочного решения суда получена представителем ответчика 26.06.2019, заявление об отмене заочного решения суда подано 28.06.2019, в пределах срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращает внимание, что ответчик работает и проживает в <адрес>, по адресу регистрации ответчика в <адрес> проживает бабушка ответчика, которая дверь никому не открывает и почтовую корреспонденцию не получает.

Считает, что судом не приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает на наличие обстоятельств и доказательств, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, которые могут повлиять на решение суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сасса И.О. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копия заочного решения суда, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам права.

Как видно из материалов дела, заочное решение суда вынесенное 14.02.2018 в окончательной форме изготовлено 14.02.2018, его копия 19.02.2018 направлена ответчику Сассе И.О. по его месту жительства: <адрес>, срок хранения такой корреспонденции истек, что повлекло ее возвращение отправителю.

Из заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения следует, что копия заочного решения получена представителем ответчика 26.06.2019.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

К этой правовой норме имеется официальное толкование. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 - заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявляя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик указывает на ознакомление с заочным решением только 26.09.2019, то есть далеко за пределами истечения срока на апелляционное обжалование этого заочного решения, соответственно, указанное заявление судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и поэтому отклоняются.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Сассы И.О. - Новичковой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: