Сат Айдыс Владимирович

К делу № 2-626/2024

УИД 23RS0009-01-2024-000805-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 08 августа 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Погорелову НС, Сайт АВ о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Погорелову Н.С., Сайт А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 18.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <......>, собственник Сат А.В., под управлением Погорелова Н.С. и автомобиля <......>, под управлением собственника ОАС Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Погорелова Н.С. размер выплаченного страхового возмещения составил 57 430.20 рублей. Транспортное средство <......> застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <......>. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <......> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При оформлении договора ОСАГО, собственник Сат А.В. сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства. Истцу уплачена страховая премия в размере 508.52 рублей. В заявлении на страхование страхователем были представлены сведения о транспортном средстве: другая модель (мотоциклы и мотороллеры) категории М, без гн номер <......> года выпуска, мощность не указана, допущен к управлению в рамках полиса водитель БСА., при проверке о застрахованном ТС на сайте ГИБДД, установлено, что транспортное...

... средство является <......>, категории С, номер <......> года, таким образом, ответчик Погорелов Н.С. и соответчик Сат А.В. являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит взыскать с Погорелова Н.С., Сат А.В., сумму ущерба 57 430.20 рублей и государственную пошлину в размере 1923 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Погорелов Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сат А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <......>, собственник которого Сат А.В., под управлением Погорелова Н.С. и автомобиля <......>, под управлением собственника ОСА

Согласно постановления № <......> от 19.02.2022 года Погорелов Н.С. признан виновным, в совершении указанного ДТП, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 рублей.(л.д. 10).

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 57 430.20 рублей.

Транспортное средство <......>, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <......>, на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <......> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При оформлении договора ОСАГО собственник Сат А.В. сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства. Истцу уплачена страховая премия в размере 508.52 рублей. В заявлении на страхование страхователем были представлены сведения о транспортном средстве: другая модель (мотоциклы и мотороллеры) категории М, без г/н номер <......> года выпуска, мощность не указана, допущен к управлению в рамках полиса водитель БСА., при проверки о застрахованном ТС на сайте ГИБДД (л.д. 6), установлено, что транспортное средство является <......>, категории С, номер <......> года. Таким образом, ответчик Погорелов Н.С. и соответчик Сат А.В. являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы (сведения).

Ответчик несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Утвержденная правилами ОСАГО форма заявления о заключении договора ОСАГО, так же должна содержать информацию о технических характеристиках транспортного средства. страхователь обязан внести соответствующие значения, сообщив страховщику достоверные сведения о страхуемом транспортном средстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), подп. "к", если, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1923 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Погорелову НА, Сайт АВ о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погорелова НС, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, и Сайт АВ, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>.

в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <......>, ОГРН <......>, адрес: <......>, в счет возмещения ущерба 57 430.20 рублей, а также государственную пошлину в размере 1923 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.

К делу № 2-1131/2024 года

23RS0009-01-2024-001110-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 10 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Погорелову Н.С. и Сат А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Погорелову Н.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что согласно административному материалу 13 мая 2022 года по адресу: <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <......> г/н <......>, собственник Сат А.В., под управлением Погорелова Н.С., и <......> г/н <......>, собственник Х. А.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Погорелова Н.С., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 116 700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство <......> г/н <......>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО <......>. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <......> в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Истец считает, что ответчик является ли...

...цом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу №<......>: сумму ущерба в размере 116 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 534 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» по доверенности Куценко К.С. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Погорелов Н.С. в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых указал, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управляющим им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, п.2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Истец считает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Погорелов Н.С. на момент ДТП управлял автомобилем <......>, г/н <......> без законных на оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик находит очевидным факт недобросовестности и неосмотрительности действий Сат А.В., как законного владельца источника повышенной опасности- автомобиля <......>, поскольку он передал автомобиль ответчику Погорелову Н.С. без включения данного лица в полис ОСАГО. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Погорелова Н.С., но и самого владельца источника повышенной опасности Сат А.В., не оформившего полис ОСАГО и передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО, ответчик полагает равную (по 50%) степень вины его и Сат А.В. в причинении материального ущерба истцу. Просит суд взыскать сумму материального ущерба с каждого из ответчиков в размере по 58 350 рублей и судебных расходов с обоих ответчиков по 1767 рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотрет дело в свое отсутствие.

Ответчик Сат А.В., привлеченный к участи в деле судом по ходатайству ответчика Погорелова Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Погорелов Н.С. и его представитель Шевченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 года, в 19 часов 00 минут, Погорелов Н.С. управляя транспортным средством <......>, г/н <......> по адресу: <......> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Не учел дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, тем самым совершил столкновение с автомобилем <......> г/н <......>, под управлением водителя Чеботкова Д.Б., в связи с чем, Погорелов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Ответственность владельца транспортного средства <......>, г/н <......> была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <......>, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Б.С.А..

Виновник ДТП Погорелов Н.С. не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <......>, г/н <......>.

Автомобиль <......> г/н <......> на момент ДТП согласно страховому полису обязательного страхования <......> был застрахован собственником Х. А.А. в СПАО «Ингосстрах».

Х. А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> г/н <......>, принадлежащего Х. А.А. с учетом износа, согласно заключению № <......> от 26 мая 2022 года составила 116 700 рублей.

Из представленного суду платежного поручения №<......> от 07.06.2022 года усматривается, что страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила владельцу автомобиля <......> г/н <......> Х. А.А. страховое возмещение в размере 116 700 рублей.

Виновность Погорелова Н.С. в ДТП и размер страховой выплаты ответчиками не оспариваются.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения сторон вытекают из договора ОСАГО и регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о страховании, законом Об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами в указанной сфере. Иные положения законодательства применяются к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной специальными нормами. ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке должна быть застрахована.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеуказанной нормы следует, что право регресса возникает у страховщика к причинителю вреда.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик Погорелов Н.С., управлявший автомобилем <......> и нарушивший Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю <......>, является причинителем вреда, и на основании п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты, выплаченная потерпевшему (выгодоприобретателю).

Право регресса к владельцу источника повышенной опасности специальными нормами, регулирующими страховые отношения не предусмотрено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для долевого взыскания с Погорелова Н.С. и Сат А.В. в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что наравне с ним Сат А.В. как собственник автомобиля <......>, переданного ему в управление, должен возмещать в порядке регресса страховую выплату, суд отвергает как не основанные на законе.

В силу п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он причинителем вреда, несет материальную ответственность за вред, причиненный этим источником.

Вместе с тем положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ не охватывают страховых правоотношений и могут применяться только в случаях, не урегулированных специальными нормами о страховании.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.141).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

При соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Из приведенных норм права и толкования Верховного Суда РФ следует, что регрессные требования предъявляются только к причинителю вреда, как гласит специальная норма, имеющая приоритетное значение, для страховых правоотношений, а не к владельцу источника повышенной опасности, как установлено общей нормой для правоотношений об ответственности за причинения вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Погорелова Н.С. в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Погорелова Н.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Погорелову Н.С. и Сат А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова Н.С., <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт <......>, выдан <......> <......>, зарегистрированного по адресу: <......> в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, а всего: 120 234 (сто двадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: Е.В. Дорошенко