Саташева Светлана Мадиятовна

№2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Елены Вячеславовны к Саташевой Светлане Мадиятовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – Русановой Е.В., и автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № под управлением Саташевой С.М., в результате нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что гражданская ответственность Саташевой С.М. в обязательном порядке не застрахована по ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с иском о причинении вреда.

Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Рав 4, без учёта износа, составила 1136790,00 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 10000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за правовой помощью, в связи с чем, понёс расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые просят взыскать с о...

...тветчика, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884,00 рублей.

Истец Русанова Е.В., представитель истца Батаев П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Саташева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена и понятна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2019 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н № под управлением собственника - Русановой Е.В. и автомобиля Тойота Виндом г/н №, под управлением Саташевой С.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которых следует, что виновником данного ДТП является Саташева С.М., управлявшая Тойота Виндом г/н №, гражданская ответственность, которой на момент ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из экспертного исследования №СД-20 от 10.03.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойта Рав 4, г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 1136790 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 977190 руб.

Рассматривая наличие вины и противоправного поведения со стороны водителя автомашины Тойота Виндом г/н № Саташевой С.М., исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не представлено доказательств и нет оснований при имеющихся данных усматривать нарушение каких-либо правил дорожного движения со стороны водителя автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Русановой Е.В.

В соответствии статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884 руб., что подтверждается квитанциями, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.03.2020.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объёме, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснена и понятна, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1136790 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13884 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13884,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Русановой Елены Вячеславовны к Саташевой Светлане Мадиятовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

взыскать с Саташевой Светланы Мадиятовны в пользу Русановой Елены Вячеславовны материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1136790 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13884,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000,00 руб., в общей сумме 1180674 (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья подпись Семёнова Е.М.