Лямкин Андрей Николаевич

Дело № 1-17/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 16 февраля 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А., его заместителя Касьяна С.В.,

подсудимого Лямкина А.М.,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Лямкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лямкин А.Н. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лямкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспо...

...ртными средствами сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами у Лямкина А.Н., окончился с ДД.ММ.ГГГГ. Однако один год со дня окончания административного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Лямкин А.Н., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащих напитков, умышленно, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянений (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль другого механического транспортного средства - <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, припаркованного на территории усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, привел в рабочее состояние его двигатель и, управляя указанным другим механическим транспортным средством, выехал с места его стоянки по улицам в <адрес> <адрес>, где при движении в районе <адрес> в <адрес> <адрес> данный трактор был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин., находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, Лямкин А.Н. был отстранен от управления указанным другим механическим транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, которые, в свою очередь, послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. Лямкин А.Н., находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», расположенное по <адрес>, в <адрес> <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, вопреки требованиям сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, на момент управления другим механическим транспортным средством - трактором Т-40, без государственного регистрационного знака, Лямкин А.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что подсудимый Лямкин А.Н. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сущность данного порядка и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, в содеянном он раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником.

Подсудимый Лямкин А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник и государственный обвинитель возражений на данное заявленное им ходатайство не имеют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основания исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой категории тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учётом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Лямкин А.Н., обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Лямкина А.Н. <данные изъяты>), свидетелей: ФИО6 (<данные изъяты>), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л<данные изъяты>), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л<данные изъяты>), копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (л.д<данные изъяты>), протоколом выемки и фототаблицами (л.<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов и фототаблицами (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщением вещественных доказательств (<данные изъяты>

Указанные доказательства изложены в обвинительном постановлении, не оспариваются подсудимым и признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лямкина А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого Лямкина А.Н. суд признает и учитывает следующее: Лямкин А.Н. <данные изъяты>

Учитывая адекватное в судебно-следственной ситуации поведение Лямкина А.Н., что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признаёт его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лямкина А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и в участии в следственных действиях при осмотрах места происшествия, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лямкина А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лямкину А.Н. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, в совокупности характеризуется положительно, трудоспособен, не является инвалидом, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый вину полностью признаёт и в содеянном раскаивается, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд полагает возможным назначить Лямкину А.Н. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения Лямкину А.Н. иного, более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным, и полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить подсудимому в пределах срока, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Лямкиным А.Н. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Лямкин А.Н. подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лямкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лямкина А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить Лямкина А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>,

<данные изъяты> без государственного регистрационного знака - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий С.Н. Шатина

Дело № 2-1312/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поляковой С..,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Бедюрову <данные изъяты>, Бедюровой <данные изъяты>, Бачишевой <данные изъяты>, Лямкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Бедюрову И.М., Бедюровой Р.Б., Бачишевой С.И., Лямкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2010 года в сумме 211 299 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.06.2010г. между банком Бедуровым И.М., Бедюровой Р.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме230 000 рублей на срок до 10.06.2015 года. В обеспечение указанного договора заключены договоры поручительства с Бачишевой С.И., Лямкиным А.Н., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 05.03.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 211 299 рублей 29 копеек, из которых – 15 333 рубля 52 копейки- основной долг, 114 999 рублей 90 копеек- просроченный основной д...

...олг, 47 686 рублей 59 копеек- проценты за пользование кредитом, 23 396 рублей 26 копеек- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9 883 рубля 02 копейки- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца Синяя М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бедюров И.М. в судебном заседании не отрицала образование задолженности по кредиту.

Ответчики Бедюрова Р.Б., Бачишева С. И., Лямкин А.Н. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей сроком до 10 июня 2015 года включительно, с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно графика.

Выдача кредита истцом заемщику в размере 230 000 рублей произведена путем зачисления на текущий счет заемщика 11.06.2010 года, что подтверждается мемориальным ордером №.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

В п.4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из п.4.3 кредитного договора усматривается, что платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнят и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.5.2 кредитного договора, п.1.1 и п.1.2 договоров поручительства от 10 июня 2010 года № и №, поручители Бачишева С.И., Лямкин А.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками Бедюровым И.М., Бедюровой Р.Б. обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должников.

На основании п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должниками перед кредитором.

Судом из расчета задолженности, выписки по лицевому счету установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнены.

У заемщиков перед банком сложилась задолженность по кредиту: 15 333 рубля 52 копейки - основной долг, 114 999 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 47 686 рублей 59 копеек- проценты за пользование кредитом, 23 396 рублей 26 копеек- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9 883 рубля 02 копейки- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности в части указанных сумм, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, в договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан.

Как усматривается из кредитного договора погашение кредита должно производиться по графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком в январе 2013 года, соответственно с февраля 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору.

Между тем, иск заявлен банком только 18 марта 2015 года, то есть с пропуском годичного срока на предъявление иска к поручителю, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен годичный срок предъявления иска к поручителю в части обязательства о взыскании просроченного основного долга в размере 68 999 рублей 94 копейки, задолженности по процентам в размере 29 357 рублей 76 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 8 265 рублей 33 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 3 753 рубля 89 копеек. Указанные суммы подлежит взысканию только с заемщиков Бедюрова И.М., Бедюровой Р.Б.

В части ответственности поручителей Лямкина А.Н., Бачишевой С.И. по уплате основного долга по кредиту за период с 18 марта 2014 года договор поручительства является действующим. В связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 333 рубля 52 копейки, ссудной задолженности в размере 45 999 рублей 96 копеек, задолженности по процентам в размере 18 328 рублей 83 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере 15 130 рублей 93 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 6 129 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков Лямкина А.Н., Бачишевой С.И. по 476 рублей 37 копеек, с Бедюровой Р.Б., Бедюрова И.М. по 2 180 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Бедюрова <данные изъяты>, Бедюровой <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала сумму основного долга в размере 68 999 рублей 94 копейки, задолженность по процентам в размере 29 357 рублей 76 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 8 265 рублей 33 копейки, неустойку по просроченным процентам в размере 3 753 рубля 89 копеек.

Взыскать с Бедюрова <данные изъяты>, Бедюровой <данные изъяты>, Бачишевой <данные изъяты>, Лямкина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке сумму основного долга в размере 15 333 рубля 52 копейки, ссудную задолженность в размере 45 999 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 18 328 рублей 83 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 15 130 рублей 93 копейки, неустойку по просроченным процентам в размере 6 129 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины с Лямкина <данные изъяты> и Бачишевой <данные изъяты> по 476 рублей 37 копеек с каждого, с Бедюровой <данные изъяты>, Бедюрова <данные изъяты> по 2 180 рублей 13 копеек с каждого.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Бачишевой <данные изъяты>, Лямкина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала сумму основного долга в размере 68 999 рублей 94 копейки, задолженность по процентам в размере 29 357 рублей 76 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 8 265 рублей 33 копейки, неустойку по просроченным процентам в размере 3 753 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года