Сатинова Алла Анатольевна

Дело №2-1143/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001165-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Сатиновой А.А. адвоката Данилина Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Сатиновой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

по встречному иску Сатиновой А.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» о признании соглашения недействительным и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Сатиновой А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., почтовых расходов в сумме 386 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2023 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ответчиком заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства .... Стоимость автомобиля без скидки составила 1 591 900 руб. Ответчику по договору была предоставлена скидка в сумме 100 000 руб. при оформлении договора страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки. Сатиновой А.А. было приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 73 100 руб. Итого стоимость автомобиля с учетом предоставления скидки составила 1 565 000 руб., размер скидки - 100 000 руб. Согласно информации САО «ВСК» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование и за полис добровольного медицинского страхования. Оба полиса были расторгну...

Показать ещё

...ты. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2.1 дополнительной соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за Автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 100 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование) и от полиса добровольного медицинского страхования, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. В связи с чем, истец обратился с требованием (претензией) от 05.03.24г. в адрес ответчика, где просил произвести доплату денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего претензионного письма, по следующим реквизитам в назначение платежа указать: «доплата за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номер) oт 28.12.2023 г.» Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Сатинова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании соглашения от 28 декабря 2023 года недействительным и к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя и, просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу уплаченные денежные средства по Договору (номер) «.... от 28 декабря 2023 года в размере 75 000 руб. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Сатиновой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 руб., указав, что между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года, по которому Сатинова А.А. приобрела у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль .... Дополнительным соглашением от 28 декабря 2023 года, заключенным между сторонами, покупателю предоставлена скидка на автомобиль в сумме 100 000 руб. при выполнении Сатиновой А.А. обязательных условий по заключению ею до передачи ей автомобиля: установка дополнительного оборудования на автомобиль, с партнерами продавца - страховой компанией договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса добровольного страхования автогражданской отнесенности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля (GAP страхование), комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полис добровольного медицинского страхования. В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, ответчик был заключены соответствующие договоры страхования. После получения автомобиля было подано заявление об отказе от договора страхования, в связи с чем, ей была возвращена страховая премия. В связи с расторжением указанного договора страхования жизни, предоставленная скидка была аннулирована и на основании п. 5 дополнительного соглашения у Сатиновой А.А., по мнению ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 100 000 руб.

Стоимость услуг по страхованию оплачена за счет кредитных средств, что с учетом уплаченных по кредитному договору процентов лишает предоставленную ответчиком истцу скидку какого-либо смысла. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической выгоды у потребителя в связи с предоставленной скидкой. Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, с очевидностью можно утверждать, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной цене автомобиля, в связи с чем, оценить адекватно условия предоставленной скидки и собственной выгоды, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не мог. В связи с указанными выше обстоятельствами, полагает, что соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства (номер) от 28 декабря 2023 года, является недействительным.

28 декабря 2023 года Сатинова А.А выразила свое согласие на заключение договора (номер) «.... с ООО «М-Ассистанс». Согласно заключенного договора ООО «М-Ассистанс» оказывает ей следующие сервисные услуги: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); выдача независимой гарантии «Оплата кредита»; выдача независимой гарантии «Продленная гарантия»; выдача независимой гарантии «Расширенная гарантия»; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. Стоимость услуг по договору составила 87 000 руб., и была списана со счета Сатиновой А.А., открытого в .... Цена договора складывалась из абонентской платы за абонентское обслуживание -

12 000 руб. (п.13 Договора) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 15 Договора) - 75 000 руб. 11 января 2024 года она направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия получена ООО «М-Ассистанс» 6 февраля 2024 г. 6 марта 2024 г. ООО «М-Ассистанс» возвратил ей часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 10 652 руб. 33 коп., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. С учетом изложенного, считает, что с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 16 сентября 2024 года производство по встречному иску Сатиновой А.А. к ООО «М-Ассистанс» в части требования о взыскании неустойки в размере 85 500 руб. 00 коп. за период с 17 февраля 2024 года по 10 июня 2024 года прекращено в связи с отказом Сатиновой А.А. от данных требований.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Сатинова А.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сатиновой А.А. адвокат Данилин Н.С. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «М-Ассистанс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что 28 декабря 2023 года между Сатиновой А.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (номер) на условиях 173.3 от 31 марта 2023 года, страховая премия - 31 300 руб. 05 января 2024 года Сатинова А.А. направила заявление о расторжении договора страхования (номер) и возврате страховой премии. 22 января 2024 года САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в полном объеме в размере 31 300 руб., что подтверждается п/п 21054.

28 декабря 2023 года между Сатиновой А.А. и САО «ВСК» был заключен полис страхования (номер) на условиях добровольного медицинского страхования и Программы добровольного медицинского страхования «Для своих Максимальный», страховая премия - 54 000 руб. 05 января 2024 года Сатинова А.А. направила заявление о расторжении полис страхования (номер) и возврате страховой премии. Согласно полиса страхования (номер) основания для возврата страховой премии является отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при этом сумма возврата страховой премии составляет 100 % страховой премии.

22 января 2024 года САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в полном объеме в размере 54 000 руб., что подтверждается п/п 21089. На основании изложенного выше просило суд учесть указанные факты при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст.495 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2023 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Сатиновой АА. заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства .... Стоимость автомобиля без скидки составила 1 591 900 руб. (л.д. 7, 8). Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 28 декабря 2023 года (л.д.9).

В этот же день сторонами заключено соглашение, где в п.1 разъяснено покупателю, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях соглашения, тогда цена на дату заключения соглашения составляет 1 591 900 руб. В случае заключения покупателем договоров (полисов страхования), товаров и услуг, покупателю предоставляется скидка - 100 000 руб. (п.2, 2.1. соглашения).

Согласно п.5 соглашения в случае прекращения действия любого договора страхования указанного в п.2.1. настоящего соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступлением обстоятельств (л.д. 8 оборот).

Установлено, что 28 декабря 2023 года между Сатиновой А.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (номер) на условиях 173.3 от 31 марта 2023 года, страховая премия - 31 300 руб.

5 января 2024 года Сатинова А.А. направила заявление о расторжении договора страхования (номер) и возврате страховой премии.

22 января 2024 года САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в полном объеме в размере 31 300 руб., что подтверждается п/п ....

28 декабря 2023 года между Сатиновой А.А. и САО «ВСК» был заключен полис страхования (номер) на условиях добровольного медицинского страхования и Программы добровольного медицинского страхования «Для своих Максимальный», страховая премия - 54 000 руб. 05.01.2024 г. Сатинова А.А. направила заявление о расторжении полиса страхования (номер) и возврате страховой премии. Согласно полиса страхования (номер) основанием для возврата страховой премии является отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при этом сумма возврата страховой премии составляет 100 % страховой премии.

22 января 2024 года САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в полном объеме в размере 54 000 руб., что подтверждается п/п ....

Кроме того, 28 декабря 2023 года Сатинова А.А выразила свое согласие на заключение Договора .... с ООО «М-Ассистанс». Согласно заключенного договора ООО «М-Ассистанс» оказывает ей следующие сервисные услуги: трасологическая экспертиза; пожарно - техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); выдача независимой гарантии «Оплата кредита»; выдача независимой гарантии «Продленная гарантия»; выдача независимой гарантии «Расширенная гарантия»; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. Стоимость услуг по договору составила 87 000 руб., и была списана со счета Сатиновой А.А., открытого в ....». Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание - 12 000 руб. (п.13 Договора) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 15 Договора) - 75 000 руб.

11 января 2024 года Сатинова А.А. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия получена ООО «М-Ассистанс» 6 февраля 2024 года. 6 марта 2024 года ООО «М-Ассистанс» возвратил Сатиновой А.А. часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 10 652 руб. 33 коп., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 21 марта 2024 года основным видом деятельности ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» является розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.17).

Действительно условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др,), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданскоправовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 указано, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Согласно полученной по запросу суда информации из АО «АВТОВАЗ» по состоянию на 28.12.2023г. рекомендуемая розничная цена на автомобиль ....

Проанализировав условия договора купли-продажи от 28 декабря 2023 года, соглашения об условиях предоставления скидки от 28 декабря 2023 года, акта приема- передачи от 28 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что перекрестные ссылки о цене товара (стоимости автомобиля), в указанных документах отсутствуют. Договор купли-продажи от 28 декабря 2023 года содержит информацию о цене 1 565 000 руб., указаний на предоставление скидки не содержит. В акте приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2023 года цена автомобиля указана 1 565 000 руб., указаний на предоставление скидки также не указано. В соглашении, которое выполнено мелким шрифтом, указано о том, что стоимость автомобиля на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 591 900 руб.. Кроме того в данном соглашении полностью отсутствует информация о стоимости по каждой дополнительной услуге (договора страхования, товаре).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что не вся необходимая и достоверная информация о товаре (транспортном средстве), обеспечивающая возможность правильного выбора для покупателя, была доведена до Сатиновой А.А. при оформлении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, из текста соглашения не следует, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи, в тексте самого договора купли-продажи условий об изменении цены не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.5 соглашения, предусматривающий условие о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения дополнительно заключенных договоров указанных в п. 2.1 соглашения, противоречит требованиям ст.450 ГК РФ, где изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Доказательств того, что покупатель Сатинова А.А. могла как-либо повлиять на содержание условий соглашения, как и на наличие каких-либо потерь у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», связанных с отказом Сатиновой А.А. от договора добровольного страхования, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Отказ ответчика (истца по встречному иску) Сатиновой А.А. от заключенных ей договоров (полисов страхования) в течение 14 дневного срока после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в данных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.

Также суд учитывает, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» является экономически более сильной стороной в данных правоотношениях, профессионально занимается продажами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в части заключения с Сатиновой А.А. соглашения использовал свое преимущественное положение на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, что противоречит нормам ст.ст.454 и 455 ГК РФ и свидетельствует о нарушении принципов, установленных ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Установив факт предоставления продавцом потребителю неполной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающих покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, п.5 дополнительного соглашения от 28 декабря 2023 года в части обязания покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречит принципу законности, ухудшает положение потребителя Сатиновой А.А., возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных услуг, указанных в соглашении, не имеет ни экономического ни правового обоснования и также ущемляет права потребителя, в связи с чем соглашение следует признать недействительным (ничтожным).

Встречное исковые требования Сатиновой А.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства (номер) от 28 декабря 2023 года, суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», то требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Что касается встречных исковых требований Сатиновой А.А. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2023 г. Сатиновой А.А. в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля была приобретена дополнительная услуга, оформленная договором (номер)» с ООО «М-Ассистанс».

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Цена договора складывалась из абонентской платы за абонентское обслуживание - 12 000 руб. (п.13 Договора) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 15 Договора) - 75 000 руб.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Пунктом 5. Договора установлено, что абонентский договор, в течении которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 28.12.2023 по 27.12.2024.

Сатинова А.А. произвела оплату цены договора в полном объеме.

11 января 2024 года она направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия получена ООО «М-Ассистанс» 6 февраля 2024 года.

6 марта 2024 года ООО «М-Ассистанс» возвратил ей часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 10 652 руб. 33 коп., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязательства заказчика Сатиновой А.А. исполнены, однако услуги не истребованы и фактически оказаны не были.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, использование ООО «М-Ассистанс» правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик (истец по встречному иску) Сатинова А.А. вправе потребовать возврата ответчиком по встречному иску ООО «М-Ассистанс» внесенных по договору денежных сумм, так как она реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком по встречному иску ООО «М-Ассистанс», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом по встречному иску Сатиновой А.А.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ООО «М-Ассистанс» прав Сатиновой А.А. как потребителя, поэтому оплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Сатиновой А.А. в полном объеме, а именно в размере 75 000 руб.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «М-Ассистанс» в пользу истца по встречному иску Сатиновой А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Сатиновой А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (75 000 руб. + 5000 руб.) /50%= 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 2450 руб., с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в удовлетворении исковых требований к Сатиновой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования Сатиновой А.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства (номер) от 28 декабря 2023 года, заключенным между Сатиновой А.А. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Встречные исковые требования Сатиновой А.А. к ООО «М-Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Сатиновой А.А. (....) денежные средства по договору .... от 28 декабря 2023 года в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в 40 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН 5032237788, ОГРН 1167627079773) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова

Свернуть