Саткеева Рубина Андреевна

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2013 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в

составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично)

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бутырина Е.И.

осужденной Саткеевой Р.А.

и адвоката Недзельского Д.Ф.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Саткеевой Р.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 8 августа 2013 года времени содержания под стражей с момента задержания с 25.01.2011 года по 21.04.2011 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Саткеевой Р.А., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Недзельского Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 08.08.2013 года Саткеева Р.А. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ей отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказ...

...ания по приговору от 21.04.2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.08.2013 года с зачетом времени содержания под стражей и задержания по данному уголовному делу с 10.06.2013 года по 07.08.2013 года.

Саткеева Р.А. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей по первому уголовному делу, рассмотренному 21.04.2011 года.

Оспариваемым постановлением заявленное ходатайство осужденной удовлетворено, в срок отбывания наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 08.08.2013 года зачтен срок содержания Саткеевой Р.А. под стражей с момента задержания 25.01.2011 года по день постановления приговора 21.04.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденная Саткеева Р.А. просит о пересмотре судебного решения о зачете срока содержания под стражей еще и времени, когда она отбывала отсрочку наказания по первому приговору и оставшийся срок у нее на момент совершения преступления был 1 год 2 месяца, а не полтора года, которые были присоединены судом в порядке ст.70 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Феоктистовым С.Н. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление суда о зачете времени содержания под стражей по первому приговору, по которому Саткеевой Р.А. была предоставлена отсрочка в связи с несовершеннолетним ребенком, вынесено судом в соответствии с требованиями закона, время содержания под стражей было зачтено в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости зачета в срок наказания периода отсрочки, прошедшего с момента вынесения первого приговора до совершения нового преступления и уменьшение, за счет этого, срока присоединенного наказания к последнему приговору, удовлетворению не подлежит, поскольку: во-первых, при отсрочке исполнения приговора, также как и при условном сроке наказания, неотбытым сроком наказания считается весь срок наказания, назначенный приговором суда независимо от времени отсрочки; во-вторых, проверка правильности назначения наказания по вступившему в силу приговору суда проводится в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление районного суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 года о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-2301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

судей Очневой О.В. и Леденевой С.П.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Гутаревой Ю.Н.

осужденной Саткеевой Р.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривцова С.Н. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года, которым

Саткеева Рубина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая без регистрации в <адрес>, ранее судимая: 1)21.04.2011 года Семилукским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста; 2) 08.08.2013 года Семилукским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась 13.09.2016 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Еременкова Мария Афанасьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, ранее судимая:1) 15.06.2005 года Кашарским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2)27.09.2005 года Верхнедонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158,...

... ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободилась 24.01.2011года по отбытии срока наказания; 3)05.07.2011 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась 07.05.2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденных Еременкиной Марии Афанасьевны и Саткеевой Рубины Андреевны в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда отказано.

Приговор в отношении Еременконой М.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н. и осужденной Саткеевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саткеева Р.А. признана виновной в совершении по предварительному сговору группой лиц с Еременкиной М.А. и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство открытого хищения денежных средств в размере 10400 рублей и мобильного телефона марки «ТЕХЕТ» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащих потерпевшей ФИО14 путем незаконного проникновения в жилище последней. Преступление совершено 14 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении осужденной Саткеевой Р.А. оправдательного приговора. Адвокат считает, что выводы суда о виновности Саткеевой Р.А. в совершении инкриминируемого ей деяния не подтверждается фактическими доказательствами. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО25, которым о случившемся известно только со слов потерпевшей ФИО17 ( которая является умершей), показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО28 ФИО20 видевших трех женщин, направлявшихся в сторону дома потерпевшей ФИО14 В тоже время суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО21, административно арестованного на момент дачи показаний, ФИО22 и ФИО23, находящегося под стражей по уголовным делам на момент дачи показаний. Показания данных лиц не могут являться правдивыми ввиду зависимого положения. Еременкова М.А. в судебном заседании не поддержала своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что Саткеева Р.А. в дом потерпевшей не заходила, а разговаривала по телефону на улице.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов И.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы, считает приговор районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной Саткеевой Р.А. в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждаются: - показаниями осужденной Еременкиной М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 14.12.2016 года она предложила Саткеевой Р.А. и иному лицу совершить хищение денег у какого-нибудь пожилого человека, они согласились. На машине под управлением ФИО20 приехали в <адрес>, остановились у старого дома недалеко от дороги и попросили ФИО20 подождать их. Саткеева Р.А. постучала в окно и увидела пожилую женщину со стулом. Убедившись, что она находится дома одна, они втроем зашли в дом через открытую заднюю дверь. Козловская осталась рядом с потерпевшей, а она и Саткеева Р.А. нашли в столе деньги в сумме 10400 рублей и телефон, похитили их и ушли. Потерпевшая видела все их действия и кричала им (т.2 л.д.72-75; 93-96); - показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 14.12.2016 года в первой половине дня возил Еременкину М.А., Саткееву Р.А. и цыганку по имени Рая в <адрес>, где по их просьбе остановил машину на обочине Курской трассы. Втроем они вышли из машины. Вернулись цыганки примерно через 15-20 минут втроем, при этом от Еременкиной М.А. он слышал фразу «с бабкой пришлось повозиться». Еременкина М.А. расплатилась с ним тысячной купюрой и сотенными купюрами и доплатила мобильным телефоном. Позднее от сотрудников Семилукского ОМВД он узнал, что телефон был похищен из дома в <адрес> у ФИО14 При проведении опознания Саткеева Р.А. в присутствии других цыганок спрашивала, зачем он ее сдал, на что он ответил, что сказал правду; - показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым от Саткеевой Р.А. ей стало известно, что она вместе с Еременкиной М.А. и ее снохой ограбили пожилую женщину в <адрес>; - показаниями потерпевшей ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14.12.2016 года около 15 часов в окно ее дома постучала женщина, которой она жестами объяснила, что не может открыть дверь, поскольку передвигается при помощи стула. В это время во двор пробежали еще две женщины. Потом она услышала шум со стороны задней двери и в дом забежали три женщины, одна из которых оттолкнула ее от стула, отчего она упала, и эта женщина стала ее удерживать, не давая возможности встать с пола и позвать на помощь. Две другие цыганки пробежали в зал и стали обыскивать ее вещи. Она видела их действия и просила уйти. После их ухода она доползла до стола и обнаружила, что из коробки от лекарств похищены деньги в сумме 10400 рублей и мобильный телефон (т. 1 л.д.71-73); - показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.43 -50), протоколами опознания ФИО20 Еременкиной М.А. и Саткеевой Р.А, (т.2 л.д.21-22; 37-38), протоколами опознания свидетелем ФИО18 Еременкиной М.А. и Саткеевой Р.А, как лиц, которых он видел 14.12.2016 г., которые втроем прошли во двор дома ФИО14 (т.2 л.д.23-24;45-48), протоколом выемки похищенного телефона (т. 1 л.д. 165-166), иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приговор, вопреки утверждению жалобы, соответствует требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления является верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности Саткеевой Р.А. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

Суд верно критически оценил показания Саткеевой Р.А. о том, что открытого хищения денежных средств и мобильного телефона по предварительному сговору с Еременкиной М.А. и иным лицом из жилища ФИО14 она не совершала, в дом потерпевшей не заходила, находилась на улице, разговаривала по телефону и расценил как защиту от предъявленного обвинения.

Также суд верно критически оценил показания Еременкиной М.А. в части того, что хищение денег и телефона они совершили вдвоем с иным лицом, Саткеева Р.А. в жилище потерпевшей не заходила, участие преступлении не принимала, поскольку эти показания опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Еременкиной М.А. в ходе предварительного следствия о совместном совершении данного преступления (т.2 л.д.72-75; 93-96). Данные показания, как установлено судом, были даны в присутствии защитника, добровольно, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании указанных следственных действий замечаний от Еременкиной М.А., либо ее защитника, не поступило. Ей разъяснялась сущность ст. 51 Конституции РФ, право давать показания по поводу имеющегося в отношении нее подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, несмотря на это, она дала показания, в которых рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО19, Клименко 3.А., а также показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Судом обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключен из обвинения Саткеевой Р.А. квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденной Саткеевой Р.А. в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности Саткеевой Р.А. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам жалобы, не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденной в совершении преступления, а представленные стороной защиты доводы их не опровергают.

Наказание Саткеевой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Как данные, характеризующие личность Саткеевой Р.А., судом учтено, что она ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 220), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.222, 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саткеевой Р.А. суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Саткеевой Р.А., признаны совершение преступления в отношении беспомощного лица, рецидив преступления, который по своему виду является особо опасным.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64. ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы практически в минимальном размере, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний.

Назначенное наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения его размеров либо отказа в его удовлетворении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года в отношении Саткеевой Рубины Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривцова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 2а - 558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Валуйки 30 апреля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Федорова О.В.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области – Теребчук Е.С. действующего на основании доверенности,

административного ответчика Саткеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Белгородской области к административному ответчику Саткеевой Рубине Андреевне об установлении административного надзора,

установил:

Саткеева Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России Белгородской области по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Саткеевой Р.А. административный надзор и административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В обоснование административного искового заявления сослался на то, что Саткеева Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве п...

...реступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области поддержал изложенные в заявлении доводы, просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и следующие ограничения:

-не выезжать за пределы (Воронежской области) муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел;

-не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

-два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Административный ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что требования об установлении в отношении Саткеевой Р.А. административного надзора являются обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Саткеева Р.А. является совершеннолетней.

Из приговора суда следует, что Саткеева Р.А. отбывает наказание за преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ совершенного при особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в законе оснований для установления в отношении Саткеевой Р.А. административного надзора.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор в данном случае устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ст. 86 УК РФ устанавливала, что срок погашения судимости после отбытия наказания за тяжкое преступление составляет 8 лет.

Из мест лишения свободы Саткеева Р.А. освободится 31 июля 2019 года. Восемь лет со дня освобождения её из мест лишения свободы 31 июля 2027 года.

Принимая во внимание исследованные в суде сведения, в силу ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Саткеевой Р.А. заявленные представителем административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области административные ограничения.

Указанные ограничения с учетом данных о личности осужденной в полной мере будут способствовать предупреждению совершения ею правонарушений и новых преступлений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований полагать, что какое-либо из устанавливаемых ограничений является чрезмерным для Саткеева Р.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области Пышьева А.Ю. к Саткеевой Рубине Андреевне об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Саткеевой Рубины Андреевны на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до 31 июля 2027 года.

Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки Саткеевой Рубины Андреевны на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить Саткеевой Рубине Андреевне административные ограничения:

- не выезжать за пределы Воронежской области без разрешения органа внутренних дел;

- не пребывать вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов