Буравцов Константин Анатольевич

Судья: Наплавкова Е.А. № 33А- 8477

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» сентября 2013г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. дело по апелляционной жалобе Б.К.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года по заявлению начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Грязнова М.А. об установлении административного надзора в отношении осужденного Б.К.А., освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Грязнов М.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Б.К.А. сроком на 6 лет. Требования мотивированы тем, что Б.К.А. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ, 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. считать осужденным к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

За время отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, Б.К.А. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, имеет дисциплинарные взыскания. Постановлением начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровск...

...ой области Грязнова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении осужденного административного ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно: 1) на посещение демонстраций, митингов, пикетов, 2) кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Соболев А.А. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Б.К.А. возражал в установлении административного надзора сроком на шесть лет, полагая его не соразмерным тяжести совершенного преступления.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда от 15 мая 2013 года постановлено: «Заявление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Б.К.А. месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Б.К.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования органов внутренних дел по месту жительства».

В апелляционной жалобе Б.К.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что установленная судом обязательная явка для регистрации три раза в месяц является чрезмерной, поскольку явка для регистрации органы внутренних дел в рабочее время на протяжении 6 лет, может лишить его возможности трудоустройства.

Кроме того, судом не было учтено, что запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 6-00, без согласования органов внутренних дел по месту жительств, ограничивает его право свободного перемещения, поскольку он будет лишен возможности съездить на отдых с семьей. Кроме того, предложенная ему работа является посменной, в связи с чем, он не сможет находиться в месте своего проживания в ночное время.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебная Г.А. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Своего представителя Б.К.А. для участия в деле не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредствам наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. За преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. считать осужденным к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.А. был осужден по <данные изъяты>», 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

В период отбывания наказания Б.К.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч.2 ст. 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 4 вышеназванного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании ч.2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Учитывая положения ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также то, что Б.К.А. согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет шесть лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость Б.К.А. не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил ему административный надзор сроком на шесть лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действие Закона об административном надзоре на Б.К.А. не распространяется, поскольку закон вступил в силу после осуждения Б.К.А., не может быть принята во внимание. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» применяется в отношении лиц, указанных в ст. 3 данного Закона, независимо от того, осуждено ли данное лицо до вступления в силу настоящего Закона. Б.К.А. относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, поскольку является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую либо непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Доводы жалобы о том, что явка для регистрации три раза в месяц является чрезмерной, поскольку явка для регистрации органы внутренних дел в рабочее время на протяжении 6 лет, может лишить его возможности трудоустройства, а также запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 6-00, без согласования органов внутренних дел по месту жительств, ограничивает его право свободного перемещения, поскольку он будет лишен возможности съездить на отдых с семьей, а также ограничивает его права на труд, так как предложенная ему работа является посменной, не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 4 Закона № 64-ФЗ характер ограничений установлен судом осужденному дифференцированно, в целях достижения его исправления путем применения мер индивидуального профилактического воздействия, а не повторного применения санкций за совершенное преступление. Определенный судом объем таковых ограничений по своей природе не нарушает права осужденного.

Между тем, заявитель не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: