Сато Константин Николаевич

Дело № 1 – 41/2024 год (*)

УИД *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 28 марта 2024 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мальцева Д.С.,

подсудимого – Сато Константина Николаевича,

защитника по назначению – Антоновой Т.Г.,

потерпевшей – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении,

САТО КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, *,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сато К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 18 часов 06 минут, Сато К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Горизонт», расположенного в *, имея при себе банковскую карту ПАО «Почта Банк» «VISA» *, выпущенную на имя М., полагая, что на банковском счете, привязанного к данной банковской карте имеются денежные средства, и достоверно зная, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, с целью незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета *, привязанного к банковской карте ПАО «Почта Банк» «VISA» *, выпущенную на имя М., посредст...

Показать ещё

...вом совершения неоднократных покупок в магазинах, расположенных на территории *.

Исполняя задуманное, в период с 18 часов 06 минут дата по 8 часов 07 минуту дата (по Сахалинскому времени), Сато К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Почта Банк» «VISA» *, привязанную к банковскому счету *, открытому на имя М., похитил денежные средства с указанного банковского счета, посредством бесконтактного способа оплаты функцией «Wi-Fi», произвел оплату товаров в магазинах *:

дата в 18 часов 06 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 06 минут (по Московскому времени) в магазине «Горизонт», расположенном в *, совершил покупку на сумму 650 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 06 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 06 минут (по Московскому времени) в магазине «Горизонт», расположенном в *, совершил покупку на сумму 5 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 08 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 08 минут (по Московскому времени) в магазине «Горизонт», расположенном в *, совершил покупку на сумму 405 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 09 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 09 минут (по Московскому времени) в магазине «Горизонт», расположенном в *, совершил покупку на сумму 60 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 13 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 13 минут (по Московскому времени) в магазине «Бавария», расположенном в *, совершил покупку на сумму 498 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 30 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 30 минут (по Московскому времени) в магазине «Рассвет», расположенном в *, совершил покупку на сумму 149 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 30 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 30 минут (по Московскому времени) в магазине «Рассвет», расположенном в *, совершил покупку на сумму 5 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 30 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 30 минут (по Московскому времени) в магазине «Вино – Водка», расположенном в *, совершил покупку на сумму 334 рубля, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 18 часов 47 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 10 часов 47 минут (по Московскому времени) в магазине «Корзинка», расположенном в *, совершил покупку на сумму 230 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 19 часов 03 минуты (по Сахалинскому времени), или дата в 11 часов 03 минуты (по Московскому времени) в магазине «Корзинка», расположенном в *, совершил покупку на сумму 154 рубля, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 19 часов 08 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 11 часов 08 минут (по Московскому времени) в магазине «Перекресток», расположенном в *, совершил покупку на сумму 456 рублей, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 19 часов 15 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 11 часов 15 минут (по Московскому времени) в магазине «Корзинка», расположенном в *, совершил покупку на сумму 132 рубля, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале;

дата в 8 часов 07 минут (по Сахалинскому времени), или дата в 00 часов 07 минут (по Московскому времени) в магазине «Кофейный бар», расположенном в *, совершил покупку на сумму 494 рубля, которую оплатил денежными средствами со счета, используя банковскую карту на имя М., посредством использования функции бесконтактной оплаты на терминале.

Таким образом, Сато К.Н., в период с 18 часов 06 минут дата по 8 часов 07 минут дата (по Сахалинскому времени), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета *, привязанного к банковской карте ПАО «Почта Банк» «VISA» *, выпущенной на имя М., денежные средства на общую сумму 3 572 рубля, принадлежащие М., причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый Сато К.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата , дата и обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 33 – 37, т. 1 л.д. 38 – 43, т. 1 л.д. 132 – 134) из которых следует, что дата в вечернее время он, Ф., З., М. и Т., в квартире последнего, расположенной в *, распивали спиртное. Примерно в 18 часов, М., попросила его сходить в магазин, приобрести спиртное и передала ему свою банковскую карту, он согласился.

Затем, дата примерно в 18 часов 06 минут находясь в магазине, имея при себе банковскую карту и достоверно зная, что она имеет функцию бесконтактной оплаты «Wi – Fi» без введения пин – кода для оплаты покупок в магазинах, решил совершить ее хищение для дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета М. После чего, 21 и дата , неоднократно, в разных магазинах *, он приобретал продукты питания и спиртное, оплачивая покупки банковской картой ПАО «Почта банк» М., с помощью услуги «Wi-Fi» без введения пин – кода, прикладывая карту к терминалу, похитил денежные средства с банковского счета М. Помнит, что заходил в магазины «Виноград», «Горизонт», «Рассвет», «Корзинка», «Кофейный бар» и «Вино – водка» в *. Приобретя продукты и спиртное, он пошел к знакомому Л., проживающего в *, где употреблял спиртное. дата около 10 часов, он решил вернуть банковскую карту, пришел в квартиру Т., где находилась М., и вернул ей банковскую карту ПАО «Почта банк».

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании, подсудимый Сато К.Н. их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, все покупки, указанные в выписке операций по банковскому счету М. на сумму 3 572 рубля, совершил он, в магазинах «Горизонт», «Бавария», «Рассвет», «Вино – водка», «Корзинка», «Перекресток» и «Кофейный бар» в *, расплачиваясь банковской картой М. В ходе следствия частично возместил материальный ущерб, передал М. 1 500 рублей, с иском потерпевшей на сумму невозмещенного ущерба в размере 2072 рубля, согласен. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, он потерял контроль над своими действиями, периодически злоупотребляет спиртными напитками по несколько дней – недель. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом деянии нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., З., Ф., Л. и письменными доказательствами.

Потерпевшая М. суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Почта банк» *, привязанная к банковскому счету *, с функцией оплаты без введения пин – кода с лимитом оплаты покупки до 1000 рублей, а к ее абонентскому номеру * подключена услуга СМС – оповещение, согласно которой на телефон приходят СМС – уведомления о снятии и зачислении на карту денежных средств, на дата на карте находились денежные средства в сумме 26 384 рублей 39 копеек. С дата дата она, Ф., З., Сато К.Н. и Т. в квартире последнего, расположенной в *, употребляли спиртное, которое покупали по очереди. дата около 18 часов она передала свою банковскую карту ПАО «Почта банк» * и попросила купить в магазине спиртное, продукты и сигареты на сумму не более 700 рублей, Сато К.Н., который взяв банковскую карту, ушел и не вернулся. Примерно через час, Ф., по ее просьбе позвонила в полицию, при этом, она в телефон не смотрела и баланс карты не проверяла. дата она в телефоне увидела СМС – сообщения о том, что с ее банковской карты ПАО «Почта банк» * списаны денежные средства за покупки в разных магазинах *. Разрешение Сато К.Н., оплачивать его покупки ее банковской картой, она не давала. Затем, дата в утреннее время в квартиру к Т. пришел Сато К.Н., который вернул ей ее банковскую карту. Согласно СМС – уведомлений и баланса по банковской карте, с ее банковского счета банковской карты ПАО «Почта банк» было похищено 3 572 рубля, чем ей причинен материальный ущерб. В ходе следствия, Сато К.Н. возместил ей частично материальный ущерб в размере 1 500 рублей. Не возмещено 2072 рубля, на указанную сумму она заявляет гражданский иск и просит взыскать ее с Сато К.Н. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом не настаивает.

Также пояснила, у нее изымался и осматривался только один телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета, с него были сделаны скриншоты сообщений от ПАО «Почта банк» о списании денежных средств за покупки в магазинах * дата дата Сато К.Н., телефон марки «Realmi C 25», в корпусе черного цвета, у нее не изымался и не осматривался, скриншоты сообщений от банка с него не делались, так как у нее имеется только один телефон. Почему следователь указал другой телефон, она не знает, протоколы следственных действий прочитала и подписала не внимательно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей Т. (т. 1 л.д. 84 – 85), З. (т. 1 л.д. 86 – 88) следует, что они дали аналогичные показания, при этом оба пояснили, что дата в течении дня, М., Ф. (Мешалкина) М.Ю., З., Сато К.Н. и Т. у последнего в квартире, расположенной в *, распивали спиртное. Примерно 18 часов, в присутствии Т., М. передала свою банковскую карту Сато К.Н., чтобы в магазине купить спиртное, он взял банковскую карту, ушел в магазин и не вернулся, они переживая за него, позвонили в полицию. дата в утреннее время, к Т. домой пришел Сато К.Н., который вернул банковскую карту М. Сколько Сато К.Н. потратил денежных средств с банковской карты М., им не известно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Ф. (Мешалкиной) М.Ю. (т. 1 л.д. 89 – 91) следует, что дата в течении дня, она, З., М., Сато К.Н. и Т., в квартире последнего, расположенной в *, распивали спиртное. Примерно 15 часов она легла спать и что происходило дальше, не знает. Проснувшись около 19 часов от М. ей стало известно, что Сато К.Н. взял ее банковскую карту, пошел в магазин и пропал. Переживая за него, она позвонила в полицию. дата в утреннее время, в квартиру к Т., пришел Сато К.Н. и вернул банковскую карту М. В дальнейшем, ей стало известно, что Сато К.Н. похитил денежные средства с банковской карты М.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 92 – 94) следует, что дата в вечернее время к нему домой пришел Сато К.Н., принес продукты и спиртное, которые они вместе употребили. На следующий день, дата около 8 часов, Сато К.Н. в магазине приобрел спиртное и продукты, которые они также употребили, затем, Сато К.Н. ушел, куда не сказал, и не вернулся. Откуда у Сато К.Н. денежные средства, он не спрашивал. По факту хищения денежных средств с банковской карты Сато К.Н., ему ничего не известно.

Свидетель У. суду показала, что она работает следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Сато К.Н., в ходе расследования ею проводились следственные действия и составлялись процессуальные документы: постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка потерпевшей, в которых ошибочно указано, что была произведена выемка, осмотр, признание вещественным доказательством и возвращение потерпевшей сотового телефона марки «Realmi C 25», вместо сотового телефона марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета. Марка и цвет сотового телефона в документах были указаны неправильно, в связи с применением технических средств и копирования при изготовлении процессуальных документов.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением М. от дата , из которого следует, что она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период с дата дата похитило принадлежащую ей банковскую карту и без ее разрешения расплачивалось за покупки в разных магазинах *, с карты похищены денежные средства на общую сумму 2 917 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием заявителя М. осмотрена квартира, расположенная в *, в зальной комнате на микроволновке обнаружен телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета, на котором имеются сообщения с ПАО «Почта банк» о списании денежных средств на сумму 2 917 рублей.

Участвующая в осмотре М. пояснила, что дата примерно в 18 часов 30 минут в зальной комнате квартиры, она передала свою банковскую карту Сато К.Н., чтобы он в магазине приобрел для них спиртное и продукты (т. 1 л.д. 10 – 17);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что потерпевшая М. добровольно выдала ранее похищенную у нее банковскую карту ПАО «Почта банк» *, выпущенную на имя М. и сотовый телефон марки «Realmi C 25» (т. 1 л.д. 58 – 60);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшей М., осмотрены банковская карта ПАО «Почта банк» *, выпущенную на имя М. и сотовый телефон марки «Realmi C 25»:

Банковская карта – ПАО «Почта банк», черно – белого цвета, размером 8,5х5,5 см., на лицевой стороне карты в правом верхнем углу чернилами белого цвета машинописным текстом указано «Почта банк», ниже имеется микро- плата золотистого цвета, далее следует номер карты, где указано «*», далее указано: «POCHTA BANK CLIENT» «*». Оборотная сторона карты представляет магнитную ленту черного цвета, снизу следует галлографическая эмблема банка «Почта банк», с указанием кода «ххх», далее следует логотип банка ПАО «Почта банк».

Участвующая в осмотре М. пояснила, что дата данную банковскую карту она передала Сато К.Н., чтобы он приобрел продукты, газированную воду и сигареты на сумму не более 700 рублей, оплачивая картой прикладывая ее к терминалу.

Сотовый телефон марки «Realmi C 25», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, сколов и царапин не имеет, находится в выключенном состоянии. На лицевой стороне телефона имеется отверстие для динамика, фронтальная камера, лоток для подключения сим – карты и флеш – накопителей, в лотке сим – карта ПАО «Мегафон», кнопка для регулирования звука и кнопка блокировки экрана, разъем для зарядного устройства, отверстие для динамиков и подключения дополнительного оборудования. На оборотной стороне телефона имеется крышка, в верхней части объектив фотокамеры. При нажатии кнопки «блокировка» сотовый телефон включается, при введении М. пароля, открывается экран с временем и датой. На экране отображены иконки приложений, в том числе, ПАО «Почта банк», «Сообщения». Вход в приложение ПАО «Почта банк» не доступен, ввиду отсутствия регистрации. При входе в приложение «Сообщения», имеется несколько диалогов, одно из которых с контактом ««POCHTA BANK», где обнаружено несколько СМС – сообщений:

Суббота, дата , 18 часов 06 минут:

VISA: *, 10 часов 06 минут оплата 650,00 руб., «Горизонт», баланс 26389,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 06 минут оплата 5,00 руб., «Горизонт», баланс 26384,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 08 минут оплата 405,00 руб., «Горизонт», баланс 25979,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 09 минут оплата 60,00 руб., «Горизонт», баланс 25919,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 13 минут оплата 498,00 руб., «Бавария», баланс 25421,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 30 минут оплата 334,00 руб., «Вино – Водка», баланс 25087,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 30 минут оплата 149,00 руб., «Рассвет», баланс 24938,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 30 минут оплата 5,00 руб., «Рассвет», баланс 24933,39 руб.;

VISA: *, 10 часов 47 минут оплата 230,00 руб., «Корзинка», баланс 24703,39 руб.;

VISA: *, 11 часов 03 минут оплата 154,00 руб., «Корзинка», баланс 24549,39 руб.;

VISA: *, 11 часов 08 минут оплата 456,00 руб., «Перекресток», баланс 24093,39 руб.;

VISA: *, 11 часов 15 минут оплата 132,00 руб., «Корзинка», баланс 23961,39 руб.;

Воскресенье, дата , 8 часов 07 минут:

VISA: *, 00 часов 07 минут оплата 494,00 руб., «Кофейный бар», баланс 23467,39 руб.

С телефона сделаны фотоснимки.

Участвующая в осмотре М. пояснила, что это ее сотовый телефон, где установлены: сим – карта *, приложение «Почта банк», но она в нем не зарегистрирована, на указанный абонентский номер приходят СМС – сообщения от банка, по которым она видит движение денежных средств по свой карте.

Фотокопии сообщений с банковской карты VISA: *, выполненные на бумаге формата А4, чернилами черного цвета в количестве 4 листов, согласно которых осуществлено 13 операций, на общую сумму 3 572 рубля.

Участвующая в осмотре М. пояснила, что дата она передала Сато К.Н. свою банковскую карту ПАО «Почта банк» *, снабженную функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей и разрешила ему потратить для них не более 700 рублей, однако Сато К.Н., совершил несколько покупок на различные суммы для себя и похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 3 572 рубля (т. 1 л.д. 61 – 66);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что банковская карта ПАО «Почта банк» *, сотовый телефон марки «Realmi C 25», фотокопии сообщений, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67 – 71);

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием потерпевшей М., осмотрен документ: Счет – выписка на двух листах формата А4, на дата по счету *, карта * хххх *, договор * от дата , на имя М., адрес: * *, состоит из таблицы с пятью столбиками, где в графах указано: «дата и время операции (МСК)», «Дата списания/зачисления», «Описание операции», «Сумма в валюте операции», «Сумма в валюте счета», за период с дата по дата произведено несколько операций:

дата в 10 часов 06 минут, оплата товаров и услуг «Горизонт», Поронайск, супермаркет на сумму 650,00 рублей;

дата в 10 часов 06 минут оплата товаров и услуг «Горизонт», Поронайск, супермаркет на сумму 5,00 рублей;

дата в 10 часов 08 минут оплата товаров и услуг «Горизонт», супермаркет на сумму 405,00 рублей;

дата в 10 часов 09 минут оплата товаров и услуг «Горизонт», Поронайск, супермаркет на сумму 60,00 рублей;

дата в 10 часов 13 минут оплата товаров и услуг «Бавария», Поронайск, супермаркет на сумму 498,00 рублей;

дата в 10 часов 30 минут оплата товаров и услуг «Вино – Водка», Поронайск, супермаркет на сумму 334,00 рублей;

дата в 10 часов 30 минут оплата товаров и услуг «Рассвет», Поронайск, супермаркет на сумму 149,00 рублей;

дата в 10 часов 30 минут оплата товаров и услуг «Рассвет», Поронайск, супермаркет на сумму 5,00 рублей;

дата в 10 часов 47 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», Поронайск, супермаркет на сумму 230,00 рублей;

дата в 11 часов 03 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», Поронайск, супермаркет на сумму 154,00 рублей;

дата в 11 часов 08 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», супермаркет на сумму 456,00 рублей;

дата в 11 часов 15 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», Поронайск, супермаркет на сумму 132,00 рублей;

дата в 00 часов 07 минут оплата товаров и услуг «Кофейный бар», Поронайск, супермаркет на сумму 494,00 рублей.

Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что это выписка по ее банковской карте * ПАО «Почта Банк», счет *, с которой Сато К.Н. похитил денежные средства в сумме 3 572 рубля, указанные в выписке покупки на сумму 3 572 рубля для него, она осуществлять ему не разрешала. дата Сато К.Н. вернул ей банковскую карту ПАО «Почта банк» (т. 1 л.д. 75 – 77);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого Сато К.Н. в присутствии защитника Антоновой Т.Г., осмотрен документ Счет – выписка на двух листах формата А4, на дата по счету *, карта *, договор * от дата , на имя М., адрес: *, *, состоит из таблицы с пятью столбиками, где в графах указано: «дата и время операции (МСК)», «Дата списания/зачисления», «Описание операции», «Сумма в валюте операции», «Сумма в валюте счета», за период с дата по дата произведено несколько операций:

дата в 10 часов 06 минут, оплата товаров и услуг «Горизонт», Поронайск, супермаркет на сумму 650,00 рублей;

дата в 10 часов 06 минут оплата товаров и услуг «Горизонт», Поронайск, супермаркет на сумму 5,00 рублей;

дата в 10 часов 08 минут оплата товаров и услуг «Горизонт», супермаркет на сумму 405,00 рублей;

дата в 10 часов 09 минут оплата товаров и услуг «Горизонт», Поронайск, супермаркет на сумму 60,00 рублей;

дата в 10 часов 13 минут оплата товаров и услуг «Бавария», Поронайск, супермаркет на сумму 498,00 рублей;

дата в 10 часов 30 минут оплата товаров и услуг «Вино – Водка», Поронайск, супермаркет на сумму 334,00 рублей;

дата в 10 часов 30 минут оплата товаров и услуг «Рассвет», Поронайск, супермаркет на сумму 149,00 рублей;

дата в 10 часов 30 минут оплата товаров и услуг «Рассвет», Поронайск, супермаркет на сумму 5,00 рублей;

дата в 10 часов 47 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», Поронайск, супермаркет на сумму 230,00 рублей;

дата в 11 часов 03 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», Поронайск, супермаркет на сумму 154,00 рублей;

дата в 11 часов 08 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», супермаркет на сумму 456,00 рублей;

дата в 11 часов 15 минут оплата товаров и услуг «Корзинка», Поронайск, супермаркет на сумму 132,00 рублей;

дата в 00 часов 07 минут оплата товаров и услуг «Кофейный бар», Поронайск, супермаркет на сумму 494,00 рублей.

Участвующий в осмотре подозреваемый Сато К.Н., в присутствии защитника Антоновой Т.Г., пояснил, что в период с дата дата , он, оплачивая покупки в магазинах * банковской картой М., похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 3 572 рубля, покупал спиртное, продукты питания, которые затем употребил сам. М. не давала ему разрешение, оплачивать ее банковской картой покупки для него. дата утром он совершил одну покупку, затем вернул банковскую карту М., другие покупки в этот день не оплачивал (т. 1 л.д. 78 – 80);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что Счет – выписку на двух листах формата А4, на дата по счету *, карта * хххх *, договор * от дата , на имя М., признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 81 – 83);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Бавария», расположенного в *, подтверждающие наличие терминалов безналичной оплаты банковскими картами, терминал * (т. 1 л.д. 95 – 97);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Горизонт», расположенного в *, подтверждающие наличие терминалов безналичной оплаты банковскими картами, терминал *, терминал * (т. 1 л.д. 98 – 100);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Рассвет» и «Вино – водка», расположенных в *, подтверждающие наличие терминалов безналичной оплаты банковскими картами, терминал *, терминал *, терминал * (т. 1 л.д. 101 – 104);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Виноград», расположенного в *, подтверждающие наличие терминалов безналичной оплаты банковскими картами, терминал *, терминал * (т. 1 л.д. 105 – 107);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Кофейный бар», расположенного в *, подтверждающие наличие терминалов безналичной оплаты банковскими картами, терминал *, терминал *, терминал * (т. 1 л.д. 108 – 111);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Корзинка», расположенного в *, подтверждающие наличие терминалов безналичной оплаты банковскими картами, терминал * (т. 1 л.д. 112 – 114).

распиской М. от дата , из которой следует, что она получила от следователя банковскую карту ПАО «Почта банк» * и сотовый телефон марки «Realmi C 25» (т. 1 л.д. 73).

Показания подсудимого Сато К.Н., потерпевшей М., свидетелей Т., З., Ф., Л., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимого Сато К.Н., не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо психологического и физического воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК Российской Федерации и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшей М., свидетелей Т., З., Ф., Л., у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании.

Анализируя постановление о производстве выемки от дата (т. 1 л.д. 57), протокол выемки от дата (т.1 л.д. 58 – 60), протокол осмотра предметов и документов от дата (т. 1 л.д. 61 – 66), постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от дата (т. 1 л.д. 67 – 71), постановление о возвращении вещественных доказательств от дата (т. 1 л.д. 72) и расписку М. от дата (т. 1 л.д. 73), изготовленные с использованием технических средств, в части указания названия сотового телефона марки «Realmi C 25», в совокупности:

с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата (т. 1 л.д. 10 – 17), в ходе которого заявителем М. был представлен, осмотрен и сфотографирован сотовый телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета;

с показаниями потерпевшей М. о том, что у нее имеется только один телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета, с него были сделаны скриншоты сообщений от ПАО «Почта банк» о списании денежных средств за покупки в магазинах * дата дата Сато К.Н., телефон марки «Realmi C 25», в корпусе черного цвета, у нее не изымался и не осматривался, скриншоты сообщений от банка с него не делались, и представившей в судебном заседании на осмотр участников процесса телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета;

с показаниями свидетеля следователя У. о том, что при изготовлении указанных процессуальных документов с использованием технических средств и копирования, она ошибочно указала не ту марку и цвет сотового телефона, фактически у потерпевшей был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей, сотовый телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета, с которого сняты скриншоты сообщений от ПАО «Почта банк»,

суд приходит к выводу, что следователем при изготовлении компьютерным способом указанных документов была допущена техническая описка в названии и цвете сотового телефона, фактически у потерпевшей был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен М. сотовый телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета, на который приходили сообщения от ПАО «Почта банк» о списании денежных средств с ее банковского счета банковской карты.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не влияют на существо предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого, с учетом мнения сторон, суд в этой части берет за основу показания потерпевшей М., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата и самостоятельно устраняет указанные недостатки, без возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сато К.Н. в краже денежных средств с банковского счета банковской карты М., доказана полностью.

Действия Сато Константина Николаевича суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого Сато К.Н., был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит и не контролирует противоправный характер его действий, то есть действовал в тайне от других лиц, похищенные денежные средства не намеревался возвращать законному владельцу, распорядился ими по своему усмотрению, действовал с корыстной целью.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 159.3 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег, было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Сато К.Н., взяв у М. банковскую карту для приобретения продуктов и спиртного для совместного распития, оплачивал ею бесконтактным способом товары, которые приобрел для себя. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Сато К.Н., ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим их личность, не возлагается.

Квалифицирующий признак хищение с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Сато К.Н., потерпевшей М., информации о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты М., из которых следует, что денежные средства Сато К.Н. похитил с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшей М., которой подсудимый бесконтактным способом производил оплату товаров в магазинах *.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сато К.Н., в соответствии со статьями 6,43,60, УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Сато К.Н. совершил преступление, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, так как направлено против собственности, вместе с тем, тяжких последствий от него не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Сато К.Н., в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного и судебного производства давал правдивые показания, рассказал и показал на месте об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения преступления, его показания положены в основу обвинения, чем оказал активное способствование расследованию преступления, имеет инвалидность *, в ходе досудебного производства частично возместил материальный ущерб в размере 1500 рублей и принес извинения потерпевшей М.

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – инвалидность 2 группы и заболевание туберкулез, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в *, Сато К.Н. характеризуется удовлетворительно, жалобы на него в полицию от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, замечен в бытовом пьянстве. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врача нарколога – психиатра и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления Сато К.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое со слов подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, под воздействием алкоголя он потерял контроль над своими действиями, систематически по несколько дней – недель злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется как лицо замеченное в бытовом пьянстве, совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает причины и условия способствующие совершению преступления, поведение потерпевшей М., которая вместе с подсудимым распивала спиртное, затем сама передала свою банковскую карту подсудимому.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Сато К.Н., не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на Сато К.Н., обязанности в период условного осуждения.

Учитывая личность, материальное и семейное положение подсудимого Сато К.Н., оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный протерпевшей М. на сумму 2072 рубля, с которыми полностью согласен подсудимый Сато К.Н., в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном размере.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным САТО КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Сато К.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Сато К.Н. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, пройти лечение от туберкулеза в ГКУЗ «* противотуберкулезный диспансер», о чем в уголовно – исполнительную инспекцию предоставить соответствующий документ.

Меру пресечения Сато К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей М. – удовлетворить.

Взыскать с Сато Константина Николаевича в пользу М. материальный ущерб в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

банковскую карту ПАО «Почта банк» *, выпущенную на имя М. и сотовый телефон марки «Dukitel» в корпусе лазурного цвета, переданные на ответственное хранение М. – оставить законному владельцу М.;

Счет – выписку на двух листах формата А4, на дата по счету *, карта *, договор * от дата , на имя М., фотокопии сообщений, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.

Свернуть