Саттаров Фатавы Фанзавиевич

№2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева М. Ф. к Саттарову Ф. Ф. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев М.Ф. обратился в суд с иском к Саттарову Ф.Ф. о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146080 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Саттаровым Ф.Ф. и ООО «Аванс-Сервис» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 4000 руб. Срок возврата суммы займа установлен в п.2 договора займа через 1 месяц после получения займа. Ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов и возврату основного долга не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1826 дней. Задолженность по уплате процентов составила 146080 руб. из расчета: 4000Х2/100Х1826. ООО «Аванс-Сервис» уступило права требования по указанном договору займа Машковцеву М.Ф. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Машковцев М.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Ответчик Саттаров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом в пункте 10 названного обзора указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, истец считает, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц. Данные обстоятельства фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Ф.Ф. взял в долг у ООО «Аванс-Сервис» денежную сумму в размере 4000 руб. с обязательством возврата через один месяц (п.2 договора), и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день, что подтверждается договором займа с распиской ответчика в получении денег. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, из расчета 2% в день от суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2% в день, что составляет 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, проценты за пользование займом за указанный период подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в сумме 3601,80 руб. из расчета: 4000руб.Х18,31/100/365Х1795 дней. А за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 31 день подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, по 2% в день, в сумме 2480 руб. из расчета: 4000 руб.Х2/100Х31 день. Общая задолженность по процентам, подлежащая взысканию, составляет 2480 руб.+3601,80 руб.=6081,80 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс-Сервис» и Машковцевым М.Ф. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Машковцеву М.Ф., что подтверждается договором цессии, квитанцией к приходному кассовому ордеру, уведомлением о состоявшейся уступке.

В связи уступкой права требования указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Машковцев М.Ф. согласно ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковцева М. Ф. к Саттарову Ф. Ф. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Ф. Ф. в пользу Машковцева М. Ф. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6081,80 руб.

Взыскать с Саттарова Ф. Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу