Саттаров Наил Надырович

11-140/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Пироговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саттаровой В.Н. и Саттарова Н.Н. на решение мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к Саттарову Н.Н., Саттаровой В.Н., Куземкиной Ольге Наильевне о взыскании задолженности за обслуживание и содержание жилья, оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКЛР» обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что данные лица проживают в квартире № жилого дома № по ул.Артиллерийская в Калининграде, который находится на обслуживании в ООО «УКЛР» по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома. Квартира находится в собственности ответчиков Саттаровых, в квартире поживает их дочь Куземкина О.Н. В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.12.2010 г. по 31.08.2011 г. по оплате за содержание жилья в сумме <данные изъяты>., за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>, за размещение ТБО <данные изъяты> руб., за электроэнергию в местах общего пользования в сумме <данные изъяты>., за обслуживание ВДГО в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответ...

...чиков названную сумму, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УКЛР» удовлетворены, с Саттарова Н.Н. и Куземкиной О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» взыскана задолженность за содержание жилья в сумме <данные изъяты> с каждого, с Саттаровой В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» взыскана задолженность за содержание жилья в сумме <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Саттарова В.Н. и Саттаров Н.Н. не соглашаясь с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УКЛР» в полном объёме. Сослались на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал оценку тому обстоятельству, что имеются процессуальные нарушения принятия исковых требований; ООО «УКЛР» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку к материалам дела не приложены документы, подтверждающие право указанной управляющей компанией управлять <адрес>. Копии документов протокола собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без приложения и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград» и ООО «УКЛР» не проверены мировым судьей на предмет их подлинности и правомерности применения в данном случае. Отсутствие договора управления <адрес>, заключенного между собственниками и ООО «УКЛР» на определенный период не дает права ООО «УКЛР» начислять стоимость за жилищную услугу в свободной интерполяции, как это представлено истцом. В суде заявлялось о нарушениях, которые в исковой период, и до настоящего времени, допускала и допускает ООО «УКЛР» в отношении ответчиков, но данные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей.

В судебном заседании Саттарова В.Н. и Саттаров Н.Н., а также их представитель Белаш В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца ООО «УКЛР» по доверенности Е.Н. Фролова в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчица Куземкина О.Н., надлежащим образом изведённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Саттаровой В.Н. -50% доли в праве, Саттарову Н.Н. и несовершеннолетнему А.Н.А., законным представителем, которого является Куземкина О.Н. по 25%.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчиков за обслуживание и содержание жилья за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года включительно составляет <данные изъяты> руб.

Сведений об оплате за обслуживание и содержания жилья в данный период времени в полном объеме ответчиками не представлено.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Ленинградского района», мировой судья, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что такие требования основаны на законе и в этой связи не могут быть отклонены.

Установив, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не исполняют, на основании приведенных выше положений закона мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за вышеназванный период в размере <данные изъяты> рублей.

Все доводы Саттаровой В.Н. и Саттарова Н.Н., на которые они вновь ссылаются в своей апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами по изложенным в решении мотивам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленный иск, мировой судья обоснованно исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией ООО «УК Ленинградского района». Данное решение зарегистрировано в журнале регистрации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии заключенного договора с ООО «УК Ленинградского района» на обслуживание многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске при том, что фактически техническое обслуживание вышеуказанного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «УК Ленинградского района», доказательств иного суду представлено не было. При установленных судом обстоятельствах пользования ответчиками услугами по управлению домом, его содержанию, текущему ремонту, получения ими коммунальных услуг приведенные в жалобе доводы не влекут отказ во взыскании с них образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

При этом мировым судьей были правомерно отклонены возражения ответчиков со ссылкой на невыполнение истцом услуги по обслуживанию (содержанию) жилья.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторонам дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений жилого дома вправе поставить перед управляющими компаниями вопрос о снижении платы за обслуживание жилого дома в той ситуации, когда некоторые работы и услуги не были выполнены либо выполнены с нарушениями. Это право, кроме того, закреплено п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 15,16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок составления такого акта установлен пунктами 69 — 74, постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что каких - либо письменных обращений ответчиков относительно оказания услуг ненадлежащего качества либо вообще неоказания каких - либо услуг в адрес управляющей компании, в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание жильцам дома соответствующих услуг.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств,

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг управляющей компанией, а также уклонения последней от исполнения обязанностей по составлению актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

С доводами ответчиков о том, что завышена стоимость услуг за обслуживание внутридомовых газовых сетей, суд не может с ним согласится по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, заключённого между ООО «УКЛР» и ОАО «Калининградгазификация», в том числе, по дому № по <адрес>, следует, что предметом данного договора является обслуживание внеквартирных внутридомовых газовых сетей и оборудования, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, за что исполнитель -специализированная организация взимает с управляющей компании 0,19 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц. Данный тариф был включён в стоимость услуг самой управляющей компании за обслуживание ВДГО, согласованную с собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики, - Администрацией ГО «Город Калининград», по 0,26 руб. за 1 кв.м жилого помещения в месяц. В связи с этим суд полагает обоснованным как включение истцом стоимости услуг по обслуживанию ВДГО в состав коммунальных платежей, предъявляемых к оплате ответчикам как собственникам соответствующего жилого помещения, так и представленный истцом расчёт стоимости услуг за соответствующий период. Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности за обслуживание ВДГО законно и обоснованно.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что стоимость электроэнергии мест общего пользования подлежит включению в состав коммунальных платежей, поскольку данная услуга истцом в спорный период фактически предоставлялась.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к Саттарову Н.Н., Саттаровой В.Н., , о взыскании задолженности за обслуживание и содержание жилья, -оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 07 июня 2012 года.

Судья: