Саттарова Алсу Разитовна

№ 2-375/2014

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту ООО «Р»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Валеев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Р». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, и автомобиля <Х>, принадлежащего Р..., под управлением А... Виновным лицом в данном ДТП была признана А... Гражданская ответственность собственника автомобиля <Х>, г.р.з. №, Р... застрахована в ООО «Р». В результате случившегося ДТП автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Р» признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <Х>. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проведение оценки составляют <Х> руб., по оплате услуг нотариуса <Х> руб., ю...

...ридических услуг <Х> руб.

Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя ответчик обязан выплатить ему неустойку из расчета <Х> руб. в день за № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с ООО «Р» недоплаченную сумму ущерба в размере <Х>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета № руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., юридической помощи <Х> руб., нотариуса <Х> руб.

Истец Валеев А.Г. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования Валеева А.Г., в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы материального ущерба после обращения с претензией просила принять отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба, в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Р» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Валеева А.Г. не согласно. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом.

Третьи лица Р... и А... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес> А..., управляя автомобилем <Х> г.р.з. №, принадлежащим Р..., нарушила п. 8.12 ПДД РФ и допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <Х>, г.р.з. №, принадлежащий Валееву А.Г., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Х> Н... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, гос. номера.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <Х>, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Р» по полису №, по вопросу страховой выплаты Валеев А.Г. обратился в указанную страховую компанию.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету, открытому на имя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Валеев А.Г. произвел независимую оценку. Согласно отчету № об оценке ремонта и материального ущерба и отчету № 1об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости - <Х>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валеев А.Г. направил ответчику претензию с требованием о полной выплате причиненного ущерба и понесенных расходов.

После получения претензии ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему доплату страхового возмещения в сумме <Х>., о чем следует из Акта № о страховом случае по ОСАГО и выписки по счету, открытому на имя Валеева А.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчиком выплачено <Х>., т. е. страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании представитель истца отказалась в этой части от исковых требований.

Вместе с тем осталась не компенсированной величина утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <Х>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <Х> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части заключения.

Соответственно некомпенсированный Валееву А.Г. ущерб составляет <Х> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел часть выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р» истцом был направлен отчет независимого оценщика с уточнением размера причиненного ущерба. Ответчик независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не организовал, выплату страхового возмещения по оценке, представленной истцом, в полном объеме не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, т. е. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

На момент рассмотрения дела в суде страховая выплата в полном объеме, в том числе с учетом заключения эксперта, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., также не произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Валеева А.Г. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Х> руб. {120 000 руб. (страховая сумма) * 8,25% * 68 дней}.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб. и оценки в размере <Х> руб.

Указанный размер расходов по оплате услуг оценки исчислен следующим образом: заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в сумме <Х>., удовлетворено - <Х> руб., что составляет 0,29 доли от заявленной суммы. <Х> руб. (стоимость независимой оценки по определению величины УТС) *0,29 = <Х> руб.

Стоимость независимой оценки, произведенной истцом, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в состав убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае страховая выплата взыскана судом на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Валеева А.Г.к ООО «Р» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Валеева Айрата <Х> руб., в том числе: величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х> руб., неустойка <Х> руб., штраф <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., оценщика <Х> руб., представителя <Х> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валееву А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в бюджет государства в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова