Саттарова Анна Александровна

№ 2-2189/2024

03RS0064-01-2024-002028-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева ФИО6 к Саттаровой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеев Д.Р. обратился в суд с иском к Саттаровой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 г. между Нургалеевым Д.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства № 0025-BL2/00002/0101, согласно которому Нургалеев Д.Р. обязывается перед ПАО «Банк Уралсиб» отвечать за исполнение ИП Саттаровой А.А. ее обязательства по возврату денежных средств Банку по кредитному договору от 15.09.2021 № 0025-BL2/00002, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Саттаровой А.А. в объеме 500 000 руб. 11.03.2024 Нургалеев Д.Р. погасил задолженность по кредитному договору в размере 128 057 руб. 44 коп., что подтверждается справкой от 20.03.2024 № 25. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП Саттарова А.А. прекратила свою деятельность 03.02.2023. Нургалеев Д.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 15.09.2021 № 0025-BL2/00002 в размере 128 057 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения, расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 3761 руб. 15 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 15.09.2021 № 0025-BL2/00002 в размере 128 057 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2024 по день вынесения решения в размере 4 534 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 15 коп.

Истец Нургалеев Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Хафизова И.В. (доверенность от 19.04.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Саттарова А.А., представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.09.2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Саттаровой А.А. заключен кредитный договор № 0025-BL2/00002 на сумму 500 000 руб. под 15% годовых, на срок по 19.09.2023.

15 сентября 2021 г. между Нургалеевым Д.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства № 0025-BL2/00002/0101, согласно которому Нургалеев Д.Р. обязывается перед ПАО «Банк Уралсиб» отвечать за исполнение ИП Саттаровой А.А. ее обязательства по возврату денежных средств Банку по кредитному договору от 15.09.2021 № 0025-BL2/00002, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Саттаровой А.А. в объеме 500 000 руб.

Согласно справке № 25 от 20.03.2024 ПАО «Банк Уралсиб», 11 марта 2024 Нургалеевым Д.Р. погашена задолженность по кредитному договору № 0025-BL2/00002 от 15.09.2021 в размере 128 057 руб. 44 коп. Задолженность по кредитному договору № 0025-BL2/00002 от 15.09.2021 по состоянию на 20.03.2024 отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Нургалеева Д.Р. обоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем исполнения обязательства по кредитному договору № 0025-BL2/00002 от 15.09.2021, а ответчиком Саттаровой А.А. не представлено доказательств возмещения истцу уплаченных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 128 057 руб. 44коп., уплаченных по кредитному договору истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.04.2024 в адрес Саттаровой А.А. направлена претензия о выплате суммы долга, погашенной Нургалеевым Д.Р. по кредитному договору № 0025-BL2/00002 от 15.09.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 в размере 4 534 руб. 49 коп., из следующего расчета: с 01.04.2024 по 20.06.2024 – 81 день. Ставка Банка России (действующая в период просрочки) – 16%.

128 057 руб. 44 коп. х 81 х 16% / 366 = 4 534 руб. 49 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Саттаровой А.А. в пользу Нургалеева Д.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 141 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалеева ФИО8 к Саттаровой ФИО9 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой ФИО10 (паспорт №) в пользу Нургалеева ФИО11 (паспорт № сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 15.09.2021 № 0025-BL2/00002 в размере 128 057 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2024 по 20.06.2024 в размере 4 534 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Дело № 2-1795/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001337-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саттаровой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Саттаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование исковых требований, что < дата > Банк ВТБ (ПАО) и Саттарова А.А. заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4035627,43 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик Саттарова А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По требованию банка задолженность также не погашена.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3256595,29 рублей, из них: 2981360,77 рублей – основной долг, 272468,70 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 746,92 рублей – пени за несвое...

...временную уплату плановых процентов, 2018,90 рублей – пени по просроченному долгу.

Также, < дата > Банк ВТБ (ПАО) и Саттарова А.А. заключили договор №КК... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям договора (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с которым ответчиком получена банковская карта.

Согласно условиями кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчику был установлен лимит в размере 341000 рублей.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 830597,95 рублей, из которых: 659720,02 рублей – основной долг, 164597,91 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6280,02 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Саттаровой А.А. в свою пользу вышеуказанные суммы задолженности вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 52610 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно статье 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Саттарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству отобрана соответствующая расписка.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ (ПАО) и Саттаровой А.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Саттаровой А.А. кредит в сумме 4035627,43 рублей, на срок по < дата >, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 87830,54 рублей (кроме первого и последнего платежа). Дата ежемесячного платежа – 26 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк ВТБ (ПАО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, с мая 2022 г. нарушил условия кредитного договора по своевременному внесению платежа в погашение задолженности, с июля 2022 г. возникла непрерывная просроченная задолженность.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 3281487,72 рублей, из них: 2981360,77 рублей – остаток ссудной задолженности (основной долг), 272468,70 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 7469,25 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20189 рублей – пени по просроченному долгу.

Также, < дата > Банк ВТБ (ПАО) и Саттарова А.А. заключили договор №КК... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям договора (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с которым ответчиком получена банковская карта.

Согласно условиями кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчику был установлен лимит в размере 341000 рублей. Срок действия договора определен до < дата > Процентная ставка по договору составила 21,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов), 31,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров / услуг).

Заемщик обязался производить оплату по кредитному договору, в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору № КК-... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 887118,13 рублей, из них: основной долг – 659720,02 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 164597,91 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 62800,20 рублей.

На этапе подачи искового заявления истец снизил сумму штрафных санкций (пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Имеющиеся у заемщика задолженности (с учетом снижения истцом суммы пени) по кредитному договору ... от < дата > в размере 3256595,29 рублей и по кредитному договору № КК... от < дата > в размере 830597,95 рублей согласуются с условиями договоров и подтверждаются расчетами задолженностей, представленными банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитным договорам.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитным договорам в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 3256595,29 рублей, из них: 2981360,77 рублей – основной долг, 272468,70 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 746,92 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2018,90 рублей – пени по просроченному долгу; и по кредитному договору № КК-... от < дата > в размере 830597,95 рублей, из них: основной долг – 659720,02 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 164597,91 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6280,02 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 52610 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саттаровой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой А. АлексА.ны (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > включительно в размере 3256595,29 рублей, из них: основной долг – 2981360,77 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 272468,70 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 746,92 рублей, пени по просроченному долгу – 2018,90 рублей.

Взыскать с Саттаровой А. АлексА.ны (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № КК... от < дата > по состоянию на < дата > включительно в размере 830597,95 рублей, из них: основной долг – 659720,02 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 164597,91 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6280,02 рублей.

Взыскать с Саттаровой А. АлексА.ны (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 г.

Дело № 2а-2326/2024

03RS0064-01-2024-002413-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Саттарова А.А. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов Панарина С.Н., Анисимова С.И,, <адрес>ному отделу судебных приставов - исполнителей Управления службы судебных приставов по <адрес>, к Главному управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Саттарова А.А. обратилась в суд административным иском к ответчикам судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ Анисимовой С.И., Панариной С.Н., к Уфимскому РОСП УФССП РФ по РБ, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнтеля.

Требования административного истца мотивированы тем, что она является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу банков и иных кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Панарина С.Н. в отсутствие истца изъяла принадлежащий ей автомобиль.

Считает, что действия сотрудников Уфимского РОСП УФССП РФ по РБ являются незаконными, так как изъятие проведение в его отсутствие, без законных на то оснований. Судебный пристав – исполнитель копию о наложении ареста не направила, где находится изъятый автомобиль истцу не известно. Действиями судебного пристава-исполнител...

...я нарушены её права и права её несовершеннолетних детей, который лишены возможности посещения детских учреждений в <адрес>.

Административный истец просит суд, признать действия судебного пристава исполнителя Аблаевой А.А. о наложении ареста на автомобиль истца о проведении исполнительных действий по аресту автомобиля, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста имущества и возврата арестованного имущества истцу.

Ответчики: ГУФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Панарина С.Н., заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВБ», ПАО «Сбенрбанк России», ПАО «Бакн Урасиб», извещены надлежащим образом, о чем, в материалах дела имеется соответствующее уведомление, на судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше нормы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Саттарова А.А.. заявленные требования подтвердила в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить её требования в полном объеме и вернуть принадлежащий ей автомобиль.

Представитель ответчиков Уфимского РОСП, судебного пристава-исполнителя Анисимовой С.И. по доверенности Уразметов А.А. в судебном заседании возражал заявленным требованиям, указав на то, что при наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствами, принятые судебные приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста автомобиля, принадлежащего должнику, являются законными ввиду того, что они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и является мерой воздействия на должника на погашение задолженности.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, в отношении должника Саттаровой А.А. в Уфимском РОСП находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 1902150,46 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 352427,12 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 154981,23 рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 280133,74 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 663103,65 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 595117,43 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 203560,68 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Исполнительные документы соответствует требованиям предусмотренным статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, с отметкой о вступлении в законную силу на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» так же предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при арестеимущества;

наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при арестеимущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Вышеприведенные требования закона при наложении ареста на автомобиль административного истца были соблюдены.

Так, согласно данным ГИБДД МВД России по <адрес> должнику Саттаровой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC VIN№, государственный знак №.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где ив чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое недопустимо обращение взыскание установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации в перечень которого арестованные автомобили не входят.

Для производства принудительных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о наложении ареста (описи) в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом в рамках исполнительных производств произведен арест (опись) имущества, принадлежащее должнику Саттаровой А.А., а именно: автомобиль транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC VIN№, государственный знак Е103ВУ702.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ Панарина С.Н. в рамках исполнительных производств, в присутствии двух понятых, произвела арест (составила опись) в отношении принадлежащего Саттаровой А.А. на праве собственности автотранспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC VIN№, государственный знак №, без права пользования имуществом должника с оставлением имущества на ответственное хранение у взыскателя представителя ПАО «Банк ВТБ» Уразбаева Ф.Х.

Доводы истца о том, что произведенный арест принадлежащего ей автомобиля, является незаконным, поскольку арест произведен без уведомления должника об аресте и в её отсутствие и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста принадлежащего ей автомобиля, являются не состоятельными.

Принимая во внимание наличие у административного истца на дату наложения ареста задолженности по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель правомерно наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества из владения должника до принятия решения о возможности его реализации в целях удовлетворения требований взыскателя.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит требований об обязательном извещении должника о наложении ареста на его имущество и необходимости его присутствия при наложении ареста. Напротив, в соответствии с частью 1 указанной статьи наложение ареста на имущество должника допускается, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Предъявляя требования, административный истец указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль жизненно необходим, так как она использует его в интересах своих несовершеннолетних детей, которые посещают детские учреждения в <адрес>.

Административный истец полагает, что принудительная мера в виде ареста принадлежащего ей транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC VIN№, государственный знак Е103ВУ702 является излишне, поскольку с её заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения задолженностей.

Из материалов исполнительного производства, установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполняются не надлежащим образом, задолженность не погашена.

Согласно предоставленным материалам исполнительных производств, общая сумма задолженности перед банками и иных кредитных организаций составляет порядка 4 927 901 рублей.

Довод административного истца о том, что она ей не направлена копия акта об аресте транспортного средства, суд отклоняет.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что копия акта о наложении ареста на спорный автомобиль и его изъятии от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца, не присутствовавшего при наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 4500089703703).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес должника копии акта о наложении ареста на имущество должника суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что копия акта об изъятии транспортного средства направлена с нарушением срока, между тем основания для признания действий административного ответчика незаконными, не усматривает.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельств по делу не представлено.

Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а не на сам факт признания незаконных тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что направление акта об изъятии транспортного средства в установленные сроки, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов должника, требующие их восстановление в судебном порядке, административным истцом, в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец, являясь должником по исполнительным производствам, знала о наличии задолженности, но своевременно ее не погасила.

Действия административного ответчика по изъятию транспортного средства направлены во исполнение требований содержащихся в исполнительных документах о взыскании кредитных обязательств.

Все действия судебного пристава-исполнителя проводились на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в законную силу судебного акта, которые направлены на своевременное полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований содержащихся в исполнительных документах, повлекло предъявление взыскателями исполнительного документа на принудительное исполнение в Уфимский РО СП УФССП по РБ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные орган.

Таким образом, требование административного истца о признании действий судебных-приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП по РБ по наложению ареста на транспортное средство и его изъятии удовлетворению не подлежит.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении, ничем не подтверждены, все действия судебного пристава-исполнителя проводились на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступивших на исполнение исполнительных документов, которые направлены на своевременное полное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительных документов.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку вышеназванные действия пристава-исполнителя осуществлены в пределах предоставленной компетенции, соответствуют закону и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Саттарова А.А. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов Панарина С.Н., Анисимова С.И,, <адрес>ному отделу судебных приставов - исполнителей Управления службы судебных приставов по <адрес>, к Главному управлению службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятии решения.

Судья Насырова Г.Р.

Дело №2-2109/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001528-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Саттаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Саттаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Саттаровой А.А. заключен договор №1203-Р-11737664070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №548401хххххх7422 по эмиссионному контракту №1203-Р-11737664070, открыт счет №40817810716991584222. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 01.08.2022 по 21.03.2023 года образовалась задолженность в размере 586 056,43 рублей, из них: просроченный основной...

... долг – 516 676,81 рублей, просроченные проценты – 69 379,62 рублей.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 586 056,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 061 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саттарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресу. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 28 июля 2023 года (протокольно) суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Саттаровой А.А. заключен договор №1203-Р-11737664070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №548401хххххх7422 по эмиссионному контракту №1203-Р-11737664070, открыт счет №40817810716991584222. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, лимит кредитования – 600 000 рублей.

Приложением №1 к расчету задолженности подтверждено, что ответчик воспользовался кредитной картой, совершив расходные операции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

За период с 01.08.2022 по 21.03.2023 года образовалась задолженность в размере 586 056,43 рублей, из них: просроченный основной долг – 516 676,81 рублей, просроченные проценты – 69 379,62 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Ответчик иного расчета задолженности не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Саттаровой А.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Саттаровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №1203-Р-11737664070 от 26.09.2018 года за период с 01.08.2022 по 21.03.2023 года в размере 586 056,43 рублей, из них: просроченный основной долг – 516 676,81 рублей, просроченные проценты – 69 379,62 рублей.

Взыскать с Саттаровой ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Вахитова Д.М.

Дело № 5-419/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000490-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич

Костромская область 29 марта 2021 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саттаровой А. АлексА.ны, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Саттарова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Костромской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено Саттаровой А.А. в 20 час. 30 мин. 16 февраля 2021 года в г. Галиче Костромской области, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В исполнение данного Указа Президента РФ Губернатором Костромской области было принято Постановление «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущени...

...я завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» от 04.04.2020 № 43 (далее Постановление).

Постановлением Губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» Постановление было дополнено пунктом 4.1 следующего содержания.

С 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В указанное время в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, д. 10, Саттарова А.А. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Таким образом, Саттарова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Саттарова А.А. была надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалах дела имеется ходатайство Саттаровой А.А. о рассмотрении данного дела без её участия. Ходатайство удовлетворено, настоящее дело рассмотрено без участия Саттаровой А.А..

После совершения данного административного правонарушения Саттарова А.А. дала объяснения, в которых, признавая нахождение в помещении отделения ПАО «Сбербанк» в указанное время, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснила это тем, что в помещении отделения банка была одна.

Данные объяснения Саттаровой А.А. суд относит к доказательствам её виновности, поскольку они подтверждают нахождение данного лица в помещении отделения ПАО «Сбербанк» в указанное время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Кроме объяснений Саттаровой А.А. её виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами и другими исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Саттаровой А.А. учитываются характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саттаровой А.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Саттаровой А.А., признание данным лицом своей виновности в совершённом впервые административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 3.2 КоАП РФ из предусмотренных санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ видов наказания наиболее мягким является предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Суд установил, что указанное административное правонарушение совершено Саттаровой А.А. впервые. В материалах данного дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что в результате совершения Саттаровой А.А. указанного административного правонарушения наступили предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ последствия. Таким образом, следует считать установленным то, что данные последствия в результате совершения Саттаровой А.А. указанного административного правонарушения не наступили. То есть, имеются предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, считаю необходимым назначить Саттаровой А.А. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саттарову А. АлексА.ну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Л. Воробьёв

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2023 по заявлению Саттаровой А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариальной палаты Самарской области Блинчиковой Е.И. о взыскании с заявителя в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. В заявлении указала, что Банк не направил уведомление о наличии задолженности, в связи с чем, она была лишена возможности направить в Банк возражения. В связи с чем, просит отменить исполнительную надпись.

Заявитель Саттарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в заявлении адресу, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Заинтересованное лицо нотариус Блинчикова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что уведомление о наличии задолженности и извещение о совершенной исполнительной надписи были направлены должнику в установленные сроки, что подтверждается списками почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное зас...

...едание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саттаровой А.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1842500 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно представленному банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Саттаровой А.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1889788 руб. 52 коп., из которых 1777027 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 112761 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено условиями кредитного договора,

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что в случае невыполнения требования АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром - списком N 4 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому реестру требование о срочном погашении задолженности было направлено по адресу регистрации Саттаровой А.А. по месту жительства, который соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требование содержало информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, извещение должника по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Блинчиковой Е.И. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Саттаровой А.А. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи также соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено.

Следовательно, действия нотариуса соответствуют закону, выполнены в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Саттаровой А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Саттаровой А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>