Саттарова Асия Акифовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78MS0047-01-2022-002358-06

Рег. № 33-25014/2023

Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2842/2023 по апелляционной жалобе Саттаровой Асии Акифовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года по иску Саттаровой Асии Акифовны к Егорову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Егорова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саттарова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 города Санкт-Петербурга с иском к Егорову Н.Н. о возмещении ущерба в размере 1 464 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 52 468,15 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 06.07.2022 супруг Саттаровой А.А. Носов А.С. осуществлял выгул принадлежащей ей собаки породы фокстерьер по кличке «Арчи» в районе первой парадной на внутренней территории дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 7, корпус 1. В то же время рядом проходил ответчик вместе со своей собакой породы стаффордширский терьер, которая не была привязана на поводок, и на которой отсутствовал намордник, что напрямую нарушает статью 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Следствием такой халатности со стороны ответчика по отношению к своим обязанностям как заводчика и (или) выгульщика собаки явилось то, что его собака напала на собаку и супругу истца, осуществлявшего выгул в соответствии со всеми правилами и нормами действующего закона. В результате нападения собака ответчика нанесла собаке истца кусаную рваную рану в области плюсны, вследствие чего на следующий день после нападения (07.07.2022 ), оправившись от шока, истцу пришлось обратиться в ветеринарную клинику «СПб Горветстанция» за ветеринарной помощью, поскольку полученные собакой истца раны оказались слишком серьезными, чтоб оставлять их без внимания со стороны специалистов. В ветеринарной клинике собаке истца были оказаны меры первой помощи стоимостью 1 464 рубля, назначены дорогостоящие медицинские препараты и комплекс оздоровительных процедур. В Чехии истец продолжила лечение своей собаки, но, к сожалению, документально это подтвердить не представляется возможным. На ответчика и его собаку неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, в котором он проживает и на территории которого произошло нападение, однако ответчик игнорировал поступавшие в его адрес жалобы. Более того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что даже после произошедшего нападения ответчик не счел необходимым привязывать на поводок или надевать намордник на свою потенциально опасную собаку, находясь при этом в общественном месте, где часто бывают другие собаки и гуляют дети. Истец пыталась связаться с ответчиком, чтобы обсудить произошедшее и решить вопрос в досудебном порядке, однако столкн...

Показать ещё

...улась с его нежеланием идти на мировое соглашение. Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истцу, по причине ее нахождения на данный период времени в другом государстве, пришлось обратиться к юристу, который направил ответчику досудебную претензию от 11.07.2022 о возмещении понесенных ею убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 71 950 рублей, причиненных в результате нападения. Ответчик проигнорировал данную претензию, несмотря на длительный период времени, выделенный ему для связи с юристом истца. В итоге истец вынуждена обратиться в суд с иском. Нападение собаки ответчика на собаку и супруга истца не могло не нанести последней морального и нравственного вреда. Собака породы стаффордширский терьер, представленной у ответчика, может без труда сломать человеку кость, а собаку истца она могла загрызть насмерть, если бы не вмешательство со стороны. Супругу истца собака ответчика могла нанести серьезные травмы, если бы внимание собаки ответчика не привлекала собака истца, взяв весь удар на себя. С морально-нравственной точки зрения истцу нелегко было перенести случившееся. В первые часы после произошедшего истец с супругом не знали, что делать, это стало для них настоящим шоком. Истец с супругом не предполагали, что подобное может случиться с ними буквального на выходе из дома. Из-за произошедшего собака истца в дальнейшем может иметь проблемы с передвижением, и истцу с супругом пришлось сильно обеспокоиться будущим их собаки. Поскольку через несколько дней после нападения на собаку истца последняя вынуждена была уехать в Чехию, она обратилась к юристу и заключила с ним договор на оказание юридической помощи от 08.07.2022, согласно которому, юрист должен был обратиться в суд для разрешения произошедшего инцидента. Истцом также была составлена нотариальная доверенность на исполнение одного поручения, что также повлекло дополнительные расходы.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Саттарова А.А. просила взыскать с Егорова Н.Н. ущерб в размере 1 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 468,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 09.11.2022 гражданское дело по иску Саттаровой А.А. к Егорову Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию домашнего животного, возмещении судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 90-92).

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2022 иск Саттаровой А.А. к Егорову Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда принят к производству суда (л.д. 96).

Ответчик Егоров Н.Н. возражал против его удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда, пояснил также, что взыскиваемый Саттаровой А.А. размер причиненного материального ущерба возмещен Егоровым Н.Н. в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 исковые требования Саттаровой А.А. удовлетворены частично (с учетом определения суда от 01.08.2023 об исправлении описки): с Егорова Н.Н. в пользу Саттаровой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 118,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.179-188, 210-211).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом расходов, ссылаясь в обоснование доводов на то, что с учетом удовлетворения требований истца, а так же отсутствия заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, судебные расходы должны быть взысканы полном объеме. Так же истец указал на неправильное указание в резолютивной части решения суда размера взысканной компенсации морального вреда (л.д.200-204).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 исправлена описка в мотивировочной части решения суда, вместо: «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу взыскании с Егорова Н.Н. такой компенсации в пользу Саттаровой А.А. в размере 10 000 рублей», указано «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу взыскании с Егорова Н.Н. такой компенсации в пользу Саттаровой А.А. в размере 5 000 рублей».

Истец Саттарова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившигося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Саттарова А.А. является владельцем собаки породы Фокс терьер жесткошерстный (л.д.10-28), Егоров Н.Н. – владельцем собаки породы Питбультерьер.

06.07.2022 в процессе выгула животных собака ответчика нанесла собаке истца кусаную рваную рану в области плюсны.

07.07.2022 истец обратилась в ветеринарную клинику «СПб Горветстанция» за ветеринарной помощью, стоимость которой составила 1 464 рубля (л.д.33-34).

Факт причинения указанного ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

11.07.2022 истец в лице представителя Былковой Е.Л. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на аналогичные изложенным в иске обстоятельства, просила не позднее 31.07.2022 возместить причиненный ей ущерб в общем размере 71 950 рублей, состоящий из стоимости лечения и оздоровительных процедур для пострадавшей собаки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оплату доверенности (л.д. 29).

Указанная претензия оставлена Егоровым Н.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные Саттаровой А.А. требования и отказывая в их удовлетворении в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском в указанной части, Саттаровой А.А. размер причиненного ей материального ущерба заявлен в размере 1 464 рубля, в подтверждение размера ущерба представлен соответствующий кассовый чек от 07.07.2022 на данную сумму, в свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке возместил истцу понесенные ею расходы на оказание медицинской помощи ее собаке в размере 1 464 рублей.

Разрешая требования Саттаровой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт нанесения 06.07.2022 собакой ответчика собаке истца кусаной рваной раны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саттаровой А.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Как указал суд в своем решении, сумма в размере 5 000 рублей взыскана в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку последняя перенесла и не могла не перенести нравственные страдания в результате того, что пострадала ее собака, она испытала страх, поскольку опасалась за ее жизнь и здоровье.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, соглашается с решением суда в указанной части.Кроме этого, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 118,15 рублей, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия в части разрешения требований о взыскания расходов на юридические услуги, согласиться не может.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 32/2022 от 08.07.2022 года, заключённый с Былковой Е.Л. (л.д. 37), квитанции на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 38,

Указанные документы обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения истцом судебных расходов.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции сослался на принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, а также соответствующего заявления стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оказанию юридических услуг, взыскал с Егорова Н.Н. в пользу Саттаровой А.А. расходы на оплату таких услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия выводом суда в части применения принципа пропорциональности, а так же вывода о частичном удовлетворении требований истца, согласиться не может.

Принцип пропорциональности судом применен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении требований Саттаровой А.А. в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке возместил истцу указанный ущерб, то есть фактически требования истца удовлетворены, в свою очередь положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований в части компенсации морального вреда, не подлежали применению.

Истец Саттарова А.А. просила взыскать расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика в части удовлетворении требований по оплате судебных расходов, несение истцом расходов по оплате юридических услуг, на основании указанных выше положений закона, подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела находится копия доверенности, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика Егорова Н.Н.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года -изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскав с Егорова Николая Николаевича в пользу Саттаровой Асии Акифовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение в части взыскания оплаты расходов по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей – отменить, удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.12.2023

Свернуть