Саттарова Надежда Сергеевна

Дело № 2-334/24 09 января 2024 года

25RS0010-01-2023-004540-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике Трутневой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО "МС БАНК РУС" к Саттаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.01.2021 с Саттаровой Н.С. был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA в размере 1487609,6 руб., ответчица в установленный срок задолженность не погасила. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 19.07.2023 в размере 613604,23 руб., включая сумму просроченного кредита, просроченные процента, пени, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN №.

В суд от представителя истца по доверенности Монахова Д.А. поступил отказ от иска в связи с погашением задолженности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ от иска закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично после прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственно...

...й пошлины. Истцом была оплачена госпошлина в размере 15336 руб., следовательно, возврату подлежит в сумме 10735,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ АО "МС БАНК РУС" от иска. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Возвратить истцу из бюджета частично госпошлину в размере 10735,2 руб., перечисленную платежным поручением № от 25.07.2023 ООО "Альфа-Банк" на сумму 15336 руб.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 1.08.2023, в виде ареста автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA VIN № и запрета <данные изъяты>) осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Дело №

25RS0010-01-2023-004540-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чемериская Е.Л.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества МС Банк Рус к Саттаровой (Юркиной) Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и Общих условиях потребительского кредитования заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 1 487 609 рублей 60 копеек для приобретения автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): № года выпуска. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №<.........> от ДД.ММ.ГГ. и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, ДД.ММ.ГГ. АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты (№). Процентная ставка по кредиту составила 11,9% годовых. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 613 604 рубля 23 копеек, из них: сумма просроченного кредита – 579 977 руб. 41 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 4427 руб. 25 коп., сумма пеней за просроченный кредит – 29 199 руб. 57 коп. Просит взыскать с Саттаровой (ранее Юр...

...кина) Н.С. в пользу АО МС Банк Русс задолженность по кредитному договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 613 604 рубля 23 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): № года выпуска, принадлежащий на праве собственности Саттаровой Н.С., определив способ реализации – публичные торги; взыскать с Саттаровой (ранее Юркина) Н.С. в пользу АО МС Банк Русс сумма государственной пошлины в размере 19 638 рублей.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующего органу на согрешение регистрационных действий на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN№ года выпуска.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, автомобиль может быть продан ответчиком в период судебного разбирательства иному лицу, в результате чего исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество будет невозможным. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, могут быть предприняты меры, которые повлекут в будущем уменьшение рыночной стоимости данного автомобиля, он может быть продан или разобран на запчасти, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автотранспортное средство, а также запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Отделению № (дислокация в <.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): № года выпуска, принадлежащего Саттаровой (ранее Юркина) Н.С., а также наложения ареста на указанное автотранспортное средство, поскольку автотранспортное средство находится в залоге у истца, а так же с учетом цены иска, данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство акционерного общества МС Банк Рус о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на автотранспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): XWELN41GB0000148, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Саттаровой (ранее Юркина) Надежде Сергеевне, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> край, паспорт №.

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN): № выпуска, принадлежащий на праве собственности Саттаровой (ранее Юркина) Надежде Сергеевне, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> край, паспорт №

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская