Сатторов Шукурулло Розимахаматович

Дело № 2-905/2021

Поступило в суд: 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Н. Ш. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Н. Ш. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67800 рублей и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Корчевная О. В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Сатторов Ш. Р..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Н. Ш.Н.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Сибирском филиале ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 800...

... рублей.

Истец возместил указанную сумму на основании соглашения о ПВУ.

В ходе проведенной проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипа «Такси» на транспортном средстве.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что разрешение на ведение деятельности такси было у него изъято сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетеля и разговором по телефону с сотрудником полиции. Автомобиль был передан им в аренду водителю, который и стал участником ДТП, при этом без права использования в качестве такси. В момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси в связи с отсутствием разрешения.

Третьи лица: Сатторов Ш. Р., Гасанов Рамил Р. О. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Гасанов Р. Р. О. (собственник Корчевная О. В.) и с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель Сатторов Ш. Р. (собственник Н. Ш. Н.).

В отношении Гасанова Р.Р. О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ в его действиях.

В отношении Сатторова Ш.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ, при этом установлено, что водитель Сатторов Ш.Р. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в Сибирском филиале ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса № ОСАГО страхователем является собственник Н. Ш.Н. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в числе допущенных к управлению ТС лиц указан Сатторов Ш.Р., в целях использования ТС не указано «такси».

Из выписки из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдан дубликат разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, при этом дата начала действия разрешения указана – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент оформления страхового полиса № ОСАГО на указанный автомобиль действовало разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было передано ДД.ММ.ГГГГ. в аренду Сатторову Ш.Р. для использования в личных целях (не использовать под такси).

Из пояснений свидетеля Явонова А., допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции, в тот же день из автомобиля <данные изъяты> сотрудниками полиции были изъяты документы, со слов истца ему известно, что изымали и лицензию на услуги такси.

Оценив показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку об изъятии лицензии ему стало известно со слов истца, кроме того точно дату изъятия документов свидетель не называл.

Оценив детализацию звонков и запись разговора ответчика по телефону с сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не устанавливают дату изъятия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси именно на автомобиль <данные изъяты>, то есть факта использования автомобиля с указанной даты в личных целях, а не как такси.

Дубликат разрешения был выдан только ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утере (изъятии), последующем обращении с заявлением на получение дубликата разрешения, в более ранние даты, чем ДД.ММ.ГГГГ., а также факта неиспользования автомобиля в качестве такси в период утери разрешения.

Договор аренды транспортного средства не может быть признан доказательством неиспользования автомобиля в качестве такси, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств данного факта, то есть исполнения условий договора арендатором. При этом судом установлено, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены в страховую компанию недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, не указано об использовании в качестве такси при наличии действующего разрешения, что привело к уменьшению размера страховой премии, уплаченной ответчиком при заключении договора страхования.

Судом установлено, что Н. Ш.Н. является собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качестве такси, и в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Н. Ш. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234.00 (две тысячи двести тридцать четыре рубля 00 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-905/2021 (54RS0005-01-2020-005978-14) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.05.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.