Сатуева Асет Апиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 25 сентября 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Карпенко И.И.,

представителя ответчика Чулаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатуевой А.А. к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

установил:

Сатуева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки. Исковые требования мотивирует тем, что с 1984 года она постоянно проживает в городе Пыть-Яхе, с марта 2011 года стала проживать в приспособленном для проживании строении, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях . В признании участником муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 №429-па (с изменениями, утвержденными постановлением от 01.02.2019 №22-па) ей было отказано по причине отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 год, а также по той причине, что временное строение не является ее местом жительства. Полагает, что вправе участвовать в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» в рамках муниципальной программы в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского авто...

...номного округа - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья, поскольку вселилась в балок в период до 01.01.2012 и проживала в нем на момент проведения инвентаризации.

Истец Сатуева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Карпенко И.И. Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Карпенко И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Сатуевой А.А полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чулакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не отвечает условиям муниципальной адресной программы и не может быть признана ее участником, поскольку отсутствуют сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012. Спорное строение не является местом жительства истца, кроме того, оно незаконно расположено на земельном участке, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сатуевой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее - государственная программа).

Пунктом 55 приложения № 9 к государственной программе установлен механизм предоставления социальных выплат гражданам, включенным органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в реестры строений на 1 января 2012 года, являющимся участниками программ (подпрограмм, мероприятий) муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В соответствии с пунктом 55.2 вышеуказанного приложения к государственной программе порядок, размер и условия предоставления социальных выплат участникам мероприятия устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании ч.3 ст.7 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Руководствуясь ст.33 Устава города Пыть-Яха, глава города Пыть-Яха в пределах своих полномочий издает постановления администрации города Пыть-Яха по вопросам местного значения.

В настоящее время на территории муниципального образования действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 №429-па (с изменениями, внесёнными постановлением администрации г. Пыть-Яха от 01.02.2019 №22-па и от 30.04.2019 №142-па).

В рамках этой программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях.

Пунктом 1 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» установлены порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 01.01.2012, прошедших инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012 (далее Механизм).

Пункт 2 Механизма определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01 января 2012 года).

Местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Таким образом, муниципалитет, в соответствии с п. п. «ж» и «к» ч.1, ч.2 ст. 72, ч.ч.2,4 ст.76, ст.132 Конституции Российской Федерации, в рамках разработанной им муниципальной программы определил возможный круг её участников.

Сатуева А.А., желая принять участие в мероприятии по ликвидации временных строений в г. Пыть-Яхе, обратилась в уполномоченный орган (администрацию города) с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, администрацией города истцу отказано в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» с правом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года.

В последующем, распоряжением администрации г. Пыть-Ях «Об отказе в признании участниками мероприятия» Сатуевой А.А. отказано в признании участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» с правом получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства», программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 №429-па в соответствии с п.3.6.2 механизма реализации мероприятия, а именно: отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на .

Предметом возникшего спора является право истца на получение меры социальной поддержки, предусмотренной муниципальной жилищной программой по расселению временных строений, приспособленных для проживания, в виде субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: выписка из лицевого счета ; акт фактического проживания во временном строении (балке) ; выписка из лицевого счета ; договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг ; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; адресная справка , распоряжение администрации города ; ответ главного врача БУ , копия решения Пыть-Яхского городского суда и объяснения сторон в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истец Сатуева А.А. проживает на территории города Пыть-Яха более 25 лет, а с 2011 года истец проживает в приспособленном для проживания строении (балке), используя его без правоустанавливающих документов. Указанное строение включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, при этом истец не прошла инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года. Данное обстоятельство в силу пункта п.3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях» является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в признании заявителя участником мероприятия.

Выписка из протокола заседания общественной комиссии о включении Сатуевой А.А. в число лиц, прошедших инвентаризацию по временному строению по состоянию на 01.01.2012, на которую ссылается истец, не может быть принята судом в качестве доказательства прохождения истицей инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, поскольку исходя из условий действующей муниципальной программы, общественная комиссия не является уполномоченным органом, осуществляющим функции по признанию граждан участниками мероприятия, решения комиссии носят рекомендательный характер и направлены на оказание помощи органам местного самоуправления города Пыть-Яха в принятии решений по реализации мероприятий по ликвидации приспособленных для проживания временных строений, расположенных на территории города (п.п.2,9 Механизма). Также суд учитывает то обстоятельство, что решение о включении Сатуевой А.А. в число лиц, прошедших инвентаризацию принято общественной комиссией в 2017 году, т.е. в рамках недействующей на момент принятия решения муниципальной программы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о прохождении истцом инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав условия муниципальной программы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не отвечает условиям муниципальной адресной программы, поскольку не прошла инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года, ответчик, руководствуясь п.п.3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия, правомерно отказал истцу в признании ее участником мероприятия.

Сам по себе факт проживания истца в балке на момент проведения инвентаризации не влечет возникновения права на получение мер государственной поддержки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сатуевой А.А. к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-461/2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000633-21

«Решение суда не вступило в законную силу»

Судья Старшинова Н.В. Дело № 33-111/2020

1 инстанция № 2-461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сатуевой Асет Аптиевны к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Сатуевой Асет Аптиевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Соболевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сатуева А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", утвержденной постановлением Администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па (далее – муниципальная программа), на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70% от расче...

...тной стоимости жилья.

В обоснование иска указывает на то, что с 1984 года постоянно проживает в городе (адрес), с марта 2011 года - в приспособленном для проживания строении (балке) (номер)д, расположенном по (адрес) в(адрес). В 2017 году ей было отказано в признании участником муниципальной программы, поскольку балок не включен в перечень подлежащих сносу, а в 2019 году – по мотиву отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года в занимаемом строении. Кроме того, ей было разъяснено, что субсидия предоставляется гражданам – участникам программных мероприятий, местом жительства которых является занимаемое строение, в том числе на основании судебного акта об установлении факта места жительства в строении, приспособленном для проживания. Полагает, что вправе участвовать в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» в рамках муниципальной программы в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья, поскольку вселилась в балок в период до 1 января 2012 года и проживала в нем на момент проведения инвентаризации в 2012 году.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сатуевой А.А. Её представитель Карпенко И.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чулакова Т.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сатуева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что факт ее проживания в балке на момент проведения инвентаризации в 2012 году, дающий право на получение мер государственной поддержки, доказан. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации по занимаемому ей строению в 2012 году.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями ответчика от 25 февраля 2019 года и 21 мая 2019 года Сатуевой А.А. отказано в признании участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", утвержденной постановлением Администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, в соответствии с пунктом 3.6.2 Механизма реализации данного Мероприятия, а именно: отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года.

Механизмом реализации вышеназванного мероприятия установлен порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 1 января 2012 года (далее строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.

Участником мероприятия признается гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Местом жительства гражданина для целей настоящей программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.

Разрешая спор и установив, что Сатуева А.А. проживает на территории (адрес) более 25 лет, а с 2011 года - в приспособленном для проживания строении (балке) (номер)д по (адрес) в(адрес)», используя его без правоустанавливающих документов; указанное строение включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательства прохождения истцом инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года суду не представлены, а сам по себе факт проживания истца в балке на момент проведения инвентаризации не влечет возникновения права на получение мер государственной поддержки.

Протокол заседания общественной комиссии от 31 мая 2017 года № 24 о включении Сатуевой А.А. в число лиц, прошедших инвентаризацию по временному строению по состоянию на 1 января 2012 года, таким доказательством не является, поскольку решение вышеназванной комиссии носит рекомендательный характер и принято в рамках недействующей на момент принятия решения муниципальной программы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности проведения инвентаризации по занимаемому ей строению в 2012 году не могут повлиять на результат разрешения спора, так как сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года, что имеет значение для признания заявителя участником мероприятия, суду не представлены. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения и оформления инвентаризации, предусмотренный распоряжением города Пыть-Яха от 1 февраля 2012 года № 197-ра, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не являлся основанием иска и судом первой инстанции не обсуждался. Судебная коллегия также отмечает, что вышеназванное распоряжение и указанное в иске распоряжение города Пыть-Яха от 25 января 2012 года №150-ра приняты после 1 января 2012 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатуевой Асет Аптиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.