Терещенко Артем Сергеевич

56RS0018-01-2024-000178-55

№2-1734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Стиплиной Г.О.,

истца Терещенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Галины Сергеевны к Пашинян Артему Анунаковичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенко Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ее дочь Терещенко Н.А., внук Терещенко А.С. и ответчик.

Ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении никогда не проживал, в него не вселялся. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

С учетом уточнения требования, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Снять ответчика с регистрационного учета по адресу: ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Терещенко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Терещенко А.С.

В судебное заседание истец Пашинян А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и мес...

...те рассмотрения дела.

Третье лица Терещенко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Терещенко А.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодексаРоссийской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что Терещенко Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» подтверждается, что по адресу: ..., зарегистрированы Терещенко Г.С. (истец), Пашинян А.А. (ответчик), Терещенко Н.А., Терещенко А.С. ... г.рождения.

Как следует из пояснений истца, ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении никогда не проживал и не вселялся, регистрация носила временный характер для целей трудоустройства. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

При данных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещение, поскольку последний в спорном жилом помещении не проживал, в него не вселялся, членом семьи истца не является, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Пашинян А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, это обстоятельство является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Галины Сергеевны к Пашинян Артему Анунаковичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пашинян Артема Анунаковича ... (паспорт N) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Пашинян Артема Анунаковича ... г.рождения по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.

Дело № 2а-877/2020

УИД 19RS0011-01-2020-002408-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 19 ноября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой Олесе Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирову Манучехру Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Романовой Алёне Анатольевне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Макалова О.В.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирову М.А. (далее – старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отдела Миров М.А.), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) Романовой А.А. об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что *** на основании заявления общества судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, однако постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено только ***, что является нарушением закона об исполнительном производстве. *** общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также просил представить реестр электронных запросов и ответов. *** административный истец получил ответ на свое заявление,...

... однако запрашиваемый реестр запросов и ответов не приложен, чем было нарушено право общества на ознакомление с материалами исполнительного производства. *** на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела Мирова М.А. и на имя руководителя УФССП по РХ Романовой А.А. обществом были направлены жалобы от ***, однако ответы на данные жалобы не получены. Кроме того, обществом не получена копия постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макаловой О.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела Мирова М.А., руководителя УФССП по РХ Романовой А.А., и устранить выявленные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Интек» Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Макалова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя и получено им. Список запросов и ответов на них ею в адрес взыскателя не направлялся, поскольку это не предусмотрено действующим законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, взыскателю был дан ответ о ходе исполнительного производства, в котором отражены все действия выполненные по исполнительному производству. Кроме того, с материалами исполнительного производства взыскатель имеет возможность ознакомиться на официальном сайте службы судебных приставов. Жалобы от взыскателя от *** на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела Мирова М.А. и руководителя УФССП по РХ Романовой А.А. были рассмотрены *** и ***, соответственно, ответы направлены в адрес взыскателя. В данных ответах указано о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» поскольку какие-либо права взыскателя ею не нарушены.

Представитель УФССП по РХ Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что на имя руководителя УФССП по РХ Романовой А.А. от ООО «Интек» поступало одно обращение от ***, которое в соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено для рассмотрения по существу начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела Мирову М.А. Какие-либо права ООО «Интек» со стороны руководителя УФССП по РХ не нарушены. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» постановление о возбуждении исполнительного производства от *** получило ***, ответ на обращение от *** о предоставлении информации и списка запросов и ответов на них обществом получен ***.

Следовательно, срок для подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и списка запросов и ответов на них пропущен, так как административный иск направлен в суд только ***, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, в свою очередь десятидневный срок для оспаривания бездействия истек *** и ***.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, в том числе и обязанность по предоставлению доказательств пропуска срока по уважительной причине, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако ООО «Интек» такие доказательства не представлены, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания бездействия ответчиков в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и списка запросов и ответов на них.

В остальной части административных исковых требований, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаловой О.В. и начальника отдела – страшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела Мирова М.А. административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, не дан ответ на обращение от ***, не направлено постановление об окончании исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на участие в исполнительном производстве и на своевременное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела *** судебным приставом исполнителем Макаловой О.В. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Т. о взыскании в пользу ООО «Интек» денежных средств в размере 6 200 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Макаловой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП.

*** начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Абаканского районного отдела Мировым М.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ***-ИП возобновлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы, согласно ответам которых сведений о наличии у должника денежных средств, движимого (недвижимого) имущества, трудоустройстве, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, не имеется.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Макаловой О.В. установлено наличие трех счетов в ...» и одного счета ...», действующих и открытых на Т., на которые постановлениями от *** наложены обращения взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Макаловой О.В. произведен выезд по месту регистрации должника по адресу: ..., в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает, в ... располагается всего три дома, ... отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и принятию мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению, подлежат отклонению, поскольку отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как следует из материалов дела данное постановление было направлено в адрес ООО «Интек» ***.

Кроме того, данное постановление отменено *** начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Абаканского районного отдела Мировым М.А., исполнительное производство ***-ИП возобновлено, однако, какие-либо доказательства нарушающие права взыскателя указанным бездействием административным истцом не представлены.

Из материалов дела также следует, что *** в Усть-Абаканском районном отделе УФССП по РХ зарегистрирована жалоба ООО «Интек» от ***, поданная на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела Мирова М.А., ответ был дан заявителю *** и направлен в адрес взыскателя.

*** из УФССП по РХ в адрес Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ поступила жалоба от *** ООО «Интек», поданная на имя руководителя УФССП по РХ, на которую ответ был подготовлен *** и направлен в адрес взыскателя.

Направление постановления об окончании исполнительного производства и ответов от *** и *** подтверждается списком почтовой корреспонденции, имеющим почтовый штемпель от ***, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 года № 15-9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой Олесе Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мирову Манучехру Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Романовой Алёне Анатольевне об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

50RS0036-01-2019-000860-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терещенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176847,18 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10737 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ВАЗ-21124 LADA 112, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АК 36/2015/01-52/5993, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 159790 рублей на срок до 28 мая 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 41% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ-21124 LADA 112, 2007 года выпуска, цвет – графитовый металлик, двигатель №21124, 1893262, VIN XTA21124070494392, ПТС 77ОК №642195. 28 июня 2016г. ответчиком подано заявление о реструктуризации кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 28 июня 2016г. банк изменил условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 28.06.2016г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 125048,49 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,00% и сроком возврата кредита до 17 сентября 2018 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику п...

...латежей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 декабря 2018 года по основному долгу в размере 121580,04 рублей, проценты в размере 21164,92 рубля, неустойку в размере 34102,22 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10737 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца (л.д.35), рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № АК 36/2015/01-52/5993, заключённым между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком <дата>, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 159790 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 41% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<дата> Банк, на основании заявления ответчика на реструктуризацию кредита, изменил условия кредитного договора № АК 36/2015/01-52/5993, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению после проведения реструктуризации сумма кредита составила 125048,49 рублей с процентной ставкой 29,00% годовых и сроком возврата до <дата>.

За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на расчетный счёт ответчика <дата> были перечислены денежные средства в размере 159790 рублей.

В соответствии с Кредитным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки не оплатил платежи, подлежащие уплате.

Приказом ЦБ России № ОД-3414 от <дата> отозвана лицензия у ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом. В отношении банка открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет: 121580,04 рублей просроченный основной долг, 21164,92 рублей просроченные проценты, 34102,22 рублей неустойка за просрочку возврата кредита.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, в несколько раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

<дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС Б.» и Терещенко А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № – автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, цвет – графитовый металлик, двигатель №, 1893262, VIN №, транспортное средство передано в залог истцу во исполнение кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения периодических платежей, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля – 130500 рублей, установленной п.6 Заявления-Анкеты (л.д.21-25). Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, ответчиком суду не представлено. Возражений по определению залоговой стоимости имущества ответчиком не заявлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что оснований для установления иной начальной продажной цены предмета залога не усматривается, принимая при этом во внимание соглашение между сторонами договора об установлении залоговой стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10737 рублей (л.д.63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терещенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко А. С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 36/2015/01-52/5993 от <дата> по состоянию на 18.12.2018г. по основному долгу в размере 121580 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 21164 рубля 92 копейки, неустойку за просрочку возврата кредита – 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 10737 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину ВАЗ-21124 LADA 112, 2007 года выпуска, цвет – графитовый металлик, двигатель №, 1893262, VIN №, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 130500 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.

Копия

Дело № 1-172/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 02 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я.,

подсудимого Терещенко А.С.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Гегия О.Н., представившей ордер № 1065 от 02 апреля 2014г., удостоверение № 155,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терещенко Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. <адрес>, №», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 января 2014г., примерно в 12 час. 30 мин., Терещенко А.С. находился в гастрономе «орг» по адресу: <адрес> в <адрес>, где встретил ранее незнакомую ему ФИО5, у которой в руках была сумка, в которую она убрала косметичку с денежными средствами. В этот момент у Терещенко А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанной косметички с денежными средствами. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Терещенко А.С. вышел на улицу и, дождавшись, когда ФИО5 вышла из гастронома, проследовал за последней к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, осознавая открытый характер своих действий, Терещенко А.С., в тот же день, в 13 час. зашел за ФИО5 в п...

...одъезд № указанного дома, где, поднявшись на лестничную площадку первого этажа, действуя открыто для ФИО5, выхватил у последней из сумки косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 661 руб., принадлежащие потерпевшей, тем самым осуществив открытое хищение имущества ФИО5 После чего, Терещенко А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Терещенко А.С. судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО5 предоставила в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Терещенко А.С. в связи с полным возмещением материального ущерба и состоявшимся примирением с подсудимым.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением с подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Терещенко А.С., поскольку он на момент совершения преступления являлся не судимым лицом, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен и состоялось реальное примирение сторон.

Подсудимый Терещенко А.С., а также его защитник с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласны.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также, учитывая, что Терещенко А.С. впервые совершено преступление средней тяжести, на момент совершения преступления он являлся не судимым лицом, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Терещенко Артема Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: куртка-пуховик, хранящаяся у Терещенко А.С., оставить в распоряжении последнего; сумка, находящаяся у потерпевшей, оставить в распоряжении последней; копия кассового чека от 25 января 2014г., хранящаяся при деле, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Кийков