Сатвалдиев Бахадир Ашурович

копия

дело№ 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным удержание Банком с истца комиссии (платы) за подключение опции «Снижение ставки» (за снижение процентной ставки по кредиту) на общую сумму 72 030 руб. и подпункты 2,3,4 пункта 4.1.7 Кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за подключение опции «Снижение ставки» на общую сумму 72 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 руб., страховую премию в размере 74 223,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оформление - нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №-PKU-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита на приобретение жилья на сумму 2 409 000 руб. с уплатой 15,99 процентов за пользование деньгами на срок 98 месяца, обеспеченного залогом жилья. Договор был заключен путем подписания Истцом унифицированных форм / бланков Банка. Согласно, выписки по текущему счету Банка по Договору с Истца Банком были удержаны при выдаче суммы кредита: комиссия (плата) за подключение опции «Снижение ставки» на сумму 61 041,61 руб., НДС, полученный. Плата за подключение опции «Снижение ставки» на сумму 10 987,49 руб., всего на сумму 72 030 руб.. Полагал, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью внесения платежа на общую сумму 72 030 руб. за снижение процентной ставки по кредиту, так как банк навязал ему заключение кредитного договора на сумму 2409000 руб., включающую комиссию за снижение ставки по кредиту, кредитный договор не содержит альтернативных способов установления ставки, в нем зафиксирована конкретная величина процентной ставки за пользованием кредитом в размере 15.99% годовых. Полагал, что банк фактически удержал комиссию за согласование условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование суммой займа, что не предусмотрено действующим законодательством, возложение на заемщиков обязанности по уплате комиссии за подключение опции «Снижение ставки» является незаконным. До заключения кредитного договора Банк не предоставил Истцу полной и достоверной информации об услугах по снижению процентной ставки, обеспечивающей возможность их правильного выбора, раскрывающей...

... наличие самостоятельного материального блага для Истца при предоставлении такой услуги, размер этого блага. В частности, не предоставил информацию, о том, что оплата комиссии за снижение процентной ставки оплачивается Истцом за счет дополнительного платного кредита, закладывающего на Истца дополнительное финансовое бремя. Вследствие оказания таких платных услуг Банка по снижению процентной ставки по кредиту Истец понес убытки, так как Банк оказал такие услуги за счет денежных средств Истца. Кроме того, условия кредитного договора возлагали на него обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия,. Доказательством того, что предоставление услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги, являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (подп. «д» п. 4.4.1). Считает, что обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, что является незаконным. Поскольку его права как потребителя были нарушены со стороны банка, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, были извещены, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО3, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), не явилась, направила копии кредитного досье истца. Каких либо пояснений, возражений, суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с Банка комиссии за подключение к опции « Снижение ставки» при выдаче ипотечного жилищного кредита в размере 72030 руб., суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 части первой ст.5 Закона о банках установлено, что размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемых банком прежде всего в своих интересах.

Следует отметить, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В силу ст.818 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Положениями ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

На основании ст.30 указанного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008г. №-У «О Порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию оп полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика, как в проекте кредитного договора, так и в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При взимании банком дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.

На основании ч.2 ст.8 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» информация об услугах в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя на русском языке. В силу ст.10 Закона от 07.02.1992г. № № «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна о содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 7.02.1992г. № продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной информации и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №- PKU-0204-15, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО7 денежные средства на приобретение жилья в размере 2409000 руб. сроком на 98 месяцев с уплатой процентной ставки 15,99 % в год.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 61041,61 руб. и НДС 10987,49 руб.

Из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит следует, что при заполнении анкеты ФИО1 в разделе «дополнительные опции» по снижению ставки была поставлена отметка в графе «Да». Вместе с тем, по мнению суда, проставление истцом подписи в анкете не свидетельствует о свободном выборе и волеизъявлении заемщика на подключение опции к услуге снижение ставки, не свидетельствует о доведении информации до заемщика ФИО7 о стоимости услуги «Снижение ставки» в размере 72030 руб., поскольку такая информация до ФИО1 в полном объеме доведена не была, также ответчиком суду не предоставлено доказательств доведения до истца информации о наличии кредитных продуктов с процентными ставками без опции «Снижение ставки».

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что ФИО4 стороной кредитора не было предоставлено информации о платежах, необходимых для погашения кредита по выбранному им в банке продукту при отказе от опции «Снижение ставки».

При заключении кредитного договора в пункте 3.1 стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита для заемщика ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере 72030 руб. за снижение процентной ставки по кредиту.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Данная комиссия за подключение к опции «Снижение ставки» не является самостоятельной услугой в контексте ст.779 ГК РФ фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку процентная ставка в размере 15,99% годовых установлена заемщику с учетом её снижения при заключении договора, взимание такой комиссии с заемщика – неправомерно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление ФИО1 перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также, по мнению суда, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, а разница между приведенными банками процентными ставками в размере 22,99 % годовых и 15,99% годовых, под которую фактически предоставлен кредит, является дискриминационной для заемщиков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Банком в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщику, с оказанием каких либо услуг.

Таким образом, установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст.168, ст. 180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату в размере 72030 руб. (61041,61 руб.+ 10987,49 руб.)

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 ГК РФ применяется в новой редакции. Согласно новой редакции закона, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.15г. по 11.05.16г. (день подачи иска), за 462 дня, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ:

72 030 руб. х 8,25% (до 31.12.2015г. учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ставки) х 191 день (с 23.06.15г. по 31.12.2015г.)=1 135 руб.

72 030 руб. х 11% (с 01.01.2016г. учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ставки) х 166 дней (с 01.01,2016г. по 14.06.2016г.)= 1 368,5 руб.

72 030 руб. х 10,5% (с 14.06.2016г. учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ставки) х 105 дней (с 14.06.2016г. по 27.09.2016г.)= 792,3руб.

Итого сумма процентов, будет составлять 3 296 руб., которая подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за страхование в размере 74223,70 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Помимо этого, основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленный стороной истца ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, что составит 38163 руб. (72030 руб. + 3296 руб.+1 000руб.)х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу доверенности истцом оплачено 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 94 ГК РФ и ст.98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию имущественного характера по требованию о неимущественного характера, а всего 2 759,78 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 72030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 296 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 38163, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 759,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина