Сатвалов Илдус Галикарамович

Апелляционное определение

18 августа 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Александрова А.В. и Хакимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Марцинюк Л.Х.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого Сатвалова И.Г. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Лускиной Э.Ф., представлявшей интересы осуждённого Сатвалова И.Г.,

осуждённого Кулиева И.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Кочетова Р.А., представлявшего интересы осуждённого Кулиева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Кулиева И.Н., по апелляционной жалобе осуждённого Сатвалова И.Г. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Сатвалов И.Г. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ..., работающий ..., судимый дата Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; дата Туймазинским районным судом Республики Башкортостан условное осуждение Сатвалову И.Г. отменено, последний направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания; дата Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; дата Туймазинским районным судом Республики Башкортостан наказание в виде обязательных работ заменено 22 днями лишения свободы; дата Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 158, п. «а» ч. 3 158 ...

Показать ещё

...УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; дата освободившийся от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата условно-досрочно, на 1 год 9 месяцев и 27 дней,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, Сатвалову И.Г. определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Сатвалову И.Г. изменена на заключение под стражу. Срок начала отбывания Сатваловым И.Г. наказания постановлено исчислять с дата.

Кулиев И.Н. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ... ..., ..., ..., ..., судимый дата Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кулиеву И.Н. по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата Кулиеву И.Н. определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Кулиеву И.Н. изменена на заключение под стражу. Срок начала отбывания Кулиевым И.Н. наказания постановлено исчислять с дата.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённых Сатвалова И.Г. и Кулиева И.Н., защитников Лускиной Э.Ф. и Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Сатвалов И.Г. и Кулиев И.Н. признаны виновными в том, что они около ... часов ... минут дата в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в адрес, тайно похитили хранившееся там имущество ФИО8 стоимостью ... рублей.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении Сатвалова И.Г. и Кулиева И.Н. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Кулиев И.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что вводная часть приговора содержит неполные данные о его судимостях, не указано о наличии на иждивении у него престарелого родственника, требующего ухода, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, указывает, что судом первой инстанции должным образом не мотивирована невозможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение режима исправительного учреждения. То обстоятельство, что он является опекуном своей ... и наличие у него тяжёлого заболевания повлияло, по мнению Кулиева И.Н., на размер назначенного наказания. В апелляционной жалобе осуждённый Сатвалов И.Г., не соглашаясь с приговором, просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл имеющееся у него тяжелое заболевание.

Апелляционное представление государственным обвинителем Идрисовым А,Ф. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Потерпевшая ФИО8 приговор не обжаловала.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сатвалова И.Г. и Кулиева И.Н. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённые заявили в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания они подтвердили заявленные ходатайства.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием Сатваловым И.Г. и Кулиевым И.Н. своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Их действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначенное Сатвалову И.Г. и Кулиеву И.Н. определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личности и известных суду первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств. Основания для применения в отношении обоих осуждённых положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а в отношении Сатвалова И.Г. - положений ч. 3 ст. 68 отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Сатваловым И.Г. и Кулиевым И.Н. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения обоим осуждённым категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кулиева И.Н., сведения о его личности, в том числе об имеющихся судимостях, приведены в достаточном объёме, а совершенное преступление изложено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора с указанием всех необходимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, режим исправительного учреждения обоим осуждённым определён верно и в достаточной степени мотивирован в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Сатвалову И.Г. наказания не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него тяжёлого заболевания, медицинскую справку о котором последний приложил к апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего обстоятельства и соразмерно снизить назначенное Сатвалову И.Г. наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указана неверная дата приговора Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, условное осуждение по которому Кулиеву И.Н. подлежит отмене. Поскольку данная неточность является очевидной опечаткой, не вызывает каких-либо сомнений а её исправление не повлечёт нарушения чьих-либо прав, судебная коллегия

считает необходимым изменить приговор в этой части, указав в описательно-мотивировочной его части, что условное осуждение Кулиеву И.Н. подлежит отмене по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от «дата» вместо «дата».

Оснований для внесения в приговор каких-либо других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Сатвалова И.Г. и Кулиева И.Н. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене Кулиеву И.Н. условного осуждения по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от «дата» вместо «дата».

Признать смягчающим наказание Сатвалова И.Г. наказание обстоятельством наличие у него тяжёлых заболеваний.

Смягчить назначенное Сатвалову И.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата назначить Сатвалову И.Г. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А,Ф. прекратить, в связи с его отзывом.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22 - 9926/2015 Судья: ФИО13.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя межрайонной

прокуратуры Хамидуллина Р.Ф.,

защитников в лице адвокатов Сулеймановой Г.С., Шакирова И.Н.,

подсудимых Сатвалова И.Г., Ахметханова Л.М.,

потерпевших Г..., Б...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сатвалова И.Г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

Ахметханова Л.М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Сатвалов И.Г. совершил в отношении потерпевших С..., Х...., К..., Г..., М..., И..., Н... кражи, тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину; А... кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; Б... кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и В... кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Ахметхановым Л.М., причинением значител...

Показать ещё

...ьного ущерба гражданину;

Ахметханов Л.М. совершил по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину; и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Сатваловым И.Г., причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Сатваловым И.Г., Ахметхановым Л.М. были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил электропровод марки <данные изъяты> длиной 100метров на сумму 3300руб.; электропровод марки <данные изъяты> длиной 100метров на сумму 2000руб.; электропровод марки <данные изъяты> длиной 40метров на сумму 880руб.; электропровод марки <данные изъяты> длиной 40метров на сумму 5410руб.; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 3000руб.; удлинитель стоимостью 1500руб.; удлинитель стоимостью 1000руб.; принадлежащие потерпевшему С... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 17090руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 00час.15мин., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 9485руб.; углошлифовальную машину стоимостью 1000руб.; дрель электрическую стоимостью 900руб.; перфортатор «<данные изъяты>» стоимостью 4000руб., принадлежащие потерпевшему Х... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15385руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 01час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3000руб., шлифовальную машину стоимостью 2000руб., лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 1200руб., ленточную углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 500руб., принадлежащие потерпевшему К... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6700руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 1700руб., дрель «<данные изъяты>» стоимостью 1345руб., аккумуляторную дрель «<данные изъяты>» стоимостью 2500руб., рубанок электрический «<данные изъяты>» стоимостью 3180руб., электронасос стоимостью 3600руб., вентиля системы отопления в количестве 10штук на сумму 2650руб., петли дверные в количестве 4 штук на сумму 520руб., ручки дверные в количестве 2 штук на сумму 300руб., молоток стоимостью 150руб., степлер мебельный стоимостью 450руб., принадлежащие потерпевшей Г... Завладев похищенным, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 16395руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, отодрав доски фронтона крыши, незаконно проник в баню, расположенную во дворе строящегося дома <адрес>, откуда похитил углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2500руб., принадлежащую потерпевшему А... Завладев похищенным, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2500руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития стекла форточки, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил электрический рубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 2630руб.; моторную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5260руб.; шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000руб., принадлежащие потерпевшему М... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8890руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил электрический кабель длиной 100метров на сумму 3000руб.; удлинитель стоимостью 250руб., электрический насос «Водолей» стоимостью 2500руб., принадлежащие потерпевшей И... Завладев похищенным, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5750руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 01час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в гараж, расположенный на земельном участке <адрес>, откуда похитил бензогенератор стоимостью 9000руб., электродрель стоимостью 800руб., бензогенератор стоимостью 18000руб., набор инструментов в комплекте стоимостью 2900руб., углошлифовальную машину стоимостью 2500руб., принадлежащие потерпевшему Н... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 33200руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час., Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия форточки, незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил электрический кабель длиной 70метров на сумму 2100руб.; водяной счетчик стоимостью 400руб.; шаровой кран стоимостью 150руб.; удлинитель стоимостью 500руб.

Продолжая свои преступные действия, в 23час.40мин. Сатвалов И.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе этого же дома, откуда похитил бензопилу марки «Еfco» стоимостью 7000руб., дрель «Ритм» стоимостью 500руб., шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 4600руб.

Кроме того, он же, около 00час.10мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение летней кухни, откуда похитил электронные часы «<данные изъяты>» стоимостью 500руб., набор стамесок стоимостью 1000руб., принадлежащие Б... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16750руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час., Ахметханов Л.М., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разобрав кирпичную кладку гаражной стены, незаконно проник в гараж №, расположенный в <адрес>, откуда похитил флягу алюминиевую объемом 40литров стоимостью 1575руб., флягу алюминиевую объемом 13литров стоимостью 1000руб., строительный пистолет стоимостью 3140руб., самовар стоимостью 500руб., емкость алюминиевую объемом 8литров стоимостью 900руб., капроновые тазы в количестве 3штук на сумму 188руб., алюминиевые тазы в количестве 2штук на сумму 235руб., гантели в количестве 2штук на сумму 115руб., 4-ре диска для штанги весом по 10килограммов на сумму 1140руб., 2-ва диска для штанги весом по 5килограммов на сумму 315руб., диски для штанги весом по 2,5килограммов стоимостью 77руб.50коп. на сумму 310руб., принадлежащие потерпевшему В... Завладев похищенным, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9418руб., Сатвалов И.Г. с месте преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час., Сатвалов И.Г., вступив в предварительный сговор с Ахметхановым Л.М., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разобрав кирпичную кладку гаражной стены, незаконно проникли в гараж №, расположенный в <адрес>, откуда похитили 3алюминиевые фляги объемом 5литров на сумму 1125руб., чайник <данные изъяты> стоимостью 113руб., светильник стоимостью 120руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2500руб., телевизор стоимостью 1500руб., чем причинили потерпевшему В... значительный материальный ущерб на сумму 5358руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ахметханов Л.М., без участия Сатвалова И.Г., который в то время переносил похищенное, также из этого же гаража тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 4000руб., батарею чугунную стоимостью 670руб., рукавицы брезентовые в количестве 60штук на сумму 900руб., причинив потерпевшему В... значительный материальный ущерб на сумму 5570руб.

В суде подсудимый Сатвалов И.Г. вину признал по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным эпизодам просил оправдать, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГбыл дома, кражу не совершал. ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой был гостях у Т..., оттуда ушел около 5час. утра, у него есть алиби. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ у него был суд, потом он вышел на работу в ООО «<данные изъяты>» грузчиком в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дома, кражи не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с А2..., тот предложил пойти в район гаражного кооператива, чтоб украсть чего-нибудь. Он согласился, на месте пока А2... разбирал кладку одного из гаражей, он следил за обстановкой. Из гаража они взяли телевизоры (большой и маленький), 3-и фляги, чайник. По дороге телевизоры выбросили, фляги и чайник сдали в цветмет.

Подсудимый Ахметханов Л.М. вину в совершении преступлений признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо гаражей, решил залезть в один из них. Когда он разобрал кирпичную кладку, то проник внутрь и похитил фляги, самовар, тазики, гантели, блины для штанги, строительный пистолет. На следующий день все сдал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ встретил Сатвалова, тому предложил совершить кражу, когда последний согласился, они подошли к прежнему гаражу. Он сломав угол гаража, залез и вытащил вещи. Сатвалов стоял рядом и следил за обстановкой. Краденые вещи он передал Сатвалову, пока тот переносил краденое, он похитил чугунные батареи, бензопилу, рукавицы, их спрятал рядом с гаражом. Похищенные вещи они сложили в мешки, на следующий день отнесли в пункт приема металла. Вырученные деньги поделили поровну.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Сатвалова И.Г., Ахметханова Л.М. в совершении вышеописанных действиях доказанной.

Виновность подсудимого Сатвалова И.Г. в совершении преступления касательно имущества С..., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С..., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены его показания на предварительном следствии.

С... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство дома в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ установил электропровода.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час. приехал на участок с женой и зятем, где в зале обнаружил отсутствие пучка проводов, так же не было протянутых проводов по стенам дома во всех комнатах, что сообщил в милицию.

Из его дома похитили: электропровод <данные изъяты> длиной 100метров, стоимостью 33руб. за 1метр на сумму 3300руб., электропровод <данные изъяты> длиной 100метров, стоимостью 20руб. за 1метр на сумму 2000руб., электропровод <данные изъяты> длиной 40метров, стоимостью 22руб. за 1метр на сумму 880руб., электропровод <данные изъяты> длиной 40метров, стоимостью 135руб.25коп. за 1метр на сумму 5410руб., углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», приобретенная в строительном магазине в ДД.ММ.ГГГГ., ее оценивает в 3000руб., удлинитель 220В, провод <данные изъяты> длиной 35метров, стоимостью 1500руб., удлинитель 220В, провод марки <данные изъяты> длиной 35метров, стоимостью 1000руб.

При осмотре дома увидел, что окна в двух комнатах были открыты настежь, и взломаны. На рамах были видны следы от сильного давления твердым предметом. Общий ущерб в результате хищения составил 17090руб.

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением С... о краже в период времени с 18час.ДД.ММ.ГГГГ до 20час.ДД.ММ.ГГГГ из его дома <адрес> электропроводов, углошлифовальной машины, двух удлинителей, причинив значительный ущерб в сумме 17090руб. (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями к нему, в них зафиксировано, что в одной из комнат обнаружено открытым пластиковое окно, и отсутствие в другой на стене проводов (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. незаконно проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил электропровода, удлинители, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», и скрылся (т.№ л.д№); и другими материалами дела

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Сатвалова И.Г. относительно хищения имущества Х...., К..., и Г... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшие Х...., К..., извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены их показания на предварительном следствии.

Х... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08час. с сыном привез в строящийся дом сварочный аппарат «<данные изъяты>», под кроватью он также хранил углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», дрель и перфоратор «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10час. с сыном приехал на участок и обнаружил, что в доме окна открыты на распашку. Потом он обнаружил отсутствие электроинструментов. Сварочного аппарата «<данные изъяты>» приобрел за 9485руб., остальные оценивает с учетом износа углошлифовальную машинку в 1000руб., дрель в 900руб., перфоратор «<данные изъяты>» в 4000руб., причиненный ущерб является значительным на сумму 15385руб.

К... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснил, что в <адрес> имеет земельный участок, на котором построил дом. ДД.ММ.ГГГГ около 21час. уехали домой, входную дверь запер, в се окна закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 10час. вернулся на участок, где увидели, что на соседнем участке ходят сотрудники милиции. Он поинтересовался у хозяина дома №, что случилось, и тот ответил, что из его дома кто-то украл электроинструменты. Когда он проверил свои окна, обнаружил, что одно из окон открыто. Тогда он позвал сотрудника милиции и вместе с ним они прошли в дом. Пройдя в комнату, где хранились электроинструменты, он обнаружил их отсутствие, с учетом износа ему был причинен значительный ущерб: шуруповерт «<данные изъяты>» 3000руб., болгарка 2000руб., лобзик «<данные изъяты>» 1200руб., ленточная углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» 500руб., всего в размере 6700руб.

Потерпевшая Г... в суде показала, что после ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они пришла на работу, ей позвонила соседка и сказала, что у них на кухне открыто окно. По приезду в дом она с мужем обнаружила пропажу инструментов: шлифовальной машины «<данные изъяты>» стоимостью 1700руб., дрели «<данные изъяты>» стоимостью 1345руб., аккумуляторной дрели «<данные изъяты>» стоимостью 2500руб., рубанка «<данные изъяты>» стоимостью 3180руб., электронасоса стоимостью 3600руб., вентилей системы отопления в количестве 10штук на сумму 2650руб., дверных петлей в количестве 4штук на сумму 520руб., дверных ручек в количестве 2 штук на сумму 300руб., молотка стоимостью 150руб., мебельного степлера стоимостью 450руб., всего на сумму 16395руб., данный ущерб является значительным.

Позже вернули дрель, шлифовальную машинку, электрорубанок - лобзик на 8.000руб., оставшуюся сумму 8395руб. просит взыскать.

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

по эпизоду в отношении потерпевшего Х....:

-телефонным сообщением об обнаружении Х.... открытой форточки строящегося дома <адрес> (т.№ л.д.№);

-заявлением Х... о краже с 19час. ДД.ММ.ГГГГ до 10час. ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома <адрес> его электроинструментов и причинении ему значительного ущерба в сумме 15385руб. (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра помещения строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями, в них отражено, что открыто пластиковое окно, с наружной стороны на высоте 15см и 3см от подоконника на раме выявлены 2 вмятины (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30час. он проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», углошлифмашинку, дрель, перфоратор «<данные изъяты>» и скрылся (т.№ л.д.№);

по эпизоду в отношении потерпевшего К...:

-заявлением К... о краже с 21час. ДД.ММ.ГГГГ до 10час. ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома <адрес> его электроинструментов и причинении ему значительного ущерба в сумме 6700руб. (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра помещения строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями, которые содержат сведения о том, что в одной из комнат дома одно окно открыто, а так же обнаружены на раме с внутренней стороны на расстоянии 20см. и 60см. 2 вмятины, и на подоконнике на полиэтилене след обуви (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной в ней он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час. проник в строящийся дом <адрес> и оттуда похитил шуруповерт «<данные изъяты>», болгарку, лобзик «<данные изъяты>», ленточную шлифмашинку «<данные изъяты>» (том № л.д.№);

по эпизоду в отношении потерпевшей Г...

-заявлением Г... о краже с 18час. ДД.ММ.ГГГГ до 12час. ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома <адрес> шлифовальной машинки «<данные изъяты>», дрели «<данные изъяты>», аккумуляторной дрели «<данные изъяты>», рубанка электрического «<данные изъяты>», электронасоса, вентилей системы отопления, петель дверных, ручек дверных, молотка, степлера мебельного, чем был причинен значительный ущерб в сумме 16395руб. (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра помещения строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями в них отражено, что напротив входа расположено пластиковое одностворчатое окно со следами взлома, с внешней стороны на ней имеются следы давления, с левой боковой обвязки с внутренней стороны окна изъят след материи, а с подоконника след ладони (т.№ л.д.№-№);

-протоколом осмотра руководства по эксплуатации машины ручной электрической аккумуляторной «<данные изъяты>», инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию дрели ударной «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации рубанка «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации ленточной шлифовальной машины «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. он проник в строящийся дом <адрес>, откуда похитил углошлифовальную машинку, перфоратор, шуруповерт, рубанок, электронасос для отопительного котла, вентиля для отопления, дверные петли, дверные ручки, молоток, мебельный степлер (т.№ л.д.№);

-протоколом выемки у О... дрели ударной «<данные изъяты>», рубанка ручного электрического «<данные изъяты>», ленточной шлифовальной машины «<данные изъяты>», принадлежащие Г... (т.№ л.д.№-№);

-протоколом осмотра дрели ударной «<данные изъяты>», рубанка ручного электрического «<данные изъяты>», ленточной шлифовальной машины «<данные изъяты>», принадлежащих Г... (т.№ л.д.№-№), и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Сатвалова И.Г. в хищения имущества А... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А..., и его сын А..., извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены их показания на судебных заседаниях.

А... (т.№ л.д.№-№, т№ л.д.№) в ходе предварительного расследования и на судебном заседании пояснил, что знакомому И... они с сыновьями помогал строить дом. ДД.ММ.ГГГГ около 18час. они уехали, шлифовальную машину оставили в бане, дверь за собой заперли. ДД.ММ.ГГГГ пришел на участок, где увидел, что вскрыта крыша дома и пропала шлифовальная машинка стоимостью 2500руб., принадлежащая сыну.

А..., признанный судом потерпевшим (т.№ л.д.№) на судебном заседании пояснил, что передал отцу принадлежащую свою шлифовальную машинку стоимостью 2500руб., ущерб не является для него значительным.

Свидетель И... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возобновил строительство дома и пригласил в помощь знакомых В1..., С1..., А2..., работали все вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 18час. они ушли, оставив в бане углошлифовальную машину, дверь за собой заперли. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда открыли дверь, обнаружили пропажу углошлифовальной машинки рабочих. Кроме того, от фронтона крыши были отодраны доски.

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением А... о краже с 18час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30час. ДД.ММ.ГГГГ из бани на земельном участке <адрес> углошлифовальной машики «<данные изъяты>», стоимостью 2500руб. (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра бани по <адрес> и фотоиллюстрациями, в которых было отражено, что стекло окна не повреждено, на раме имеется след от орудия взлома (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной, в ней он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. проник в баню, расположенную возле строящегося дома <адрес>, похитив углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», скрылся с места преступления (т.№ л.д.№); и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Сатвалова И.Г. в краже имущества М... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М..., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены его показания на предварительном расследовании.

М... (т.№ л.д.№-№) ранее пояснял, что в его собственности есть строящийся дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ там был до 18час., ДД.ММ.ГГГГ приехал к 18.30час. с старшим сыном и женой, где обнаружили, что металлическая калитка забора открыта, и отсутствует внешнее стекло оконной рамы прихожей комнаты, оно было прислонено к стене.

Тогда они зашли в дом и выявили пропажу мотопилы «<данные изъяты>», стоимостью 5260руб., электрорубанка, стоимостью 2630руб., шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью 1000руб., всего на сумму 8890руб., ущерб является значительным.

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением М... о краже с 18час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.30час. ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома <адрес> строительных инструментов на сумму 8890руб., причинившее значительный ущерб (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями о том, что под окном на земле был обнаружен след обуви, в прихожей с внутренней стороны окна был изъят след обуви (т№ л.д.№-№);

-протоколом осмотра руководства по эксплуатации электрического рубанка марки «<данные изъяты>»; руководства по эксплуатации моторной пилы марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. он проник в строящийся дом <адрес> путем разбития стекла форточки, откуда похитил электрорубанок, мотопилу, шуруповерт, и потом с похищенным скрылся. Затем их передал Г1..., вырученные деньги потратил на свои нужды (т.№ л.д.№); и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Сатвалова И.Г. в хищении имущества И... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая И..., извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены ее показания на предварительном расследовании.

И... (т.№ л.д.№) ранее пояснила, что в <адрес> имеет земельный участок, где построен дом, в нем установлены пластиковые окна и одна входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 11час. супруг был на участке и проверил все ли в порядке в доме и в бане.

ДД.ММ.ГГГГ около 09час. она с мужем и знакомым А4... приехала на участок и увидела, что два окна дома открыты, по приезду милиции обнаружили, что были похищены: электрический насос «<данные изъяты>», стоимостью 2500руб., электрический кабель, длиной 100м., стоимостью 30руб. за 1метр на сумму 3000 руб., удлинитель, длиной 20м., стоимостью 250руб. Позже электрогенератор «<данные изъяты>», стоимостью 10500руб., который она указывала в заявлении, как похищенный, они нашли среди кирпичей. Общий ущерб в размере 5750руб. является для нее значительным.

Свидетель Д... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме и в бане все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 21час. по приезду, чтоб снять замеры для отопительных радиаторов, обнаружили пропажу электроинструментов, провода, электрогенератор в последующем нашли.

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями в отражено, что в комнате слева от дверного проема в стене в верхней части по всему периметру имеются повреждения в виде переломанного гипсокартона. На месте Д... пояснила, что под гипсокартонном ранее были протянуты электрические провода, они на момент осмотра отсутствовали. В двух других комнатах также повреждена целостность гипсокартона, отсутствуют электрические провода (т.№ л.д.№-№);

-с заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной, в ней он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. проник в строящийся нежилой дом <адрес>, откуда похитил электрокабель, удлинитель, электронасос «<данные изъяты>», и скрылся (т.№ л.д.№); и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Сатвалова И.Г. в краже имущества Н... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н..., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены его показания на предварительном расследовании.

Н... (т.№, л.д.№-№) ранее пояснил, что в собственности имеет земельный участок под строительство по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20час. по телефону ему сообщили, что металлические ворота гаража открыты, а одно из окон было разбито. По приезду сотрудников полиции осмотрел гараж и обнаружил отсутствие: бензогенератора, стоимостью 9000руб., электродрели, стоимостью 800руб., бензогенератора, стоимостью 18000руб., бензобака, набора инструментов в комплекте, стоимостью 2900руб., инструменты входящие в комплект: сверла, рулетка, комплект ключей-шестигранников, биты, штангенциркуль, углошлифовальная машинка, стоимостью 2500 руб., общий ущерб в сумме 33200руб., является значительным.

Свидетель А... суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем приехала на участок, где увидела, что у соседа Т... на участке № открыты металлические ворота гаража, но самого его и машины нигде видно не было. Когда дошла до гаража, то увидела, что окно разбито, это сообщила сватье Т1..., чтобы она передала Т....

Свидетель А1... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой был на садовом участке родственника, у соседа Т... ворота гаража были открыты, но там никого не было. Когда жена сходила на участок посмотреть, сказала, что окно гаража взломано и никого нет, тогда они сообщили Т....

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Н... о краже с 22час.ДД.ММ.ГГГГ до 20час. ДД.ММ.ГГГГ из гаража на земельном участке <адрес> электродрели, стоимостью 2300руб., бензогенератора, стоимостью 9000руб., бензогенератора, стоимостью 18000руб., болгарки, стоимостью 2500руб., электродрели, стоимостью 800руб., ящика для хранения инструментов вместе с инструментами стоимостью 2000руб. (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра помещения гаража на земельном участке <адрес> и фотоиллюстрациями, в них отражено, что центральные ворота гаража открыты, с правой стороны гаража на высоте 175см от земли имеются 3 окна (форточки), одно из них имеет сквозное отверстие, откуда с правой обвязки оконного проема был изъят след материи. При обработке гаражных ворот были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.205-209);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. проник путем разбития окна в гараж на земельном участке <адрес>, откуда похитил электродрель, 2 бензогенератора, ящик с инструментами, болгарку и скрылся с похищенным (т.№ л.д.№); и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Сатвалова И.Г. в хищении имущества Б... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б... в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 22час. работал на своем земельном участке в <адрес>, где строит жилой дом. На данный момент там построен гараж и времянка, в ней они живут летом, все окна и двери перед отъездом запер. На другой день, когда утром приехал на участок, обнаружил, что дверь калитки открыта, а окно гаража было выставлено, входная дверь домика-времянки взломана, в доме были открыты 2 окна, об этом он сообщил в полицию.

Когда все осмотрел, то обнаружил пропажу кабеля во всех комнатах, из кухни забрали водяной счетчик и шаровой кран, удлинитель белого цвета. В гараже не было бензопилы, шуруповерта, двух дрелей, наждака, насоса. Дверь летнего домика была сломана топором, оттуда забрали электронные часы, радиоприемник, набор стамесок в количестве 5шт., кухонный нож, в домике был беспорядок, все перевернуто, общий ущерб 16750руб., является значительным. Позже вернули шуруповерт, бензопилу.

Свидетель И1... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в дом и обнаружил, что гараж и дом вскрыт, выдрали из-под штукатурки полностью проводку. Похитили набор инструментов, водопровод, удлинитель, наждак.

Кроме того, вина Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Б... о краже с 22час. ДД.ММ.ГГГГ до 11час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> мк<адрес>, а также надворных построек его материальных ценности (т№ л.д.№);

-протоколом осмотра строящегося дома <адрес> и фотоиллюстрациями о том, что на участке имеется кирпичное строение - времянка, дверь имеет запорное устройство в виде накладного замка. На момент осмотра дверь имеет следы повреждения в виде отогнутых гвоздей, на которых крепится накладной замок. Створки окна дома повреждены (т.№ л.д.№-№);

-протоколом выемки у О... бензопилы «<данные изъяты>», шуруповерта «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№-№);

-протоколом осмотра бензопилы «<данные изъяты>», шуруповерта «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации шуруповерта, руководства по эксплуатации бензопилы (т.№ л.д.№-№);

-заявлением Сатвалова И.Г. о явке с повинной, в ней он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час. проник в дом по <адрес>, а также надворные постройки, и похитил водяной счетчик, часы «<данные изъяты>», бензопилу, водяной кран (шаровый), дрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», провода трехжильные, удлинитель, и скрылся. Данные вещи были проданы Г1..., вырученные деньги потратил на личные нужды (т№ л.д.№); и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Вина Ахметханова Л.М., Сатвалова И.Г. в краже имущества В... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В..., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены его показания на предварительном расследовании.

В... (т.№, л.д.№, №) ранее пояснил в собственности имеет гараж <адрес>, где хранятся старые вещи, а в погребе картофель. ДД.ММ.ГГГГ около 21час. закрыл ворота на замки, все было в порядке, двери и стены были целые. ДД.ММ.ГГГГ около 12.15час. он с супругой приехал в гараж, проверить его сохранность и обнаружил, что часть правой стены разобрана, имеется лаз размером до 1х0,5м. Двери ворот и замки находились в целости и сохранности. Они осмотрели гараж и обнаружили отсутствие: фляги алюминиевой, объемом 40литров, стоимостью 500руб., фляги алюминиевой, объемом 15литров, стоимостью 150руб., пистолета строительного, стоимостью 3000руб., самовара, стоимостью 500руб., емкости алюминиевой, объемом 8литров, стоимостью 100руб., 3-х капроновых тазиков, стоимостью 100руб. каждый, 2-х алюминиевых тазиков, стоимостью 200руб. каждый, 2-х гантелей весом 12кг., стоимостью 50руб. каждая на сумму 100руб., 10блинов для штанг самодельные 4 по 10кг., 2 по 5кг, 4 по 2,5кг, стоимостью по 50руб. каждая на сумму 500руб., ущерб в размере 5350руб., является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга проверила сохранность гаража, все было в порядке, двери и стены были в целости.

ДД.ММ.ГГГГ около 12час.30мин. супруга позвонила и сообщила, что в их гараж повторно проникли, и вновь была разобрана кирпичная кладка, которую они восстановили после первой кражи.

В результате похитили: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 4000руб., 3-и фляги алюминиевые, объемом 5литров, стоимостью 100руб. каждая, на сумму 300руб., чайник алюминиевый, стоимостью 50руб., светильник, стоимостью 100руб., телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2000руб., телевизор маленький, стоимостью 2000руб., батарею чугунную, стоимостью 200руб., рукавицы брезентовые, суконные и комбинированные, количеством 60пар, на сумму 1800руб. Часть похищенного была обнаружена в пункте приема цветного металла ООО «<данные изъяты>», две алюминиевые емкости, чайник опознал по внешнему виду. Причиненный материальный ущерб для него является значительным.

Кроме того, вина Ахметханова Л.М., Сатвалова И.Г. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлениями В... о проникновении с 21час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.22час. ДД.ММ.ГГГГ, с 13час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.30час. ДД.ММ.ГГГГ путем разбора кирпичной кладки в гараж <адрес>, и похищении его материальных ценностей (т.№ л.д.№)

-протоколами осмотра гаража <адрес> и фотоиллюстрациями о том, что вдоль правой стены в правом дальнем углу имеются повреждения в виде разобранной кирпичной кладки, кирпичи лежат на земле с внешней стороны гаража (т.№ л.д.№-№, №-№);

-протоколом дополнительного осмотра территория пункта приема цветного металла ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где среди металлического лома В... опознал принадлежащие ему алюминиевую флягу объемом 40литров, алюминиевую флягу объемом 15литров, алюминиевый тазик объемом 5литров, емкостью алюминиевую объемом 18литров, самовар, алюминиевый чайник, 2 алюминиевые фляги объемом 5 литров, которые были изъяты (т.№ л.д.№-№, №-№);

-отчетом № рыночной стоимости имущества похищенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему цена имущества составила 9417руб. (т.№ л.д.№-№);

-отчетом № о том, что рыночная стоимость имущества, похищенное ДД.ММ.ГГГГ, составила 10928руб. (т.№ л.д.№-№);

-явками с повинной Ахметханова Л.М., в них он указал, что сперва один проник в гараж в районе <адрес>, разобрав кирпичную кладку, похитил 2-е алюминиевые фляги, строительный пистолет, самовар, тазики, 2 гантели, 10 блинов, а тремя днями позже проник туда же с Сатваловым, откуда похитили 2 телевизора, бензопилу, варежки, чугунные батареи, светильник, чайник алюминиевый и флягу (т.№ л.д.№,№);

-протоколом выемки журнала «регистрации сдатчиков лома и отходов цветного металла» ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д.№-№);

-протоколом осмотра журнала «регистрации сдатчиков лома и отходов цветного металла ООО «<данные изъяты>», где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» от Сатвалова Ильдуса Г. по его паспорту был принят лом цветного металла в виде фляг весом 5кг. (т.№ л.д.№-№);

-протоколами осмотра 2 фляг объемом 5литров, чайника (т.№ л.д.№-№); фляги объемом 40литров, фляги объемом 15литров, емкости объемом 8литров, тазика объемом 5литров, самовара (т№ л.д.№-№) с отражением их индивидуальных особенностей;

-протоколами проверки показаний Ахметханова Л.М. на месте, согласно им ДД.ММ.ГГГГ он, разобрав кирпичную клаку, проник в гараж № гаражного кооператива «Химмаш 1», откуда похитил 2 фляги, пистолет строительный, самовар, емкость, 3 капроновых и 2 алюминиевых тазика, 2 гантели, 10 блинов от штанги (т.№ л.д.№-№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сатваловым И.Г. оттуда же, повторно разобрав кирпичную кладку, похитили 2 фляги, бензопилу, чайник, светильник, 2 телевизора, чугунную батарею, рукавицы (т.№ л.д.№-№).

-протоколом проверки показаний Сатвалова на месте, который показал, что вместе с Ахметхановым Л.М. разобрал кирпичную кладку гаража гаражного кооператива «<данные изъяты>», откуда похитили имущество, принадлежащее В... (т.№ л.д.№-№); и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В судебном заседании Сатвалов И.Г. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал, в части остальных вмененных преступлений просил оправдать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ был дома. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня находился в гостях, ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного расследования он себя оговорил, поскольку сотрудники полиции к нему применили психологическое воздействие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы подсудимого, считает их несостоятельными, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого Сатвалова И.Г. в качестве подозреваемого, которые он дал в присутствии адвоката: ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№) следует:

«ДД.ММ.ГГГГ около 21час. пошел в микрорайон <адрес> увидел строящийся кирпичный дом № и решил проникнуть в него, чтоб похитить что-нибудь ценное. Он обошел дом и, подойдя к окну, отжал оконную раму с помощью металлического прута, который нашел там же во дворе, и проник через окно. У него с собой был фонарик. Осмотрев, из дома похитил два удлинителя, со стен сорвал электропроводку, также похитил углошлифовальную машинку «<данные изъяты>». Вещи вытащил через окно и спрятал во дворе дома, чтобы забрать позже…

ДД.ММ.ГГГГ около 00.15час., когда проходил по соседней <адрес>, увидел строящийся кирпичный дом и решил проникнуть в него, дабы похитить что-нибудь ценное. Он подошел к окну и, отжав его с помощью металлического прутика, который нашел во дворе, проник в дом. Осмотрев, из дома похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку, дрель, перфоратор «<данные изъяты>». Вещи перекинул из окна дома и сам вылез через окно. Похищенное спрятал во дворе дома по <адрес>, откуда похитил провода, удлинители и углошлефмашинку…

ДД.ММ.ГГГГ около 01час., проходя по соседней <адрес>, увидел строящийся кирпичный дом и решил проникнуть в него и похитить что-нибудь. Он подошел к окну и, отжав его с помощью металлического прутика, который нашел во дворе, проник в дом. Осмотревшись, из дома похитил шуруповерт «<данные изъяты>», болгарку, лобзик, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>». Похищенные вещи перекинул из окна дома, сам вылез через окно. Все похищенное спрятал во дворе дома, откуда похитил провода, удлинители и углошлефмашинку…

ДД.ММ.ГГГГ около 07час. дошел до магазина «<данные изъяты>», там стояла автомашина -такси <данные изъяты> темного цвета. Вернувшись в микрорайон <адрес> к месту, где он сложил похищенное, погрузил все в автомашину - такси, того попросил доехать до знакомого Г1..., который проживает по адресу: <адрес>, что данные вещи были похищенные, таксисту не сказал. Г1... уговорил подержать похищенное в сарае, тот спросил, откуда они и он ответил, что принадлежат ему, а потом попросил их продать. Через несколько дней Г1... сказал, что вещи продал, и отдал ему деньги, которые он потратил на собственные нужды…

ДД.ММ.ГГГГ около 21час. пешком пошел в микрорайон <адрес> увидел строящийся дом из керамзитных блоков и решил проникнуть и похитить что-нибудь ценное. Он обошел дом и, подойдя к окну, отжал оконную раму с помощью металлического прута, который нашел там же во дворе, проник через окно в дом. Осмотрев, из дома похитил углошлифовальную машинку, перфоратор, шуруповерт, рубанок, электронасос, вентиля для системы отопления в количестве 10 штук, дверные петли в количестве 4 штук, ручки для дверей в количестве 2 штук, молоток, степлер мебельный. Все вещи вытащил через окно и спрятал во дворе данного дома, после чего вышел на дорогу и поймал автомашину-такси <данные изъяты>. Вернувшись к месту, где он приготовил похищенное, погрузил все в автомашину, и попросил таксиста доехать до Г1..., которого упросил продать вещи, о том, что они краденые, промолчал, сказал, что вещи давали в счет зарплаты на стройке. Через несколько дней Г1... сказал, что продал и передал ему вырученные деньги…

ДД.ММ.ГГГГ около 22час. пешком пошел в микрорайон <адрес> увидел строящийся дом, рядом с ним находилась баня бревенчатая, он решил проникнуть в нее и похитить что-нибудь ценное. Он обошел и отодрал доски на фронтовой части крыши и проник в баню. Осмотрев, из бани похитил углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», с нею он пришел к Г1... и попросил ее продать. Через несколько дней Г1... сказал, что продал машинку и отдал деньги…

ДД.ММ.ГГГГ около 21час. пешком пошел в микрорайон <адрес> увидел строящийся кирпичный дом и решил проникнуть в него, дабы похитить что-нибудь. Он обошел дом и, подойдя к окну, разбил стекло форточки с помощью кирпича, который нашел там же во дворе. Когда проник через форточку в дом, похитил электрический рубанок <данные изъяты> цвета, моторную пилу корпус <данные изъяты> цвета, шуруповерт, корпус зеленого цвета. Все вещи он вытащил через окно прихожей, стекло которой выставил и прислонил к стене. С похищенными вещами вышел на дорогу, где поймал проезжающую машину, и добрался до Г1..., его уговорил продать данные вещи. Через несколько дней тот сказал, что продал электрорубанок, моторную пилу, шуруповер и отдал ему деньги в сумме 4000руб…

ДД.ММ.ГГГГ около 21час. пешком дошел до микрорайона <адрес>, где увидел строящийся бревенчатый дом и решил проникнуть в него, чтоб похитить что-нибудь. Он подошел к маленькому окну и, отжав его с помощью металлического прутика, который нашел во дворе, проник. Осмотрев, из дома похитил электрический насос «<данные изъяты>», удлинитель длиной 20метров, также со стен снял электрический кабель длиной около 100метров. Все вещи перекинул с больших окон дома, сам вылез через окно. С похищенным дошел до магазина «<данные изъяты>», где остановил мимо проезжающую автомашину-такси, и доехал до дома, все спрятал у себя дома. На следующее утро электрический кабель и удлинитель отнес в лесопосадку в районе <адрес> и сжег электрический кабель и удлинитель. Обожженный медный провод возле пункта приема металла продал водителю автомашины груженной металлом за 500руб. Насос «<данные изъяты>» отнес Г1... и попросил его продать, тот его и отдал ему 1000руб…

ДД.ММ.ГГГГ около 23час. поехал в сторону микрорайона <адрес>, с той целью, чтобы взломать какой-либо из строящихся домов или гаражей в новостройках и похитить инструменты с целью дальнейшей реализации. По <адрес> поймал такси, доехал до <адрес>. Оттуда он пешком прошел до новостроек. Проходя мимо одного из участков, он увидел гараж. Поблизости по улице никого не было, и он решил проникнуть в него, поискать инструменты, и похитить их. Справа на гараже было три окна, он одно из них, которое было посередине, разбил при помощи кирпича, и проник в помещение гаража. Осмотрев гараж, там нашел одну электрическую дрель, два бензогинератора, болгарку, ящик с инструментами. После этого изнутри открыл ворота гаража, вынес похищенные инструменты и припрятал недалеко от дома. После этого он прикрыл ворота и направился в сторону <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07час. он на <адрес> снова поймал такси и поехал за похищенными инструментами, которые привез в дом к Г1..., оставил их у него и попросил помочь продать. Потом Г1... передал ему деньги за инструменты…

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 23час. возвращался домой, проходя по <адрес>, обратил внимание на строящийся дом, во дворе никого не было. У него возник умысел что-нибудь оттуда украсть. Он прошел во двор дома и, обойдя, подошел к форточке. Встав на поддон от досок, он дотянулся до форточки и надавил на нее. Форточка открылась, образовался проем, через который он смог пролезть. Оказавшись в доме, он прошел по комнатам. В комнатах ничего не было. Тогда он стал срывать со стен провода. Из ванной комнаты он снял шаровой кран и счетчик холодной воды, также похитил удлинитель. В доме ничего ценного не было, он выбрался из дома через окно веранды. Выйдя на улицу, увидев гараж, у него появился умысел проникнуть в него и похитить что-нибудь ценное. Он прошел к гаражу, дверь которого была закрыта на замок. В гараж он решил проникнуть через окно. Выставив окно, проник внутрь. В гараже он осмотрелся и увидел электроинструменты, среди них была электрическая дрель, бензопила, шуруповерт. Электроинструменты он сложил в синтетический мешок, который нашел в гараже. Выйдя на улицу, он увидел летний домик, расположенный во дворе дома, у него появился умысел в него проникнуть. Он взломал дверь с помощью металлического прута, который нашел там же во дворе. С помещения летнего домика он похитил электронные часы «<данные изъяты>» и набор стамесок. С похищенным он пошел к себе домой, часть похищенного реализовал…»

Аналогичные показания Сатвалов И.Г. последовательно изложил при участии защитника в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№-№), а так же при даче явок с повинной (т.№).

Кроме того, такие же пояснения Сатвалов И.Г. привел в присутствии адвоката в ходе проверки показаний на месте (т.№).

Из содержания протокола и фотоиллюстраций к нему следует, что Сатвалов И.Г. самостоятельно указал и пояснил обстоятельства, при которых он похитил личное имущество потерпевших: С..., Х...., К..., Г..., А..., М..., И..., Н... и Б..., а именно из <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; гаража, расположенного на земельном участке <адрес>; и <адрес>

Более того, изложенные Сатваловым И.Г. события сопоставляются с показаниями понятой Л..., она в суде пояснила, что со второй понятой Е... выезжала для проверки показаний Сатвалова И.Г. на месте в районы <адрес>, <адрес>, <адрес>. Там он при адвокате добровольно и самостоятельно рассказал, как проникал в строящиеся дома, гаражи, баню, помещение летней кухни и похищал строительные инструменты, что сопровождалось фотосъемкой. По завершению все подписали без замечаний протокол.

Следователь Муфаздалова Р.И. суду показала, что в ходе проверки показаний на месте Сатвалов И.Г. при адвокате и понятых сам изложил обстоятельства совершения преступлений, протокол проверки показаний на месте последним был подписан без замечаний.

Уточнила, что признательные показания Сатвалов И.Г. давал при адвокате, все его пояснения вносились в протоколах, с ними тот знакомился и, не высказав замечаний, ставил подписи, никакого давления на него не оказывалось.

Исходя из положений ст.60 УПК РФ, Л..., Е... отвечали требованиям, предъявляемые к понятым. Они удостоверили правильность производства проверки показаний подсудимого на месте, результаты и его ход, согласуется с положениями ст.194 УПК РФ, когда подсудимому было дано самостоятельно воспроизвести обстоятельства совершенных краж, и Сатвалов И.Г. это продемонстрировал.

Протокол проверки показаний на месте дает полное представление об участии его в кражах, такому восприятию способствуют фотоиллюстрации к нему, они визуально дополняют друг друга и дают полное представление содеянного.

То обстоятельство, что рядом с подсудимым Сатваловым И.Г. в ходе проверки показаний на месте были полицейские, по мнению суда несущественно, ибо как видно из фотоиллюстраций ими являлись конвоиры, призванные предупредить побег, а Сатвалов И.Г. давал в их присутствии пояснения.

Более того, никем из участников замечания на протокол принесены не были и подписи последними в них не оспариваются.

Поведение подсудимого Сатвалова И.Г. при проверке показаний на месте, которое со слов потерпевших Г..., Б... вызывало у них сомнения в причастности последнего к кражам, т.к. Сатвалов И.Г. был не многословен, давал краткие ответы только на вопросы сотрудников полиции, и они не были подробными, суд считает несущественным.

Отказ Сатвалова И.Г. от активной жестикуляции руками при изложении пояснений на месте является ничто иным как стеснение перед потерпевшими за совершенное им преступление, и следствием чего способом своей защиты.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в каждом случае Сатвалов И.Г. место совершенного преступления указывал самостоятельно, куда каждый раз следователь прибывал в сопровождении понятых.

Приведенное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Г..., Б...

Утверждение Сатвалова И.Г. о том, что при проверке показаний на месте не принимал участие защитник и понятые, протокол он не подписывал, по мнению суда несостоятельно и опровергается приведенными выше достоверными доказательствами.

Кроме того, признательные показания Сатвалова И.Г. согласуются с протоколом выемки у О... дрели «<данные изъяты>», рубанка «<данные изъяты>», шлифовальной машины «<данные изъяты>», принадлежащие Г... (т.№ л.д.№-№), а так же бензопилы «<данные изъяты>», шуруповерта «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№-№), принадлежащие Б..., которые ранее были реализованы Г1...

Свидетель О... суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда находился на работе в автосервисе, к нему подошел знакомый Г1..., тот предложил инструменты и он у него купил шуруповерт, бензопилу, дрель, рубанок, шлифовальную машину, он не знал, что данные вещи краденные, их позже изъяли.

Свидетель Г1... суду пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. Сатвалов И.Г. 4 или 5 раза привозил на продажу инструменты, их давали ему в счет зарплаты, когда работал на стройке. Сатвалов И.Г. приезжал один раз в начале мая, потом через два дня. В первый раз привез дрель, перфоратор, шуруповерт, шлифовальную машинку, болгарку, а во второй раз инструменты, из них помнит углошлифовальную машинку, электрорубанок, моторную пилу, шуруповерт.

Летом Сатвалов И.Г. еще три раза привозил инструменты, где-то в июне месяце попросил продать насос, с середине августа набор инструментов, два бензогенератора, электрическую дрель, болгарку, в конце ДД.ММ.ГГГГ. бензопилу, шуруповерт, дрель, набор стамесок, электронные часы, удлинитель, водяной счетчик, электрические провода.

Точно помнит, что бензопилу «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электрорубанок «<данные изъяты>», шлифовальную машинку «<данные изъяты>» продал знакомому Олегу, который работает в автосервисе «<данные изъяты>» <адрес>, деньги от продажи отдавал Сатвалову, который кроме того, приносил еще сварочный аппарат. Все остальные вещи, принесенные ему Сатваловым, он продал на рынке <адрес> и <адрес> незнакомым лицам.

Выясняя отношение между свидетелем Г1... и подсудимым, неприязнь у него к Сатвалову И.Г. суд не выявил. Показания Г1..., уличающие подсудимого в кражах, которые по своему содержанию последовательны, логичны и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, были даны, дабы сообщить о природе происхождения инструментов реализованных им О... Мотивы об оговоре Сатвалова И.Г. у него отсутствуют.

Несомненно, показания свидетеля Г1... объективны, они увязываются с фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение свидетеля Б..., И1... о том, что кража была совершена группой лиц не менее чем из 3-х или 4-х лиц на машине, участие в ней Г1... не исключают, суд считает неосновательным, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, стремясь исследовать доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, допросил оперуполномоченного уголовного розыска Р..., который пояснил, что желание написать явки с повинной изъявил сам Сатвалов И.Г., на него никакого давления не оказывалось. Сатвалов И.Г. назвал места, откуда похищал вещи, и кому потом продавал краденое, им был Г1.... В ходе выемки похищенное было обнаружено и изъято, т.е. показания Сатвалова И.Г. подтвердились.

По мнению суда, заявление о явке с повинной не является следственным действием, поэтому при подаче лицом заявления о совершенном преступлении в соответствующие органы обязательное участие адвоката не требуется.

Кроме того, законом не определяется время обращения лица с заявлением о явке с повинной, такие действия лица после возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования не исключаются.

Вместе с тем, Сатвалов И.Г. не смог пояснить по какой причине не предпринял мер для проведения своевременного разбирательства, дабы оспорить правомерность действий сотрудников полиции.

Доказательств, указывающих о применении в отношении Сатвалова И.Г. недозволенных методов, судом не установлено.

Довод Сатвалова И.Г. о наличии у него алиби, суд считает неосновательным, который опровергается справкой, выданной <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Р1...

Так, Сатвалов И.Г. находился на стажировке с наставником в качестве грузчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине, поскольку руководитель общества не заинтересован в исходе дела, суд не сомневается в достоверности информации, содержащейся в документе.

Кроме того, свидетель Т... в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20час. к ней пришел Сатвалов И.Г. с женой и детьми, супруги В2... появились немного позже. Когда еще было светло, Сатвалов поругался со своей женой и ушел один, немного погодя его жена собрала детей и тоже ушла, и больше никто из них не возвращался. По завершению празднования дня Победы она собрала стол, т.к. на другой день нужно было с утра идти на работу.

Показания приведенного свидетеля последовательны и непротиворечивы, они согласуются с обстоятельствами по делу, и суд не сомневается в их искренности.

Утверждение подсудимого о нарушении права на защиту, суд считает неубедительным, ибо он был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний, замечания по окончании дачи объяснений им принесены не были.

Кроме того, подписи его и адвоката, а так же рукописный текст об ознакомлении в протоколах, которые им не оспариваются, тесно связаны с машинописным текстом, что исключает их фальсификацию.

В них Сатвалов И.Г. полно и последовательно изложил обстоятельства краж и последующие свои действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо него самого, они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Так, при допросе Сатвалов И.Г. акцентируют внимание на способах проникновения в строящиеся дома, бани и гаражи, что более никому известно не было.

Несомненно, что Сатвалов И.Г. дал приведенные показания добровольно, т.к. события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о даче со слов других. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание, в суде он от них отказался, стремятся избежать уголовной ответственности.

Анализ фактических обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствует о том, что Сатвалов И.Г. совершил кражи личного имущества, принадлежащее потерпевшим С..., Х..., К..., Г..., М..., И..., Н..., А..., Б...

Кроме того, Ахметханов Л.М. сперва один, а позже совместно с Сатваловым И.Г. похитил из гаража имущество В..., их показания об этом детальны, они согласуются между собой и с доказательствами, поэтому их объективность у суда не вызывает сомнение.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует последовательность, согласованность их действий, оказание поддержки друг другу, для быстрого и успешного достижения умысла, без чего не было возможным совершение ими преступления, который имел место до начала незаконного похищения чужого имущества с распределением ролей.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба подсудимыми, по мнению суда подлинный, подтверждающийся приведенными выше достоверными доказательствами.

Ущерб потерпевшим С..., Х..., К..., Г..., М..., И..., Н..., Б..., В..., исходя из сложного имущественного положения, стоимости похищенного имущества и значимости их для потерпевших, наличия у них иждивенцев и невысокого дохода семьи, несомненно, свидетельствует о значительности причиненного ущерба потерпевшим.

Более того, совершение краж Сатваловым И.Г., Ахметхановым Л.М. были сопряжены с незаконным проникновением в каждом случае в помещения.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Сатвалова И.Г. по эпизодам кражи из хозяйства Б... по ст.ст.158ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по признаку кражи, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину); 158ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по признаку кражи, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину); и 158 ч.3 п.«а» УК РФ (по признаку кражи, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает приведенную квалификацию действий подсудимого не основанной на законе.

Из содержания обвинительного заключения следует, что в период с 23час. ДД.ММ.ГГГГ по 00час.10мин. ДД.ММ.ГГГГ Сатвалов И.Г. совершил кражи из строящегося дома, гаража и жилого помещения летней кухни (времянки), расположенных на земельном участке, принадлежащего Б...

В данном случае преступление носит продолжаемый характер, ибо совершено одним и тем же лицом, аналогичным способом, из одного и того же объекта, через непродолжительный промежуток времени.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил о квалификации действий Сатвалова И.Г. по трем эпизодам по ст.158ч.3 п.«а» УК РФ.

Исходя из положений ст.246 УПК РФ, возложившей на гособвинителя поддержание обвинения и его формулирование перед судом, суд принимает изменение гособвинителем обвинения, поскольку по смыслу закона изменение обвинения предопределяет принятие судом решения согласно позиции гособвинителя.

Одним из квалифицирующих признаков, вмененных Сатвалову И.Г., является незаконное проникновение в жилище (жилое помещение летней кухни-времянки).

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как показал потерпевший Б..., помещение летней кухни (пристрой, выполненный из кирпича) использовалось для временного проживания, оно было оборудовано всем необходимым (мебелью, имелся свет, газ). Показания Б... согласуются с протоколом осмотра времянки и сделанными фотоиллюстрациями, на которых запечатлен внутренний вид помещения (т.№ л.д.№-№). Приведенные доказательства указывают о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Действия Сатвалова И.Г. судом подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, следствием вменено Сатвалову И.Г. ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ относительно имущества потерпевшего А..., что по мнению суда является неосновательным.

В ходе суда были оглашены показания А..., и тот в них пояснил, что углошлифовальная машинка «Прогресс» принадлежала его сыну А..., который в свою очередь ущерб в размере 2500руб. не считает для себя значительным.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом подлежит исключению из обвинения как не нашедший подтверждения, и признанию причинение ущерба в размере 2500руб. А...

Вместе с этим, суд квалифицирует действия подсудимых:

Сатвалова И.Г. (в отношении потерпевшего С...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшего Х...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшего К...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшей Г...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшего А...) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение;

(в отношении потерпевшего М...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшей И...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшего Н...) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(в отношении потерпевшего В...) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ахметханова Л.М. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ по признаку кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Сатвалов И.Г., Ахметханов Л.М. согласно справкам больниц на учете врача психиатра не состоят, наличие у себя расстройство психики отрицают, в суде последние вели адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникает, поэтому они как вменяемые лица подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

Сатвалов И.Г. вину в краже у В... признал и чистосердечно раскаялся, до задержания был занят общественно полезным трудом.

<данные изъяты>

Ахметханов Л.М. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете врача нарколога не состоит, до заключения под стражу имел постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатвалова И.Г., Ахметханова Л.М. суд признает явки их с повинной по всем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд отмечает нахождение на их иждивении малолетних детей у Сатвалова И.Г. трех, а у Ахметханова Л.М. одного, и перенесенные ими заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Сатвалова И.Г., Ахметханова Л.М. отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым Сатвалову И.Г., Ахметханову Л.М. назначить наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, причин для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний в виде ограничений свободы, а Сатвалову И.Г. касательно санкции ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и штрафа, в силу чрезмерной суровости, нет.

Основания для назначения подсудимым Сатвалову И.Г., Ахметханову Л.М. наказаний, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строгого наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам отсутствует повод для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

По правилам п.32 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания (с изменениями от 03.04.2008г.)», Сатвалову И.Г. подлежит назначение наказаний с учетом предыдущих приговоров Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, наказания по ним Сатваловым И.Г. ко дню вынесения приговора не были отбыты полностью, ибо рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как Сатвалов И.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.№ л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т.№ л.д.№). Приведенные обстоятельства лишали Сатвалова И.Г. приступить к отбытию наказаний по приговорам Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что Ахметханов Л.М. в период испытательного срока не пожелал своим поведением доказать исправление, не отказавшись от совершения преступлений, он будучи под подпиской о невыезде скрылся, суд, согласно положениям ст.74 ч.4 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить с последующим присоединением неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд в силу ст.10 УК РФ, в связи с принятием ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», улучшающий положение подсудимых, считает необходимым изменить квалификацию действий и назначенные им наказаний по предыдущим приговорам: Сатвалову И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметханову Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.58 УК РФ Сатвалову И.Г., Ахметханову Л.М., ранее не отбывавшие лишение свободы и совершившие преступления: Сатвалов И.Г. тяжкое и средней тяжести, а Ахметханов Л.М. средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, подлежит отбытие наказания: Сатвалову И.Г. в исправительной колонии общего режима, Ахметханов Л.М. в колонии-поселения, куда они должны быть препровождены под конвоем.

Начало срока отбытия наказания Сатвалову И.Г., Ахметханову Л.М. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть им в счет отбытия наказания время содержания под стражей Сатвалову И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ахметханову Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Поэтому иски, заявленные потерпевшими о возмещении ущерба, основаны на законе и подлежат удовлетворению с взысканием с Сатвалова И.Г. в пользу С... 17090руб., Х... 15385руб., К... 6700руб., Г... 8395руб., А... 2500руб., М... 8890руб., И... 5750руб., Н... 33200руб., Б... 5150руб.; с Ахметханова Л.М. в пользу В... 14988руб. (9418руб.+5570руб.), и солидарно с Сатвалова И.Г. и Ахметханова Л.М. в пользу В... 5358руб.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сатвалова И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С...),

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Х....),

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К...),

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г...),

ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А...),

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М...),

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И...),

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н...),

ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б...),

ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В...),

и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С...)-1/один/год 2/два/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Х....)-1/один/год 3/три/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К...)-1/один/год 3/три/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г...)-1/один/год 3/три/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А...)-11/одиннадцать/месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М...)-1/один/год 4/четыре/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И...)-1/один/год 2/два/месяца лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н...)-1/один/год 5/пять/месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б...)- 1/один/год 11/одиннадцать/месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В...)-1/один/год 4/четыре/месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Х..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И...) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сатвалову И.Г. наказание-3/три/года 2/два/месяца лишения свободы.

По приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия Сатвалова И.Г. переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420) и снизить ему наказание до 1/одного/года 4/четырех/месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10/десять/месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ко вновь назначенному наказанию (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Х...., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей И...) наказание по предыдущему приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание-3/три/года 4/четыре/месяца лишения свободы.

По приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия Сатвалова И.Г. переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420) и снизить ему наказание до 160часов обязательных работ, а так же замененное постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы до 20дней.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ и с учётом требований ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим вновь назначенным наказанием (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н...), окончательно назначить ему наказание-1/один/год 5/пять/месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б..., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В...), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сатвалову И.Г. наказание-2/два/года 5/пять/месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сатвалову И.Г. наказание - 3/три/года 11/одиннадцать/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сатвалову И.Г. содержание под стражей оставить прежней. Начало срока отбытия ему наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ахметханова Л.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от 08.10.2011г.)-11/одиннадцать/месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (по эпизоду от 11.10.2011г.)-1года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ахметханову Л.М. наказание-1/один/год 2/два/месяца лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ назначенноеАхметханову Л.М. по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменить.

По приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия Ахметханова Л.М. переквалифицировать на ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420) и снизить ему наказание до 1/одного/года 4/четырех/месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2/два/года.

По приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ст.256 ч.1 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420) и снизить ему наказание до 11/одиннадцати/месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ и с учётом требований ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ахметханову Л.М. - 1/один/год 6/шесть/месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Ахметханову Л.М. содержание под стражей оставить прежней. Начало срока отбытия наказания Ахметханову Л.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства оставить в распоряжении:

шуруповерт «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>» - Б...,

журнал «Регистрация сдатчиков лома и отходов цветного металла»- ООО «<данные изъяты>»,

дрель ударную «<данные изъяты>», рубанок ручной электрический «<данные изъяты>», ленточную шлифовальную машину «<данные изъяты>» - Г...,

две алюминиевые фляги по 5литров, чайник алюминиевый, алюминиевую фляга 40литров, алюминиевую флягу 5литров, самовар емкость 8литров- В...

а ксерокопии страниц журнала хранит при уголовном деле.

Взысканием материальный ущерб с Сатвалова И.Г. в пользу С... 17090руб., Х... 15385руб., К... 6700руб., Г... 8395руб., А... 2500руб., М... 8890руб., И... 5750руб., Н... 33200руб., Б... 5150руб.; с Ахметханова Л.М. в пользу В... 14988руб. (9418руб.+5570руб.), и солидарно с Сатвалова И.Г. и Ахметханова Л.М. в пользу В... 5358руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись А.Т.Хайруллин

Свернуть

№1-122/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвокатов защиты Исламгулова И.А., Сулеймановой Г.С.,

подсудимых Сатвалова И.Г., Кулиева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное

дело в отношении

Сатвалова И. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, воспитывающего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтажником, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туймазинского районного суда РБ условное осуждение отменено;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туймазинского районного суда РБ заменено лишением свободы на <данные изъяты> дня;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.2, 69 ч.3, 70 (от 22.06.2011, от 16.08.2011) УК РФ к <данны...

Показать ещё

...е изъяты> лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по постановлению Дюртюлинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на <данные изъяты>,

Кулиева И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским райсудом РБ по ст.30 ч.3-228-1 ч.1, 73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

Установил

Сатвалов И.Г., Кулиев И.Н. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03час.30мин., Кулиев И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел приоткрытую калитку, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил рядом идущему Сатвалову И.Г. совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в <адрес>, принадлежащего А..., на что Сатвалов И.Г. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с последним.

ДД.ММ.ГГГГ около 03час.35мин., Кулиев И.Н. во исполнение преступного умысла и действуя согласованно с Сатваловым И.Г., дернул со значительной силой рукой входную дверь, и вместе с последним незаконно проник в <адрес> в <адрес> РБ, откуда из кладовки тайно похитили распылитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие А...

Завладев похищенным, причинив потерпевшей А... материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, Кулиев И.Н., Сатвалов И.Г. с места преступления скрылись.

Подсудимые Сатвалов И.Г., Кулиев И.Н., заявившие о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовавшие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, свое ходатайство поддержали.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокаты защиты, потерпевшая А... в своем заявлении, которая не явилась на судебное заседание по уважительной причине, не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласились подсудимые Сатвалов И.Г., Кулиев И.Н., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Сатвалова И.Г. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Кулиева И.Н. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Сатвалов И.Г., Кулиев И.Н. согласно справкам больниц на учете с психическими заболеваниями не состоят, расстройство психики у себя отрицают, следовательно, они подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

Сатвалов И.Г., Кулиев И.Н. вину признали, чистосердечно раскаялись и сожалеют о содеянном, к административной ответственности не привлекались, кроме того, Сатвалов И.Г. трудоустроен.

Вместе с тем, они состоят на «Д» учете врача нарколога, по месту жительства участковыми инспекторами полиции характеризуются отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатвалова И.Г., Кулиева И.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а так же наличие у Сатвалова И.Г. трех малолетних детей, у Кулиева И.Н. престарелого немощного родственника, требующего ухода.

Обстоятельство, отягчающее наказание имеется лишь в действиях Сатвалова И.Г. - опасный рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить им наказания в пределах санкции вменяемой статей УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с этим, нет оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимых и тяжесть деяния.

Условия для назначения Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует основание для применения к Сатвалову И.Г. положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ, и повод для изменения Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ касательно Сатвалова И.Г., и ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ применительно Кулиева И.Н.

Принимая во внимание, что Сатвалову И.Г. в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а Кулиеву И.Н. в период испытательного срока по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не пожелали своим поведением доказать свое исправление, не отказавшись от совершения нового тяжкого преступления, суд, согласно ст.79 ч.7 п.«в», ст.74 ч.5 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить с последующим присоединением Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. не отбытого наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ Сатвалову И.Г., ранее отбывавший лишение свободы за тяжкое преступление, вновь совершивший тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима; а Кулиеву И.Н. в исправительной колонии общего режима, куда они должны быть препровождены под конвоем.

Начало срока наказания Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Сатвалова И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание -<данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ Сатвалову И.Г. условно-досрочное освобождение по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сатвалову И.Г. – <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулиева И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание -<данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ назначенное Кулиеву И.Н. по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кулиеву И.Н. - <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и арестовать их в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания Сатвалову И.Г., Кулиеву И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей А... – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный, в том числе содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании.

Судья А.Т. Хайруллин

Свернуть

№ 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы РБ 18 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.

защитника в лице адвоката Тукмаметова Т.Г., действующего на основании ордера №

осужденного Сатвалова И.Г., посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сатвалова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24.01.2018г., которым

Сатвалов И.Г. , <данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 22 суток лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дюртюлинского районного суда РБ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев...

Показать ещё

... 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 14.03.2017г.,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.01.2018г года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сатвалова И.Г. под стражей с 15.01.2018г. до 24.01. 2017г.

Мера пресечения Сатвалову И.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Сатвалова И.Г., адвоката Тукмаметова Т.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Сатвалов И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и угрозе убийством в отношении Сатвалова Е.Н.

Преступления совершены 22.05.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сатвалов И.Г. вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Сатвалов И.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению вида наказания на ограничение свободы.

По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УКРФ

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный Сатвалов И.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник-адвокат Тукмаметов Т.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного Сатвалова И.Г., просил удовлетворить.

Помощник прокурора Русаков А.Н. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного Сатвалова И.Г. – без удовлетворения.

Потерпевшая Сатвалова Е.Н. на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, апелляционную жалобу осужденного поддерживает, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без потерпевшей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступлений Сатваловым И.Г. не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Сатвалов И.Г. полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Сатвалову И.Г., обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из приговора и исследованного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 24.01.2018г. (т.1 л.д.211-215), в них содержатся сведения об имеющихся тяжелых заболеваниях подсудимого. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого учтено как смягчающее наказание, повторный учет состояния здоровья уголовным законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции верно установлено и учтено отягчающее наказание Сатвалова И.Г. обстоятельство – рецидив преступлений.

Сатвалову И.Г. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Сатвалову И.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций вменяемых ему статей.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит фактические и правовые основания для смягчения наказания и изменения вида наказания на ограничение свободы как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений, лицу назначается только самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, каковым соответственно в ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Сатвалов И.Г. за ранее совершенные преступления отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Сатвалова И.Г. проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24.01.2018г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сатвалова И.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24.01.2018г. в отношении Сатвалов И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сатвалова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова

Свернуть