Сатвандиева Махабат Тлебашиновна

Дело № 2-454/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

истца Сатвандиевой М.Т.,

ответчика Гроцкой Н.З.,

представителя ответчика Гроцкой Н.З. – Салаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Палласовского района Волгоградской области в интересах Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны к Гроцкой Наталии Зигмундовне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Сатвандиевой М.Т. к Гроцкой Н.З. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ИП Гроцкая Н.З. по результатам которой установлено, что 01.05.2019 г. между ИП Гроцкой Н.З. и Сатвандиевой М.Т. заключён трудовой договор об осуществлении трудовой деятельности в кафе «Ремикс», согласно которого установлена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемес...

...ячно, работа связана с фактическим исполнением должностных обязанностей и выплачивается пропорционально отработанному времени, согласно табеля по часам.

Указано, что согласно объяснениям Гроцкой Н.З. заработная плата рассчитывалась путём деления гарантируемого оклада <данные изъяты> рублей) на количество часов нормальной продолжительности рабочего времени установленного производственным календарем. Фиксированный размер оплаты труда в виде тарифной ставки работодателем не установлен, в связи с чем почасовая оплата не имела постоянного значения, что является нарушением норм трудового законодательства.

Анализируя документы, регламентирующие трудовые взаимоотношения у ИП Гроцкой Н.З.: трудовой договор и штатное расписание, можно сделать вывод об установлении у работодателя оплаты труда работника в виде оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № от <дата> деятельность кафе «Ремикс» приостановлена на период объявления карантина с <дата> по <дата>.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" установлены с 30 марта по 3 апреля, с 4 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 15 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлена с 28 марта 2020 г. до особого распоряжения работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Приказом № от <дата> деятельность кафе «Ремикс» прекращена, однако деятельность Гроцкой Н.З. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращалась.

Трудовые отношения с Сатвандиевой М.Т. прекращены на основании приказа об увольнении работника от 15.07.2020 г. в связи с отсутствием на рабочем месте. ИП Гроцкой Н.З. сведения о возобновлении работы, либо об утверждении графика работы в период карантинных мероприятий до работников не доводились. Работодателем не получены объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте не фиксировался, приказ об увольнении работнику не направлялся. Расчёт по выплате заработной платы в день увольнения не совершён, трудовая книжка работнику не выдана в связи с чем увольнение совершено в нарушение норм материального права и является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене а заработная плата за время вынужденного прогула взысканию.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2020 г. N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" предоставляется субсидия в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты груда своих работников в апреле и мае 2020 г. Отмечает, что в рамках гарантированных государством мер поддержки предпринимателем получены денежные средства на оплату заработной платы четырёх работников включая предпринимателя, однако денежные средства Сатвандиевой М.Т. не выплачены.

Считает подлежащим взысканию задолженности по заработной плате, а также за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. в размере 192000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30579 рублей 92 копеек и за несвоевременную оплату труда с <дата> по <дата> в размере 9669 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы в течении длительного периода, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Просил суд признать увольнение Сатвандиевой М.Т. незаконным и восстановить на работе у ИП Гроцкой Н.З., взыскать в пользу Сатвандиевой М.Т. с Гроцкой Н.З. задолженность по заработной плате в размере 192000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30579 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере 9669 рублей 85 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований и дополнении к основаниям иска указано, что ИП Гроцкой Н.З. представлено заявление Сатвандиевой М.Т. об увольнении по собственному желанию с <дата> без даты написания, а также даты получения указанного заявления.

Считает, что указанное заявление написано истцом <дата> после явки ИП Гроцкой Н.З. при этом работник не осознавал о последствиях написания заявления и писал заявление под диктовку, в соответствии со ст. 80 ТК РФ указанное заявление отозвано. Однако ИП Гроцкой Н.З. представлен приказ об увольнении Сатвандиевой И.Т. от <дата> №, составленный на момент отсутствия заявления Сатвандиевой М.Т. об увольнении. С указанным приказом работник не ознакомлен под роспись и данный приказ не получал, расчётные средства не выплачены.

Просит суд признать увольнение Сатвандиевой М.Т. по приказу № от <дата> незаконным, признать увольнение Сатвандиевой М.Т. по приказу № от <дата> незаконным, восстановить Сатвандиеву М.Т. на работе у ИП Гроцкой Н.З., признать запись в трудовой книжке от <дата> № утратившей силу и внести запись в трудовую книжку об увольнении Сатвандиевой М.Т. с <дата> по п. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать в пользу Сатвандиевой М.Т. с Гроцкой Н.З. задолженность по заработной плате в размере 177000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30579 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере 9669 рублей 85 копеек и государственную пошлину.

Помощник прокурора Ромазова Е.О. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Истец Сатвандиева М.Т. в судебном заседании требования иска поддержала и объяснила, что расписку от <дата> и уточнение к ней писала собственноручно и добровольно, претензий финансового характера к Гроцкой Н.З. не имеет. Также пояснила, что <дата> Гроцкая Н.З. позвонила ей и предложила встретится, они договорились о встрече на работе у Сатвандиевой М.Т. Гроцкая Н.З. приехала в назначенное время и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию её устроило, согласна с такими действиями работодателя. Работать у ИП Гроцкой Н.З. не желала, так как на тот момент работала не официально в кафе «Адмирал» ИП Батурина, с <дата> с ней был заключён трудовой договор. Заявление на увольнение по собственному желанию написала добровольно, а также добровольно написала расписку об отсутствии претензий к работодателю. Денежные средства по расписке она получила.

Ответчик Гроцкая Н.З. требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснила, что в связи с тем, что выяснилась неправильность увольнения от <дата> Сатвандиевой М.Т., между ней и Сатвандиевой М.Т. было достигнуто соглашение об увольнении Сатвандиевой М.Т. по собственному желанию. Давления на Сатвандиеву М.Т. не оказывала. Также пояснила, что ошибочно при внесении записи № в трудовую книжку была указана дата <дата> вместо <дата>. Также Гроцкой Н.З. отмечено, что увольнение Сатвандиевой М.Т. <дата> было произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем Гроцкой Н.З. был предложен такой способ урегулирования трудового спора.

Представитель ответчика Салахова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражениях. Указав, что Сатвандиева М.Т. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, на основании данного заявления был издан приказ от <дата> № об увольнении Сатвандиевой М.Т. с <дата>. Кроме того, расписку от <дата>, дополнение к ней, а также заявление от <дата> Сатвандиева М.Т. написала добровольно и претензий финансового характера к Гроцкой Н.З. не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ИП Гроцкой Н.З. и Сатвандиевой М.Т. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность повара в кафе «Ремикс» бессрочно. В соответствии с п. 5.1 указанного договора за выполнение работы в соответствии с данным трудовым договором Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии со ст. 285 ТК РФ заработная плата Работника связана с фактическим исполнением должностных обязанностей и выплачивается пропорционально отработанному времени, согласно табеля по часам.

Приказом № от <дата> Сатвандиева М.Т. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня или смены, независимо от её продолжительности).

В ходе рассмотрения дела приказом № от <дата> Сатвандиева М.Т. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, а также признан утратившим силу приказ от <дата> № об увольнении Сатвандиевой М.Т. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Сатвандиева М.Т. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в книге приказов ИП Гроцкой Н.З. Данная книга приказов обозревалась в судебном заседании <дата>.

Поскольку основанием для издания приказа № от <дата> послужило личное заявление Сатвандиевой М.Т., которое было написано добровольно, собственноручно, что установлено в судебном заседании, поэтому работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Доказательств того, что истец не согласен на такой способ разрешения трудового спора, прокурором не представлено.

Доводы прокурора о том, что Сатвандиевой М.Т. подано заявление об отзыве заявления об увольнении, написанное <дата> и адресованное ИП Гроцкой Н.З. не могут быть приняты судом поскольку Гроцкая Н.З. <дата> прекратила свою деятельность как работодатель – индивидуальный предприниматель, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 155), следовательно не вправе принимать заявления.

Доводы прокурора, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом <дата> после явки ИП Гроцкой Н.З., а также о том, что при написании указанного заявления Сатвандиева М.Т. не осознавала о последствиях написания заявления и писала заявление под диктовку несостоятельны, поскольку установлено, что заявление было написано <дата> лично и добровольно Сатвандиевой М.Т., что она и подтвердила.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании увольнения Сатвандиевой М.Т. по приказу № от <дата> незаконным, а также признании увольнения Сатвандиевой М.Т. по приказу № от <дата> незаконным и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку приказ № от <дата> об увольнении истца с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ сам работодатель признал утратившим силу по соглашению с истцом Сатвандиевой М.Т.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора о признании записи в трудовой книжке от <дата> № утратившей силу и внесении записи в трудовую книжку об увольнении Сатвандиевой М.Т. с <дата> по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Кроме того, в трудовой книжке Сатвандиевой М.Т. имеется запись об увольнении № от <дата>, а не от <дата>, как заявлено прокурором, а на момент рассмотрения дела Гроцкая Н.З. прекратила свою деятельность как работодатель – индивидуальный предприниматель и, являясь физическим лицом не вправе вносить записи в трудовую книжку.

Отсутствуют и основания и к удовлетворению требований прокурора о взыскании в пользу Сатвандиевой М.Т. с Гроцкой Н.З. задолженности по заработной плате в размере 177000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30579 рублей 92 копеек, компенсации за несвоевременную оплату труда в размере 9669 рублей 85 копеек, поскольку распиской (л.д. 122) и уточнением к расписке (л.д. 137), а также заявлениями (л.д. 193-194), написанными собственноручно и добровольно Сатвандиевой М.Т. подтверждается, что Сатвандиева М.Т. претензий в связи с увольнением к работодателю не имеет. Расчётные средства выплачены ей в полном объёме. Претензий финансового характера и каких-либо иных претензий к работодателю не имеет. Данное обстоятельство подтверждается и самой истицей Сатвандиевой М.Т.

Доводы прокурора о том, что указанная расписка написана Сатвандиевой М.Т. под давлением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении 15 июля 2020 года, а также в том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена только 31 мая 2021 года имело место, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно, сумма госпошлины, от которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 400 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гроцкой Наталии Зигмундовны в пользу Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны к Гроцкой Наталии Зигмундовне о признании увольнения Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны по приказу № от <дата> незаконным отказать.

В удовлетворении исковых требований Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны к Гроцкой Наталии Зигмундовне о признании увольнения Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны по приказу № от <дата> незаконным отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании записи в трудовой книжке от <дата> № утратившей силу и внести запись в трудовую книжку об увольнении Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны с <дата> по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны к Гроцкой Наталии Зигмундовне о восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Гроцкой Наталии Зигмундовны отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гроцкой Наталии Зигмундовны в пользу Сатвандиевой Махабат Тлебашиновны задолженности по заработной плате в размере 177000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30579 рублей 92 копеек, компенсации за несвоевременную оплату труда в размере 9669 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать с Гроцкой Наталии Зигмундовны в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 июля2021 года.

Судья: