Сатыбалов Рамзис Исхакович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 02 марта 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимов Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием истца Сатыбалова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2022 по исковому заявлению Сатыбалова ФИО7 к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Сатыбалов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В судебном заседании Сатыбалов Р.И. свои требования изменил, просил установить факт принадлежности ему архивных справок .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам архивов администрации муниципального района Кугарчинский район РБ. Пояснил, что в указанных документах не указаны, либо не полностью указаны его имя, отчество, в связи с чем определенные периоды работы в <данные изъяты>» не включены в трудовой стаж для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. От первоначальных требований отказался, о чем представил суду ...

...заявление.

Ответчик- ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на заявление указал, что у истца отсутствует право на страховую пенсию по старости, поскольку индивидуальный пенсионный коэффициент менее допустимого минимума.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Сатыбалова Р.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что знают о том, что заявитель в <данные изъяты> годах работал в <данные изъяты>» <адрес> водителем.

Трудовая книжка АТ .... выдана истцу Сатыбалову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной трудовой книжке сведений о его работе в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> РБ в летнее время в период с <данные изъяты> годы, а также на должности водителя <данные изъяты>» в периоды с <данные изъяты> год, с <данные изъяты> годы не содержатся.

В архивной справке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по делам архивов Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан указано, что в документах архивного фонда <данные изъяты>» <адрес> РБ в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы <данные изъяты> значатся отработанными человекодни и начисленная заработная плата ФИО1 за период с января <данные изъяты> года. В указанных расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы <данные изъяты> иных лиц с именными данными «ФИО1», «ФИО1», «ФИО1 ФИО8 «ФИО1», «ФИО1 ФИО13.» не обнаружено.

В архивной справке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по делам архивов Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан указано, что в документах архивного фонда <данные изъяты>» <адрес> РБ в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы <данные изъяты> значатся отработанными человекодни и начисленная заработная плата ФИО1 за период с января <данные изъяты> года. В указанных расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы <адрес> иных лиц с именными данными «ФИО1», «ФИО1», «ФИО1 ФИО9», «ФИО1», «ФИО1 ФИО10.» не обнаружено.

В архивных справках .... от ДД.ММ.ГГГГ, .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан указано, что в документах архивного фонда <данные изъяты>», в расчетно-платежных документах по начислению заработной платы работникам бригады <данные изъяты> годы, <данные изъяты> годы значится начисленной заработная плата ФИО1, ФИО1. В указанные периоды в расчетно-платежных документах иных лиц со схожими именными данными не обнаружено.

Из надлежаще заверенных письменных показаний ФИО6 следует, что он подтверждает факт работы истца в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> на должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует, что в документах архивного <данные изъяты> имеются сведения за период с <данные изъяты> года о выделении ссуды Сатыбалову Р.И., об освобождении его от должности бригадира <данные изъяты>, о продаже ему телки, об избрании его членом правления колхоза, о выключении животноводческого стажа к механизаторскому, о наказании Сатыбалова Р.И. В справке также содержатся сведения о начислении истцу заработной платы за периоды с <данные изъяты> года с разбивкой по месяцам, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Также указано, что в книгах учета трудового стажа и заработка колхозника значится ФИО1, указаны должность (разнорабочий, механизатор), количество отработанных дней за период с <данные изъяты> годы, установленный минимум трудоднгей и начисленная за год заработная плата.

Согласно уведомления ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, отказано в принятии к зачету в целях оценки пенсионных прав для назначения страховой пенсии по старости- архивных справок, ввиду несоответствия указанных сведений о фамилии, имени, отчестве, указанных в паспорте заявителя.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Установить факт принадлежности вышеуказанных правоустанавливающих документов заявителю во внесудебном порядке невозможно.

Исходя из исследованных судом архивных материалов, подтверждающих трудовые отношения истца с <данные изъяты>» показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в рассматриваемый период работали в <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается их трудовыми книжками, суд считает доказанным принадлежность Сатыбалову Р.И. архивных справок, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264 – 265,268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить юридический факт принадлежности Сатыбалову ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу д<адрес> <адрес> архивных справок .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом по делам архивов администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Павленко А.О.,

с участием истца Сатыбалова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2022 по иску Сатыбалова Р.И. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения пенсионного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сатыбалов Р.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным решения пенсионного фонда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец по достижении пенсионного возраста обратился в Пенсионный фонд. Решением пенсионного фонда в назначении пенсии было отказано, поскольку не установлена принадлежность архивных справок о работе истца сатыбалову Р.И.

Решением <данные изъяты> факт принадлежности архивных справок установлен.

После истец вновь обратился в Пенсионный фонд, на что ему письмом от <данные изъяты> в назначении пенсии с даты первичного обращения отказано, при этом подтвержден факт приобретения истцом требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента., пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с данным решением не согласен, просит признать его незаконным и назначить пенсию по старости с даты первичного обращения.

Истец Сатыбалов Р.И. исковые требования поддержал, просил удо...

...влетворить.

Представитель ответчика ГУ-Отделение УПФ России по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив электронное пенсионное дело, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в судебном заседании, впервые истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначении пенсии было отказано в связи с разночтениями в данных истца и представленных архивных справках, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением <данные изъяты> постановлено:

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, следовательно, является неоспоримым доказательством в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В ответ на повторное письменное обращение, Пенсионным фондом принято решение об отказе в назначении пенсии с даты первичного обращения, определено назначить пенсии с даты повторного обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.5)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения с заявлением о ее назначении, то есть с 20.08.2021 суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату первичного обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, у него имелась требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, достижении необходимого возраста в 60 лет, что косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2022 года и ответом самого ответчика от 03.06.2022 г.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2920-О, от 24 апреля 2018 г. N 948-О).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сатыбалова Р.И. суд руководствуется положениями части 3 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", устанавливающей право лица на назначение пенсии с даты первичного его обращения в случае, если заявителем необходимые документы, подлежащие представлению согласно требованиям части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения о причинах невозможности назначения пенсии, а также принимает во внимание, что на территории Российской Федерации период ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными на основании Указа Президента Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции государственные органы работали в ограниченном режиме, личный прием не производился.

Истец, с учетом его уровня грамотности, нахождения в сельской местности, технической и материальной возможностей, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанности, установленной частью 6 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ, по представлению перечня документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, и совершил действий, направленных на подтверждение принадлежности ему архивных справок. Получив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу незамедлительно обратился в пенсионный фонд с целью предоставления необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатыбалова Р.И. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения пенсионного органа незаконным, -удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о назначении пенсии Сатыбалову Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ года- незаконным

Обязать Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Сатыбалову Р.И. страховую пенсию по старости с даты первичного обращения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года № 33-1268/2023 (2-941/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Кочкиной И.В.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Сатыбалова Рамзиса Исхаковича к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Сатыбалов Р.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения пенсионного фонда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года истец по достижении пенсионного возраста обратился в Пенсионный фонд. Решением пенсионного фонда в назначении пенсии было отказан...

...о, поскольку не установлена принадлежность Сатыбалову Р.И. архивных справок о его работе.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года факт принадлежности архивных справок установлен.

После истец вновь обратился в Пенсионный фонд, однако в назначении пенсии с даты первичного обращения отказано, при этом подтвержден факт приобретения истцом требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, пенсия назначена с 04 апреля 2022 года. С данным решением не согласен, просил признать его незаконным и назначить пенсию по старости с момента первичного обращения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Сатыбалова Рамзиса Исхаковича к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения пенсионного органа незаконным удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о назначении пенсии Сатыбалову Рамзису Исхаковичу с 04 апреля 2022 года незаконным.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Сатыбалову Рамзису Исхаковичу страховую пенсию по старости с даты первичного обращения, то есть с 20 августа 2021 года.

В поданной апелляционной жалобе государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при определении даты назначения пенсии – 20 августа 2021 года, не учтено, что дата рождения истца 28 февраля 1960 года, возраста 60 лет истец достиг 28 февраля 2020 года, соответственно, страховая пенсия по старости не может быть назначена истцу ранее 28 августа 2021 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2023 года произведена замена ответчика – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан его правопреемником Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Идрисову Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года Сатыбалов Р.И., 28 февраля 1960 года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением пенсионного органа отказано Сатыбалову Р.И. в назначении пенсии в связи с разночтениями в данных истца и представленных архивных справках.

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года установлен факт принадлежности Сатыбалову Рамзису Исхаковичу архивных справок № 474 и № 475 от 06 сентября 2021 года, выданных отделом по делам архивов администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

04 апреля 2022 года Сатыбалов Р.И. повторно обратился в пенсионный фонд.

Решением пенсионного органа назначена Сатыбалову Р.И. страховая пенсия по старости с 04 апреля 2022 года, с момента его повторного обращения. При этом с даты достижения общеустановленного пенсионного возраста правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости пенсионный орган не усмотрел (листы дела 5-6).

Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения с заявлением о ее назначении, то есть с 20 августа 2021 года, суд со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что на дату первичного обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у него имелась требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

Также суд указал, что истец, с учетом его уровня грамотности, нахождения в сельской местности, технической и материальной возможностей, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанности, установленной частью 6 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ, по представлению перечня документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, и совершил действия, направленные на подтверждение принадлежности ему архивных справок. Получив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, незамедлительно обратился в пенсионный фонд с целью предоставления необходимых документов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что дата рождения истца 28 февраля 1960 года, возраста 60 лет истец достиг 28 февраля 2020 года, соответственно, страховая пенсия по старости не может быть назначена истцу ранее 28 августа 2021 года, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 24 месяца срока назначения страховой пенсии, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2020 году.

Вместе с тем, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Учитывая положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», у истца право на страховую пенсию по старости возникает с 28 августа 2021 года (28 февраля 2020 года (60 лет истцу) + 1 год и 6 месяцев).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, указав о назначении пенсии Сатыбалову Р.И. с 28 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года в части возложения обязанности на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Сатыбалову Рамзису Исхаковичу страховую пенсию по старости с даты первичного обращения, то есть с 20 августа 2021 года, изменить, указав о возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Сатыбалову Р.И. страховую пенсию по старости с 28 августа 2021 года.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

И. В. Кочкина

Справка: федеральный судья Елькина Е.Д.

Дело № 2-311/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 27 января 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Сатыбалову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Сатыбалову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> года, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» па основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере .... сроком на ... месяца на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке ... % и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке ...% в день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по ... руб. не позднее ... числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на <дата обе...

...зличена> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ... коп.

Просит взыскать с ответчика Сатыбалова Р.И. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 56 ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Пойдем!», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Сатыбалов Р.И., не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания лично по почте и телефонограммой.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по кредитному договору <№> от <дата обезличена> Сатыбалов Р.И. получил кредит на неотложные нужды в ... руб. сроком на ... месяца на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке ... % и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке ...% в день.

Согласно Графику платежей по указанному кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет ... руб., срок уплаты которого ...-е число каждого месяца.

Предоставление Банком денежных средств в сумме ... руб. Сатыбалову Р.И. по указанному кредитному договору подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> года, где указано движение по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., из которой следует, что Сатыбалов Р.И. производил платежи <дата обезличена>

Таким образом, ответчик Сатыбалов Р.И. по кредитному договору свои обязательства не исполнил.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженность Сатыбалова Р.И. перед ОАО КБ «Пойдем!» по состоянию на <дата обезличена> составляет ... коп., в том числе: задолженность ....В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Пойдем!» ответчику Сатыбалову Р.И. был предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями кредитного договора, а Сатыбалов Р.И. в нарушение требований закона и условий заключенного договора, их не выполнял, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца о взыскании с Сатыбалова Р.И. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц предусмотрено право истца требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление.

<дата обезличена> Сатыбалову Р.И. направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность в срок не позднее <дата обезличена> в полном объеме в размере ... руб.

Доказательств об оплате задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> ответчиком Сатыбаловым Р.И. суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Определяя размер задолженности Сатыбалова Р.И. по указанному кредитному договору суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили ... коп., подтверждены платежным поручением от <дата обезличена> <№> и подлежат взысканию с ответчика Сатыбалова Р.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Сатыбалову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сатыбалова ... в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 08 сентября 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Сатыбалову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Сатыбалову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № 2214/5552, согласно которому истец предоставил Сатыбалову Р.И. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 1106 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Банк ПТБ о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сатыбалов Р.И. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «ПромТрансБанк» заключило с Сатыбаловым Р.И. кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1106 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 8.2. договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 7.1 договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты поступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере в порядке указанных в заявлении.

Согласно расходного кассового ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ года, банк выдал Сатыбалову Р.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Ступакову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Сатыбалов Р.И. ненадлежаще исполняет обязательства по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности Сатыбалова Р.И. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате долга.

Проценты подлежат взысканию в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части предъявленной суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание процентов на будущее время.

Сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сатыбалова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.