Сатыев Динар Дамирович

Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миякинская Рыбная Компания» к ИП Байтурин Р.Х. и ООО «Виктория-Р», Сатыев Д.Д., отдел пенсионного и социального страхования РФ по РБ, об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миякинская Рыбная Компания», далее ООО «МРК» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что Миякинским РОСП УФССП России по РБ 22.11.2021 г. возбужденно исполнительное производство № 21730/21/02057-ИП на взыскание с ИП Байтурин Р.Х. в пользу ООО «Виктория-Р» 9 998 406,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ Баширова И.Т. № 65209670/0257 от 22.03.2022 г., вынесенным по исполнительному производству № 21730/21/02057-ИП, было установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (на основании п. 17 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно постановлению 14.06.2022 г. заместителя начальника отделения Миякинского РО СП УФССП по РБ Башировым И.Т. с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 20 мин. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки BMW X5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, ЭПТС № 164301011595468 от 24.09.2020 г., г.р.з. А509ТВ702 RUS, с оставлением его на хранение ответчику Байтурин Р.Х., без права пользования автомобилем. Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ИП Байтурин Р.Х. на условиях договора лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. заключенный между ИП Байтурин Р.Х. и ООО «ТТС-Лизинг». Собственником автомобиля до 10.08.2022 г. являлся лизингодатель ООО «Т№ - Лизинг». 31.10.2020 г. указанный выше автомобиль ИП Байтурин Р.Х. был поставлен на учет в ГИБДД на свое имя в качестве лизингополучателя. В соответствии с Договором перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № от 20.10.2020 г., заключенным 01.02.2022 г. между лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг», прежним лизингополучателем ИП Байтурин Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «МРК», а также составленным в его исполнение Актом приема-передачи имущества, вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «МРК». Учитывая, что Лизингодатель ООО «ТТС-Лизинг», находится в соседнем регионе РФ - г. Казань Республика Татарстан, вышеуказанный Договора перенайма, равно как и Акт приема-передачи имущества к нему, были заключены путем обмена электронными письмами, а фактическая передача предмета лизинга - автомобиля BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, была осуществлена по месту нахождения самого предмета лизинга - автомобиля, а также прежнего лизингополучателя ИП Байтурин Р.Х. и нового лизингополучателя ООО «МРК» - в с. Ерлы...

...ково Миякинского района Республики Башкортостан. Договор перенайма от 01.02.2022 г. № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. и Акт приема-передачи имущества к нему, с подписью и «мокрой» печатью лизингодателя ООО «ТТС-Лизинг», были доставлены только в марте 2022 года, ООО «МРК» только во второй половине марта 2022 года обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в г. Уфе, чтобы произвести на себя перерегистрацию вышеуказанного автомобиля. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в г. Уфе выяснилось, что на автомобиль наложен вышеуказанный запрет на регистрационные действия. ООО «МРК» в июле 2022 года досрочно выплатила лизингодателю ООО «ТТС-Лизинг» лизинговые платежи, включая платежи по оплате стоимости автомобиля, заплатив за период с 01.02.2022 г. по 26.07.2022 г. всего 2895191,41 руб. по вышеупомянутому Договору перенайма от 01.02.2022 г. № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенному 10.08.2022 г. межу лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг» и лизингополучателем ООО «МРК», указанный Договор лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. был досрочно расторгнут в связи с полной выплатой лизинговых платежей и досрочным выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга. 10.08.2022 г. между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» был заключен Договор выкупа № 0632-001/2020, в соответствии с которым в собственность ООО «МРК» был передан указанный выше автомобиль BMW Х5 х Drive30d, в связи с полной выплатой его выкупной стоимости по Договору перенайма от 01.02.2022 г. № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 года. По Акту приема-передачи имущества от 10.08.2022 г. автомобиль BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, передан в собственность ООО «МРК». Поскольку на автомобиль установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия истец ООО «МРК» не может в настоящее время поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя, а наложенный 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем арест лишает ООО «МРК» права распоряжаться принадлежим ему на праве собственности имуществом - указанным автомобилем.

В связи с чем, ООО «МРК» просит: освободить от ареста, осуществленного 14.06.2022 г. Миякинским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 21730/21/02057-ИП, автомобиль марки BMW Х5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, ЭПТС № 164301011595468 от 24.09.2020 г., с государственным регистрационным знаком А509ТВ702 RUS, и снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий в органах ГИБДД РФ, наложенный 22.03.2022 г. Миякинским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по указанному исполнительному производству.

Согласно отзыва на исковое заявление ИП Байтурин Р.Х. признает исковые требования ООО «МРК» и просит их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Виктория-Р» Антипова М.И. в своем отзыве на исковое заявление полагает, что договор перенайма от 01.02.2022 г. является мнимой сделкой. Байтурин Р.Х. до 27.01.2022 г. являлся участником ООО «МРК» однако после возбуждения исполнительного производства ИП Байтурин Р.Х. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в юридическом лице в пользу Муратшина Р.М. Полагает, что Байтурин Р.Х. по прежнему участвует в деятельности данной организации, по ее мнению об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «МРК» продолжило перечисление лизинговых платежей за ИП Байтурин Р.Х. в феврале – апреле 2022 г. Указывает, что ИП Байтурин Р.Х. и второй участник ООО «МРК» знали о наличии исполнительного производства о чем, по мнению ответчика, и свидетельствует лизинговый платеж от 11.01.2022 г. ООО «МРК» № 10 произведенный за ИП Байтурин Р.Х. К моменту подписания договора перенайма более половины платежей были совершены и 13 мая 2022 г. спорный автомобиль был полностью оплачен ООО «МРК» заключённый договор перенайма формально позволяет требовать передачи автомобиля ООО «МРК», в то время как фактически данный автомобиль должен был поступить в собственность ИП Байтурин Р.Х. и на него могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Считает, что ООО «МРК» не представила доказательств наличия на счетах денежных средств на даты расчетов с ИП Байтурин Р.Х., наличие подписей ИП Байтурин Р.Х. на расходных кассовых ордерах ООО «МРК» не подтверждает факт расчета с ним. Кроме того ИП Байтурин Р.Х. не произвел в указанный срок ни одного платежа в счет погашения задолженности перед ООО «Виктория-Р», что свидетельствует, что никакие денежные средства ИП Байтурин Р.Х. не выплачивались ООО «МРК». Обращает внимание на злоупотреблением правом при заключении договора перенайма в отношении спорного автомобиля со стороны ИП Байтурин Р.Х. и ООО «МРК» которая совершалась с целью причинить вред ООО «Виктория - Р». В связи с чем, просит отказать ООО «МРК» в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является составной частью ареста.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Соответственно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в ее системном толковании усматривается, что запрет на регистрационные действия может быть наложен только на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миякинским РОСП УФССП России по РБ 22.11.2021 г. возбужденно исполнительное производство № 21730/21/02057-ИП на взыскание с ИП Байтурин Р.Х. в пользу ООО «Виктория-Р» 9 998 406,42 руб. на основании Исполнительного листа серии ФС № 036353921, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-16112/2019.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миякинского РО СП ГУ ФССП по РБ Баширова И.Т. от 13.02.2023 г. указанное исполнительное производство № 21730/21/02057-ИП от 22.11.2021 г. было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ИП Байтурин Р.Х., с присвоением сводному исполнительному производству номера 21730/21/02057-СД. В настоящее время взыскателями в отношении ИП Байтурин Р.Х. по сводному исполнительному производству №-СД являются : взыскатели ООО «Виктория-Р» с остатком задолженности в размере 9050195,10 руб. и Сатыев Д.Д. с остатком долга в размере 82455,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ Баширова И.Т. № 65209670/0257 от 22.03.2022 г., вынесенным по исполнительному производству № 21730/21/02057-ИП, было установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия указанного выше автомобиля.

Согласно постановлению от 14.06.2022 г. заместителя начальника отделения Миякинского РО СП УФССП по РБ Башировым И.Т. был наложен арест на автомобиль марки BMW X5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, ЭПТС № 164301011595468 от 24.09.2020 г., г.р.з. А509ТВ702 RUS, с оставлением его на хранение ответчику Байтурин Р.Х., без права пользования автомобилем.

Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ИП Байтурин Р.Х. на условиях договора лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. заключенного между ИП Байтурин Р.Х. и ООО «ТТС-Лизинг».

Собственником автомобиля до 10.08.2022 г. являлся лизингодатель ООО «ТТС - Лизинг».

31.10.2020 г. указанный выше автомобиль ИП Байтурин Р.Х. был поставлен на учет в ГИБДД на свое имя в качестве лизингополучателя.

В соответствии с трехсторонним договором перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенным 01.02.2022 г. между лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг», прежним лизингополучателем ИП Байтурин Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «МРК», а также составленным в его исполнение Актом приема-передачи имущества, вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «МРК».

Соглашением о цене и порядке оплаты уступаемых прав по Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенным 01.02.2022 г. между прежним лизингополучателем ИП Байтурин Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «МРК» в соответствии с п.1.9 Договора перенайма № 0632-001/2020 от 01.02.2022 к указанному Договору лизинга № 0632-001/2020, была установлена цена передаваемых ИП Байтурин Р.Х. ООО «МРК» прав по вышеуказанному договору лизинга в размере 4 233 000 рублей, составляющая совокупность всех произведенных ИП Байтурин Р.Х. в адрес лизингодателя ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» лизинговых платежей за период с 20.10.2020 г. по 16.12.2021 г., а также установлен порядок их оплаты – наличными денежными средствами из кассы ООО «МРК», и срок их выплаты – в течение 3 месяцев.

В период с 01.02.2022 по 15.04.2022, новый лизингополучатель ООО «МРК» расходными кассовыми ордерами №№ : 2279 от 01.02.2022 на сумму 1250000 руб., 2381 от 25.02.2022 на сумму 820000 руб., 2399 от 03.02.2022 на сумму 945000 руб., 2522 от 27.03.2022 на сумму 720000 руб., 2588 от 15.04.2022 на сумму 498000 руб., выплатило ИП Байтурин Р.Х. наличными денежными средствами цену уступленных им прав в общей сумме 4 233 000 руб. по упомянутому Договору лизинга № 0632-001/2020.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в г. Уфе выяснилось, что на автомобиль наложен вышеуказанный запрет на регистрационные действия.

ООО «МРК» в июле 2022 года досрочно выплатила лизингодателю ООО «ТТС-Лизинг» лизинговые платежи, включая платежи по оплате стоимости автомобиля, заплатив за период с 01.02.2022 г. по 26.07.2022 г. всего 2895191,41 руб. по вышеупомянутому Договору перенайма от 01.02.2022 г. № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. О чем так же свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 г. – 10.08.2022 г. между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» по договору № 0632-0632-001/2020 от 01.03.2022 г. По данным ООО «ТТС-Лизинг» на 10.08.2022 г. задолженность отсутствует.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенному 10.08.2022 г. межу лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг» и лизингополучателем ООО «МРК», указанный Договор лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. был досрочно расторгнут в связи с полной выплатой лизинговых платежей и досрочным выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга.

10.08.2022 г. между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» был заключен Договор выкупа № 0632-001/2020, в соответствии с которым в собственность ООО «МРК» был передан указанный выше автомобиль BMW Х5 х Drive30d, в связи с полной выплатой его выкупной стоимости по Договору перенайма от 01.02.2022 г. № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 года. По Акту приема-передачи имущества от 10.08.2022 г. автомобиль BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, передан в собственность ООО «МРК».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МРК». Поскольку как установлено судом, спорный автомобиль при наложении запрета на регистрационные действия в 22.03.2022 г. находился в лизинге и был в собственности ООО «ТТС - Лизинг». Также при наложении ареста судебным приставом 14.06.2022 г. автомобиль все еще находился в собственности ООО «ТТС - Лизинг». В связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия автотранспортного средства как и наложении не него ареста. Кроме того согласно трёхстороннего договора перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенного 01.02.2022 г. между лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг», прежним лизингополучателем ИП Байтурин Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «МРК», а также составленным в его исполнение Актом приема-передачи имущества, вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование новому лизингополучателю ООО «МРК».

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «Виктория-Р» Антиповой М.И. суд считает, что договор перенайма от 01.02.2022 г. не является мнимой сделкой, а так же при заключении трехсторонней сделки перенайма между сторонами не имелось злоупотребление правом. Поскольку согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что все стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суду не представлено доказательств, что стороны договора перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., при его заключении 01.02.2022 г., а именно лизингодатель ООО «ТТС-Лизинг» действовало исключительно с намерением причинить вред ООО «Виктория-Р», а так же действовала в обход закона с противоправной целью, а также имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с ее стороны, в том числе, как и прежним лизингополучателем ИП Байтуриным Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «МРК». Между сторонами был заключен трехсторонний договор перенайма, существенные условия заключенного договора участниками исполнены в полном объеме в соответствии с соглашением. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 г. – 10.08.2022 г. между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» по договору № 0632-0632-001/2020 от 01.03.2022 г. усматривается, что по данным ООО «ТТС-Лизинг» на 10.08.2022 г. задолженность ООО «МРК» отсутствует.

В отзыве ООО «Виктория-Р» содержится ссылка на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.11.2018 г. по делу № А72-12164/2017. Однако в данном судебном акте речь идет о случае, когда права и обязанности по договору лизинга перешли от прежнего лизингополучателя (должника) новому лизингополучателю (истцу) уже после того, как судебным приставов в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – предметом лизинга.

В рассматриваемом случае договор перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., был заключен 01.02.2022 г., когда в рамках исполнительного производства № 21730/21/02057-ИП был совершен ряд исполнительных действий : наложены аресты на банковские счета, установлены запреты и ограничения на ряд движимого и недвижимого имущества, в том числе другие транспортные средства, о чем свидетельствуют истребованные судом материалы сводного исполнительного производства № 21730/21/02057- СД в отношении должника ИП Байтурина Р.Х. Однако в отношении спорного автомобиля марки BMW X5 x Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером Х4ХCV69470YG13215, ЭПТС № 164301011595468 от 24.09.2020 г., с государственным регистрационным знаком А509ТВ702 RUS, являвшегося предметом лизинга, по состоянию на 01.02.2022 г. Миякинским РО СП ГУФССП по РБ какие-либо ограничения и запреты наложены и установлены не были.

Как следует из содержания представленного суду письма ИП Байтурина Р.Х. в адрес генерального директора ООО «МРК» Муратшина Р.М. от 10.01.2022 г., Байтурин Р.Х. именно в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, связанным, в том числе, с взысканием с него в пользу ООО «Виктория-Р» крупной денежной суммы по Решению Арбитражного Суда Воронежской области, не имеет в достаточных финансовых средств для продолжения выплат по упомянутому Договору лизинга № 0632-001/2020 и просит: осуществить до 20.01.2022 г. от его имени очередной платеж по Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. в размере 146145,60 руб. с расчетного счета ООО «Миякинская рыбная компания» и рассмотреть возможность в дальнейшем передать от него права и обязанности лизингополучателя по указанному выше Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. ООО «Миякинская рыбная компания» в качестве нового лизингополучателя, учитывая также при этом, что на предмет лизинга - автомобиль марки BMW X5 x Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером Х4ХCV69470YG13215, Миякинским РО СП УФФСП РФ по РБ какие-либо ограничения и аресты по исполнительному производству о взыскании с ИП Байтурина Р.Х. денежных средств в пользу ООО «Виктория-Р» не применялись и не накладывались.

По этой причине лизинговый платеж в размере 145145, 60 руб. в пользу ООО «ТТС-Лизинг» по платежному поручению № 10 от 11.01.2022 г. был осуществлен ООО «МРК» за ИП Байтурина Р.Х.

В условиях, когда по состоянию на 01.02.2022 г. в рамках возбужденного в отношении ИП Байтрина Р.Х. исполнительного производства в пользу ООО «Виктория-Р», судебным приставом - исполнителем каким-либо образом не затрагивалось и не ограничивалось право собственности на спорный автомобиль, о чем были осведомлены как сам ИП Байтурин Р.Х., так и руководство ООО «МРК», суд не может согласиться с доводом отзыва ответчика ООО «Виктория-Р», что Байтурин Р.Х. и ООО «МРК» действовали в ущерб интересам ООО «Виктория-Р», передавая права и обязанности договору лизинга на предмет лизинга-автомобиль, находившийся на тот момент в собственности лизингодателя ООО «ТТС-Лизинг». Стороны Договора перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенного 01.02.2022 г., объективно не могли предполагать 01.02.2023 г., что на предмет лизинга –автомобиль в будущем, а именно 22.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем будет установлено ограничение на совершение регистрационных действий, а 14.06.2022 г. – наложен арест.

Доводы отзыва на исковое заявление, что Байтурин Р.Х. до 27.01.2022 г. являлся участником ООО «МРК» однако после возбуждения исполнительного производства ИП Байтурин Р.Х. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в юридическом лице в пользу Муратшина Р.М. в данных обстоятельствах какого либо юридического значения не имеет. Кроме того сам ответчик в своем отзыве указывает, что всего лишь полагает, что Байтурин Р.Х. по прежнему участвует в деятельности данной организации, то есть высказывает свои предположения. К тому же сделка по отчуждению Байтуриным Р.Х. своей доли в уставном капитале ООО «МРК» взыскателем либо иными заинтересованными лицами до настоящего времени в установленном порядке не оспорена. Каких либо неопровержимых доказательств того, что Байтурин Р.Х. каким-либо образом участвует в деятельности ООО «МРК» суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «МРК» якобы продолжило перечисление лизинговых платежей за ИП Байтурина Р.Х. в феврале – апреле 2022 г. материалами дела не подтверждается. Как следует из объяснительной бухгалтера ООО «МРК» Гиниятуллиной С.И. от 20.01.2023 г. в адрес генерального директора ООО «МРК» : «Изначально Договор лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г. был заключен между лизингополучателем ИП Байтуриным Р.Х. и лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг». По письму ИП Байтурина Р.Х. от 10.01.2022 г., по указанию генерального директора ООО «МРК», платежным поручением № 10 от 11.01.2022 г. с расчетного счета ООО «МРК» на расчетный счет ООО «ТТС-Лизинг» действительно был осуществлен очередной лизинговый платеж за ИП Байтурина Р.Х. в сумме 145146,60 руб. с назначением платежа «Лизинговый платеж по Договору лизинга 0632-001/2020 за ИП Байтурин Рустам Ханифович ИНН 023800300989, в том числе НДС 20% - 24357,60 руб.». Затем, в соответствии с Договором перенайма № 0632-001/2020 к Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенным 01.02.2022 г. между лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг», прежним лизингополучателем ИП Байтуриным Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «Миякинская Рыбная Компания», права и обязанности прежнего лизингополучателя ИП Байтурина Р.Х. перешли новому лизингополучателю – ООО «Миякинская рыбная компания». Дальнейшие лизинговые платежи по Договору лизинга № 0632-001/2020, с февраля 2022 года, осуществлялись новым лизингополучателем ООО «МРК», но по невнимательности бухгалтера назначение платежа в указанных выше платежных поручениях: №63 от 21.02.2022 г., №121 от 17.03.2022 г. и № 185 от 20.04.2022 г., осталось таким же как в платежном поручении № 10 от 11.01.2022 г., так как платежное поручение № 63 от 21.02.2022 формировалось путем копирования платежного поручения № 10 от 11.01.2022 г., а платежное поручение №121 копировалось с платежного поручения № 63 и так далее. Так произошло ошибочное указание назначения платежа в платежных поручениях: №63 от 21.02.2022 г., №121 от 17.03.2022 г. и № 185 от 20.04.2022 г.. В бухгалтерском учете и отчетности ООО «МРК» данные платежи отражены как лизинговые платежи, осуществленные в адрес ООО «ТТС-Лизинг» ООО «МРК» от своего имени, а не от имени ИП Байтурина Р.Х.» Суд представленное объяснение бухгалтера ООО «МРК» Гиниятуллиной С.И. находит достоверным, поскольку оно согласуется с другими финансовыми документами, представленными истцом, в том числе актом сверки взаимных расчетов между ООО «МРК» и ООО «ТТС-Лизинг».

Довод отзыва на исковое заявление, что ООО «МРК» не представила доказательств наличия на счетах денежных средств на даты расчетов с ИП Байтурин Р.Х., и наличие подписей ИП Байтурин Р.Х. на расходных кассовых ордерах ООО «МРК» не подтверждает факт расчета с ним, а так же то обстоятельство, что ИП Байтурин Р.Х. не произвел в указанный срок ни одного платежа в счет погашения задолженности перед ООО «Виктория-Р», не может свидетельствовать, что денежные средства ИП Байтурину Р.Х. ООО «МРК» не выплачивались, поскольку не оплата долговых обязательств не свидетельствует само по себе о не получении денежных средств Байтуриным Р.Х. Кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При этом истцом ООО «МРК» в подтверждение наличия у него достаточных денежных средств в кассе для осуществления ИП Байтурину Р.Х. выплат по Соглашению о цене и порядке оплаты уступаемых прав по Договору лизинга № 0632-001/2020 от 20.10.2020 г., заключенным 01.02.2022 г., предоставлены в дело Ведомости по денежных средствам, сформированным в системе «1С:бухгалтерия предприятия», за 01.02.2022, 25.02.2022,03.03.2022, 27.03.2022 и 15.04.2022, из содержания которых видны источники поступления в кассу ООО «МРК» достаточных для выплат ИП Байтурину Р.Х. наличных денежных средств по указанным датам по расходным кассовым ордерам №№ : 2279 от 01.02.2022 на сумму 1250000 руб., 2381 от 25.02.2022 на сумму 820000 руб., 2399 от 03.02.2022 на сумму 945000 руб., 2522 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 руб., 2588 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498000 руб.

Судом установлено, что фактически расчет между ООО «ТТС - Лизинг» и ООО «МРК», а также фактический расчет между прежним лизингополучателем ИП Байтурин Р.Х. и новым лизингополучателем ООО «МРК», произошел в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела в соответствии с условиями заключенного договора. Автомобиль был выкуплен и получен ООО «МРК» по акту-приема передачи у ООО «ТТС - Лизинг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Миякинская Рыбная Компания» ИНН 0238002886 к ИП Байтурин Р.Х. ИНН 023800300989, ООО «Виктория-Р» ИНН 3625012083, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ИНН 0278055355, Сатыев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста, осуществленного 14.06.2022 г. Миякинским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 21730/21/02057-ИП, автомобиль марки BMW Х5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером X4XCV69470YG13215, ЭПТС № 164301011595468 от 24.09.2020 г., с государственным регистрационным знаком А509ТВ702 RUS, и снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий в органах ГИБДД РФ, наложенный 22.03.2022 г. Миякинским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

судья ФИО2 УИД 03RS0№...-32

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Галиева Ф.Ф. Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миякинская Рыбная Компания» к ИП ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Р», ФИО1, отделу пенсионного и социального страхования РФ по РБ об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ООО «Виктория-Р» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миякинская Рыбная Компания» (далее ООО «МРК») обратилась в суд с иском ИП ФИО7 и ООО «Виктория-Р», ФИО1, отделу пенсионного и социального страхования РФ по РБ об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что Миякинским РОСП УФССП России по РБ дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на взыскание с ИП ФИО7 в пользу ООО «Виктория-Р» денежных средств в размере 9 998 406,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО6 №... от дата, вынесенным по указанному исполнительному производству, установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (на основании п. 17 п.1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно постановлению дата РО СП УФССП по РБ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки BMW X5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №..., ЭПТС №... от дата, г.р.з. А509ТВ702 RUS, с оставлением его на хранение ответчику ФИО7, без права пользования автомобилем. Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ИП ФИО7 на условиях договора лизинга №... от дата, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «ТТС-Лизинг». Собственником автомобиля до дата являлся лизингодатель ООО «Т№... - Лизинг». дата указанный выше автомобиль ИП ФИО7 был поставлен на учет в ГИБДД на свое имя в качестве лизингополучателя. В соответствии с Договором перенайма №... к Договору лизинга №... от дата, заключенным дата между лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг», прежним лизингополучателем ИП ФИО7 и новым лизингополучателем ООО «МРК», а также составленным в его исполнение Актом приема-передачи имущества, вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «МРК». Учитывая, что Лизингодатель ООО «ТТС-Лизинг» находится в соседнем регионе РФ - адрес Татарстан, вышеуказанный Договор перенайма, равно как и Акт приема-передачи имущества к нему, были заключены путем обмена электронными письмами, а фактическая передача предмета лизинга - автомобиля BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером №..., была осуществлена по месту нахождения самого предмета лизинга - автомобиля, а также прежнего лизингополучателя ИП ФИО7 и нового лизингополучателя ООО «МРК» - в адрес Республики Башкортостан. Договор перенайма от дата №... к Договору лизинга №... от дата и Акт ...

...приема-передачи имущества к нему, с подписью и «мокрой» печатью лизингодателя ООО «ТТС-Лизинг», были доставлены только в марте 2022 года, ООО «МРК» только во второй половине марта 2022 года обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в адрес, чтобы произвести на себя перерегистрацию вышеуказанного автомобиля, где выяснилось, что на автомобиль наложен вышеуказанный запрет на регистрационные действия. ООО «МРК» в июле 2022 года досрочно выплатила лизингодателю ООО «ТТС-Лизинг» лизинговые платежи, включая платежи по оплате стоимости автомобиля, заплатив за период с дата по дата всего 2 895 191,41 руб. по вышеупомянутому Договору перенайма от дата №... к Договору лизинга №... от дата Дополнительным соглашением №... к Договору лизинга №... от дата, заключенному дата межу лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг» и лизингополучателем ООО «МРК», указанный Договор лизинга №... от дата был досрочно расторгнут в связи с полной выплатой лизинговых платежей и досрочным выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга. дата между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» был заключен Договор выкупа №..., в соответствии с которым в собственность ООО «МРК» был передан указанный выше автомобиль BMW Х5 х Drive30d, в связи с полной выплатой его выкупной стоимости по Договору перенайма от дата №... к Договору лизинга №... от дата По Акту приема-передачи имущества от дата автомобиль BMW Х5 х Drive30d, с идентификационным номером №..., передан в собственность ООО «МРК». Поскольку на автомобиль установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия истец ООО «МРК» не может в настоящее время поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя, а наложенный дата судебным приставом-исполнителем арест лишает ООО «МРК» права распоряжаться принадлежим ему на праве собственности имуществом - указанным автомобилем. В связи с изложенным, ООО «МРК» просило освободить от ареста автомобиль марки BMW Х5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №..., ЭПТС №... от дата, с государственным регистрационным знаком А509ТВ702 RUS, и снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий в органах ГИБДД РФ, наложенный дата адрес отделением судебных приставов УФССП по адрес по указанному исполнительному производству.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО «Миякинская Рыбная Компания» ИНН 0238002886 к ИП ФИО7 ИНН 023800300989, ООО «Виктория-Р» ИНН 3625012083, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес ИНН 0278055355, ФИО1, дата г.р. паспорт 8008 588447 об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить. Освободить от ареста, осуществленного дата адрес отделением судебных приставов УФССП по адрес по исполнительному производству №...-ИП, автомобиль марки BMW Х5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №..., ЭПТС №... от дата, с государственным регистрационным знаком А509ТВ702 RUS, и снять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий в органах ГИБДД РФ, наложенный дата адрес отделением судебных приставов УФССП по адрес по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория-Р» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и неверно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Арбитражным судом адрес по делу А14-16112/2019, Миякинским РОСП УФССП России Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП на взыскание с должника ИП ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Виктория-Р» 9 998 406,42 руб.

дата постановлением Миякинского РО СП УФССП по РБ №..., вынесенным на основании вышеназванного исполнительного производства, установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки BMW X5 х Drive30d, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №..., ЭПТС №... от дата, г.р.з. А509ТВ702 RUS, находившегося во владении и пользовании ИП ФИО7, на условиях договора лизинга №... от дата, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «ТТС-Лизинг».

дата автомобиль ИП ФИО7 был поставлен на учет в ГИБДД на свое имя в качестве лизингополучателя. До дата собственником указанного автомобиля являлся лизингодатель ООО «Т№... - Лизинг».

дата между ООО «ТТС-Лизинг», ИП ФИО7 и ООО «МРК» заключен трехсторонний договор перенайма №... к Договору лизинга от дата, согласно акту приема-передачи имущества, вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «МРК».

Соглашением о цене и порядке оплаты уступаемых прав по Договору лизинга от дата, заключенным дата между прежним лизингополучателем ИП ФИО7 и новым лизингополучателем ООО «МРК» в соответствии с п.1.9 Договора перенайма к указанному Договору лизинга, была установлена цена передаваемых ИП ФИО7 ООО «МРК» прав в размере 4 233 000 рублей, составляющая совокупность всех произведенных ИП ФИО7 в адрес лизингодателя ООО «ТТС-Лизинг» лизинговых платежей за период с дата по дата, а также установлен порядок их оплаты – наличными денежными средствами из кассы ООО «МРК», и срок их выплаты – в течение 3 месяцев.

В период с дата по дата, ООО «МРК» выплатило ИП ФИО7 наличными денежными средствами цену уступленных им прав в общей сумме 4 233 000 руб. по упомянутому Договору лизинга.

ООО «МРК» в июле 2022 г. досрочно выплатило лизингодателю ООО «ТТС-Лизинг» лизинговые платежи, включая платежи по оплате стоимости автомобиля, заплатив за период с дата по дата всего 2 895 191,41 руб. по вышеупомянутому Договору перенайма к Договору лизинга, о чем так же свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с дата – дата между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» по договору №... от дата По данным ООО «ТТС-Лизинг» на дата задолженность отсутствует.

дата межу ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» заключено дополнительное соглашением, согласно которому Договор лизинга от дата был досрочно расторгнут в связи с полной выплатой лизинговых платежей и досрочным выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга.

дата между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» был заключен Договор выкупа, в соответствии с которым в собственность ООО «МРК» был передан автомобиль BMW Х5 х Drive30d, в связи с полной выплатой его выкупной стоимости по Договору перенайма от дата к Договору лизинга от дата Согласно акту приема-передачи имущества от дата автомобиль передан в собственность ООО «МРК».

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 69, 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля марки BMW Х5 х Drive30d от ареста, поскольку истец ООО «МРК», как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ООО «Виктория-Р» о мнимости сделки, а также то, что при заключении трехсторонней сделки было допущено злоупотребление правом, не подтверждаются допустимыми доказательствами, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В установленном законодательством порядке договор перенайма не признан недействительными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что все стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО «Виктория-Р» не предоставлены доказательства того, что стороны договора перенайма при его заключении дата, а именно лизингодатель ООО «ТТС-Лизинг» действовало исключительно с намерением причинить вред ООО «Виктория-Р», в обход закона с противоправной целью, а также имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с его стороны, в том числе, как и прежним лизингополучателем ИП ФИО7 и новым лизингополучателем ООО «МРК». Между сторонами был заключен трехсторонний договор перенайма, существенные условия заключенного договора участниками исполнены в полном объеме в соответствии с соглашением. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с дата – дата между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «МРК» по договору №... от дата усматривается, что по данным ООО «ТТС-Лизинг» на дата задолженность ООО «МРК» отсутствует.

Согласно Акту приема-передачи имущества, составленному во исполнение трехстороннего договора перенайма спорный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «МРК», таким образом факт передачи истцу во владение спорного транспортного установлен.

ООО «Виктория-Р» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО7 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что реально договор перенайма №... к Договору лизинга от дата, Договор выкупа были исполнены, при совершении сделок воля сторон не была направлена на прикрытие иной сделки, доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение сделок, отличных от заключенных, либо заключение сделок являлось формальным следствием злонамеренного соглашение сторон, апеллянтом в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в использовании доказательств в виде письменных объяснений бухгалтера ООО «Миякинская рыбная компания», подлинность которых не проверена без ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, не может повлечь отмену судебного решения.

Как установлено материалами дела, спорное имущество на момент наложения на него ареста принадлежало иному лицу – лизингодателю ООО «ТТС-Лизинг», а не должнику ФИО7, что является основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного, в том числе в обеспечение иска взыскателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория-Р» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.