Сатылбаев Владислав Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 ноября 2017 года с. Николо- Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытиной С.С. к Сатылбаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Копытина С.С. обратилась в суд с иском к Сатылбаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подготовка к судебному заседанию поданному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на подготовительное судебное заседание не явился. Извещение направленное письмом вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.

В последующем судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на судебное заседание не явился. В связи с неявкой истца разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и истцу направлена телеграмма с извещением о дне и времени судебного заседания. Телеграмма вернулась обратно по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судеб...

...ного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует также считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные статьями 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления истца по адресу, указанному в иске.

Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ответчик в судебном заседании заявил, что иск не признает, рассматривать дело без участия истца он не согласен, деньги он получил за проданную квартиру и гараж.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрения дела без её участия не заявил, ответчик не согласен на рассмотрение дела без участия истца, к настоящему времени истекает срок рассмотрения дела установленный ГПК РФ, суд считает исковое заявление Копытиной С.С. подлежащим оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина – возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Копытиной С.С. к Сатылбаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России *** по <адрес> возвратить Копытиной С.С. уплаченную государственную пошлину в сумме 6430 рублей по чеку-ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец имеет право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья: А.Р. Хайруллин.

Дело № 2-1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытиной С.С. к Сатылбаеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Копытина С.С. обратилась с исковым заявлением к Сатылбаеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что истицей на карту ответчика Сатылбаева В.П. *** Сбербанка России были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей. Ответчик просил перечислить указанные денежные средства в счет уплаты за покупку <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом никакого предварительного договора на покупку указанной квартиры, никакого основного договора ответчик с истцом не заключали. Фактически в дальнейшем, после получения спорных денежных средств, указанная выше квартира была продана ответчиком третьему лицу. Однако денежные средства в размере 323 000 рублей ответчик истцу не вернул. В связи с этим полагает, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, в целях возврата неосновательного обогащения, ею, Копытиной С.С., в адрес Сатылбаева В.П. заказным письмом почтой России была направлена претензия с требованием о возврате переданных ответчику истцом спорных денежных средств, ч...

...то подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, самой Претензией. Ответа в адрес истца до настоящего времени не последовало. Просила взыскать с ответчика Сатылбаева В.П. в её пользу денежные средства в размере 323 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 430 рублей.

На судебное заседание истица Копытина С.С., представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании ответчик Сатылбаев В.П. исковые требования не признал, суду показал, что факт получения денежных средств в сумме 255000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 68000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, он признает. В то же время указывает, что эти суммы были направлены на оплату приобретенного у него гаражного бокса и услуг по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>. В связи с уходом на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вернулся жить в РБ. Копытина просила передать его квартиру ей во временное пользование, для проживания своего сына. Он договорился с Копытиной об оплате ею за пользование его двухкомнатной квартирой в сумме 22000 рублей ежемесячно, плюс дополнительно расходы по оплате коммунальных услуг. Истица пользовалась его квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, за что ежемесячно переводила денежные средства на его карту ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей передала наличными через ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Копытиной образовалась задолженность за пользование квартирой в размере 84000 рублей, 1000 рублей Копытина передала при личной встрече. Таким образом, долг истцы за пользование квартирой ответчика составил 83 000 рублей. В дальнейшем он решил продать вышеуказанную квартиру, одновременно продавал гараж, находящийся около дома. ДД.ММ.ГГГГ Копытина зашла к нему в квартиру и просила продать квартиру, с оформлением на ее сына Бакайкина. После одобрения ипотеки, истица начала рассчитываться за гараж и за пользование квартирой. ДД.ММ.ГГГГ перечислила 255000 рублей, в том числе 240 000 рублей за гаражный бокс, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему 68000 рублей, в том числе задолженность за пользование квартирой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бакайкиным – сыном истицы был заключен договор купли-продажи гаражного бокса. При этом деньги Бакайкин сам не передавал, так как денежные средства были перечислены его матерью Копытиной. Истица искала деньги на первоначальный взнос для ипотеки, после чего взяла в долг у него деньги, расписку написал Бакайкин. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО7 в <адрес>.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал, показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ Сатылбаев разместил объявление о продаже квартиры, к ответчику обратилась Копытина, а именно ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему домой с предложением приобрести его квартиру. Сатылбаев согласился, но указал, что квартиру он продает только с гаражом, на что Копытина также согласилась, но просила все оформить на ее сына. Впоследствии они решили оформить ипотеку на сына, но так как денег на первоначальный взнос сразу не нашили, попросили в долг у Сатылбаева 500000 рублей для банка, и Бакайкин написал расписку. Ранее Копытина арендовала квартиру ответчика, очевидцем была супруга ответчика, однако оплатила не всю сумму за пользование квартирой. Оформление договора купли-продажи гаража было ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления на счет ответчика расчета за гараж и пользование квартирой. Также Копытина признает факт перечисления ею в адрес Сатылбаева 20 тысяч, 10 тысяч и 5 тысяч через Замятину, однако утверждает, что это за аренду гаража подругой Паранюк, но договор аренды не прилагает. Бакайкин в ДД.ММ.ГГГГ году не работал и являлся студентом, не мог самостоятельно приобрести имущество, за гараж и квартиру оплачивала его мать Копытина. Также на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возмещению сумма, которая была переведена во исполнение несуществующего обязательства. Копытина знала, что квартира будет оформлена на сына. Просил в иске отказать.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение о допросе в качестве истца Копытиной С.С., в качестве третьего лица ФИО7

Согласно письменных пояснений истицы Копытиной С.С. на поставленные судом вопросы, Копытина С.С исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что гаражный бокс на имя своего сына она не приобретала, Сатылбаев В.П. никогда не передавал свою квартиру в ее пользование, в связи с чем, она не производила расчетов за его квартиру. Денежные средства в размере 20000, 10000, 5000 рублей она возвращала в качестве долга за аренду гаража, который арендовала ее знакомая ФИО8, что указано в акте приема –передачи гаража. Сатылбаев получил денежные средства за покупку ею его квартиры, предложил квартиру купить устно, а задаток перечислить на его счет. Какой-либо поддержки сыну Бакайкину при покупке им квартиры она не оказывала. После оформления купли-продажи квартиры, ей стало известно, что Сатылбаев В.П. в полном объеме получил от ее сына Бакайкина деньги. Письменных доказательств о наличии у нее задолженности перед Сатылбаевым В.П. не представлено, расчет представленный ответчиком считает недопустимым доказательством.

Как усматривается из письменных пояснений третьего лица ФИО7, он до приобретения квартиры у Сатылбаева проживал исключительно у своей матери. В квартире Сатылбаева он не проживал, до продажи квартиры Сатылбаев сдавал ее третьим лицам. Сатылбаев предложил ему приобрести квартиру. Копытина о покупке квартиры на знала, после получения согласия банка на кредитование он (Бакайкин) сообщил ей о покупке квартиры. Квартиру ФИО7 оплачивал наличными денежными средствами и за счет средств банка, что подтверждается договором купли-продажи и распиской, выданной Сатылбаевым В.П. после получения наличных денежных средств. Решение о покупке гаража было принято после одобрения банком ипотеки на покупку квартиры. Договор купли-продажи гаража составлял Сатылбаев В.П., и при подписании этого договора были переданы денежные средства, после чего Сатылбаев В.П. расписался в договоре. Им (ФИО7) лично, без привлечения денежных средств Копытиной С.С., приобретен гаражный бокс в ГСК «Росич». Деньги на гараж были переданы им (ФИО7). Письменных доказательств о наличии у Копытиной С.С. задолженности перед Сатылбаевым В.П. не представлено, расчет представленный ответчиком считает недопустимым доказательством.

На судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает в гражданском браке с ответчиком, в <адрес> проживали вместе, в *** квартире по соседству проживала Копытина с семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Сатылбаев дал объявление о продаже квартиры, Копытина просила, чтобы Сатылбаев продал свою квартиру их семье, с правом оформления на ее сына. Этот разговор был при ней (ФИО9), Бакайкин в тот период обучался в институте. Копытина согласилась купить квартиру с гаражом и оплатить свой долг за пользование квартирой. Помнит, что ранее Копытина звонила Сатылбаеву и просила, чтобы ее сын проживал в их квартире, договор не заключался, была устная договоренность. Копытина переводила деньги за пользование квартирой на карту Сатылбаева. В ДД.ММ.ГГГГ году Копытина перечислила на карту Сатылбаева 323 тысячи рублей, за гараж и долг за пользование квартирой. Копытина знала, что будет заключен договор купли-продажи квартиры между Бакайкиным и Сатылбаевым.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копытина С.С. перевела на банковскую карту Сатылбаева В.П. *** Сбербанка России денежную сумму в размере 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Копытина С.С. перевела на банковскую карту Сатылбаева В.П. *** Сбербанка России - 68 000 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств, выпиской по карте Сатылбаева В.П., а также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Копытина С.С. направила в адрес Сатылбаева В.П. претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 338256 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между Сатылбаевым В.П. и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаражного бокса *** в ГСК «Росич», <адрес>. Договорная цена сделки составляет 240000 рублей (пункт 2.1 Договора). Деньги продавцом получены (пункт 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Сатылбаевым В.П. и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка, за 2790000 рублей. Расчет между сторонами произведен по следующему порядку: 558000 рублей внесены продавцу наличными средствами в качестве первоначального взноса, 2232000 рублей из кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сатылбаев В.П. получил от ФИО7 558000 рублей в качестве первоначального взноса.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сатылбаев В.П. получил от ФИО7 2232000 рублей в качестве окончательного расчета из кредитных средств банка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец Копытина С.С. в обоснование своих требований указала, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ею ответчику в качестве задатка за покупку его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, каких-либо договоров с ответчиком она не заключала, договоренность была устной. Впоследствии ответчик продал указанную квартиру третьему лицу.

Опровергая доводы ответчика Сатылбаева В.П., Копытина С.С. указала, что узнала о приобретении квартиры ее сыном после оформления купли-продажи квартиры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО7 в своих объяснениях указывал на то, что после получения согласия банка на кредитование он сообщил Копытиной С.С. о покупке квартиры. Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что после выхода объявления в начале ДД.ММ.ГГГГ года о продаже квартиры, к ним домой пришла Копытина С.С. и просила продать ей квартиру ответчика с правом оформления на сына.

В своих объяснениях Копытина С.С. не отрицала факт перечисления ответчику 20000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей, однако указала, что эти денежные средства передала ответчику за Паранюк, однако каких-либо доказательств суду не представила, напротив, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что Копытина С.С. по устной договоренности нанимала квартиру у Сатылбаева В.П. и переводила ему денежные средства в счет оплаты за проживание.

В судебном заседании установлено, что покупателем спорной квартиры является сын истицы ФИО7, который также приобрел у ответчика гараж. Сделка по приобретению гаража состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по приобретению квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истицы, указал, что денежные средства в размере 255000 рублей и 68000 рублей Копытина С.С. перечислила ему, в качестве оплаты задолженности за пользование его квартирой (<адрес>), в которой проживал сын истицы ФИО7, в размере 83000 рублей. Кроме того, часть денежных средств, в размере 240000 рублей, Копытина С.С. перевела ему в качестве оплаты стоимости гаража, который Сатылбаев В.П. продал ей, покупателем в сделке был указан сын Копытиной С.С. – ФИО7 Копытина знала о сделке купли-продажи квартиры ответчика, более того Копытина просила в качестве покупателя гаража и квартиры указать ее сына Бакайкина.

Доводы ответчика в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9

В силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, суд, изучив все доказательства по делу, установил, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ответчика во исполнение Копытиной С.С. обязательств по найму жилого помещения ответчика и приобретение гаража у ответчика за сына. Более того, на момент перечисления 255000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ Копытина С.С. знала о том, что ответчик намеревается совершить сделку купли продажи гаража и квартиры с ее сыном ФИО7 Следовательно, Копытина С.С. знала об отсутствии обязательств у Сатылбаева В.П. по продаже и оформлению сделки купли-продажи квартиры с ней (Копытиной С.С.)

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ФИО7 о том, что денежные средства им лично были переданы Сатылбаеву В.П., что подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи гаража, суд считает не состоятельными, поскольку в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не указано кем и какого числа должны быть переданы денежные средства.

При этом суд учитывает, что Копытина С.С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и Сатылбаевым В.П. не обращалась, каких-либо требований о возврате денежных средств Копытина С.С. к Сатылбаеву В.П. не предъявляла с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Изложенное, включая способ и даты перевода денежных средств, дату заключения договора купли-продажи гаража между ответчиком и ФИО7, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда не позволяет трактовать действия Копытиной С.С. по переводу денежных средств в адрес Сатылбаева В.П. как намерение заключить договор купли-продажи квартиры, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам третьего лица, а именно ФИО7, а также обязательствам Копытиной С.С. перед ответчиком за найм жилого помещения. Доказательств иного стороной истца представлено не было. В связи с изложенным исковые требования Копытиной С.С. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытиной С.С. к Сатылбаеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

***

*** Судья Гареева А.У.