Замрий Елена Александровна

Дело №(2-824/2024)

Поступило в суд 10.12.2024

УИД 54RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> к ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее смерть близкого человека,

установил:

<.....> <......> обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее смерть близкого человека.

В обоснование иска указывает на то, что её мать <......> <.....> года рождения, скончалась <.....> в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ». В больницу <......> поступила <.....>, с жалобами на одышку смешанного характера при незначительной нагрузке и покое, надсадный сухой кашель, общая боль и слабость. В 18 часов 40 минут <......> была осмотрена, поставлен предварительный диагноз пневмония неуточненная средней тяжести.

В период с <.....> по <.....> <......>. лечение не оказывалось. <.....> установлен клинический диагноз «Новая короновирусная инфекция «COVID-19».

В период с <.....> по <.....> было назначено лечение не соответствующее степени тяжести больного, клинической картине и диагнозу, что подтверждается экспертным заключением № от <.....>, а также официальным ответом ООО СК «Ингосстрах-М», что повлекло ухудшение состояния здоровья и <.....> её мать была переведена в отделение интенсивной терапии где схема лечени...

...я изменена не была, <......> была подключена к аппарату ИВЛ, а <.....> в 15 часов 20 минут <......> скончалась.

Смерть матери стала для её семьи трагичным событием, повергшим в шок всю семью и послужило причиной ухудшения психологического состояния здоровья её, её дочери и её отца. Они были вынуждены обратиться за помощью в центр психолого-педагогической поддержки и на протяжении 6 месяцев проходить там реабилитационные курсы.

Постановлением от <.....> она признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Просит суд взыскать с ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» в пользу <......> компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец <......>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель истца <......> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно пояснений от <.....> полагает, что сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что смерть <......>. наступила вследствие новой короновирусной инфекции, которая является опасным заболеванием и случаи летального исхода при данном заболевании велики. Однако при своевременной и качественной медицинской помощи летальный исход можно предотвратить. Человек попадая в медицинское учреждение, разумно полагает, что находится под наблюдением квалифицированного персонала, где ему будет оказан надлежащий уход и своевременное лечение. Доводы ответчика сводятся к тому, что «мы лечили от одного заболевания, а смерть наступила вследствие другого». Данный вывод является не состоятельным, поскольку обязанность медицинского персонала состоит в постоянном мониторинге состояния пациента. В материалах дела содержатся дополнительные доказательства того, что данный мониторинг либо вообще отсутствовал, либо имел место формально. По факту ответчик упустил время, когда ещё было возможно предотвратить развитие заболевания. Факт несвоевременной и некачественной медицинской помощи на лицо. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» <......>. действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требования был не согласен, просил в удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснил, в исковом заявлении указано, что в период с <.....> по <.....> лечение <......> не оказывалось.

Однако, согласно заключению комплексной комиссионной судебно- медицинской экспертизы №-МЭ, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в рамках возбужденного <.....> уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ., <......> была госпитализирована в инфекционное отделение с <.....> по <.....>, где ей проводилась консервативная терапия: противовирусная терапия (арбидол, фавипиравир), антибактериальная терапия (цефтриаксон, левофлоксацин, меронем с <.....>, ванкомицин с <.....>), антикоагулянтная терапия (эноксапарин), противовоспалительная терапия (дексаметазон), гастропротекторная терапия (омез), гипотензивная терапия (лозартан), антиаритмическая терапия (беталок зок), противогрибковая терапия (флуконазол), дезагрегатная терапия (кардиомагнил), диуретическая терапия (торасемид), бронхолитическая терапия (АЦЦ), анксиолитическая терапия (амитриптилин).

В исковом заявлении также указано, что в период с <.....> по <.....>, было назначено лечение не соответствующее степени тяжести больного, клинической картине и диагнозу, что подтверждается экспертным заключением № от <.....>, а также официальным ответом ООО СК «Ингосстрах-М», что повлекло ухудшение состояния здоровья и <.....> <......> которая была переведена в отделение интенсивной терапии, где схема лечения изменена не была, мама была подключена к аппарату ИВЛ, а <.....> в 15 часов 20 минут скончалась.

При этом, судебно-медицинской экспертизой указано на то, что согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 14 (<.....>), пациентам с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19», должна назначаться этиотропная терапия (фавипиравир, молнупиравир, ремдесивир, синтетическая малая интерферирующая рибонуклеиновая кислота, умифеновир и интерферон альфа), патогенетическая терапия (генно-инженерные биологические препараты (ГИБП) и /или глюкокортикостероидная терапия), антикоагулянтная терапия (низкомолекулярные гепарины), симптоматическое лечение (купирование лихорадки-жаропонижающие препараты, например парацетамол или ибупрофен, комплексная ринофарингита увлажняющие/элиминационные деконгестанты, комплексная терапия бронхолитические и прочие средства), антибактериальная терапия при наличии признаков присоединения бактериальной инфекции (появление гнойной мокроты, лейкоцитоз >12*109/л и т.д.)

В период лечения <......> в инфекционном отделении с <.....> по <.....>, ей проводилась консервативная терапия: противовирусная терапия (арбидол с <.....> по <.....>, фавипиравир с <.....>), антибактериальная терапия (цефтриаксон с <.....> по <.....>, левофлоксацин с <.....> по <.....>, меронем с <.....>, ванкомицин с <.....>), антикоагулянтная терапия (эноксапарин с <.....>) противовоспалительная терапия (дексаметазон с <.....>), гастропротекторная терапия (омез), гипотензивная терапия (лозартан), антиаритмическая терапия (беталок зок), противогрибковая терапия (флуконазол), дезагрегатная терапия (кардиомагнил), диуретическая терапия (торасемид), бронхолитическая терапия (АЦЦ), анксиолитическая терапия (амитриптилин).

Терапия, которая была назначена <......> <.....>, при поступлении в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», соответствовала в том числе терапии, рекомендованной для лечения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, смена терапии, когда появились результаты ПЦР-теста на COVID-19, не требовалась 07.01.2022г. Смена терапии происходила в связи с изменением состояния <......>

При этом, согласно заключению вышеуказанной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с установленным клиническим диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID-19», подтвержденная лабораторным методом ПЦР на антиген коронавируса SARS- CoV-2 положительный, от <.....> «Внебольничная полисегментарная 2 сторонняя пневмония тяжелой степени тяжести», тактика ведения больной, назначенные ей диагностические обследования и лечение в условиях ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» были правильными и своевременными, соответствовали требованиям, изложенным во Временных методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 14 (<.....>).

Также считает необходимым отметить, что согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти <......>, явилось тяжелое заболевание, развитие которого не связано с дефектами оказания медицинской помощи - «Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19», осложнившаяся двусторонней интерстициальной пневмонией и отеком легких.

Таким образом, вред здоровью <......> не был причинен.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде смерти пациента возникает тогда, когда медицинские вмешательства привели к образованию нового патологического процесса, а смерть от этого патологического процесса была его следствием.

Основным заболеванием, приведшим к смерти <......> явилось: «Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19», осложнившаяся и явившаяся непосредственной причиной смерти, двусторонней интерстициальной пневмонией и отеком легких. Сами по себе дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи <......> сотрудниками больницы не привели к образованию нового патологического процесса, явившегося причиной смерти.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыва от <.....> просили рассмотреть заявление <......> в отсутствие их представителя, при вынесении решения просили учесть при обосновании материальной компенсации морального вреда истец должен обосновать глубину, степень перенесенных им нравственных страданий. В удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно заявления от <.....> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно отзыва на исковое заявление следует, <.....> № в адрес Территориального органа Росздравнадзора по <...> поступило обращение <......> По результатам рассмотрения обращения, Территориальным органом Росздравнадзора по <...> принято решение об объявлении в адрес ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которое остается на контроле у Территориального органа Росздравнадзора по <...>.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно заявления от <.....> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований <......> просил отказать в полном объёме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» <......> изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации относит здоровье человека к основным правам и свободам человека, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, охраняемым государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 2 статьи 17, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 32 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец <......> является дочерью <......> <.....> года рождения скончавшейся <.....> в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ».

Из истории болезни усматривается что, <......>. <.....> обратилась в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», с жалобами на одышку смешанного характера при незначительной нагрузке и покое, надсадный сухой кашель, общая боль и слабость, потливость, повышение температуры тела до субфебрильных цифр. В 18 часов 40 минут <......> была осмотрена, поставлен предварительный диагноз J18.9 пневмония неуточненная средней тяжести (внебольничная нижнедолевая левосторонняя пневмония средней тяжести) (том № л.д. 210).

<.....> <......> была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ НСО «Купинскакя ЦРБ».

<.....> установлен клинический диагноз «Новая короновирусная инфекция «COVID-19».

В период с <.....> по <.....> было назначено лечение не соответствующее степени тяжести больного, клинической картине и диагнозу, <.....> <......> была переведена в отделение интенсивной терапии где схема лечения изменена не была, <......> была подключена к аппарату ИВЛ.

<.....> в 15 часов 20 минут <......>. скончалась.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия от <.....> №, <......>. умерла <.....>. Патологоанатомический диагноз: Новая короновирусная инфекция COVID-19, подтвержденная лабораторным методом ПЦР на антиген короновируса SARS-GoV-2 положительный от <.....>. Внебольничная полисегментарная 2-х сторонняя пневмония тяжелой степени тяжести. ОРДС. ДН 3ст. АГ 2 ст, риск 3. ХСН-2 «А». При исследовании трупа выявлена двухсторонняя интерстициальная пневмония. Дистрофические и дисциркуляторные изменения во внутренних органах, на фоне положительной SARS-GoV-2 методом ПЦР от <.....>. Таким образом, имеет место совпадение клинического и патологоанатомического диагноза (том № л.д. 205 - 208).

Также судом установлено что, что с жалобой на действия сотрудников ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ ЦРБ» по факту оказания некачественной медицинской помощи, приведшей к смерти <......> Е.А. обращалась в ООО СК «Ингострах М» (том № л.д. 20), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <...> на действия сотрудников ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» (том № л.д. 209).

В результате обращений проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», по результатам которого, в связи с выявленными нарушениями, медицинской организации было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое остается на контроле у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <...>.

Согласно ответу на обращение <......> в ООО СК «Ингосстрах-М» по результатам экспертизы в амбулаторно-поликлинических условий ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» (период лечения с <.....> по <.....>) дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

По результатам экспертизы в стационаре ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» (период лечения с <.....> по <.....>) в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложение приказа М3 РФ от <.....> №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» выявлены нарушения:

- дефект 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий; приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях);

- дефект 3.6 – нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (том № л.д. 20).

Постановлением следователя по особо важным делал первого отдела по расследованию особо важных дел (преступлений против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по <...> подполковником юстиции <......> от <.....> <......> признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека (том № л.д. 21-23).

Также судом установлено, что следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (преступлений против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ назначена комплексная комисионная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №.

По заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» №-МЭ от <.....> (том № л.д. 1-91), в период оказания <......> медицинской помощи во время госпитализации в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» экспертной комиссией установлены следующие дефекты:

- на приёме от <.....> не проводился мониторинг SpO2 и температуры тела (нарушение Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослого», утвержденные Министерством здравоохранения РФ в 2021 году) (том № л.д. 37);

- на приеме от <.....> установлен заключительный диагноз: «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести. ДН I <...>: 111.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Данный диагноз не подтверждён анамнезом и жалобами (...повышение температуры тела до субфебрильных цифр...), данными объективного статуса (..в легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет...), результатами рентгенологического исследования органов грудной клетки (Rg-признаки хронического бронхита. Псгрификат нижней доли правого легкого), (нарушение Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», Утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г.).

Медицинскими работникам ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ» в период амбулаторного лечения с <.....> по <.....> допущены недостатки при ведении медицинской документации:

- в протоколах осмотра от <.....> и от <.....> нарушена структура диагноза: Установленный диагноз: «Гипертоническая болезнь» является сопутствующим диагнозом, а не осложнением.

Допущенные дефекты сбора информации и дефекты диагноза не привели к дефектам лечения (том № л.д. 37).

При оказании медицинской помощи <......> в ГБУЗ <...> финская центральная районная больница» в период стационарного лечения с <.....> по <.....> были допущены следующие дефекты обследования и лечения:

- при нахождении в инфекционном отделении не проводился контроль клинического анализа крови, биохимического анализа крови и коагулограммы 1 раз в 2-3 дня (<.....>, <.....>, <.....>) (нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», версия 14(<.....>)).

- биохимический анализ выполнен не в полном объеме, не проводилось обязательное исследование лактатдегидрогеназы (нарушение Временных методических рекомендаций: «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», версия 14 (<.....>)).

- при нахождении в отделении реанимации и интенсивной терапии не проводилось ежедневное исследование электролитов, альбумина и лактата (нарушение Временных методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 14 (<.....>)).

Дефект диагноза:

- при поступлении установлен предварительный диагноз: «Пневмония неуточненная. Внебольничная нижнедолевая левосторонняя пневмония средней степени тяжести. ДН 1 ст.», который не подтверждён анамнезом и жалобами (...повышение температуры тела до субфебрильных цифр...), данными объективного статуса (...в легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет...), результатами рентгенологического исследования органов грудной клетки (Rg-признаки хронического бронхита. Петрификат нижней доли правого легкого) (нарушение Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г.).

Клинический диагноз установлен верно, подтвержден жалобами, анамнезом, данными объективного осмотра, результатами инструментальной и лабораторной диагностики.

Дефекты лечения:

Лечение, проводимое <......>, не соответствовало схемам, рекомендованным во Временных методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», версия 14 (<.....>). Однако, в целом лечение проводилось верно в связи с установленными диагнозами: <......> была назначена этиологическая терапия, патогенетическая терапия, антикоагулянтная терапия и симптоматическая терапия.

Дефект преемственности:

Несвоевременный перевод в реанимационное отделение (через 1:20 ч после определения показаний к переводу).

Медицинскими работникам ГБУЗ <...> «Купинская центральная районная больница» допущены недостатки при ведении медицинской документации:

Отсутствуют дневниковые записи за период лечения с <.....> по <.....>.

- дневниковые записи за период времени с <.....> по <.....> носят клипированный характер.

- в протоколе осмотра от <.....> в 14 часов 50 минут описаны реанимационные мероприятия, которые проводились с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут.

- в протоколе патологоанатомического вскрытия № от <.....> указано, что вскрытие выполнено <.....> в 11 часов 00 минут, при этом биологическая смерть констатирована <.....> в 15 часов 20 минут.

- в протоколе патологоанатомического вскрытия № от <.....> имеется описание желточного пузыря, который был удален <.....>.

Допущенные недостатки ведения медицинской документации затруднили экспертную оценку процесса оказания медицинской помощи (том № л.д. 39).

По мнению экспертов эти дефекты допущены врачами, оказывавшими медицинскую помощь с <.....> по <.....> не оказали неблагоприятного влияния на тяжесть и исход заболевания, так как терапия, которая была назначена <......> <.....> при поступлении в ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» соответствовала в том числе терапии, рекомендованной для лечения новой короновирусной инфекции. Таким образом, смена терапии, когда появились результаты ПЦР-теста на COVID-19 не требовались <.....>. Смена терапии происходила в связи с изменением состояния <......>

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <.....> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 указанной статьи).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона в их нормативном единстве позволяют сделать вывод, что что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. Данные требования также могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления <......> усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери <......> сотрудниками ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», приведшее к ее смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда <......> в связи со смертью ее матери <......> медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Также следует отметить, что при оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее оказание и ожидает получения именно качественной медицинской услуги. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает следующее.

Поскольку действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, юридически значимым при разрешении спора о компенсации морального вреда является совокупная оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины районной больницы, а именно то обстоятельство, что отмеченные, в том числе экспертами, дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <......>

Вместе с тем, их допущение в рассматриваемом случае, по мнению суда, нельзя рассматривать исключительно в качестве ненадлежащего ведения медицинской документации, поскольку отсутствие соответствующих записей, которые подтверждали бы выполнение врачом полного объема мероприятий, влияет на оценку объективно имевшей место ситуации, не позволяет в полном объеме исключить предположение о более благоприятном исходе в случае оказания <......> качественной и своевременной медицинской помощи в полном объеме (проведение всех необходимых обследований и диагностических мероприятий).

Кроме того, при оказании медицинской помощи <......> в период с <.....> по <.....> лечение, проводимое <......> не соответствовало схемам, рекомендованным во Временных методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», версия 14 (<.....>), что по мнению суда свидетельствует о том, что медицинская помощь <......> не была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Одновременно суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая испытывала нравственные страдания, переживая вначале из-за тяжелого состояния здоровья матери, ее госпитализации, а затем из-за длительного лечения, в результате которого состояние матери не улучшалось, и в итоге утраты близкого человека, считая ее смерть следствием не надлежаще оказанной медицинской помощи. В период рассматриваемых событий, смерть матери для истца послужила причиной ухудшения психологического состояния ее здоровья, истец была вынуждена на протяжении 6 месяцев проходить реабилитационные курсы в центре психолого-педагогической поддержки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ НСО «Купинская центральная ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая близкие отношения матери и дочери.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <......> к ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее смерть близкого человека удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» в пользу <......> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <......> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: И.В. Макалев

Мотивированное решение изготовлено <.....>.

Председательствующий: И.В. Макалев

Дело № 2а-4058/2015

Поступило в суд 15.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судебного производства административное дело по административному иску МИФНС России № 14 по Новосибирской области к Замрий Елене Александровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 14 по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на налоговом учете в МИФНС России № 14 по НСО состоит налогоплательщик Замрий Елена Александровна, ИНН №.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ответчик являлась собственником жилого помещения – квартиры в <адрес>, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц, объектом налогообложения является квартира.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом и относится к собственным доходам местного бюджета. Ставки по налогу на имущество физических лиц установлены Решением Совета депутатов Купинского сельсовета НСО.

С учетом стоимости принадлежащего ответчику имущества, МИФНС произведен расчет размера подлежащего уплате налога на имущество.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

МИФНС России № в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год с начисленной суммой <данные и...

...зъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № об оплате налога в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Замрий Е.А. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком указанные требования не исполнены.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Замрий Елены Александровны задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе налог на имущество физических лиц <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также пени по налогу на имущество физических лиц по день фактической уплаты налога, исходя из процентной ставки пени, рассчитанной из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, то есть <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" N 2003-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и пределах, установленных настоящей статьей. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж и иное строение, помещение и сооружение, доля в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно сведениям МИФНС России № по НСО Замрий Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии с установленными органами местного самоуправления налоговыми ставками, исходя из доли в праве собственности, ответчику Замрий Е.А. был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление (л.д. 8, 9-10).

За ДД.ММ.ГГГГ год ответчику также был исчислен налог, исходя из времени фактического владения имуществом и доли в праве собственности, в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление (л.д. 11, 12-13).

Поскольку налог за ДД.ММ.ГГГГ год оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Замрий Е.А. было направлено требование № об оплате налога <данные изъяты> и пени <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18-20).

Также ответчику Замрий Е.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23-24).

В связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислена пеня, размер которой составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о взыскании задолженности по налогу административный истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения трех лет, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пресекательный срок, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 14 по Новосибирской области ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 3 ноября 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4058/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 03.11.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина