Габдрафиков Данис Русланович

03RS0003-01-2023-010429-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы гражданское дело №2-1101/2024 по иску Фаткуллиной Аклимы СагитовныкГабдрафикову Данису Руслановичу,Насртдинову Линару Зифилевичу о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам истца Фаткуллиной Аклимы Сагитовныи ответчика Габдрафикова Даниса Руслановича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Габдрафикова Д.Р. – Сулейманова А.Д., действующего на основании доверенности №02 АА 6409639 от 18 апреля 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, ответчика Насртдинова Л.З., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаткуллина А.С. обратилась в суд с иском кГабдрафикову Д.Р.,Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля маркиКИА РИО,государственный регистрационный №, 2020года выпуска,цвет коричневый, VIN№. В начале октября 2022 года ответчик Габдрафиков Д.Р. забрал у истца спорный автомобиль под предлого...

Показать ещё

...м его мойки, после чего обратно не возвратил. Истец обратился в органы ГИБДД с запросом о нахождении автомобиля. В органах ГИБДД истцу выдали два договора купли-продажи спорного автомобиля от24 октября 2022 года, первый из которых заключен якобы между истцом и ответчиком Габдрафиковым Д.Р., хотя указанный договор истец не подписывал, денег в размере 1170 000 рублей, вырученные от продажи спорного автомобиля, не получал, а второй договор заключен между ответчиком Габдрафиковым Д.Р. и ответчиком Насртдиновым Л.З. За спорный автомобиль ответчик Габдрафиков Д.Р. получил от ответчика Насртдинова Л.З. сумму в размере 1170 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля маркиКИА РИО,государственный регистрационный №, 2020года выпуска,цвет коричневый, VIN№, заключенный24 октября 2022 годамежду истцом и ответчиком Габдрафиковым Д.Р.; признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный24 октября 2022 годамежду ответчиком Габдрафиковым Д.Р. и ответчиком Насртдиновым Л.З.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от24 октября 2022 годав виде прекращения права собственности ответчика Габдрафикова Д.Р. на спорный автомобиль; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от24 октября 2022 года, заключенного между ответчиком Габдрафиковым Д.Р. и ответчиком Насртдиновым Л.З., в виде прекращения права собственности ответчика Насртдинова Л.З. на спорный автомобиль, истребовать у ответчика Насртдинова Л.З. спорный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей в собственность истца.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от14 февраля 2024 годаотказано в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2024 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от14 февраля 2024 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, по делу в отмененной части принято новое решение, которым сГабдрафикова Д.Р.в пользуФаткуллиной А.С. взысканыденежные средства в размере 170 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от14 февраля 2024 года оставленобез изменения.

В кассационной жалобе истец Фаткуллина А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В кассационной жалобе ответчик Габдрафиков Д.Р. также просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2020 годаФаткуллина А.С. заключила договор купли-продажи с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис», в соответствии с которым приобрела автомобильКИА РИО,государственный регистрационный №,2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN№, за 885 558 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля от24 октября 2022 годаследует, что Фаткуллина А.С. продала автомобильКИА РИО,государственный регистрационный №, 2020года выпуска, цвет коричневый, VIN№, Габдрафикову Д.Р. за 1170 000 рублей.

24 октября 2022 годамежду Габдрафиковым Д.Р. и Насртдиновым Л.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Насртдинов Л.З. приобрел автомобильКИА РИО,государственный регистрационный знакА983 НМ702,2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN№, у Габдрафикова Д.Р. за 1170 000 рублей.

Постановлением от17 июня 2023 годаУУП ОУУП и ПДН ОП№10УМВД России пог.УфеРеспублики Башкортостан в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткуллиной А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Габдрафикова Д.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159, ч. 1 ст.327 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны, участвующие в ней, не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части отказа во взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 153, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 233, 301, 302, 420, 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая объяснения сторон, данные в ходе материала проверки КУСП по заявлению Фаткуллиной А.С., а также то обстоятельство, что по договору купли-продажи автомобиля от24 октября 2022 года, заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р., стоимость автомобиля составила 1170000 рублей, а истец от ответчика Габдрафикова Д.Р. получил только денежную сумму в размере 1000 000 рублей за продажу автомобиля, что не отрицалось сторонами, пришел к выводу о взыскании с Габдрафикова Д.Р. в пользу истца денежных средств в размере 170000 рублей (фактически сумма неосновательного обогащения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 24 октября 2022 года совершил действия по распоряжению своим имуществом, а именно: передал Габдрафикову Д.Р. документы и ключи от автомобиля, озвучив при этом намерение его продать за сумму не менее 1300 000 рублей, что свидетельствует о наличии воли истца на передачу своего автомобиля третьему лицу. Истец контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источником повышенной опасности, не осуществлял, не истребовал автомобиль обратно. Соответственно, в период с 25 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года (дата обращения в адрес ОП№10УМВД России пог.УфеРеспублики Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков) истец не считал отсутствие автомобиля в его распоряжении (не прекращение его права) незаконным, достоверно зная, что место нахождения имущества ей не известно, при этом документы не находились в ее распоряжении, претензий о незаконном владении не предъявлялись. Между тем, все сделки по продаже имущества уже совершены и прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Само по себе поведение Фаткуллиной А.С., а именно такие действия последней, как передача автомобиля с ключами и правоустанавливающими документами, отсутствие контроля за нахождением имущества и его документами, давало основание другим лицам - в частности ответчикам, полагать на действительность сделки, которую каждый из них заключал, в связи с чем заявление Фаткуллиной А.С. о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допущенные самим собственником нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким продавцом.

Кроме того, в момент заключения договора в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге и в розыске. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, тем более его осведомленности об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Фаткуллиной А.С., в материалах дела не имеется. Спорный автомобиль выбыл из владения Фаткуллиной А.С. по её воле, с подлинными документами на автомобиль и ключами, а факт наличия договора купли-продажи между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р. (в том числе и отсутствие подписи в договоре Фаткуллиной А.С.) не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Фаткуллиной А.С. помимо её воли, поскольку означает совершение действий по распоряжению уже полученным от истца имуществом, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в определении суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года приостановлено исполнение судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Фаткуллиной А.С. и ответчика Габдрафикова Д.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2023-010429-21

Дело № 2-1101/2024

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

Категория 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10680/2024

город Уфа 03 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Мугиновой Р.Х., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р. Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Фаткуллиной А.С. – Аюпова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина А.С. (далее по тексту – истец) обратилась с иском к Габдрафикову Д.Р. (далее по тексту – ответчик-1), Насртдинову Л.З. (далее по тексту - ответчик-2), в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... года выпуска, ..., VIN №... (далее по тексту – спорный автомобиль, ТС), заключенный дата между истцом и ответчиком-1; признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный дата между ответчиком-1 и ответчиком-2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата в виде прекращения права собственности ответчика-1 на спорный автомобиль; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от дата, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 в виде прекращения права собственности ответчика-2 на спорный автомобиль, истребовать у ответчика-2 спорный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей в собственность истца. В обоснование ис...

Показать ещё

...ка указано, что истец является собственником спорного автомобиля. В начале октября 2022 года ответчик-1 забрал у истца спорный автомобиль под предлогом его помыть, после чего обратно не вернул. Истец обратился в органы ГИБДД с запросом, где находится его автомобиль. В органах ГИБДД истцу выдали два договора купли-продажи спорного автомобиля от дата. Первый из этих договоров был заключен якобы между истцом и ответчиком-1, однако, этот договор истец не подписывал, денег в размере 1 170 000 руб. от продажи спорного автомобиля не получал. Второй договор был заключен между ответчиком-1 и ответчиком-2. За спорный автомобиль ответчик-1 получил от ответчика-2 сумму в размере 1 170 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В апелляционной жалобе, полученной судом первой инстанции дата (полная жалоба получена дата), представитель Фаткуллиной А.С. – Аюпов И.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные исковым требованиям. Кроме того, полагает, что постановление от 30.03.2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по адрес Республики Башкортостан и содержащиеся в нем объяснения истца Фаткуллиной А.С., ответчиков Габдрафикова Д.Р., Насртдинова Л.З. не являлись преюдицией при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Суд не установил изложенные в вышеуказанном постановлении обстоятельства, касающиеся законности исполнения предмета договора купли-продажи автомобиля Габдрафиковым Д.Р. и Насртдиновым Л.З., воли истца на отчуждение автомобиля, денежные средства ей не передавались. Судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела документам. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Габдрафиков Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается списком потовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. В судебном заседании представителем Габдрафикова Д.Р. - Сулеймановым А.Д. суду апелляционной инстанции представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия Габдрафикова Д.Р.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Фаткуллину А.С., ее представителя Аюпова И.М., поддержавших доводы жалобы, и Насртдинова Л.З., представителя Габдрафикова Д.Р. – Сулейманова А.Д., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Фаткуллина А.С. заключила договор купли-продажи с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в соответствии с которым приобрела автомобиль ... государственный регистрационный знак №... 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN №..., за 885 558 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи автомобиля от дата усматривается, что Фаткуллина А.С. продала автомобиль ... государственный регистрационный знак №... года выпуска, цвет коричневый, VIN №..., Габдрафикову Д.Р. за 1 170 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата между Габдрафиковым Д.Р. и Насртдиновым Л.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Насртдинов Л.З. приобрел автомобиль ... государственный регистрационный знак №... 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN №..., у Габдрафикова Д.Р. за 1 170 000 рублей.

Согласно заявлению от дата Фаткуллиной А.С. о привлечении к ответственности ответчиков в адрес ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан из материала проверки КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан следует, что дата ею приобретен автомобил ... государственный регистрационный знак №... 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN №..., за 904 900 рублей. Она намеревалась продать автомобиль за 1 300 000 – 1 400 000 рублей и обратилась к своему знакомому Габдрафикову Д.Р. за помощью, чтобы он перед продажей помыл указанный автомобиль и отдала ему за услуги 2 000 рублей. Между ними состоялся разговор, что автомобиль он будет продавать не меньше, чем за 1 300 000 рублей. Она передала ему документы на автомобиль и ключи, он поехал мыть автомобиль, это было дата, а дата Габдрафиков принес ей 1 000 000 рублей и сказал, что продал автомобиль Рахимову А.Т. В последующем она нашла покупателя Насртдинова Л.З. и он ей говорил, что автомобиль купил у Габдрафикова Д.Р. за 1 170 000 рублей. Но, при этом, она никаких доверенностей на продажу автомобиля никому не давала, сам договор ей был предоставлен лишь по факту продажи. Она договор купли-продажи не подписывала, разрешение на продажу по такой низкой цене не давала и договор купли-продажи ей принесли только дата Она обратилась в МРЭО ГИБДД и ей сказали, что автомобиль уже находится в собственности у Насртдинова Л.З. Таким образом, полагала, что не имея никаких на то полномочий, Габдрафиковым Д.Р. был отчужден принадлежащий ей автомобиль за 1 000 000 рублей Рахимову А.Т. и последний немедленно отчуждает его Насртдинову Д.Р. На основании изложенного, просила установить местонахождение указанных лиц и привлечь их к ответственности и вернуть ей автомобиль, а она вернет денежные средства 1 000 000 рублей.

Как следует из материала проверки КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан Фаткуллиной А.С. была представлена в вышеуказанный материал проверки копия договора купли-продажи от дата транспортного средства, заключенного между Фаткуллиной А.С. (продавцом) и Габдрафиковым Д.Р. (покупателем).

Постановлением от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткуллиной А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Постановлением от дата заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан отменено постановление от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Башкортостан, вышеуказанный материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Согласно объяснениям от дата Насртдинова Л.З. он, находясь в отпуске дата просматривал объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито» о продаже вышеуказанного автомобиля в сумме 1 195 000 рублей. дата он вместе со своей супругой и другом подъехали по адресу: адрес, и Насртдинов Л.З. созвонился с продавцом автомобиля Габдрафиковым Д.Р. В ходе разговора с продавцом автомобиля договорились об окончательной сумме покупки в размере 1 170 000 рублей. Насртдинов Л.З. предложил Габдрафикову Д.Р. проехать к собственнику автомобиля, однако, Габдрафиков Д.Р. ответил, что собственник (бабушка в возрасте, пожилая) проживает в п.г.т. Чишмы и ехать к ней отказался. Так как у Насртдинова Л.З. были сомнения о продаже автомобиля, он предложил Габдрафикову Д.Р. предоставить ему подтверждающий факт о том, что собственник автомобиля продает его и Габдрафиков Д.Р. является внуком собственника автомобиля. После предоставления видеозаписи, подтверждающей вышеуказанный факт, дата Насртдинов Л.З. перевел залог за покупку автомобиля онлайн-переводом в размере 30 000 рублей и дата передал наличными средствами сумму в размере 1 140 000 рублей Габдрафикову Д.Р.

Согласно объяснениям от дата Габдрафикова Д.Р. дата к нему обратилась его девушка Терехова Д.А. со своей мамой Тереховой А.Т. с просьбой помочь ее (Тереховой Д.А.) бабушке Фаткуллиной А.С. с продажей вышеуказанного автомобиля. ... г. он с Тереховой Д.А. пришел к Фаткуллиной А.С., которая передала ему документы от автомобиля, 2 комплекта ключей и Фаткуллина А.С. забрала свои личные вещи из автомобиля, просила продать автомобиль за 1 000 000 рублей. 24 октября 2022 г. около 14 часов он показал автомобиль Насртдинову Л.З., после этого, Габдрафиков Д.Р. с Тереховой Д.А. пошли к Фаткуллиной А.С. для подписания договора купли-продажи. Он в присутствии Тереховой Д.А. сказал Фаткуллиной А.С., что появился покупатель, готовый купить автомобиль за 1 170 000 рублей, и повторно спросил у Фаткуллиной А.С. за сколько можно продать автомобиль, на что Фаткуллина А.С. сказала ему, что за данный автомобиль ей нужен 1 000 000 рублей, и, если Габдрафиков Д.Р. продаст автомобиль дороже, то разницу он может забрать себе. Он заполнил договор и передал его на подпись Фаткуллиной А.С. Она посмотрела его и попросила подписать договор самому, и дала ему свой паспорт для образца, подписать сама не могла, так как ей сложно писать без очков. Он поставил по ее просьбе за нее подпись в договоре купли-продажи, все это происходило в присутствии Тереховой Д.А. 25 октября 2022 г. он утром продал вышеуказанный автомобиль Насртдинову Л.З. и около 12 часов вместе со своей знакомой Тереховой Д.А. пошел к Фаткуллиной А.С. и передал ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Фаткуллина А.С. в присутствии Габдрафикова Д.Р. пересчитала денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 2 000 рублей из них возвратила ему за мойку автомобиля. Момент передачи денежных средств он снимал на видео. Он обговаривал с Фаткуллиной А.С. сумму продажи автомобиля, которая озвучила сумму в размере 1 000 000 рублей, также при этом присутствовала Терехова Д.А. Своему знакомому другу Рахимову А.Т. он денежные средства в размере 170 000 рублей не передавал, указанную сумму он оставил у себя.

Постановлением от дата старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткуллиной А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Габдрафикова Д.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от дата заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан отменено постановление от дата старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан, вышеуказанный материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Согласно сообщению от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан в адрес заместителя начальника ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан следует, что в производстве находится материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП №... от дата, по сообщению Фаткуллиной А.С. о том, что «сестра заявителя обманным путем продали автомобиль заявителя, сестра угрожает ей убийством…». По данному факту в ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан уже имеется аналогичный материал дополнительной проверки, по заявлению Фаткуллиной А.С., зарегистрированного в КУСП №... от дата На основании изложенного, просил разрешить приобщить КУСП №... от дата к ранее поступившему материалу проверки КУСП №... от дата

Постановлением от дата старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела в отношении Тереховой А.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Постановлением от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткуллиной А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Габдрафикова Д.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от дата заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан отменено постановление от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Башкортостан, вышеуказанный материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Постановлением от дата заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан отменено постановление от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Башкортостан, вышеуказанный материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Постановлением от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела по заявлению Фаткуллиной А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Габдрафикова Д.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи не подтверждено.

При этом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, как следствие вывод суда о том, что оспариваемые истцом сделки соответствовали воле сторон сделок, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что договор купли-продажи, заключенный между Фаткуллиной А.С. и Насртдиновым Л.З. не был подписан истцом, а значит, отсутствовала ее воля на продажу автомобиля, является необоснованным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе, материалов проверки КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан и видеозаписями (флеш-карта в конверте - л.д. 40), которые подтверждают ее волю на продажу вышеуказанного автомобиля. Кроме того, автомобиль фактически отсутствовал у истца в пользовании с момента его государственной регистрации с 25 октября 2022 г. Насртдиновым Л.З., однако, с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков Фаткуллина А.С. обратилась в адрес ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан лишь дата, что следует из материала проверки КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, является необоснованным, поскольку ответчики не оспаривали факта наличия подписи Габдрафикова Д.Р. за Фаткуллину А.С. в договоре купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р. (указанное подтвердилось также в судебном заседании).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан и содержащиеся в нем объяснения истца Фаткуллиной А.С., ответчиков Габдрафикова Д.Р., Насртдинова Л.З. не являлись преюдицией при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не является основанием для опровержения доказательств, имеющихся в материале КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан, которые опровергают позицию истца относительно отсутствия ее воли на продажу ТС и факта передачи ей 1 000 000 рублей за продажу ТС.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р., не передавались, опровергаются ее объяснениями в материале КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан, видеозаписью (флеш-карта в конверте - л.д. 40), возражениями на иск Габдрафикова Д.Р. (л.д. 72-76) и его объяснениями в рамках материала КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по адрес Республики Башкортостан. Согласно вышеуказанным доказательствам Фаткуллиной А.С. от Габдрафикова Д.Р. получена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей за продажу автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что 170 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля Габдрафиковым Д.Р. передано Рахимову А.Т., который оказывал помощь в продаже автомобиля, поскольку указанное опровергается объяснениями от дата Габдрафикова Д.Р. в материале КУСП №... от дата ОП №... УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан и его представителем в судебном заседании. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 170 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля Габдрафиков Д.Р. оставил у себя, а значит, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

Доводы Габдрафикова Д.Р. о том, что Фаткуллина А.С. сказала ему, что за вышеуказанный автомобиль ей нужен 1 000 000 рублей, и, если Габдрафиков Д.Р. продаст автомобиль дороже, то разницу он может забрать себе, являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами. К показаниям свидетелей Тереховой Д.А. и Тереховой А.Т. о том, что Фаткуллина А.С. хотела получить за вышеуказанный автомобиль лишь 1 000 000 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку Терехова Д.А. является знакомой девушкой Габдрафикова Д.Р., а Терехова А.Т. является матерью Тереховой Д.А.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р., сумма покупки автомобиля составила 1 170 000 рублей и денежная сумма в размере 1 000 000 рублей за продажу автомобиля получена Фаткуллиной А.С. от Габдрафикова Д.Р., то требования Фаткуллиной А.С. о взыскании с Габдрафикова Д.Р. в ее пользу денежных средств в размере 170 000 рублей (фактически сумма неосновательного обогащения), подлежат удовлетворению в указанной части.

Иные доводы истца при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются одним из доказательств по делу, в связи с чем данные пояснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом с Габдрафиковым Д.Р., и договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Габдрафиковым Д.Р. и Насртдиновым Л.З., не были направлены на создание иных последствий, отличных от указанных в договорах, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований полагать о мнимом характере заключенных договоров. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление вышеуказанных договоров имело своей целью достижение их правовых последствий в виде перехода права собственности к Габдрафикову Д.Р., а в последующем по второму договору купли-продажи транспортного средства ... г. к Насртдинову Л.З. Таким образом, Фаткуллина А.С. имела волю на продажу вышеуказанного автомобиля, что выразилось в ее поручении осуществить действия по продаже ТС Габдрафикову Д.Р. (в том числе, действия Габдрафикова Д.Р., выразившиеся в подписании за Фаткуллину А.С., договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2022 г., заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исходить из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности (действительности) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип благоприятствования сделке favor contractus).

Суд полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически исполняли его условия, то такой договор является заключенным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договоров, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям сторон, представленным в материалы дела договорам, в связи с чем, законность принятого обжалуемого судебного акта в не отмененной части, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации. По мнению судебной коллегии, применительно к требованиям вышеуказанных норм и правовой позиции их разъясняющей указанные обстоятельства обоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия, полагает необходимым решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Габдрафикова Д.Р. в пользу Фаткуллиной А.С. денежные средства в размере 170 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Габдрафикова Д.Р. в пользу Фаткуллиной А.С. денежные средства в размере 170 000 рублей.

В остальной части оставить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6436/2025 (№ 2-1101/2024, 13-36/2025)

город Уфа 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаткуллиной А.С. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении иска Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части отказа во взыскании с ответчика Габдрафикова Д.Р. в пользу Фаткуллиной А.С. денежных средств в размере 170 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы Фаткуллиной А.С. и Габдрафикова Д.Р. оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – без изменения.

Сулейманов А.Д. обратился в суд с заявлением в интересах своего доверителя ответчика Габдрафикова Д.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в хо...

Показать ещё

...де рассмотрения гражданского дела №... по иску Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Сулеймановым А.Д., с учетом уточнения заявления, заявлено о взыскании с Фаткуллиной А.С. в пользу Габдрафикова Д.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление Сулейманова А.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. С Фаткуллиной А.С. в пользу Габдрафикова Д.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Фаткуллина А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, считает, что заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, взысканная сумма является необоснованной, завышенной, учитывая, несоразмерной.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Габдрафикова Д.Р. в части, суд первой инстанции учел сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, применив при этом пропорцию относительно удовлетворенных требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предъявлялись следующие требования:

- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN №..., заключенный дата между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р.,;

- признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный дата между Насртдиновым Л.З. и Габдрафиковым Д.Р.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата в виде прекращения права собственности Габдрафикова Д.Р. на спорный автомобиль;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от дата, заключенного между Насртдиновым Л.З. и Габдрафиковым Д.Р. в виде прекращения права собственности Насртдинова Л.З. на спорный автомобиль, истребовать у него спорный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей в собственность истца.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Фаткуллиной А.С. к Габдрафикову Д.Р., Насртдинову Л.З. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части отказа во взыскании с ответчика Габдрафикова Д.Р. в пользу Фаткуллиной А.С. денежных средств в размере 170 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы Фаткуллиной А.С. и Габдрафикова Д.Р. оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что поскольку по договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Фаткуллиной А.С. и Габдрафиковым Д.Р., сумма покупки автомобиля составила 1 170 000 рублей и денежная сумма в размере 1 000 000 рублей за продажу автомобиля получена Фаткуллиной А.С. от Габдрафикова Д.Р., то требования Фаткуллиной А.С. о взыскании с Габдрафикова Д.Р. в ее пользу денежных средств в размере 170 000 рублей (фактически сумма неосновательного обогащения), подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, а именно – частичное удовлетворение исковых требований к ответчику Габдрафикову Д.Р. на сумму 170 000 руб. и отказе в остальной части исковых требований о признании сделок недействительными и возврате спорного автомобиля истцу, а также из установленного факта передачи истцу в счет оплаты за автомобиль 1 000 000 руб. из заявленных 1 170 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск удовлетворен на 15 % от первоначально заявленных требований.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде ответчик Габдрафиков Д.Р. воспользовался юридическими услугами представителя Сулейманова А.Д., с которым заключен договор об оказании юридической помощи от дата, по представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается актом о получении денежных средств от дата (л.д. 206-207 т.2).

Юридические услуги были оказаны Габдрафикову Д.Р. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от дата, а также протоколами судебных заседаний от дата, дата

дата между Габдрафиковым Д.Р. и представителем Сулеймановым А.Д. заключен договор об оказании юридической помощи от дата по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается актом о получении денежных средств от дата (л.д. 209-210 т.2).

Услуги по данному соглашению были оказаны представителем, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от дата, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 251-253 т.1).

дата между Габдрафиковым Д.Р. и представителем Сулеймановым А.Д. заключен договор от дата в целях защиты интересов доверителя по делу №... при рассмотрении кассационной жалобы, стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается актом от дата (л.д.244-250 т.2).

Услуги по данному соглашению были оказаны представителем, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от дата, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 августа и дата подтверждается материалами дела (л.д. 73, 160 т.2).

Установив, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 15 % от заявленных требований), что расходы по оплате услуг представителя были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска и действиями истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно признал, что судебные расходы Габдрафикова Д.Р. по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца Фаткуллиной А.С.

При этом, ответчиком понесены фактические расходы в размере 150 000 рублей, его представитель участвовал в судебных заседаниях всех трех инстанций, также представителем ответчика подавались возражение на исковое заявление (л.д. 72 т.1), отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Габдрафикова Д.Р. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ20-3-К4 от дата

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Относительно доводов истца о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленную сумму расходов, так как сумма не соответствует выполненному представителем объему услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; устное консультирование – 3000 рублей, устное консультирование с изучением документов / письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости, в Верховному Суде Российской Федерации – от 45 000 рублей.

Таким образом, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (15000*2 рублей), ознакомлением с материалами дела дата, дата (7500 рублей), подачу возражений на иск (10 000), а также при участии представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (35 000 рублей), подачу отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции (40 000*2 рублей, заявлено 50 000 рублей) составляет как минимум 142 500 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства возражение на заявление о взыскании судебных расходов не предъявляла, снизить сумму расходов не просила.

При определении пределов разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку возражений, ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие возражений со стороны истца, частичное удовлетворение исковых требований, средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Фаткуллиной А.С. в пользу Габдрафикова Д.Р. по оплате судебных расходов за представление интересов ответчика в суде в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку представителем ответчика проделана оговоренная в рамках соглашений работа, решение суда вступило в законную силу, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Фаткуллиной А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2023-010429-21

Дело № 2-1101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т. А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца Фаткуллиной А.С., представителя истца Аюпова И.М. (по доверенности), ответчика Насртдинова Л.З., представителя ответчика Габдрафикова Д.Р. – Сулейманова А.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной Аклимы Сагитовны (далее – истец) к Габдрафикову Данису Руслановичу (далее – ответчик 1), Насртдинову Линару Зифилевичу (далее – ответчик 2) о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN № (далее по тексту – спорный автомобиль), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком-1, признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком-1 и ответчиком-2, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ответчика-1 на спорный автомобиль, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 в виде прекращения права соб...

Показать ещё

...ственности ответчика-2 на спорный автомобиль, истребовать у ответчика-2 спорный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей в собственность истца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного автомобиля. В начале октября 2022 года ответчик-1 забрал у истца спорный автомобиль под предлогом его помыть, после чего обратно не вернул.

Истец обратился в органы ГИБДД с запросом, где находится его автомобиль. В органах ГИБДД истцу выдали два договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Первый из этих договоров был заключен якобы между истцом и ответчиком-1, однако этот договор истец не подписывал, денег в размере 1170000 руб. от продажи спорного автомобиля не получал. Второй договор был заключен между ответчиком-1 и ответчиком-2. За спорный автомобиль ответчик-1 получил от ответчика -2 сумму в размере 1170000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить. Ответчик-2, представитель ответчика-1 исковые требования не признали, в иске просили отказать ввиду необоснованности, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-1.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Насртдинова Л.З., представителя ответчика Габдрафикова Д.Р., свидетелей Терехову А.Т., Терехову Д.А., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого истец продал, а ответчик-1 купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 170 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком-1 и ответчиком-2, который является в настоящее время его собственником.

Обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже спорного автомобиля, собственником которого являлся истец, была возложена на ответчика-1 по соглашению с истцом, который, передав ответчику-2 автомобиль, получил от него 1170000 рублей.

1000000 рублей ответчик-1 отдал истцу в счет оплаты за проданный автомобиль, а 170000 рублей, отдал Рахимову А.Т., который оказывал помощь в продаже автомобиля.

Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, содержит ее объяснения. Первоначально истец при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 руб. были переданы ей ответчиком-1, приехавшему вместе с Тереховой Д.А., деньги истец внесла на сберегательный счет, открытый на ее имя в ПАО Банк ВТБ. В ходе дополнительного опроса от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно показала, что получила указанную сумму.

Спорный автомобиль ответчиком-1 от имени истца был передан ответчику-2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчику-2 были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Истец на видеозаписи, продемонстрированной ответчику-2 и записанной по его просьбе, подтвердила, что она является собственником, имеющим намерение продать спорный автомобиль и продающим принадлежащее ей имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, и подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составление договора купли-продажи, подписанного не истцом, а иным лицом – ответчиком -1, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком-2 через третье лицо - ответчика-1, что разрешено ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности наступает с момента передачи вещи.

Таким образом, суд считает, что после передачи автомобиля истца ответчиком-1 ответчику-2, последний стал его собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, истцом не приводятся.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя позицию истца по данному делу, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях истца. Истец получила денежные средства от ответчика-1 в размере 1 000 000 рублей, но в исковом заявлении данный факт последовательно отрицала. Суд считает, что фактически путем обращения в суд с иском, а до этого – с заявлением в полицию истец преследовала иную цель, направленную на улучшение своего финансового положения, а не защиту нарушенного права.

Такая позиция стороны истца, по мнению суда, является явным злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Аклимы Сагитовны №) к Габдрафикову Данису Руслановичу (паспорт № №), Насртдинову Линару Зифилевичу (паспорт № №) о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т. А. Мухина

Свернуть