Сатывалдиев Ойбек Хасамбаевич

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-482/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре А.О.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой Ж. В. к Сатывалдиеву О. Х., Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комогорцевой Ж.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Бурлаковой К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комогорцева Ж.В. обратилась в суд с иском к Сатывалдиеву О.Х. и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» «Дальуправтодор» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 01.12.2016г. на 23 километре федеральной автодороги А-391 сообщением Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вечернее время около 22.00 часов ФИО1 находился на проезжей части вышеназванного участка дороги, где на него был совершен наезд двух транспортных средств (с разной периодичностью во времени), в результате чего ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, а именно: первоначально был сбит легковым автомобилем и получил травмы, которые согласно заключению эксперта были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Затем на лежащего на проезжей части в травмированном состоянии ФИО1 совершил наезд грузовой автомобиль под управлением Сатывалдиева О.Х., в результате чего наступила мгновенная смерть. По данному факту СО МВД России по Корсаковскому району было возбуждено уголовное дело. В процессе следствия было установлено, что в действиях водителя Сатывалдиева О.Х. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем следствием вынесен отказной материал, а водитель освобожден от уголовной ответственности. Как пояснил сам водитель Сат...

...ывалдиев, причиной наезда на пешехода явились условия недостаточной видимости, а именно отсутствие на указанном участке автодороги должной системы светодиодного искусственного освещения. По этой причине он не смог заблаговременно увидеть лежащего на проезжей части человека и приступить к торможению груженого транспортного средства массой 36 тонн. В обязанности второго ответчика входит содержание подведомственной сети федеральных автодорог, в том числе Федеральной автодороги А-391 сообщением Южно-Сахалинск-Корсаков, обеспечение их искусственным освещением в темное время суток, однако данная обязанность со стороны ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» надлежащим образом исполнена не была. Учитывая тот факт, что причиной наезда на пешехода явились условия недостаточной видимости (ввиду отсутствия должного освещения), усматривается причинно-следственная связь между бездействием второго ответчика относительно надлежащего осуществления технического надзора за освещением вышеуказанного участка дороги и наступившими последствиями (смертью ФИО1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ей как матери был причинен непоправимый моральный вред, выразившийся в бесконечных нравственных переживаниях ввиду трагической гибели сына ФИО1 Просила взыскать с ответчика Сатывалдиева О.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 26.06.2018г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Дальний Восток» «Дальуправтодор» в связи с реорганизацией его правопреемником Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2018 года исковые требования Комогорцевой Ж.В. удовлетворены частично. С Сатывалдиева О.Х. в пользу Комогорцевой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Ж.В. к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Комогорцева Ж.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Сатывалдиева О.Х. до 1 500 000 руб., взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Ссылается на то, что факт отсутствия стационарного электрического освещения на спорном участке автодороги по делу не оспаривался, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2016г. отчетливо видно отсутствие фонарного освещения, что в свою очередь является прямым доказательством данного факта. Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога. Данные полномочия входят в компетенцию второго ответчика. Учитывая, что вторым ответчиком нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выводы суда об отсутствии вины второго ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями нельзя считать обоснованными. В материалах возбужденного уголовного дела имеется постановление о назначении автотехнической экспертизы от 03.12.2016г., в котором следователем ставился вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель Сатывалдиев О.Х. избежать наезда на пешехода, однако результаты данной экспертизы до нее не доводились, в судебном решении также нет сведений о ней. Считает, что суд не всесторонне и не в полном объеме изучил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Кроме того, приходя к выводу о грубой неосторожности, суд указал, что потерпевший обязан был иметь светоотражающие элементы. Данный вывод считает ошибочным, так как потерпевший пересекал проезжую часть в пределах населенного пункта, а иметь при себе светоотражающие элементы в пределах населенного пункта носит рекомендательный, а не обязательный характер. Более того, водитель, первично сбивший ФИО1, скрылся с места происшествия и в дальнейшем следствием установлен не был. Каких-либо очевидцев первичного ДТП также не установлено. Прийдя к выводу о грубой неосторожности, суд опирался лишь на домыслы и предположения, а также на количество промилле, обнаруженных в крови потерпевшего. Считает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Сатывалдиева О.Х.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска – Мамонтов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Сатывалдиев А.Х. несет ответственность согласно действующему законодательству как владелец источника повышенной опасности. По факту данного ДТП в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденного СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и приостановленного на основании постановления СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.06.2018г., ФКУ ДСД «Дальний Восток» не привлекалось. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, что причиной наезда на пешехода ФИО1 транспортного средства, принадлежащего ответчику Сатывалдиеву О.Х., послужили условия недостаточной видимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016г. примерно в 22.00 час. на 23 км.+210 м. автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Корсаков, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 118 от 30.12.2016г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из указанного заключения следует, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле.

По данному факту 30.01.2017г. СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После указанного дорожно-транспортного происшествия на потерпевшего ФИО1, который находился на проезжей части в травмированном состоянии в положении лежа, совершен наезд грузовым автомобилем марки «Freighlener Columbia» государственный регистрационный знак М 150 МЕ под управлением водителя Сатывалдиева О.Х., в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО1

Из объяснений Сатывалдиева О.Х., данных им 01.12.2016г., следует, что он, управляя автомобилем примерно со скоростью 50 км. в час, двигался по автодороге из г. Корсакова. Примерно на расстоянии трех метров увидел лежащего на проезжей части человека, начал резко тормозить, но ввиду маленького расстояния и того, что автомобиль был загружен грузом 36 тонн, не успел остановить автомобиль и переехал указанного человека.

Согласно заключению эксперта № 689/3-1 от 22.12.2017г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Freighlener Columbia» государственный регистрационный знак М 150 МЕ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км./ч. В своих действиях водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям указанного пункта ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Freighlener Columbia» государственный регистрационный знак М 150 МЕ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением от 27.06.2018г. СО ОМВД России по Корсаковскому ГО предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно свидетельства о рождении на имя ФИО1, ФИО1 (впоследствии по браку Комогорцева) Ж. В. указана в графе мать.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, а требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сатывалдиева О.Х. является обоснованным и подлежат удовлетворению независимо от вины, поскольку Сатывалдиев О.Х. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего ФИО1 при отсутствии вины в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился на проезжей части дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имел светоотражающих элементов, в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать дорожную обстановку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Сатывалдиева О.Х. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. основанием к изменению решения суда служить не может, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации в полной мере учтены как причиненные истцу нравственные страдания, так и отсутствие вины ответчика и грубая неосторожность самого потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы Комогорцевой Ж.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. со второго ответчика со ссылкой на то, что освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках входит в обязанности данного ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прямая причинно-следственная связь между недостаточным освещением дороги и смертью ФИО1 отсутствует. Значение для данного дела имеет только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением причинившего вред лица и причиненным вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В данном случае между действиями второго ответчика, не обеспечившего достаточное освещение дороги, и смертью пострадавшего имелись следующие обстоятельства: выход пострадавшего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в нетрезвом состоянии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наездом на него иномарки, скрывшейся с места происшествия. При таких обстоятельствах считать причиной смерти ФИО1 недостаточное освещение дороги оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Комогорцевой Ж. В. к Сатывалдиеву О. Х., Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комогорцевой Ж. В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова