Комогорцева Жанна Викторовна

Дело № 2-1858/2019

УИД 75RS0023-01-2019-002451-79

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием истца Комогорцевой Ж.В.,

прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева Ж.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комогорцева Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов несовершеннолетней опекаемой ФИО1, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 24 июля 2018 года она с опекаемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в почтовом отделении № 42 г. Читы по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, дом 6, где ребенок получил <данные изъяты> из-за источника повышенной опасности, а именно столешницы стола, которая не была закреплена. Ребенок взялся руками за столешницу, которая не была закреплена, <данные изъяты>. Ребенок очень испугался, начал плакать от боли и испуга, <данные изъяты>. Она сразу обратилась в детскую поликлинику к врачу ортопеду – травматологу. При осмотре врачом были назначены лекарства и физиолечение. Она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза. С жалобой о происшествии она обратилась к ответчику. В ответ ей было сообщено, что источник повышенной опасности устранен, стол отремонтирован, принесены извинения. Как законный представитель опекаемой истец полагает, что травма была получена ребенком из-за халатности ответчика. Несовершеннолетняя ФИО1 ис...

...пытала нравственные и физические страдания, продолжительное время после получения травмы не могла самостоятельно кушать, играть, рисовать в обычном для себя режиме, жаловалась на боль в пальцах. После полученной травмы ноготь на мизинце правой руки отделился и слез. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Комогорцева Ж.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик акционерное общество «Почта России» в лице филиала ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» свое представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2018 года около 10 часов 30 минут Комогорцева Ж.В., находилась с опекаемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в почтовом отделении № 42, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, дом 6, где в зале обслуживания клиентов малолетняя, взявшись обеими руками за край деревянной столешницы круглого стола, пыталась повиснуть, в результате чего уронила столешнику на себя. Истец с ребенком обратилась за медицинской помощью в детскую поликлинику с диагнозом – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. ).

Факт причинения вреда здоровью опекаемой ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, стороной ответчика не оспаривался.

Этот факт подтверждается постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ).

Характер телесных повреждений описан в медицинской карте ФИО1, заключении эксперта № (л.д. ).

Сразу после случившегося истец обратилась к ответчику с жалобой. В ответе на жалобу от 03.08.2018 начальник ОСП Читинский почтамт указывает на то, что по факту, изложенному в жалобе, было проведено расследование, в результате которого установлено, что сотрудникам ОПС 672042 не было известно о том, что столешница была не закреплена. В связи с этим руководством отделения не были приняты меры по устранению. После произошедшего начальником ОПС 672042 было сообщено в ОСП Читинский почтамт о случившемся, в следствие чего было дано указание главному инженеру ОСП Читинский почтамт устранить источник повышенной опасности, а именно закрепить столешницу стола. 24.07.2018 в течение двух часов после инцидента неисправность стола устранена. Истцу принесены извинения за случившееся (л.д. ).

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра неисправность стола в зале обслуживания клиентов в почтовом отделении № 42, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, дом 6, устранена, столешница стола закреплена на шесть саморезов. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник почтового отделения № 42 ФИО5 указала, что о неисправности стола известно ничего не было, за десять лет ее работы подобных инцидентов не было (л.д. ).

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при получении травмы ребенок испытывал боль, испуг, душевные переживания, следовательно, ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

При этом суд не принимает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением вреда здоровью малолетней ФИО1, так как каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств своему утверждению о том, что падение столешницы стола произошло от воздействия самого ребенка ответчиком не представлено, а законодательством обязанность создания безопасных условий для жизни и здоровья потребителей услуг почтового отделения возложена на ответчика. Суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности потребителей услуг почтового отделения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при разрешении настоящего спора распределил бремя доказывания, в частности возложил на истца обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых малолетней ФИО1, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Поскольку факт причинения малолетней ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, был доказан Комогорцевой Ж.В., тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по обеспечению безопасности потребителей при оказании услуг почтовой связи и причинением вреда здоровью малолетней ФИО1, доказательств причинения вреда здоровью малолетней ФИО1 от действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера вреда суд учитывает характер и степень полученных малолетней ФИО1 телесных повреждений, ее возраст (малолетний ребенок), длительность лечения, психо-эмоциональное состояние ребенка, предшествующее получению травмы (с учетом имевшегося на тот момент диагноза), требования разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом сделаны необоснованные ссылки на причинение вреда здоровью ребенка источником повышенной опасности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут, поскольку несмотря на то, что в данном случае действительно положения закона о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности не применимы, вместе с тем, имеются общие основания ответственности по возмещению вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, на что судом указано выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице филиала ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» в пользу Комогорцева Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице филиала ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиала АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1320/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001580-89

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика Комогорцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Комогорцевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») Савина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 29 августа 2016 года между сторонами заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 7 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 165 001 рубль 46 копеек, из которых 54 692 рубля – задолженность по основному долгу; 110 309 рублей 46 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась за период с 15 октября 2016 года по 7 апреля 2020 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 001 рубль 46 копеек, а также ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей 03 копейки.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комогорцева Ж.В., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заявила возражения относительно взыскиваемой суммы, однако, доказательств необоснованности произведенного истцом расчета либо контррасчета не представила. Просила суд освободить ее от уплаты процентов по кредиту и предоставить отсрочку уплаты основного долга до совершеннолетия опекаемого ребенка. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и материальными трудностями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между сторонами заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком до востребования под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 165 001 рубль 46 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2020 года у ответчика составила по основному долгу в размере 54 692 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила 110 309 рублей 46 копеек (л.д.9).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылалась, возражая против заявленных требований, основаниям для отказа в иске служить не могут. Вместе с тем, ответчик не лишена права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 500 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Комогорцевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Комогорцевой Ж.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года в размере 165001,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-482/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре А.О.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой Ж. В. к Сатывалдиеву О. Х., Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комогорцевой Ж.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» Бурлаковой К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комогорцева Ж.В. обратилась в суд с иском к Сатывалдиеву О.Х. и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» «Дальуправтодор» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 01.12.2016г. на 23 километре федеральной автодороги А-391 сообщением Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вечернее время около 22.00 часов ФИО1 находился на проезжей части вышеназванного участка дороги, где на него был совершен наезд двух транспортных средств (с разной периодичностью во времени), в результате чего ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, а именно: первоначально был сбит легковым автомобилем и получил травмы, которые согласно заключению эксперта были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Затем на лежащего на проезжей части в травмированном состоянии ФИО1 совершил наезд грузовой автомобиль под управлением Сатывалдиева О.Х., в результате чего наступила мгновенная смерть. По данному факту СО МВД России по Корсаковскому району было возбуждено уголовное дело. В процессе следствия было установлено, что в действиях водителя Сатывалдиева О.Х. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем следствием вынесен отказной материал, а водитель освобожден от уголовной ответственности. Как пояснил сам водитель Сат...

...ывалдиев, причиной наезда на пешехода явились условия недостаточной видимости, а именно отсутствие на указанном участке автодороги должной системы светодиодного искусственного освещения. По этой причине он не смог заблаговременно увидеть лежащего на проезжей части человека и приступить к торможению груженого транспортного средства массой 36 тонн. В обязанности второго ответчика входит содержание подведомственной сети федеральных автодорог, в том числе Федеральной автодороги А-391 сообщением Южно-Сахалинск-Корсаков, обеспечение их искусственным освещением в темное время суток, однако данная обязанность со стороны ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» надлежащим образом исполнена не была. Учитывая тот факт, что причиной наезда на пешехода явились условия недостаточной видимости (ввиду отсутствия должного освещения), усматривается причинно-следственная связь между бездействием второго ответчика относительно надлежащего осуществления технического надзора за освещением вышеуказанного участка дороги и наступившими последствиями (смертью ФИО1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ей как матери был причинен непоправимый моральный вред, выразившийся в бесконечных нравственных переживаниях ввиду трагической гибели сына ФИО1 Просила взыскать с ответчика Сатывалдиева О.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 26.06.2018г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Дальний Восток» «Дальуправтодор» в связи с реорганизацией его правопреемником Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2018 года исковые требования Комогорцевой Ж.В. удовлетворены частично. С Сатывалдиева О.Х. в пользу Комогорцевой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Ж.В. к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Комогорцева Ж.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Сатывалдиева О.Х. до 1 500 000 руб., взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Ссылается на то, что факт отсутствия стационарного электрического освещения на спорном участке автодороги по делу не оспаривался, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2016г. отчетливо видно отсутствие фонарного освещения, что в свою очередь является прямым доказательством данного факта. Освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога. Данные полномочия входят в компетенцию второго ответчика. Учитывая, что вторым ответчиком нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выводы суда об отсутствии вины второго ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями нельзя считать обоснованными. В материалах возбужденного уголовного дела имеется постановление о назначении автотехнической экспертизы от 03.12.2016г., в котором следователем ставился вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель Сатывалдиев О.Х. избежать наезда на пешехода, однако результаты данной экспертизы до нее не доводились, в судебном решении также нет сведений о ней. Считает, что суд не всесторонне и не в полном объеме изучил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Кроме того, приходя к выводу о грубой неосторожности, суд указал, что потерпевший обязан был иметь светоотражающие элементы. Данный вывод считает ошибочным, так как потерпевший пересекал проезжую часть в пределах населенного пункта, а иметь при себе светоотражающие элементы в пределах населенного пункта носит рекомендательный, а не обязательный характер. Более того, водитель, первично сбивший ФИО1, скрылся с места происшествия и в дальнейшем следствием установлен не был. Каких-либо очевидцев первичного ДТП также не установлено. Прийдя к выводу о грубой неосторожности, суд опирался лишь на домыслы и предположения, а также на количество промилле, обнаруженных в крови потерпевшего. Считает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Сатывалдиева О.Х.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска – Мамонтов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Сатывалдиев А.Х. несет ответственность согласно действующему законодательству как владелец источника повышенной опасности. По факту данного ДТП в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденного СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и приостановленного на основании постановления СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 27.06.2018г., ФКУ ДСД «Дальний Восток» не привлекалось. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, что причиной наезда на пешехода ФИО1 транспортного средства, принадлежащего ответчику Сатывалдиеву О.Х., послужили условия недостаточной видимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016г. примерно в 22.00 час. на 23 км.+210 м. автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Корсаков, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 118 от 30.12.2016г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из указанного заключения следует, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле.

По данному факту 30.01.2017г. СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После указанного дорожно-транспортного происшествия на потерпевшего ФИО1, который находился на проезжей части в травмированном состоянии в положении лежа, совершен наезд грузовым автомобилем марки «Freighlener Columbia» государственный регистрационный знак М 150 МЕ под управлением водителя Сатывалдиева О.Х., в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО1

Из объяснений Сатывалдиева О.Х., данных им 01.12.2016г., следует, что он, управляя автомобилем примерно со скоростью 50 км. в час, двигался по автодороге из г. Корсакова. Примерно на расстоянии трех метров увидел лежащего на проезжей части человека, начал резко тормозить, но ввиду маленького расстояния и того, что автомобиль был загружен грузом 36 тонн, не успел остановить автомобиль и переехал указанного человека.

Согласно заключению эксперта № 689/3-1 от 22.12.2017г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Freighlener Columbia» государственный регистрационный знак М 150 МЕ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км./ч. В своих действиях водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям указанного пункта ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Freighlener Columbia» государственный регистрационный знак М 150 МЕ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением от 27.06.2018г. СО ОМВД России по Корсаковскому ГО предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно свидетельства о рождении на имя ФИО1, ФИО1 (впоследствии по браку Комогорцева) Ж. В. указана в графе мать.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, а требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сатывалдиева О.Х. является обоснованным и подлежат удовлетворению независимо от вины, поскольку Сатывалдиев О.Х. несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего ФИО1 при отсутствии вины в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился на проезжей части дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имел светоотражающих элементов, в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать дорожную обстановку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Сатывалдиева О.Х. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. основанием к изменению решения суда служить не может, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации в полной мере учтены как причиненные истцу нравственные страдания, так и отсутствие вины ответчика и грубая неосторожность самого потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы Комогорцевой Ж.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. со второго ответчика со ссылкой на то, что освещение дороги в пределах всего населенного пункта или на наиболее опасных участках входит в обязанности данного ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прямая причинно-следственная связь между недостаточным освещением дороги и смертью ФИО1 отсутствует. Значение для данного дела имеет только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением причинившего вред лица и причиненным вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В данном случае между действиями второго ответчика, не обеспечившего достаточное освещение дороги, и смертью пострадавшего имелись следующие обстоятельства: выход пострадавшего на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в нетрезвом состоянии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наездом на него иномарки, скрывшейся с места происшествия. При таких обстоятельствах считать причиной смерти ФИО1 недостаточное освещение дороги оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Комогорцевой Ж. В. к Сатывалдиеву О. Х., Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комогорцевой Ж. В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова

№ 2-1907/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанцевой Е.Б. к Комогорцевой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Казанцева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Рябоконь П.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Комогорцевой Ж.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, при движении задним ходом со дворовой территории дома № <адрес>, расположенного в <адрес> в сторону проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода М.О.П.., переходившую проезжую часть. В результате наезда М.О.П.. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы в отношении Рябоконя П.А. постановлен приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, также с Рябоконя П.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за погребение, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Рябоконь П.А. находится в местах лишения свободы и выплат не производит, ответчик должна солидарно ...

...нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с Комогорцевой Ж.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казанцева Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что погибшая М.О.П.. приходилась ей матерью. Ответчик является собственником автомобиля, которая допустила к управлению Рябоконя П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортным средством, в связи с чем, на нее также должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда. Рябоконь П.А. присужденные денежные суммы не выплачивает. Смерть ее матери М.О.П. причинила ей моральный вред, выразившийся в сильнейших душевных страданиях, переживаниях из-за потери родного человека.

Представитель истца Казанцевой Е.Б. – Корчагина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик Комогорцева Ж.В. является собственником автомобиля, которым на момент совершения ДТП управлял Рябоконь П.А. Ответчик допустила к управлению автомобилем Рябоконя П.А., который был лишен права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Рябоконь П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения ей было известно, однако, никаких мер к предотвращению ДТП, следствием которого явилась смерть М.О.П.. она не предприняла. В связи с чем, на ответчика также должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца, которой были причинены нравственные страдания, в связи со смертью ее матери.

Ответчик Комогорцева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что с Рябоконем П.А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она от него ушла, так как он злоупотреблял спиртными напитками и бил ее. В период совместного проживания Рябоконь П.А. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который зарегистрировал на ее имя, однако фактически владел и управлял автомобилем Рябоконь П.А.. Доверенность на право управления автомобилем она ему не выдавала, Рябоконь П.А. был вписан в страховой полис и на этом основании управлял им. После того, как они расстались, автомобиль остался у Рябоконя П.А. и он продолжал им пользоваться с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь П.А. позвонил ей и сказал, что хочет подвезти ее на работу. Когда она села в салон автомобиля, Рябоконь П.А. заблокировал двери, а она почувствовала от него запах алкоголя. Она спросила, почему он в таком состоянии управляет автомобилем, но Рябоконь П.А. стал с ней выяснять отношения. Он ее подвез до работы, автомобиль он вел агрессивно, резко набирал скорость и резко тормозил. После того, как она вышла из машины, увидела, что автомобиль, под управлением Рябоконя П.А. движется задним ходом и сбивает женщину. Полагает, что она не должна нести ответственность по возмещению морального вреда, поскольку виновником ДТП является Рябоконь П.А.. О том, что Рябоконь П.А. был лишен права управления ей известно не было. Предпринять какие – либо меры по предотвращению данного ДТП она не могла, так как Рябоконь П.А. у нее забрал телефон и она не могла позвонить. После того, как вышла из автомобиля, в правоохранительные органы она не позвонила, так как ДТП уже произошло. Показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябоконя П.А., подтверждает. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Рябоконя П.А. у нее не имеется.

Третье лицо Рябоконь П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в суде, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Комогорцева Ж.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. ). Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рябоконь П.А. был допущен к управлению данным автомобилем (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Рябоконь П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Комогорцевой Ж.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, при движении задним ходом со дворовой территории дома № <адрес>, расположенного в <адрес> в сторону проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода М.О.П., переходившую проезжую часть <адрес>.

При этом водителем Рябоконь П.А. были нарушены требования п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП М.О.П. были причинены многочисленные телесные повреждения. Смерть М.О.П. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга. Свидетельство о смерти М.О.П. № (л.д. ).

Приговором Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. С Рябоконя П.А. в пользу Казанцевой Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 139 211 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черновского районного суда г. Читы в отношении Рябоконя П.А. был изменен. Наказание, назначенное Рябоконю П.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябоконя П.А. изменено, снижено Рябоконю П.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (л.д. ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На момент совершения ДТП, у Рябоконя П.А. не имелось законных оснований для управления автомобилем, принадлежащим ответчику, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. ). Кроме того, в момент совершения ДТП Рябоконь П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что нарушает требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Комогорцева Ж.В., являясь собственником автомобиля, в нарушение требований закона, допустила к управлению автомобилем лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, результатом которого стало дорожно – транспортное происшествие повлекшее смерть М.О.П. Кроме того, из пояснений Комогорцевой Ж.В. установлено, что Рябоконь П.А. эксплуатировал автомобиль с ее согласия, каких – либо доказательств того, того, что он неправомерно завладел транспортным средством у нее не имеется. Оснований для освобождения Комогорцевой Ж.В. от ответственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется и доказательств этому ответчиком в суде не представлено.

Доводы Комогорцевой Ж.В. о том, что виновником ДТП является Рябоконь П.А., суд принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено приговором Черновского районного суда г. Читы, вместе с тем, Комогорцева Ж.В. не может быть освобождена от ответственности, по указанном выше основаниям.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из показаний Комогорцевой Ж.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 Рябоконь П.А. приехал на автомобиле, чтобы отвезти ее на работу. По запаху и поведению она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила подвезти ее на работу». Таким образом, из ее показаний следует, что зная о том, что Рябоконь П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и зная, о том, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Комогорцева Ж.В. доверяет право управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не предпринимает мер по отстранению Рябоконя П.А. от управления транспортным средством.

Доводы Комогорцевой Ж.В. о том, что когда она села в автомобиль Рябоконь П.А. заблокировал двери и забрал у нее телефон, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябоконь П.А., в своих показаниях по обстоятельствам дела Комогорцева Ж.В. на указанные обстоятельства не ссылалась.

Ссылка Комогорцевой Ж.В. на то обстоятельство, что ей не было известно, что Рябоконь П.А. был лишен права управления транспортными средствами, не опровергнута стороной истца, однако при данных обстоятельствах правового значения, по мнению суда для разрешения данного спора не имеет.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исковые требования Казанцевой Е.В. о взыскании с Комогорцевой Ж.В. в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что М.О.П. приходилась матерью истцу, после смерти которой истец испытывала сильные душевные страдания, переживания из-за потери родного человека, вместе с тем, также суд учитывает принципы разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен между истцом и ИП М.Г.А.., которая согласно договору обязуется принимать участие в предварительном судебном заседании, а также в рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как представительство истца в судебном заседании на основании доверенности осуществляла Корчагина Е.А., а каких – либо доказательств, что Корчагина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ИП М.Г.А. суду не представлено, суд находит возможным отказать истцу во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично.

Взыскать с Комогорцевой Ж.В. в пользу Казанцевой Е.Б. в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комогорцевой Ж.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.08.2016 года.

Дело №2-973/20

(УИД 65RS0005-02-2020-001106-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

с участием прокурора О.В. Жаронкиной

при секретаре Г.Ю. Кулёминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комогорцевой Ж. В. к Сироткину Д. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года Комогорцева Ж.В. обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к Сироткину Д.Б. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 декабря 2016 года на 23 км федеральной трассы Южно–Сахалинск – Корсаков произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб её сын А. Собственником транспортного средства, на котором водителем Г. было совершено ДТП, является Сироткин Д.Б. Основанием для привлечения собственника виновного в ДТП автомобиля к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда истец указывает то обстоятельство, что автомобиль был загружен грузом на 6 тонн больше разрешенной массы, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства. А водитель Г. скрылся и не выплачивает взысканную судом компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

19 ноября 2020 года определением Корсаковского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова...

...ний, на стороне ответчика привлечен Г.

В судебное заседание истец Комогорцева Ж.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Ответчик Сироткин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Г. не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствуют, судебные извещения по последнему известному месту жительства он не получает, место его жительства неизвестно и судом не установлено, по сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области зарегистрированным по Сахалинской области не значится.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения судам, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение третьим лицом судебных извещений суд расценивает как его уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как отказ от использования права на личное участие при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Сироткина Д.Б. - адвокат Д., действующая на основании ордера № от 26 октября 2020 года, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку согласно решения Краснофлотского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, с Г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный А., как с владельца источника повышенной опасности. На момент ДТП ответчик Сироткин Д.Б. уже не являлся владельцем автомашины. В настоящее время Сироткин Д.Б. является инвалидом I группы и находится на иждивении. Считает, что оснований для повторного взыскания морального вреда в пользу истца у суда не имеется. Не исполнение Г. решения суда не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Сироткина Д.Б. – Е., действующая по письменному ходатайству, исковые требования также не признала и поддержала пояснения, данные адвокатом Д.

Выслушав пояснения представителей ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В пункте 18 названного Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункта 19 этого же Постановления №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что 01 декабря 2016 года примерно в 22 часа 00 минут на <...> км + 210 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Корсаков, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода А., после чего неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> выдано свидетельство серии I-ФС № о смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, с датой смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Б. является матерью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Б. заключен брак, после чего ей присвоена фамилия – Л..

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу З. от ДД.ММ.ГГГГ Комогорцева Ж.В. допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего – А.

Свидетельством о рождении серии II-ЕТ № подтверждается, что А. является отцом В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения администрации Черновского административного района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Комогорцева Ж.В. назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства серии № и серии № подтверждается, что Сироткин Д.Б. является собственником грузового тягача ««<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и полуприцепа «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 03 сентября 2020 года следует, что 30 января 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно по факту того, что неустановленный водитель на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков совершил наезд на пешехода А., причинив ему тяжкие телесные повреждения. 27 июля 2018 года указанное уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании исследованных материалов гражданского дела и материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии у истца основания, дающего ей право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, а именно в результате причинения смерти её сыну.

Из представленной 29 октября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области справки следует, что собственником транспортного средства марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 31 мая 2014 года по 08 августа 2017 года являлся Сироткин Д.Б.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области от 03 ноября 2020 года и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сироткин Д.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 марта 2018 года, видами его деятельности являлись: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, с Г. в пользу Комогорцевой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.120-123, 125-129).

Из данного решения следует, что в своём иске Комогорцева Ж.В. ссылалась на то, что 01 декабря 2016 года на федеральной автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков в результате ДТП погиб её сын А.

В данном решении указано, что согласно заключения эксперта № от 30 декабря 2016 года в результате ДТП потерпевшему А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После указанного ДТП на потерпевшего А., который находился на проезжей части в травмированном состоянии, совершен наезд грузовым автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г., в результате чего наступила смерть потерпевшего А.

Согласно заключения эксперта № от 22 декабря 2017 года, водитель Г. с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

В своем решении суд пришел к выводу, что исковые требования Комогорцевой Ж.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, независимо от отсутствия вины, поскольку ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего А. при отсутствии вины, в силу закона.

Из ответа ОСП по Корсаковскому району от 09 ноября 2020 года следует, что 07 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Г. на основании выданного Краснофлотским районным судом города Хабаровска исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Комогорцевой Ж.В. в размере 200 000 руб.

Данное исполнительное производство 31 октября 2019 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вина Г. в причинении смерти потерпевшему А. подтверждена материалами гражданского дела № и уголовного дела №, в частности заключением судебной экспертизы №, оконченной 30 декабря 2016 года, и не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, в действиях водителя Г.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, и решением суда с водителя Г. в пользу истца Комогорцевой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, как с владельца автотранспортного средства, суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сироткина Д.Б., являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля, под колесами которого погиб сын истца - А.

Доводы истца о том, что с водителя Г. невозможно получить компенсацию морального вреда, взысканную решением Краснофлотского районного суда, поэтому моральный вред необходимо взыскать с Сироткина Д.Б., суд признает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика Д. о том, что производство по делу подлежит прекращению по тому основанию, что решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный смертью А., поскольку, как следует из решения Краснофлотского районного суда от 17 октября 2018 года, оно было принято по спору между другими сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Ж. В. к Сироткину Д. Б. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко