Саубанова Зульфия Анваровна

№ 2-828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее – ООО «Быстрые займы») к Саубановой З.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к Саубановой З.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа № ООО «Быстрые займы» предоставило Саубановой З.А. займ в сумме 20 000 рублей сроком на 20 дней под 1% в день от суммы займа. Заемщиком до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Саубановой З.А. в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 19 973 рубля 49 копеек – сумму займа, 31 817 рублей – начисленные проценты, 15 401 рубль 56 копеек - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей 76 копеек.

Истец – представитель ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, своим письменным ходатайством директор Лагутина Г.В. просит дело рассмотреть в отсутствие истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Саубанова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетв...

...орении заявленных требований отказать, поскольку задолженность ею полностью погашена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» (заимодавец) и Саубановой З.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Саубанова З.А. получила заем в размере 20 000 рублей под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, то есть под 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора. При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполнялся, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика, с учетом внесенных ею платежей (л.д.4), составляет: 19 973 рубля 49 копеек – сумма займа, 31 817 рублей – начисленные проценты, 15 401 рубль 56 копеек – пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком надлежащим образом в оговоренные сроки в договоре не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов и пени, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму пени в размере 1 000 рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика Саубановой З.А. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она полностью выплатила задолженность, и в обоснование ею представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 47 211 рубль 05 копеек, суд находит несостоятельными.

Из условий договора займа (п.2, п.4, п.17), следует, что сторонами оговорено о возврате суммы займа с учетом начисленных процентов до 26 июня 2016 года единовременным платежом. Однако ответчиком в указанный день денежные средства своевременно не возвращены. Произведенные платежи по квитанциям, представленные ответчиком, истцом полностью учтены при расчете задолженности и свидетельствует о внесении Саубановой З.А. денежных средств в погашение процентов по договору займа. Из содержания пункта 4 договора займа следует, что процентная ставка займом составляет 1% в день, проценты начисляются за каждый день пользования и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа. Таким образом, у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по погашению основной суммы долга и процентов по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения, обязательства по возврату задолженности по договору займа заемщиком не исполнены, ею нарушены условия договора займа, в связи с чем, исковые требования ООО «Быстрые займы» о взыскании с Саубановой З.А. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию 19 973 рубля 49 копеек – сумма займа, 31 817 рублей – начисленные проценты, 1 000 рублей - пени.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 1 737 рублей 08 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 53 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты почтовых расходов подтверждается кассовым чеком №.03 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» - удовлетворить.

Взыскать с Саубановой З.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 19 973 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 49 копеек – сумма займа, 31 817 (тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей – начисленные проценты, 1 000 (одна тысяча) рублей – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.