Чербунов Иван Валентинович

УИД: 16RS0040-01-2022-004210-80

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

30 января 2023 года Дело № 2-51/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием:

истца Чербунова И.В. и его представителя Шерстюка И.А.,

ответчика Мухаметшина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербунова И.В. к Мухаметшину Р.И. о взыскании стоимости устранения недостатков и по встречному иску Мухаметшина Р.И. к Чербунову И.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда,

установил:

первоначально Чербунов И.В. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.И. о взыскании стоимости устранения недостатков по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству в соответствии с приложением № к указанному договору подряда. Сумма оплаты по договору составила 410 343 рубля, из которых истец оплатил 400 000 рублей. После завершения работ истец обнаружил дефекты выполненных работ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «КБ «Метод», по результатам обследования территории жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что объем выполненных работ по устройству оснований и фундаментов по договору подряда не соответствует объему, ...

Показать ещё

...определенному договором. Также результат работ не соответствует качественному показателю, в результате чего определена стоимость устранения дефектов и недостатков в сумме 436 036 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 436 036 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мухаметшин Р.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Чербунова И.В. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, 50% стоимости расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой территории для проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда, заключенному с Чербуновым И.В., были полностью выполнены. Об этом Чербунов И.В. был уведомлен заблаговременно и после отказа от оплаты за выполненную работу Мухаметшин Р.И. направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный акт Чербунов И.В. не подписал и денежные средства не оплатил. Ответчику по встречному иску направлено требование об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, которые не удовлетворены со ссылкой на недостатки в работе.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 319 000 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержали в ранее заявленном размере, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что истец оплатил ответчику за работы 500 000 рублей, из которых 180 000 рублей перечислил на карту, 320 000 рублей отдал наличными денежными средствами в присутствии свидетеля.

Ответчик в судебном заедании с иском в части стоимости устранения недостатков согласился за исключением включения в расчет суммы НДС; встречные требования уточнил, просил взыскать с Чербунова И.В. стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 277 360 рублей 51 копейки, часть затрат на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой территории для проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чербуновым И.В. и Мухаметшиным Р.И. заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству в соответствии с эскизным проектом по адресу: <адрес> и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору подряда определена сторонами в размере 410 343 рубля; начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Договором подряда определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению договора третьих лиц, за причиненный ими вред подрядчик самостоятельно отвечает перед заказчиком (л.д. 12-13).

После завершения работ истцом по первоначальному иску обнаружены визуальные дефекты результата выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 14).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КБ «Метод» по заказу истца, следует, что фактические объемы выполненных работ по благоустройству территории дома по адресу: <адрес> не соответствуют объемам, указанным в представленном собственником перечне (локальном расчете по договору); качество выполненных работ по благоустройству территории дома по указанному адресу не соответствует обязательной нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству оснований и фундаментов на придомовой территории дома определена в размере 436 036 рубля 80 копеек (л.д. 36).

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы представленного экспертного заключения, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 456 026 рублей; стоимость устранения строительных недостатков работ по благоустройству территории составила 329 024 рубля 29 копеек (л.д. 119-121).

При определении объема фактически выполненных работ по результатам натурного осмотра экспертом в расчет приняты следующие работы: разработка основания 95м2*0,3м+7м2*0,7м; устройство основания из песка толщиной 200 мм; устройство основания из щебня толщиной 150 мм с материалами; устройство основания из щебня толщиной 150 мм без материалов; гидроизоляция фундамента; устройство основания из песка толщиной 50 мм; устройство бетонной плиты М200 (37м*3*0,1м) с армированной сеткой; устройство металлокаркаса; устройство бетонной ленты М300(17м* 1м*0,4м); установка труб Ф63; БР 100.30.15; БР 100.20.8 (л.д. 93-100).

Из заключения следует, что договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только работы по устройству основания щебня толщиной 150 мм с материалами и установке труб Ф63, остальные работы не соответствуют договору (л.д. 119).

Экспертом выявлены следующие несоответствия нормативной документации и условиям договора: прочность бетона менее нормативной, неоднородность бетона, наличие трещин и раковин, несоответствие толщины основания из песка и щебня, несоответствие толщины бетонной плиты, несоответствие условиям договора подряда в части использования бортового камня (л.д. 121).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании указал, что судебная экспертиза должна была производиться методом разрушения, в сметную стоимость не включена стоимость колодца и бордюры, эксперт при производстве экспертизы не руководствовался сводом правил СП 508.1325800.2022 и ТР -158-04 от 09.03.2005.

В связи с возникшими вопросами по результатам судебной строительной экспертизы в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Хаяров А.И., который показал суду, что поскольку объектом экспертизы являлось сооружение, то при составлении экспертного заключения он руководствовался СП 63.13330.2018, который распространяется на проектирование бетонных и железнобетонных конструкций зданий и сооружений различного назначения, тогда как СП 508.1325800.2022 устанавливает правила проектирования устройства и эксплуатации дорожных покрытий с применением бетонных вибропрессованных изделий, что не распространяется на объект экспертизы. Свод правил ТР-158-04 распространяется только на территорию города Москвы (л.д. 180-181).

Эксперт указал, что экспертиза проведена без метода разрушения ввиду его нецелесообразности и отсутствия необходимости. Качество бетона выявлено методом ударного отскока согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (л.д. 180).

С учетом новых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно согласования сторонами дополнительных работ, не включенных ранее в договор, ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» представлено дополнительное экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость фактически выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ составила 510 708 рублей; стоимость устранения строительных недостатков работ по благоустройству территории составила 319 244 рубля 92 копейки (л.д. 187-214).

При этом, при определении объема фактически выполненных работ по результатам натурного осмотра экспертом в расчет приняты следующие работы: разработка основания 136,36м2*0,3м+4,4м2*0,7м; устройство основания из песка толщиной 200 мм; устройство основания из песка толщиной 200 мм; устройство основания из щебня толщиной 150 мм с материалами; устройство основания из щебня толщиной 150 мм без материалов; гидроизоляция фундамента; устройство бетонной плиты М200 (136,36 м2) с армированной сеткой; устройство металлокаркаса; устройство бетонной ленты М300(17м* 1м*0,4м); установка труб Ф63; БР 100.30.15; БР 100.20.8; устройство колодцев; механизированная планировка территории и очистка ливневого желоба (л.д. 190-212).

Из дополнительного экспертного заключения следует, что договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только работы по устройству основания щебня толщ.150 мм с материалами, установке труб Ф63 и устройству колодцев, остальные работы не соответствуют договору. Определить соответствие договору работ по механизированной планировке территории и очистке ливневого желоба не представилось возможным (л.д. 212-213).

При дополнительном исследовании экспертом выявлены следующие несоответствия нормативной документации и условиям договора: прочность бетона менее нормативной, неоднородность бетона, наличие трещин и раковин, несоответствие толщины основания из песка и щебня, несоответствие толщины бетонной плиты (л.д. 214).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительных выводов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие обозначенных экспертом несоответствий признал, согласившись со стоимостью работ по их устранению за исключением выводов эксперта в части указания в сметном расчете устранения недостатков выполненных работ с учетом НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленный истцом отчет, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством по делу заключение выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы № с учетом представленного дополнительного заключения,

Данные заключения не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведен натурный осмотр. В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил свои выводы и мотивированно ответил на все имеющиеся к нему вопросы.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сторонами по делу не представлены, с выводами эксперта по представленным заключениям они согласились.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с учетом представленного дополнения №-дополнительное в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков выполненной истцом по встречному иску работы, объем строительных недостатков и стоимость их устранения.

Наличие в материалах дела адресованного истцу требования на односторонний со ссылкой на акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не дает суду основания полагать, что работы были выполнены Мухаметшиным Р.И. в полном объеме. Доводы ответчика о том, что неподписание заказчиком акта и его неполучение свидетельствуют о принятии заказчиком работ без замечаний, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, с Мухаметшина Р.И. в пользу Чербунова И.В. в счет устранения стоимости недостатков выполненных по договору подряда работ подлежит взысканию 319 244 рубля.

При этом ссылка ответчика на необоснованность, по его мнению, включения НДС в стоимость устранения недостатков признается судом несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет убытка и исходит из принципа полного возмещения убытков с учетом суммы НДС, начисленных на стоимость восстановительных работ, определенной заключением эксперта.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не подлежащих налогообложению.

Эксперт, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями пункта 2 статьи 146 и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащими в себе строительно-монтажные работы при определении стоимости устранения выявленных недостатков, обосновано включил сумму НДС в расчет убытка, поскольку устранение выявленных недостатков является объектом налогообложения на добавленную стоимость.

Обращаясь к встречным требованиям Мухаметшина Р.И. о взыскании с Чербунова И.В. стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 277 360 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, цена работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 410 343 рубля.

Заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ определена в размере 510 708 рублей.

Согласно доводам истца он произвел оплату по договору в размере 500 000 рублей, из которых 180 000 рублей перевел на банковскую карту Мухаметшина Р.И., а 220 000 рублей и 100 000 рублей отдал наличными денежными средствами в присутствии свидетеля Насыбуллова Н.Н. без составления какого-либо документа о передаче денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оплата за выполненные по договору работы произведена частично в размере 180 000 рублей. Указанное обстоятельство также представленными в материалы дела чеками по операции (л.д.157-160).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Насыбуллов Н.Н., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг истцу по первоначальному иску на ремонт 220 000 рублей наличными, затем ДД.ММ.ГГГГ передал еще 100 000 рублей. При этом он видел, как данные денежные средства Чербунов И.В. возле своего дома передавал Мухаметшину Р.И.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что обязанность по передаче денежных средств по договору подряда была исполнена.

В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что истец исполнил обязанность по передаче ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда на общую сумму 400 000 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства представленным истцом нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а именно переписки из социальной сети «WhatsApp» (л.д. 152, 153-154) и банковскими чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 157-160).

Вместе с тем доводы Чербунова И.В. о том, что передача денежных средств в размере 100 000 рублей осуществлялась им Мухаметшину Р.И. в присутствии свидетеля Насыбуллова Н.Н. судом отклоняются, поскольку исходя из смысла положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств передачи Мухаметшину Р.И. денежных средств во исполнение договора в размере, превышающем 400 000 рублей Чербуновым И.В. суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Чербунова И.В. в пользу Мухаметшина Р.И. подлежит взысканию стоимость работ по договору подряда в размере 110 708 рублей (510 708 рублей – 400 000 рублей).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг Чербунов И.В. представил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

В рамках указанного договора истцу первоначального иска оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, их участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика по первоначальному иску (л.д. 66-67).

Перед экспертом поставлено три вопроса: по определению соответствия объема выполненных работ условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (1 вопрос); по определению стоимости фактически выполненных работ (2 вопрос), по определению наличия недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению (3 вопрос) (л.д. 67).

Согласно представленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей (стоимость по 1му вопросу составила 20 000 рублей, по 2му вопросу - 10 000 рублей, по 3му вопросу - 30 000 рублей). Экспертиза оплачена ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

Кроме того, в целях подготовки территории к дню экспертного осмотра ответчиком по первоначальному иску произведены затраты в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором подряда с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Истцом по встречному иску заявлены требования о возмещении части затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с подготовкой территории для проведения судебной строительной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

При распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости недостатков выполненных работ удовлетворены, в основу решения суда об удовлетворении указанных требований положены выводы эксперта, изложенные во втором и третьем вопросе экспертного заключения, то расходы по составлению экспертизы в указанной части в размере 40 000 рублей лежат на Мухаметшине Р.И.

При этом, поскольку встречные требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены на 39,9%, то пропорционально удовлетворенным встречным требованиям с Чербунова И.В. в пользу Мухаметшина Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате первого вопроса экспертизы в размере 10 080 рублей, исходя из следующего расчета: (20 000 рублей + 8 000 рублей) х 0,399.

Стоимость дополнительного экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей (стоимость по первому вопросу составила 3 000 рублей, по второму вопросу - 2 000 рублей, по третьему вопросу - 5 000 рублей). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Ввиду того, что в основу решения суда об удовлетворении первоначального иска положены выводы эксперта, изложенные во втором и третьем вопросе дополнительного экспертного заключения, а в основу решения суда о частичном удовлетворении встречного иска положены выводы эксперта по первому вопросу, то пропорционально удовлетворенным требованиям, с Чербунова И.В. в пользу экспертной организации подлежит взысканию 1 080 рублей (3 000 рублей *0,399); с Мухаметшина Р.И. - 8 920 рублей ((2 000 рублей +5 000 рублей) + (3 000 рублей – 1 080 рублей).

При подаче первоначального иска Чербуновым И.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей (л.д. 7).

Ввиду того, что размер уточненных первоначальных исковых требований составляет 319 244 рубля, то с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 392 рубля. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу Чербунова И.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 392 рубля.

При подаче встречного иска Мухаметшиным Р.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 880 рублей.

Учитывая, что исковые встречные требования удовлетворены в размере 110 708 рублей 70 копеек, то с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чербунова И.В. в пользу Мухаметшина Р.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные к взысканию денежные суммы как по первоначальному, так и по встречному иску в ходе рассмотрения дела уточнены, из бюджета Чербунову И.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 508 рублей, Мухаметшину Р.И. - 526 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования также подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Принимая во внимание, что первоначальные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору подряда и встречные требования о взыскании задолженности по указанному договору являются денежными и вытекают из одного и того же договора подряда, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований между сторонами и взыскать с Мухаметшина Р.И. в пользу Чербунова И.В. денежные средства в размере 219 433 рубля 30 копеек (343 636 рублей (сумма удовлетворённых требований по первоначальному иску) – 154 202 рубля 70 копеек (сумма удовлетворённых требований по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чербунова И.В. к Мухаметшину Р.И. о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Р.И. (паспорт серии №) в пользу Чербунова И.В. (паспорт серии №) в счет устранения стоимости недостатков выполненных работ 319 244 рубля, расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 392 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления Чербунова И.В. о взыскании расходов на услуги представителей отказать.

Встречный иск Мухаметшина Р.И. к Чербунову И.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чербунова И.В. (паспорт серии №) в пользу Мухаметшина Р.И. (паспорт серии №) задолженность по договору подряда в размере 110 708 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 414 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы с Чербунова Р.И. (паспорт серии №) в размере 1 080 рублей, с Мухаметшина Р.И. (паспорт серии №) в размере 8 920 рублей.

Произвести зачет однородных требований и взыскать с Мухаметшина Р.И. (паспорт серии №) в пользу Чербунова И.В. (паспорт серии №) денежные средства в размере 219 433 рубля 30 копеек.

Возвратить Чербунову И.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 508 рублей.

Возвратить Мухаметшину Р.И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года, судья

Свернуть

Дело № 12-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 30 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда города Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чербунова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чербунова И.В. на постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 25 февраля 2021 года Чербунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Чербунов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.

Судьей на обсуждение ставится вопрос о направлении дела по подведомственности в <...>

В судебном заседании Чербунов И.В. не возражал против передачи дела по подведомственности.

Потерпевший Саймуллов Л.А., представитель 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья ...

Показать ещё

...считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Чербунова И.В. на постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 25 февраля 2021 года подлежит рассмотрению по месту разрешения дела, которое не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Казани.

Изложенное согласуется с правой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 (вопросы №56,57).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Чербунова Ивана Валентиновича на постановление № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть