Сауков Алексей Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 декабря 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» (ранее ЗАО): денежную сумму в размере 349000 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 8100 рублей - убытки, связанные с оплатой охраняемой стоянки; 186 рублей 48 копеек почтовые расходы; 9884 рубля 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что истец застраховал свой автомобиль Фольксваген Поло госномер у306ем750 в компании ответчика по полису КАСКО «комбинированное страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП.

Истец подавал заявление в страховую компанию о наступлении страхового события. Однако, денежные средства ему выплачены не были.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовый конверт вернулся за истечением срока хранен...

...ия.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК "Инвестиции и Финансы" (ранее ЗАО) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло госномер у306ем750, по риску КАСКО "Ущерб+Хищение", в связи с чем истцу был выдан полис страхования АТ №. Страховая премия 41239 рублей 56 копеек, страховая сумма 500000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП в результате которого автомобиль истца был поврежден с полной гибелью.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил рыночную стоимость застрахованного автомобиля в размере 151000 рублей. После чего истцом было подано заявления об оставлении годных остатков автомобиля у него. ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитал страховое возмещение в размере 299000 рублей, при этом сослался на безусловную франшизу в 10%.

Таким образом истец просил суд взыскать с ответчика 349000 рублей (500000-151000=349000).

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 349000 рублей.

На основании изложенного суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место нарушения прав истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 179500 рублей (349000+10000:2=179500).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 ГК РФ в сумме 9884 рубля 70 копеек. Суд проверив расчет находит его верным.

В части требований о взыскании убытков в сумме 8100 рублей, связанных с оплатой охраняемой стоянки, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма не является убытком.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 186 рублей 48 копеек. Данные расходы истцом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2: 349000 рублей - невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 179500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 186 рублей 48 копеек; 9884 рубля 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 8100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Дело №2-1-122/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

4 апреля 2019 года

дело по иску Саукова А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Пашкину Е.А. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

9 января 2019 года Сауков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 04.01.2016 года в 12.10 на 254 км. + 320 м. автодороги М-3 «Украина» водитель Пашкин Е.А., управляя автомашиной НИССАН-АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО, государственный регистрационный знак №. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области виновником ДТП был признан Пашкин Е.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО были причинены механические повреждения, а пассажиры - ФИО1 (жена) и ФИО2 (дочь) получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП в Центральную районную больницу Сухиничского района Калужской области. Поскольку на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО был застрахован по системе КАСКО в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», то он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр указанный автомобиль. Страховой компанией «Инвестиции и Финансы» было сформировано дело №, по результатам которого страховая компания признала событие страховым, определила рыночную стоимость застрахованного автомобиля, стоимость годных остатков, оставленных им себе составила 151 000 руб. С 06.07.2016 года решением Банка России в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» введена временная администрация, офисы компании перестали функционировать. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 года в отношении АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» открыто конкурсное производство. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.12.2016 года с АО Cтpaxoвая компания «Инвестиции и Финансы» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 349 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В период с 04.01.2016 года по 04.04.2016 года поврежденный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО с целью сохранения его целостности находился на стоянке на основании договора возмездного оказания услуг от 04.01.2016 года, заключённого между ним и ООО «ФОРУС». Сто...

...имость расходов составила 8 100 руб. Поскольку пассажиры (жена и дочь) поврежденного в результате ДТП автомобиля были госпитализированы в лечебное учреждение не по месту жительства, а в ближайшую к месту ДТП районную больницу, то им для их перевозки домой, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2016 года. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. В результате ДТП его жене и дочери причинены травмы, они испытали физические страдания, были неотложно госпитализированы с места ДТП, в дальнейшем проходили лечение. От пережитого он длительное время находился в нервном потрясении и стрессе, поскольку пострадали близкие люди. Долгое время он не мог снова садиться за руль, его преследовал страх от прежних воспоминаний о случившемся ДТП. Автомобиль, на который он на протяжении длительного времени копил деньги, являясь пенсионером, не подлежит восстановлению. При этом ответчик Пашкин Е.А. не проявил никакого участия в заглаживании вреда. Свои нравственные страдания он оценивает в сумме 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», Пашкина Е.А. 349 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 8 100 руб. - услуги по хранению поврежденного автомобиля на стоянке, 5 000 руб. - услуги аренды автомобиля с экипажем, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сауков А.А. не явился, заявив ходатайство об отложении дела в связи с заключением договора на проведение оценки его автомобиля в соответствии с требованиями ОСАГО (по Единой методике).

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании просил оставить исковое заявление Саукова А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона ОСАГО. Также указал, что 26.04.2016 года представитель Саукова А.А. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО им не был представлен необходимый перечень документов для рассмотрения его заявления. Неоднократно ими запрашивались у истца недостающие документы, но они не были им представлены. До настоящего времени документа, свидетельствующего о размере ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями ОСАГО, у истца не имеется, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство.

Ответчик Пашкин Е.А. не возражал против оставления искового заявления Саукова А.А. без рассмотрения, полагаясь на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Из материалов дела, перечня документов, указанных истцом в приложении к претензии, адресованной АО «АльфаСтрахование», следует, что истцом не направлены документы, предусмотренные п.п.4.13. Правил ОСАГО, а именно: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (л.д.24,25).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что дело по иску Саукова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Саукова А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Пашкину Е.А. оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней с момента принятия определения суда.

Судья: Т.А. Лунёва