Сауков Денис Александрович

Дело № 4/14-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2019 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, Банько В.Г.,

ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Еркова А.Е.,

осужденного Саукова Д.А.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении Саукова Д.А., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, обратилась в суд с представлением о дополнении осужденному Саукову Д.А. ранее установленных судом ограничений, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сауков Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы...

...ванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговор в отношении Саукова Д.А. получен Серафимовичским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сауков Д.А. явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет. Ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, права и обязанности, взята подписка о надлежащем поведении. Он был предупрежден, что в случае неисполнения своих обязанностей и ограничений, нарушений общественного порядка, суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Со времени постановки на учет, осужденный Сауков Д.А. допустил нарушение ограничений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а именно: отсутствовал дома в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут по адресу: <адрес> без согласия УИИ. Постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни; отсутствовал дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без согласия УИИ. Постановление о взыскании вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Официальное предостережение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 просит суд дополнить Саукову Д.А. ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес>.

В судебном заседании ст. инспектор Серафимовичского МФ <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ерков А.Е. представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддерживает в полном объеме: просит дополнить Саукову Д.А. ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес>.

Осужденный Сауков Д.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о дополнении ему ранее установленных ограничений в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес>, поскольку действительно с его стороны были нарушения ограничений, ранее установленные судом.

Суд, проверив материалы дела осужденного Саукова Д.А., выслушав ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Еркова А.Е., поддержавшего представление о дополнении ранее установленных судом ограничений осужденному Саукову Д.А. в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес>, осужденного Саукова Д.А., не возражавшего против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, а также заключение заместителя прокурора <адрес>, Банько В.Г., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считает представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ранее установленных судом ограничений Саукову Д.А. в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сауков Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом при исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно справке об освобождении, Сауков Д.А. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сауков Д.А. явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет, где ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, права и обязанности, взята подписка о надлежащем поведении, вручена памятка. Он был предупрежден, что в случае неисполнения своих обязанностей и ограничений, нарушений общественного порядка, суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Со времени постановки на учет, осужденный Сауков Д.А. допустил нарушение ограничений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а именно: отсутствовал по месту жительства и регистрации в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут по адресу: <адрес> без согласия УИИ. Постановлением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни. Отсутствовал дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без согласия УИИ.

Осужденному Саукову Д.А. за нарушение установленных судом ограничений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания (л.д. 26). Официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Сауков Д.А. нарушил порядок отбытия наказания, а именно: отсутствовал по месту жительства и регистрации в ночное время суток с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без согласия УИИ, суд считает необходимым дополнить Саукову Д.А. ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес>

Руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Саукову Д.А., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнить ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: Белякова С.А.

Дело №4/17-17/2019

УИД № 34RS0021-01-2019-000595-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года ст. Клетская

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Чернышова О.Ю.,

представителя Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Еркова А.Е.

адвоката Савченко В.Е., представившей ордер № 054860 от 18.12.2019,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым П.П.,

рассмотрев представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Баркуновой Н.А. в отношении Сауков Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 15 декабря 2016 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, о замене не отбытого срока ограничения свободы на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Сауков Д.А. осужден 15 декабря 2016 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Судом на него возложены обязанности и административные ограничения в виде: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыван...

...ием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в два раза в месяц для регистрации.

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Баркунова Н.А. обратилась в суд с представлением о замене не отбытого срока ограничения свободы 06 месяцев 09 дней на лишение свободы сроком на 3 месяцев 4 дня, в связи с тем, что Сауков Д.А. приговор суда нарушает, допустил нарушение ограничений предусмотренных п. «б, в» ч.1 ст. 58 УИК РФ.

До начала разбирательства по делу от представителя Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Еркова А.Е поступило заявление об отказе от представления и прекращении производства по делу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судья, обсудив заявление об отказе от представления и прекращении производства по делу, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Учитывая, что после назначения судебного заседания представление о замене не отбытого срока ограничения свободы на лишение свободы отозвано заявителем в связи с отказом от него, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия повода для проверки доводов представления.

Руководствуясь ст.397-400 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу по представлению начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Баркуновой Н.А. в отношении осужденного Сауков Д.А., осужденного 15 декабря 2016 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, о замене не отбытого срока ограничения свободы на лишение свободы.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья : Е.В. Макарова

Дело №1-42/2020

УИД 34RS0021-01-2020-000465-06

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием подсудимого Сауков Д.А., доставленного конвоем, его защитника – адвоката Бурова А.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего Потерпевший №3,

государственного обвинителя Чернышова О.Ю., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в станице Клетская Волгоградской области уголовное дело по обвинению

Сауков Д.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сауков Д.А. в Клетском районе Волгоградской области неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (совершил угон); злостно уклонился, будучи осуждённым к ограничению свободы, от отбывания наказания; совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В состоянии алкогольного опьянения вышел из двора указанного домовладения на <адрес>, обнаружив там припаркованный мотоцикл марки STELS YX200-C5B5 VIN № без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, он, не имея на то законных прав, подошё...

...л к указанному мотоциклу, где обнаружил ключ в замке зажигания. Учитывая, что аккумуляторная батарея разряжена, он, не испытывая крайней необходимости, с целью запуска двигателя и осуществления поездки на мотоцикле, используя мускульную силу рук и ног, перекатил указанный мотоцикл по <адрес>, переместив с места парковки, где, не запустив двигатель мотоцикла, оставил его у <адрес>.

Он же осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом Краснодарского края по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, при исполнении ограничения свободы обязанный соблюдать установленные ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в Серафимовичском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Ему разъяснён порядок и условия отбывания ограничения свободы, он ознакомлен с днями явки на регистрацию в первую и вторую среду каждого месяца, ему разъяснена уголовная ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В нарушение порядка и условий отбывания ограничения свободы он в один из дней октября 2019 года, достоверно дата и время не установлены, не желая соблюдать установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, решил злостно уклониться от отбывания назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Реализуя свой преступный умысел, он, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от отбывания наказания, назначенного ему судом, и желая их наступления, без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, и возможности замены ограничения свободы лишением свободы. В нарушение ограничения свободы в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ему вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, и возможности замены ограничения свободы лишением свободы. Постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в установленные УИИ дни, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив в пределах Клетского района Волгоградской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако он с целью уклонения от отбывания ограничения свободы, после ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Серафимовичский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не явился, о своём местонахождении не сообщил, и скрылся, тем самым нарушив установленные ему судом ограничения.

Он же примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> в <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М732РВ34rus 2005 года выпуска, VIN №, сине-зеленого цвета, и, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного получения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение указанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он открыл дверь автомобиля, сел в салон автомобиля ВАЗ 21074 стоимостью 52 560 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, не желая быть преждевременно обнаруженным, немного откатил автомобиль от места парковки, после чего, используя ключ, оставленный в замке зажигания, запустил двигатель, и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, тем самым совершив его хищение. В последующем Сауков Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими незаконными действиями он причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями Сауков Д.А. совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Буров А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю., потерпевшие Потерпевший №3 в судебном заседании, Потерпевший №1 в письменном заявлении заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Саукову Д.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступления, совершённые им, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Сауков Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны, как преступные, и их следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ, – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); по части 1 статьи 314 УК РФ, – как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки данных преступлений нашли своё подтверждение в материалах дела.

Суд не установил оснований для постановления Саукову Д.А. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

По мнению суда, Сауков Д.А. подлежит наказанию за совершённые преступления.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в быту характеризуется положительно, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания ограничения свободы в УИИ характеризуется отрицательно.

Назначая Саукову Д.А. наказание, суд учитывает, что преступления, не повлекли тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саукова Д.А., из перечисленных в статье 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Апшеронского районного суда Краснодарского края по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поэтому не могут быть применены положения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет справедливым.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Саукову Д.А. наказания в пределах части 1 статьи 166, части 1 статьи 314, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – лишение свободы по правилам части 2 статьи 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания – ограничения свободы в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Саукову Д.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения Саукову Д.А. наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения, так как обстоятельства её избрания не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сауков Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание лишение свободы: по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по части 1 статьи 314 УК РФ на 4 месяца, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

Назначить Сауков Д.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения лишение свободы на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 месяца.

Окончательно назначить Сауков Д.А. наказание лишение свободы на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) месяца.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить Сауков Д.А. ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, в котором осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы; возложить на Саукова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания Сауков Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Сауков Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки STELS YX200-C5B5 без регистрационного знака оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М732РВ34rus 2005 года выпуска, VIN № передать потерпевшему Потерпевший №3, личное дело №, розыскное дело № на имя Саукова Д.А. хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.11.2019 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, Банько В.Г.,

ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Еркова А.Е.,

осужденного Саукова Д.А.

адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО4 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении Саукову Д.А., осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, обратилась в суд с представлением о дополнении осужденному Саукову Д.А. ранее установленных судом ограничений, указав в обоснование заявленных требований, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сауков Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществ...

...ляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговор в отношении Саукова Д.А. получен Серафимовичским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сауков Д.А. явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет. Ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, права и обязанности, взята подписка о надлежащем поведении. Он был предупрежден, что в случае неисполнения своих обязанностей и ограничений, нарушений общественного порядка, суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Со времени постановки на учет, осужденный Сауков Д.А. допустил нарушение ограничений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а именно: отсутствовал дома в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут по адресу: <адрес> без согласия УИИ. Постановление о взыскании вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 просит суд дополнить Саукову Д.А. ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни.

В судебном заседании ст. инспектор Серафимовичского МФ Волгоградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Ерков А.Е. представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддерживает в полном объеме: просит дополнить Саукову Д.А. ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни.

Осужденный Сауков Д.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о дополнении ему ранее установленных ограничений в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни.

Защитник, адвокат Буров А.И. не возражает против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о дополнении Саукову Д.А. ранее установленных судом ограничений в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни.

Суд, проверив материалы дела осужденного Саукова Д.А., выслушав ст. инспектора Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Еркова А.Е., поддержавшего представление о дополнении ранее установленных судом ограничений осужденному Саукову Д.А. в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни, осужденного Саукова Д.А., адвоката Бурова А.И., не возражавших против удовлетворения представления начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, а также заключение заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, Банько В.Г., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, считает представление начальника Серафимовичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 о дополнении ранее установленных судом ограничений Саукову Д.А. в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сауков Д.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом при исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории района проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно справке об освобождении, Сауков Д.А. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сауков Д.А. явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет, где ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, права и обязанности, взята подписка о надлежащем поведении, вручена памятка. Он был предупрежден, что в случае неисполнения своих обязанностей и ограничений, нарушений общественного порядка, суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы.

Со времени постановки на учет, осужденный Сауков Д.А. допустил нарушение ограничений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а именно: отсутствовал по месту жительства и регистрации в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут по адресу: <адрес> без согласия УИИ.

Осужденному Саукову Д.А. за нарушение установленных судом ограничений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания (л.д. 17). Предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный Сауков Д.А. нарушил порядок отбытия наказания, а именно: отсутствовал по месту жительства и регистрации в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут по адресу: <адрес> без согласия УИИ, суд считает необходимым дополнить Саукову Д.А. ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Саукову Д.А., осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дополнить ранее установленные судом ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в установленные УИИ дни.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: Белякова С.А.

Дело № 5-165/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 января 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. <адрес>, рассмотрев материал в отношении

САУКОВА ФИО4, <данные изъяты>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сауков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Волгоград<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сауков Д.А. вину в совершении правонарушения признал. При рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Саукова Д.А. доказанной.

Вина Саукова Д.А. подтверждается объяснением ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сауков Д.А. с вмененным правонарушением не согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Сауков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в помещении ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в...

...ыражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Саукова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Саукову Д.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Саукову Д.А. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Саукову Д.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саукова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: Лалиева К.А.

Дело № 2-5/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием прокурора Плишевченко К.О., истца Тычинской Ю.С., представителей ответчика - администрации Усть-Катавского городского округа Титенка Я.А., Волочнева А.С., представителя 3-его лица - Управления социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Дмитриевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Усть-Катава в интересах Тычинской Ю.С. к администрации Усть-Катавского городского округа о признании незаконным решения межведомственной комиссии, о признании договора найма специализированного жилищного фонда недействительным и возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усть- Катава обратился в суд с иском в интересах Тычинской Ю.С. к администрации Усть-Катавского городского округа с учетом изменений и дополнений о признании незаконным решения межведомственной комиссии Усть-Катавского городского округа по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, признания договора найма специализированого жилого фонда недействительным и расторжении указанного договора, возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного фонда.

Свои требования обосновал тем, что Тычинская Ю.С., <данные изъяты> года рождения относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителе, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании договора найма специализированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Тычинской Ю.С. предоставлено жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров. В ходе осмотра жилого дома были выявлены неисправности и дефекты в состоянии жилого дома, допущенные со стороны администрации Усть-Катавского городского округа, которые существенным образом нарушают условия договора о предоставлении благоустроенного и пригод...

...ного для проживания жилого помещения Тычинской Ю.С. Согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан пригодным для проживания. Указанное заключение является незаконным, так как составлено без участия необходимых специалистов, которые должны входить в состав комиссии, а также Тычинской Ю.С. Неучастие в работе комиссии специалистов является существенным нарушением прав Тычинской Ю.С. на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявленным к жилому помещению. Тычинской Ю.С. изначально предоставлено жилое помещение непригодное для проживания и фактически жилым помещением она не обеспечена (т.1 л.д.2-6, 60-62, т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании помощник прокурора Плишивченко К.О. на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковых заявлениях. Просит признать договор найма недействительным, поскольку Тычинской Ю.С. предоставлено жилое помещение не пригодное для проживания, её жилищные права нарушены, жилым помещением она не обеспечена. Считает, что срок давности для признания решения межведомственной комиссии не пропущен, поскольку имеется спор о праве Тычинской Ю.С. на предоставление жилого помещения и дело рассматривается в порядке искового производства.

Истец Тычинская Ю.С. исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что действительно согласилась, чтобы ей предоставили жилой дом по <адрес>. Однако в последующем стало очевидно, что в жилом доме проживать невозможно. Она и отец её ребенка ФИО19 стали обращаться в различные органы для того, чтобы жилой дом обследовали. Администрация нарушение её прав не установила, хотя многочисленные несоответствия жилого дома действующему законодательству, были установлены. В осмотре дома межведомственной комиссией, она не участвовала, своё мнение высказать не могла. Считает, что такое жилое помещение не могло быть предоставлено ей как ребенку-сироте, поскольку оно не пригодно для проживания.

Ответчик- представитель администрации Усть-Катавского городского округа Титенок Я.А. с исковыми требованиями полностью не согласен. Считает, что жилое помещение Тычинской Ю.С. было предоставлено пригодное для проживания. Оно стало непригодным для проживания в результате того, что она в нем фактически в течение двух лет не проживала, в зимний период времени не отапливала. Не согласен с выводами, сделанными экспертом в заключении, поскольку дом находится ни в зоне схода оползня, ни в зоне паводка. Экспертом применены строительные нормы и правила, которые применяются для вновь строящихся и реконструируемых домов, каковым дом по <адрес>, не является. Кроме того, выводы о невозможности проведения капитального ремонта жилого дома, экспертом сделаны произвольно. Считает, что пропущен трехмесячный срок для признания незаконным решения межведомственной комиссии.

Представитель ответчика Волочнев А.С. с исковыми требованиями не согласен, поддержал указанные доводы.

Представитель 3-его лица - Управления социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Дмитриева Л.Е. оставляет решение на усмотрение суда. Пояснила, что у Тычинской Ю.С. была возможность отказаться от жилого дома, предоставленного ей, и она продолжала бы состоять в списках очередников.

3-е лицо - представитель Министерства социальной защиты населения Челябинской области Романов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве сослался на то, что Тычинской Ю.С. было предоставлено жилое помещение на основании договра найма специализированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве 3-их лиц Сауков Д.А., Саукова К.Д., Саукова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 57 ЖК РФ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7 ст. 8 Закона).

Таким образом, данный Закон направлен на оказание целевой государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан, что предопределяет и соответствующие объемы необходимого финансирования.

В силу ст. 5 названного закона, предусмотренные настоящим законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1,17 Закона Челябинской области от 25.10.2007 № 212-30«О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Закона Челябинской области от 28.08.2008 № 299-30).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 21 августа 2008г. №273 утвержден Порядок обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа жилыми помещениями по договору социального найма.

В соответствии со ст.3 Закона Челябинской области от 22.12.2005г. №442-30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями названной категории граждан.

Осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Согласно ст.14 ЖК РФ учет граждан нуждающихся в жилых помещениях отнесен к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу п.7 ст. 52 ЖК РФ отнесен к компетенции субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами, Тычинская Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей (л.д.109 т.1), постановлением администрации Усть-Катавского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Тычинская Ю.С. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.1 л.д.163).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тычинской Ю.С. было предоставлено по договору найма специализированного жилого фонда сроком на пять лет жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.110, 121т.1).

На основании указанного постановления с Тычинской Ю.С. заключен договор найма специализированного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение передано Тычинской Ю.С. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113,114).

Предоставленный Тычинской Ю.С. жилой дом приобретен на основании муниципального контракта № на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» (т.1 л.д.154, 155,157,158).

В ходе судебного заседания установлено, что Тычинская Ю.С. в указанном жилом доме не проживает, поскольку считает, что он не пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был визуально осмотрен членами межведомственной комиссии, в ходе осмотра было выявлено намокание участка западной стены дома (внизу стены), предположительная причина намокания стены попадание дождевых стоков и атмосферных осадков на стену из-за отсутствия водосточного жёлоба на западной скате крыши и возможного отсутствия гидроизроляции подпорной бетонной стенки, которая защищает жилой дом от сползания грунта с вышерасположенного склона горы. (л.д.159-160).

На основании указанного акта межведомственная комиссия вынесла заключение о том, что в жилом помещении не обнаружены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и признала жилой дом пригодным для проживания (т.1 л.д.161).

В соответствии со ст.ст. 1-2 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасное жилище. В этих целях используются бюджетные и иные не запрещенные законом источники финансирования.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.1п.8,9 ст.14 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Комиссия при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

По результатам обследования помещения составляется акт и заключение.

Согласно п.7 указанного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Однако как следует из представленного заключения, в состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, что, по мнению суда, не позволило межведомственной комиссии сделать надлежащую оценку состояния жилого дома.

Выводы, указанные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанному Положению жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполнены из шлакоблоков, одноэтажный, расположен на склоне горы. Движение по двору затруднено, так как имеющиеся выложенные из кирпича и цемента ступени очень высокие, перила отсутствуют. Придомовая территория - это мост длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> метра, соединяющий два берега рва, глубина которого составляет <данные изъяты> метра. В жилом доме не предусмотрено централизованное водоснабжение и канализация, водоразборная колонка находится на расстоянии <данные изъяты> метров. Надворный туалет без выгребной ямы.

Как следует из представленных материалов, и указанное не нашло отражение в акте, ни в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункту 43 Положения межведомственная комиссия должна провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций, их санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Кроме того, согласно пунктам 13, 14 Положения инженерные системы (водоснабжение, водоотведение, и др.) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с гигиеническими нормативами.

В нарушение указанных положений межведомственной комиссией оценка соответствия данных объектов степени технического состояния, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не дана, соответственно, выводы о комиссии нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для жилых помещений, и не пригоден для проживания. Работоспособность и несущая способность фундамента и стен указанного жилого дома, действительно нарушена в результате их интенсивного увлажнения с северо-западной стороны паводковыми и атмосферными водами, а также разрушения их переувлажненных конструктивных элементов от промерзания в холодный период года. Имеющиеся повреждения фундамента и стен жилого дома не могли образоваться в результате нарушения температурного режима (отсутствия отопления) в зимний период времени в течение <данные изъяты>-х лет. Проведение капитального ремонта указанного жилого дома нецелесообразно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования объектов и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Выводы эксперта основаны на том, что расположение здания, а также имеющиеся повреждения на его северо-западном фасаде свидетельствует о том, что оно находится в зоне интенсивного сезонного подтопления паводковыми водами. Какая-либо эффективная инженерная защита здания от указанных негативных воздействий отсутствует. Расположение в опасной зоне схода оползня, а также в зоне сезонного подтопления паводковыми водами, на основании п.36 МДС 13.21.2007, является основанием для признания исследуемого дома непригодным для проживания.

Жилой дом не обустроен и не оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении около здания, при входе в жилой дом и выходе из него, что не соответствует требованиям п.п.7.1-7.3 СП 55.13330.2011, п.2.9 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 11 МДС 13-21.2007.

Высота помещений жилого дома составляет <данные изъяты>, что не согласуется с требованиями п.22 МДС 13.-21.2007, в соответствии с которыми указанная высота должна составлять не менее <данные изъяты> метров.

Дом не благоустроен, системы водоснабжения и канализации отсутствуют. Уборная, расположенная на земельном участке, не имеет выгребной ямы, в связи с чем фактически не пригодна к использовани. Водозаборная колонка находится в 136 метрах от жилого дома, что не соответствует требованиям п.11.19 СП 31.13330.2012.

Кровля здания образована висячими стропилами из тонкомерного бревна, установленными шагом 2,35-3,63 м, максимальный шаг конструктивных элементов стропил кровли не должен превышать <данные изъяты> метра. Стропильная система не обеспечивает достаточную надежность, несущую способность и пространственную устойчивость кровли здания, что не согласуется с требованиями п.10 МДС 13-21.2007. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы обрушения конструктивных элементов кровли от действия эксплуатационных нагрузок (снеговой, ветровой и т.п.).

Имеющиеся повреждения конструктивных элементов жилого дома на нижней части стены северо-западного фасада, в средней части стены северо-западного фасада основного строения под лит.А, в стене юго-западного фасада, в нижней части северо-западной стены основного строения под лит.А, на северо-западной стене основного строения под лит.А со стороны помещения №, свидетельствуют о нарушении работоспособности, несущей способности фундамента и стен здания в результате их интенсивного увлажнения с северо-западной стороны паводковыми и атмосферными водами, а также разрушения их переувлаженных конструктивных элементов от промерзания в холодный период года. Какой-либо причинной связи образования имеющихся повреждений фундамента и стен здания с отсутствием отопления в холодный период года в течение 2-х лет не имеется.

Результаты выполненного теплотехнического расчёта наружных стен основного строения под лит.А жилого дома свидетельствуют о том, что фактическое сопротивление теплопередаче стен в доме меньше нормируемого значения в 3 раза. Полученные результаты свидетельствуют о том, что конструкция стен дома в значительной степени не позволяет обеспечить в жилом помещении и требования СП 50.13330.2012.

Наружные стены склонны к промерзанию в холодный период года, причем это склонность связана не с наличием отопления в здании, а с конструкцией самих стен

Совокупность установленных данных, позволяет констатировать наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу, а именно: актом Ашинского территориального отдела Главного управления «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76),

экспертным заключением ФГБУ№ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.105-107);

актом № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (т.1 л.д.115)

актом обследования с целью гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.116);

актом обследования (осмотра) жилого помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160);

объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, и сомнения не вызывает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 пояснил, что все выводы сделаны им на основании осмотра жилого дома, проведенных инструментальных исследований и расчетов. Заключение основано на законодательстве, которое действовало на момент проведения экспертизы.

Ходатайство представителя администрации о назначении повторной экспертизы, суд оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд полагает, что предусмотренных указанной нормой обстоятельств не усматривается, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

То обстоятельство, что согласно генерального плана <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> не входит в опасную зону схода оползня и зону интенсивного сезонного подтопления паводковыми водами, не опровергает выводы строительно-технической экспертизы, поскольку жилой дом имеет повреждения конструктивных элементов жилого дома в результате их интенсивного увлажнения с северо-западной стороны паводковыми и атмосферными водами, а также разрушения их переувлаженных конструктивных элементов от промерзания в холодный период года.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ссылается на нарушения правил и норм, которые относятся к вновь строящимся жилым домам является, не обоснованным, поскольку жилой дом предоставлялся Тычинской Ю.С. в <данные изъяты> году и на тот момент должен был соответствовать требования действующего закондательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, решение межведомственной комиссия является незаконным и не обоснованным.

Поскольку имеется спор о праве на предоставление Тычинской Ю.С. жилого помещения пригодного для проживания, то суд применяет общие сроки исковой давности, которые на момент предъявления иска не истекли.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (п. 4). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3).

Следовательно, помещение может быть признано жилым при условии, если его уровень внутреннего благоустройства, санитарной и технической пригодности соответствует возможности постоянного проживания в нем.

Таким образом, жилое помещение, предоставляемое детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.4 договора найма специализированного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим и иным требованиям. Однако Тычинской Ю.С. предоставлено жилое помещение не соответствующее санитарным и техническим нормам, не пригодное для проживания, в связи с чем указанный договор необходимо признать недействительным и расторгнуть.

В соответствии со ст. 98.1. ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 109.1. ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Пункт 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в системном единстве с частью 1 данной статьи, а также частью 2 ст. 49, ст. 51, пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма данным лицам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма Тычинской Ю.С. были нарушены администрацией Усть-Катавского городского округа предоставлением жилого помещения не пригодного для проживания.

Согласно Решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования Усть-Катавский городской округ» с внесенными в него изменениями решением № от ДД.ММ.ГГГГ норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена на территории Усть-Катавского городского округа в размере от 12 до 18 кв.метра.

С учетом изложенного, нарушенное право Тычинской Ю.С. подлежит восстановлению путем возложения на Администрацию Усть-Катавского городского округа обязанности предоставить ему по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 12 кв. м, в г. Усть-Катаве, за счет средств бюджета Челябинской области.

Руководствуясь ст.12, 197-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> в <адрес> пригодным для проживания незаконным.

Признать недействительным и расторгнуть договор найма специализированного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усть-Катавского городского округа и Тычинской Ю.С..

Обязать Администрацию Усть-Катавского городского округа предоставить Тычинской Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, отнесенное к муниципальному специализированному жилищному фонду общей площадью не менее 12 квадратных метра в г.Усть-Катаве, за счет средств бюджета Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий : подпись Л.Ф. Писарева. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 декабря 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца Петрухиной А.Г., ответчиков Саукова Д.А., Сауковой В.В., представителя ответчиков Хрущёвой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа к Саукову Денису Александровичу, Сауковой Ларисе Александровне, Сауковой Веронике Анатольевне о расторжении муниципального контракта, возложении обязанности возместить убытки,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - УИиЗО администрации УКГО) обратилось в суд с иском к Саукову Д.А., Сауковой Л.А., Сауковой В.А. о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возместить убытки в виде уплаченной за жилой дом по адресу: <адрес> денежной суммы в размере 649 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность УКГО жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта (п. 2.1..) поставщик обязан поставить жилое помещение Заказч...

...ику в количестве согласно техническому заданию.

Пунктом 2.1.5. муниципального контракта установлено, что поставщик обязан передать Заказчику жилое помещение в исправном и пригодном для проживания состоянии по передаточному акту в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал в муниципальную собственность жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. контракта жилое помещение должно соответствовать требованиям, установленным техническим заданием.

17 октября 2014 года на приобретенный дом зарегистрировано право муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа, 04 декабря 2014 года дом предоставлен ФИО7 по договору найма специализированного жилого фонда.

Решением Усть-Катавского городского суда от 30 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 06 июля 2017 года) признано незаконным заключение от 16 декабря 2015 года № 3 об оценке соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на администрацию УКГО возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, отнесенное к муниципальному специализированному жилищному фонду общей площадью не менее 12 кв.м. в г. Усть-Катаве, за счет средств бюджета Челябинской области.

Полагают, что ответчиками нарушены условия муниципального контракта относительно качества проданного муниципалитету жилого дома, имеющего скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем в результате визуального осмотра перед заключением муниципального контракта.

В адрес ответчиков дважды направлялись претензии по поводу разрешения в добровольном порядке возникшей ситуации, соглашения до настоящего времени не достигнуто.

При приобретении жилого дома по адресу: <адрес>, УИиЗО администрации УКГО, выполняя государственные полномочия, рассчитывало обеспечить жилым помещением ребенка-сироту, однако ФИО7 оказалась необеспеченной жилым помещением, а муниципальное образование УКГО, израсходовав денежные средства в размере 649 680 рублей, выделенные из бюджета Челябинской области, получило непригодный для проживания дом, понесло убытки (л.д. 2-8).

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (л.д. 84).

Представитель истца УИиЗО администрации УКГО Петрухина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Сауков Д.А., Саукова Л.А., их представитель Хрущёва И.О., допущенная к участию в деле определением суда, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Саукова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 157).

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве позицию по заявленным требованиям не высказал (л.д. 160-161, 165-166).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и представителя третьего лица о времени и месте слушания дела, ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УИиЗО администрации УКГО от имени муниципального образования «УКГО» (Заказчик) с одной стороны, и Сауковой Л.А., Сауковой В.А., Саукова Д.А. (поставщик) с другой стороны, заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым поставщик продает, а заказчик приобретает жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - жилое помещение) в муниципальную собственность УКГО и обязуется оплатить цену в соответствии с условиями настоящего контракта.

Жилое помещение находится по адресу: <адрес>. Общая площадь 36,7 кв.м., в том числе жилая 26,2 кв.м (п.п. 1.1.-1.2.), (л.д. 100-113).

Цена контракта составляет 649680 рублей (п. 5.1.)

Согласно передаточному акту, поставщик передал, а заказчик принял жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Расчеты по контракту произведены полностью, что сторонами не оспаривалось, собственником жилого помещения является муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области (л.д. 41).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 декабря 2015 года № 3, составленному на основании акта межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении не обнаружены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья человека, жилой дом пригоден для проживания (л.д. 144-145).

Решением Усть-Катавского городского суда от 30 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 06 июля 2017 года) заключение от 16 декабря 2015 года № 3 об оценке соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признано незаконным, на администрацию УКГО возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение на условиях найма специализированного жилого помещения, отнесенное к муниципальному специализированному жилищному фонду общей площадью не менее 12 кв.м. в г. Усть-Катаве, за счет средств бюджета Челябинской области (л.д. 49-61).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенной в рамках рассмотренного дела на основании определения суда строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года №47 для жилых помещений, и не пригоден для проживания. Работоспособность и несущая способность фундамента и стен указанного жилого дома нарушена в результате их интенсивного увлажнения с северо-западной стороны паводковыми и атмосферными водами, а также разрушения их переувлажненных конструктивных элементов от промерзания в холодный период года. Имеющиеся повреждения фундамента и стен жилого дома не могли образоваться в результате нарушения температурного режима (отсутствия отопления) в зимний период времени в течение 2-х лет. Проведение капитального ремонта указанного жилого дома нецелесообразно (л.д. 70-75).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела на истце лежит бремя доказывания существенного нарушения требований к качеству товара, имевшего место до его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что перед заключением муниципального контракта они выезжали на место, по результатам визуального осмотра дома никаких дефектов не обнаружили. Весной 2015 года ФИО7, которой дом был предоставлен, стала предъявлять претензии, что дом не пригоден для проживания. Межведомственной комиссией был осуществлен выход на место и принято решение, что дом для проживания пригоден. В связи с изучением заключения эксперта, изготовленного в ходе рассмотрения иска прокурора в интересах ФИО7, они пришли к выводу, что ответчики продали непригодное для проживания жилье. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании в ходе рассмотрения иска прокурора, продавцами была осуществлена предпродажная подготовка, в связи с чем недостатки при визуальном осмотре не были обнаружены. Полагала, что судебными актами доказана вина продавцов в сложившейся ситуации.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, спорный жилой дом и придомовой земельный участок расположены на склоне горы. Наибольшая крутизна горного склона, где наблюдается выраженная оползневая зона протяженностью около 12 м, расположена с северо-западной части земельного участка, непосредственно позади жилого дома. В этой же части земельного участка, на расстоянии около 0,5-0,6 м от здания, располагается подпорная бетонная стена длиной, равной длине жилого дома, высотой около 1 м и шириной около 0,4 м. Подпорная стена имеет выраженную кривизну в продольной оси, отклонения от вертикальной оси. Какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии у подпорной стены гидроизоляции и армирования, отсутствуют.

Выше по склону, в оползневой зоне имеется множество различных подпорных приспособлений, выполненных из подручных материалов для сдержания оползня грунта.

Расположение здания, а также имеющиеся повреждения на его северо-западном фасаде также свидетельствуют о том, что оно находится в зоне интенсивного сезонного подтопления паводковыми водами. Какая-либо эффективная инженерная защита здания от указанных негативных воздействий отсутствует, а ее потенциальное устройство представляется достаточно сложным и весьма затратным, в частности, виде фактической невозможности использования строительной техники и средств механизации в условиях существующего рельефа местности.

Расположение в опасной зоне схода оползня, а также в зоне сезонного подтопления на основании положений п. 36 МДС 13-21.2007 (15) является основанием для признания, исследуемого жилого дома непригодным для проживания.

Подход к территории домовладения со стороны улицы осуществляется через мост над оврагом глубиной около 2-х метров. Мост размерами около 4,5x4 м представляет собой дощатый настил по металлическим прогонам, без ограждения. Таким образом, подход к территории домовладения со стороны улицы не имеет твердого покрытия, что не соответствует требованиям п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (14).

Проход со двора в жилой дом весьма затруднен и небезопасен, представляет собой подъем по бетонным и каменным площадкам в виде разновысотных ярусов, без ограждения. При этом высота ярусов относительно уровня земли прилегающего двора колеблется в пределах 0,2-0,8 м.

Передвижение по части земельного участка, занятого огородом, с учетом большой крутизны склона и отсутствием ступеней и поручней, также крайне затруднено и небезопасно.

Таким образом, жилой дом не обустроен и не оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении около здания, при входе в жилой дом и выходе из него, что не соответствует требованиям п.п. 7.1-7.3 СП 55.13330.2011 (7), п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (4) и п. 11 МДС 13-21.2007 (15).

Дом неблагоустроен, системы водоснабжения и канализации отсутствуют, что не согласуется с требованиями п.п. 4.3, 8.9, 8.10 СП 55.13330.2011 (7). Уборная, расположенная на земельном участке, не имеет выгребной ямы, в связи с чем фактически не пригодна к использованию. Согласно представленным материалам, водоразборная колонка находится в 136 метрах от жилого дома, что не соответствует требованиям п. 11.19 СП 31.13330.2012 (28).

Кровля здания образована висячими стропилами из тонкомерного бревна, установленными с шагом 2,65-3,63 м. В соответствии с требованиями ТТК (27) максимальный шаг конструктивных элементов стропил кровли не должен превышать 1,2 м. Обрешетка кровли не является сплошной, имеет разрывы. Кроме того, наблюдается выраженный прогиб досок обрешетки в средней части пролетов между стропильными ногами. В этой связи стропильная система не обеспечивает достаточную надежность, несущую способность и пространственную устойчивость кровли здания, что не согласуется с требованиями п. 101 МДС 13-21.2007 (15). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы обрушения конструктивных элементов кровли от действия эксплуатационных нагрузок (снеговой, ветровой и т.п.).

Имеющиеся повреждения (сквозные трещины на фасаде, разрушение кладки из шлакоблока, выгиб плоскости стены внутрь помещения, интенсивное увлажнение и разрушение штукатурного слоя) свидетельствуют о нарушении работоспособности, несущей способности фундамента и стен здания. Какой-либо причиной связи образования имеющихся повреждений фундамента и стен здания с отсутствием отопления в холодный период года в течение 2-х лет не имеется.

Теплотехнический расчет наружных стен основного строения под лит. А жилого дома свидетельствует о том, что конструкция стен дома в значительной степени не позволяет обеспечить в жилом помещении требования СП 50.13330.2012 (18).

Совокупность установленных данных позволяет констатировать наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме. В соответствии с п. 33 МДС 13-21.2007 (15) данное обстоятельство является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 72, оборот - 75, 232-241).

Суд считает возможным использовать заключение эксперта от 19 января 2017 года в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку оно составлено в отношении жилого дома, являющегося предметом спора по настоящему делу, в ходе рассмотрения гражданского дела с теми же участниками.

В обоснование доводов о расторжении муниципального контракта представитель истца ссылалась на обнаружение в результате проведения экспертизы скрытых недостатков в жилом доме, а именно дефектов конструктивных элементов в виде трещин.

Однако из заключения эксперта следует, что его выводы о непригодности дома для проживания основаны на совокупности имеющихся недостатков, которые очевидны при визуальном осмотре и не требовали применения каких-либо специальных средств для их обнаружения.

Наличие сквозной трещины не выделено экспертом в качестве исключительного обстоятельства, влекущего признание дома непригодным для проживания.

При этом из экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 162» от 02 февраля 2016 года, при котором инструментальные исследования не проводились, также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по п.п. 2.3., 2.9., 9.1., 9.2., 8.1.1. и СанПиН 2.1.1.801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» (л.д. 68-69).

Представленное в ходе производства по делу заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 09 октября 2017 года (л.д. 192-228) направлено на иную оценку состояния помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем судом во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта противоречат выводам, содержащимся в решении суда от 30 марта 2017 года, вступившем в законную силу и обязательном для исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что ответчики до заключения муниципального контракта осуществляли действия, направленные на продажу спорного дома, что подтверждается объявлениями о продаже в местной прессе (л.д. 229-231), не свидетельствует о наличии недобросовестности, поскольку такие действия являются реализацией правомочий собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Проживание ответчиков в жилом помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является их субъективным правом, указание ими в заявке на участие в запросе предложений на свое соответствие требованиям, установленным к участникам процедуры закупки (л.д. 46-47) доводов истца не подтверждает, поскольку ответчики специальными познаниями в области строительства не обладают. Подача заявки на участие в запросе предложений также является реализацией ими своих прав.

Ответчики в судебном заседании последовательно поясняли, что принадлежавшее им жилое помещение, по их мнению, являлось пригодным для проживания, до лета 2014 года использовалось по прямому назначению.

Именно на истце при рассмотрении поступившей заявки лежала обязанность проверки соответствия жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, поскольку данная закупка носила целевой характер, на приобретение помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно передаточному акту к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик осмотрел жилое помещение по адресу: <адрес>, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, на момент осмотра не обнаружены.

Составленный сторонами акт подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика к поставщику в отношении передаваемого жилого помещения (п. 2-3, л.д. 105).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для расторжения заключенного сторонами муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку недостатки жилого помещения, наличие которых делает невозможным его использование по прямому назначению, скрытыми не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № более длительный срок обнаружения недостатков не предусмотрен. Напротив, согласно п. 4.4. муниципального контракта, заказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного жилого помещения в течение 1 месяца после его приемки.

Какие-либо препятствия для обнаружения имеющихся недостатков в установленный срок у истца отсутствовали.

Таким образом, истец пропустил не только согласованный сторонами месячный срок для предъявления претензий, но и предусмотренный законом двухлетний пресекательный срок для их обнаружения, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ.

Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа к Саукову Денису Александровичу, Сауковой Ларисе Александровне, Сауковой Веронике Анатольевне о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возместить убытки в виде уплаченной за жилой дом по адресу: <адрес> денежной суммы в размере 649 680 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу