Сауков Владимир Эдуардович

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 г. по делу № 33-3101/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2019 года по иску Саукова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сауков В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг») об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.04.2015 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг») был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на объектах заказчика. ООО «Амурстрой Холдинг» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать выполняемые им строительные работы. Первоначальный размер оплаты по договору подряда составил 181,82 руб. за 1 час работы, с марта 2017 года размер оплаты был увеличен до 236,36 руб. за 1 час работы. Первоначально срок действия договора подряда был определен с 27 апреля 2015 г. по 31.10.2015 г. включительно, впоследствии срок выполнения работ по взаимному соглашению сторон договора неоднократно продлевался, вплоть до 31.12.2018 г. включительно. Полагает, что имеются основания для признания договора подряда трудовым договором, и в связи с этим установления факта наличия между сторонами трудовых отношений за период с 27.04.2015 г. по 31.12.2018 ...

...г., исходя из следующего. Ответчиком был определен режим рабочего времени (одиннадцать часов в день), и график работы, велся учет рабочего времени. Установлена пятидневная рабочая неделя; понедельник-пятница – рабочие дни, суббота и воскресенье – выходные дни. Он работал в составе бригады, производственные задания на выполнение работ получал от прораба, спецодежду и инструменты ему выдавал прораб, а затем, руководя бригадой, он сам занимался решением этих вопросов. До того, как его назначили исполнять обязанности бригадира, он в качестве простого работника выполнял самые различные работы по поручению бригадира. По инициативе ООО «Амурстрой Холдинг» они с бригадой выходили на работу в выходные дни, если необходимо было выполнить срочные работы, в основном связанные с заливкой бетона. Работы выполнялись на территории объекта, принадлежащего ООО «АЛК», для прохода на территорию данного объекта ему выдали пропуск, как работнику «ООО «Амурстрой Холдинг». Ответчиком выдавались расчетные листы.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд признать договор подряда № от 27.04.2015 г. трудовым договором, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с 27.04.2015 г. по 31.12.2018 г. включительно, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 27.04.2015 г. на должность <данные изъяты> участка основного производства и об увольнении 31.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора, взыскать с ответчика разницу между заработной платой, выплачиваемой ответчиком истцу в период с 27.04.2015 г. по 28.02.2017 г. включительно как рядовому работнику и заработной платой, подлежащей выплате истцу за период с 27.04.2015 г. по 28.02.2017 г. как бригадиру, в размере 226 350,22 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 99 034,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 731,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено.

Признать договор подряда № от 27.04.2015 г., заключенный между ООО «Амурстрой Холдинг» и Сауковым В.Э., трудовым договором.

Признать наличие между Сауковым В.Э. и ООО «Амурстрой Холдинг» трудовых отношений в период с 27.04.2015 г. по 31.12.2018 г. включительно.

Обязать ООО «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку Саукова В.Э. записи о приёме на работу с 27.04.2015 г. на должность <данные изъяты>; о переводе 01.03.2017 г. на должность <данные изъяты>; об увольнении с 31.12.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Взыскать с ООО «Амурстрой Холдинг» в пользу Саукова В.Э.:

- задолженность за сверхурочную работу в размере 86 153,22 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 731,25 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 5 658,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амурстрой Холдинг» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, не применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что неправильным является вывод суда о том, что с учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ и факта трудовых отношений, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Считает, что признание в судебном порядке между истцом и ответчиком трудовых отношений не влияет на порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Между истцом и ответчиком действовали подрядные отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, при заключении такого договора истец понимал, что с ним был оформлен гражданско-правовой договор. Остальные требования не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. Истцом не представлены доказательства наличия у истца квалификации бригадира участка основного производства, в штатном расписании ответчика не предусмотрена указанная должность, в связи с чем требования о внесении записи о приеме на работу истца на указанную должность и увольнении с работы удовлетворены неправомерно. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.8 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст.19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 г. между ООО «Амурстрой Холдинг» (заказчиком) и Сауковым В.Э. (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять строительные работы в срок, начиная с 27.04.2015 г., согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились о том, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 руб., оплата производится за фактически отработанное время, на основании подписанного акта. Договор действует до 31.10.2015 г. (т.1, л.д. 15-19, 81-85).

Дополнительными соглашениями № от 29.10.2015 (т.1, л.д.22,88), № от 01.04.2016 (т.1, л.д.24, 90), № от 01.11.2016 ( т.1, л.д.25, 92), № от 28.02.2017 (т.1, л.д.27, 94), № (т.1 л.д.96), № от 31.08.2017 (т.1, л.д.29, 97), № от 30.11.2017 (т.1, л.д.31, 99), № от 28.02.2018 г. (т.1, л.д.33, 101), № от 31.08.2018 г. (т.1, л.д.35, 103) продлевался срок действия договора подряда № от 12.10.2015 г. до 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением № от 01.03.2017 г. стоимость часа работы подрядчика Саукова В.Э. определена в 236,36 руб. (т.1, л.д.96).

По окончанию каждого месяца составлялись и подписывались акты выполненных работ, в которых отражены сведения о количестве отработанных Сауковым В.Э. часов, стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д.15-50).

Истцу начислялась заработная плата, с заработной платы производились налоговые и иные отчисления, что подтверждается выпиской из ПАО «МТС-Банк» (т.1, л.д.62-66), справками о доходах физического лица.

На предприятии был установлен пятидневный режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные суббота и воскресенье; работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной действующим законодательством РФ, а именно, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о признании факта трудовых отношений между ООО «Амурстрой Холдинг» и Сауковым В.Э. в период с 27.04.2015 г. по 31.12.2018 г., исходя из того, истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по <данные изъяты>; был обеспечен рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ); подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены материалы и оборудование, спецодежда, средства безопасности; должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества часов, проработанных за месяц; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом; работа выполнялась лично истцом, который также подчинялся внутренним локальным актам предприятия. Работая бригадиром, истец распределял обязанности между работниками бригады, руководил работой бригады, выдавал спецодежду, инструменты, контролировал работу бригады, вел табель учета рабочего времени.

При этом суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта признания отношений трудовыми в судебном заседании этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, сделанных в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу положений ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен не на выполнение конкретной, заранее определенной работы разового характера, а на выполнение работ по должности <данные изъяты>, то есть, по существу, выполнение трудовой функции монтажника-бетонщика. Ответчиком не оспаривалось, что истец подчинялся режиму работы персонала ответчика на строительной площадке. Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. На протяжении длительного времени (с 2015 г. по 2018 г.) ответчик заключал с истцом дополнительные соглашения на выполнение работ, по характеру свойственных производственной деятельности, выплачивал вознаграждение истцу.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор гражданско-правового подряда от 13.08.2015 г. имеет признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. С истцом фактически был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы монтажника-бетонщика.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, неверном применении положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Саукова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова