Саукова Любовь Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Батршиной В.Ш..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауковой Л. А. к акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саукова Л.А. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 08.06.2020г. в размере 210283,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2019г. между ООО (впоследствии АО) АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ФИО8. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом стр. №, расположенный в <адрес> срок не позднее 31 июля 2019г. Истец Саукова Л.А. приобрела право требования объекта строительства на основании договоров уступки права требования. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства передан лишь 08.06.2020г., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Период просрочки истцом в исковом заявлении указан с 01.08.2019г. по 08.06.2...

...020г.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца Смирнов А.И., заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Франгулян Г.Г., возражал по заявленным требованиям, в материалы дела представил отзыв, в котором просил также снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2019г. между ООО (впоследствии АО) АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом стр. №, расположенный в <адрес> срок не позднее 31 июля 2019г. Истец Саукова Л.А. приобрела право требования объекта строительства на основании договоров уступки права требования. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства передан лишь 08.06.2020г.

Период просрочки истцом указан с 01.08.2019г. по 08.06.2020г.

Между тем ответчиком заявлено, что период для исчисления неустойки должен определяться с 11.10.2019г. – даты государственной регистрации договора уступки права требования, по которому истцу перешло право требования, а заканчиваться датой 03.04.2020г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.

Суд частично соглашается с такими выводами и считает, что период для взыскания неустойки должен быть определён с 01.08.2019г. по 02.04.2020г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. N 2-КГ14-1)

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с 01.08.2019г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, в связи с пандемией коронавируса правительство установило, в частности, что с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не начисляется неустойка:

- за нарушение дольщиком срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве (ДДУ);

- нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Таким образом, по настоящему делу с 03.04.2020г. неустойка начислена быть не может.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом неправильно определена ключевая ставка для расчёта неустойки.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика обоснованы. На дату подписания акта приема-передачи объекта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Кроме, этого ответчик ссылается на то, что стоимость квартиры для расчета неустойки указана неверно. Согласно договора № А-2844/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость объекта определена в размере 1300000 рублей. Однако истец стоимость объекта указывает на основании договора уступки права требования в размере 1390000 рублей, что является недопустимым.

Суд соглашается с такими выводами ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 02.04.2020г., размер которой составит 1300000 Х 5,5% Х 244 /150 = 116306 рублей, исходя из ключевой ставки 5,5 % (на дату подписания акта).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомлял участников долевого строительства, просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 39000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истцов, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 3900 рублей взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Сауковой Л. А. неустойку в размере 39000 рублей, штраф 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Дело № 2 – 5137 – 13 23 декабря 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска дело по иску Сауковой Любови Анатольевны к Саукову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Саукова Л.А. обратилась в суд с иском к Саукову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами ..... и ..... <адрес> в г. Северодвинске (далее по тексту - спорные комнаты, спорное жилое помещение) и выселении его без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в качестве служебного в 2006 году. Брак между сторонами решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска был расторгнут в 2011 году. Ответчик с апреля 2012 года в указанных комнатах не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатами ..... и ..... <адрес> в г. Северодвинске и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 15.11.2013 судьи Северодвинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дети сторон - Саукова З.В. и Саукова П.В., ...

...также проживающие в спорном жилом помещении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в порядке заочного производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица Саукова З.В. и Саукова П.В. также полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела ..... по иску Сауковой Л.А. к Саукову В.В. о расторжении брака, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с положениями ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено истцу постановлением от 28.03.2006 мэра МО Северодвинск на период трудовых отношений со СМУП «Рассвет» на состав семьи 4 человека (стороны и их дети). Брак между сторонами решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска был расторгнут в 2011 году. Ответчик с апреля 2012 года в указанных комнатах не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, третьих лиц, материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела ..... по иску Сауковой Л.А. к Саукову В.В. о расторжении брака, стороной ответчика не опровергнуто и сомнений у суда не вызывает.

Пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку семейные отношения между нанимателем служебного жилого помещения (истцом) и членом его семьи (ответчиком) прекращены, право пользования служебным жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи нанимателя, не сохраняется, а потому он признается судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, о чем суд принимает соответствующее решение.

О сохранении за ним права пользования спорным служебным жилым помещением сторона ответчика суду не заявила, у суда нет законных оснований для сохранения за ним такого права с учетом указанных выше обстоятельств дела, которые были установлены судом.

Поскольку ответчик признается судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, то он должен освободить указанное жилое помещение, что ему неоднократно предлагал сделать истец, но ответчик освободить спорные комнаты отказывается. При данных обстоятельствах ответчик подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, о чем суд принимает соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сауковой Любови Анатольевны к Саукову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Саукова Валерия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - комнатами ..... и ..... <адрес> в г. Северодвинске.

Выселить Саукова Валерия Викторовича из комнат ..... и ..... <адрес> в г. Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Колчин