Саукова Людмила Владимировна

Дело № 2-84/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000027-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный 28 января 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Мирный Завернина Н.М.,

истцов Сауковой Л.В. и Саукова А.Г., ответчика Саукова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Сауковой Людмилы Владимировны и Саукова Александра Геннадьевича к Саукову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Саукова Л.В. и Сауков А.Г. обратились в суд с иском к Саукову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы по договору № 2084 от 16.03.2006 получили безвозмездно в собственность по ? доле каждый квартиру *** в городе Мирный, при этом ответчик дал согласие на приватизацию без его участия, удостоверенное нотариусом города Севастополя 25.07.2005. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном порядке, о чем 04.012.2006 сделана запись регистрации в ЕГРН № ***. Ответчик Сауков Е.А. выехал из спорной квартиры и снят с регистрации 05.08.2015, после чего и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область. г. Мирный, ул. ***. Просят суд признать Саукова Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением – кв. *** в г. Мирный Арханге...

...льской области с августа 2015 года.

В судебном заседании истцы Сауков А.Г. и Саукова Л.В. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик Сауков Е.А. в спорном жилом помещении не проживает с августа 2015 года, когда выехал на иное место жительства, освободил жилое помещение от своих вещей, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, семейные отношения между ними прекращены, у Саукова Е.А. своя семья, соглашение между ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

В судебном заседании ответчик Сауков Е.А. возражений по доводам истцов не представил, подтвердив указанные обстоятельства, пояснил, что намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения или другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – квартира *** в городе Мирный Архангельской области 06 марта 2006 года передано по договору № 2084 в собственность безвозмездно и принадлежит на праве общей долевой собственности Саукову А.Г. и Сауковой Л.В. по ? доли каждому.

Ответчик Сауков Е.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в ней, о чем в дело представлено заверенное нотариусом Севастополя заявление № 4398, 4399 от 25.07.2005.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Мирный ответчик Сауков Е.А. с 05.08.2015 снят с регистрации в спорном жилом помещении и зарегистрирован в жилом помещении – кв. *** в г. Мирный Архангельской области, что также подтверждается справкой о регистрации МУП «Мирнинская ЖКК».

Из справок МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» следует, что Сауков А.Г. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснений п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе и наниматель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае добровольного отказа от права пользования данным помещением.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Сауков Е.А. в спорном жилом помещении не проживает с августа 2015 года, снят с регистрационного учета по месту жительства, при этом добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, освободил жилое помещение от своих вещей, вступил в брак и обзавелся своей семьей, не несет обязанности по оплате за жилое помещение, семейные отношения с собственниками жилого помещения прекращены, соглашение между ними о пользовании жилым помещением не заключалось, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении либо создания со стороны истцов препятствий для пользования указанным жилым помещением в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, Сауков Е.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что в совокупности свидетельствует о том, что Сауков Е.А. не изъявил желания проживать в спорном жилом помещении либо сохранить право пользования им, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сауковой Людмилы Владимировны и Саукова Александра Геннадьевича к Саукову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Саукова Евгения Александровича, родившегося ***, утратившим право пользования жилым помещением – квартира *** в городе Мирный Архангельской области, с августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2022 года.

Дело № 2-3913/2013 06 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сауковой Л. В. к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что работает в Плесецкой дистанции пути Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска истец провела в Турецкой Республике. К месту проведения отдыха истец добиралась поездом, а также воздушным транспортом по маршруту Москва-Анталия-Москва. В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» истец имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно коллективному договору имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования по маршруту Москва-Сочи-Москва составляет 15389 рублей 00 копеек, стоимость перелета по маршруту Москва-Анталия-Москва - 12765 рублей 00 копеек, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва согласно справке ОАО «Турконсул» - 10425 рублей 00 копеек, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Плесецкая-Москва-Плесецкая - 293 ру...

...бля 00 копеек (стоимость постельных принадлежностей), стоимость проезда истца по маршруту Домодедово-Москва - 320 рублей 00 копеек. После выхода из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отдыха и обратно. Однако в оплате проезда истцу было отказано. Полагая отказ необоснованным, истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 11048 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варгасов И.Н. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что распоряжением №750р от 07.04.2011 (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 26.07.2012 №1475р) «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов по проезду воздушным транспортом от аэропорта вылета до границы Российской Федерации и обратно производится на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. После использования отпуска истец не предъявил работодателю справку, выданную компанией перевозчиком, о стоимости перевозки по территории РФ и не подтвердил, что ближайшим аэропортом к месту пересечения самолетом границы Российской Федерации является г. Сочи. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период ежегодного отпуска с <Дата> и <Дата> истец выезжала в Турецкую Республику (...).

Истец обратилась <Дата> к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением подтверждающих документов.

Между тем, в оплате проезда истцу было отказано со ссылкой на распоряжение №750р от 07.04.2011 (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 26.07.2012 №1475р) «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы».

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон №4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Поскольку законодатель в ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.33 Закона №4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «РЖД» №750р от 07.04.2011 (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 26.07.2012 №1475р) «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 20.11-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов по проезду воздушным транспортом от аэропорта вылета до границы Российской Федерации и обратно производится на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Согласно ст.22 ч.2 абз.10 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжениями № 750р от <Дата> и №1475р от 26.07.2012, следовательно, нет оснований полагать, что положения данных распоряжений распространяют свое действие на истца.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении данного дела сведения о наименовании ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации международного аэропорта, должны быть предоставлены транспортной компанией перевозчиком, услугами которой воспользовалась истец, поскольку эти сведения будут наиболее точными и достоверными.

Ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2013 году.

В части компенсации стоимости проезда до места отдыха и обратно суд приходит к следующему.

Проезд истца к месту отдыха и обратно осуществлялся авиатранспортом по маршруту Москва-Анталия-Москва авиакомпанией «Северный ветер», а также авиакомпанией «Трансаэро». Согласно материалам дела, последней пограничной точкой пересечения границы РФ по пути следования воздушными суднами указанных авиакомпаний являлся международный аэропорт Белгорода. Следовательно, не имеется оснований полагать, что крайней точкой пересечения границы является ....

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость билета в купейном вагоне фирменного поезда по маршруту Москва-Белгород-Москва по состоянию на <Дата> и <Дата> составила 6989 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец произвел затраты в сумме 293 рубля 00 копеек на оплату постельных принадлежностей при проезде железнодорожным транспортом по маршруту Плесецкая-Москва-Плесецкая, а также в сумме 320 рублей 00 копеек на проезд железнодорожным транспортом по маршруту аэропорт Домодедово-Москва.

Как следует из положений п. 4.2.4 Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Компенсации подлежат расходы истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 7602 рубля 80 копеек (6989 рублей 80 копеек + 293 рубля 00 копеек + 320 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается судом в 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сауковой Л. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сауковой Л. В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме

В удовлетворении исковых требований Сауковой Л. В. к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3445 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

<данные изъяты>

Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя ответчиков Зайковой Т.В. и Зайкова С.В. - адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Квашнина Э. В. и Сауковой Л. В. к Зайковой Т. В. и Зайкову С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Квашнин Э. В. и Саукова Л. В. обратились в суд с иском к Зайковой Т. В. и Зайкову С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону. В указанном жилом доме с 10 марта 1967 года по настоящее время числятся зарегистрированными Зайкова Т. В. и Зайков С. В., которые не являются им родственниками. Ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, помещением не пользовались, личных вещей в помещение не завозили, совместное хозяйство с ними не велось, общий бюджет отсутствует. Соглашение по поводу сохранения права пользования квартирой с ответчиками не заключалось, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется. Сохранение регистрации ответчиков является препятствием к осуществлению их прав как собственников жилого дома. Просят признать Зайкову Т. В. и Зайкова С. В. прекратившими прав...

...о пользования жилым помещением – <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Истцы Квашнин Э.В. и Саукова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Зайкова Т.В. и Зайков С.В. в судебное заседание не явились, сведения с последнего места жительства по указанному адресу в <адрес> об извещении ответчиков отсутствует. Местонахождение ответчиков неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков и без их участия. В качестве представителя ответчиков судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Плесецкой центральной коллегии адвокатов Архангельской области Сударик Г.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Квашнина Э.В. и Сауковой Л.В., поскольку будут нарушены жилищные права ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственник.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Саукова Л.В. и Квашнин Э.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.2016 года и 13.02.2018 года являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в жилом <адрес> в <адрес> с 10 марта 1967 года зарегистрированы Зайкова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зайков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги на указанное жилое помещение.

Согласно адресным справкам, представленным ОМВД России по Плесецкому району, Зайкова Т.В. и Зайков С.В. на территории Плесецкого района Архангельской области не зарегистрированы.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела следует, что ответчики Зайкова Т.В. и Зайков С.В. в спорном жилом доме не проживают, членами семьи собственников Квашнина Э.В. и Сауковой Л.В. не являются, их вещей в помещении не имеется, совместного хозяйства с собственником жилого дома они не ведут. Какого-либо соглашения с собственником о сохранении за ответчиками права на спорное жилое помещение не имеется. Сама по себе регистрация ответчиков Зайковой Т.В. и Зайкова С.В. по месту жительства в <адрес> в <адрес> является административным актом и прав на жилую площадь не порождает. Сохранение указанной регистрации за Зайковой Т.В. и Зайковым С.В., не являющихся членами семьи собственников жилого дома, создает для Квашнина Э.В. и Сауковой Л.В. препятствия в пользовании и распоряжении своей собственностью, что и явилось основанием для обращения последних в суд.

Таким образом, каких-либо законных оснований у ответчиков для пользования спорным жилым домом в настоящее время не имеется, в связи с чем, Зайкова Т.В. и Зайков С.В. подлежат признанию прекратившими право пользования жилыми <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, исковые требования Квашнина Э.В. и Сауковой Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Квашнина Э. В. и Сауковой Л. В. удовлетворить.

Признать Зайкову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зайкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Зайковой Т. В. и Зайкова С. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>